Metafysica[1] is de wijsgerige leer die niet de werkelijkheid onderzoekt zoals ze ons gegeven wordt uit zintuiglijke of instrumentele waarneming (wat bijvoorbeeld de fysica doet), maar op zoek gaat naar het wezen van die werkelijkheid en wat er achter zit. Metafysica is zo ook de grondslag van de wetenschappen omdat die uitgaan van de waarneembaarheid van de werkelijkheid.
De meest fundamentele begrippen uit de metafysica zijn aldus het zijn (het bestaan), identiteit en logische consistentie of samenhang.
Behalve deze betekenis kan metafysica in andere betekenissen gebruikt worden:
Het onderzoek naar entiteiten en toestanden die over de menselijke ervaring heengaan (transcenderen), bijvoorbeeld het bestaan van God, de onsterfelijkheid van de ziel en de vrijheid van de wil.
Dit laatste is voor mij van belang in de metafysica.
Heidegger kwam tot een soort basisvraag voor de metafysica: Waarom is er iets en niet veeleer niets? Voor wat betreft het “succes” van dergelijke vragen, nu al was het alleen maar tijdverdrijf…
In principe is de vraag naar het nut of succes van metafysica weer een metafysische vraag.
Uiteindelijk is een voor het Christendom belangrijke vraag, waarvan het antwoord velen getroost heeft, Waarom is er lijden? Met het lijden van Christus is ons de erfzonde ontnomen, dus hoeft er van lijden geen sprake meer te zijn. Dat is het goede nieuws, en het heeft velen geholpen.
peda schreef: 09 jan 2022, 12:03
Metafysica betekent voor mij het "" domein voorbij aan de wetenschap "'. Meta----Fysica. Metafysica doet dus in mijn optiek geen uitspraken over het domein "" fysica "', anderzijds doet het domein "' fysica "" geen uitspraken over het domein "" metafysica"'. ( Gods ) beelden die zich afspelen in de fysica wereld zijn geen metafysica, maar behoren tot de fysica wereld en kunnen derhalve met de wetenschappelijke methode worden onderzocht. ( Gods ) beelden die zich niet afspelen in de fysica wereld kunnen niet met de wetenschappelijke methode worden onderzocht. Een heel duidelijk grens. God kan niet worden onderzocht, Het ENE kan niet worden onderzocht. Wetenschappelijke oordelen over God ja of God neen, of Het ENE ja of Het ENE neen, zijn onmogelijk te geven. Zo mijn beoordeling.
Ik vind dat de grens tussen metafysica en fysica veel te scherp getrokken wordt. Ik spreek trouwens liever over het geestelijke en het materiële. Je kunt niet altijd precies zeggen waar materie ophoudt en het geestelijke begint. Bewustzijn, liefde, denkkracht, creativiteit, wilskracht enz. kun je niet uit materie maken. Dat zijn duidelijk geestelijke zaken en ook het leven zelf is iets geestelijks. Coderingssystemen zoals in het DNA zijn altijd afkomstig van een intelligentie. Alle organen, onderdelen en systemen in ons lijf weten precies wat ze doen moeten. Met andere woorden het laat zien dat we onmiskenbaar te maken hebben met doelgerichtheid. Dat betekent dat we te maken hebben met doelbewust ontwerp.
De precieze afstemming – finetuning van het heelal wordt door niemand betwist, maar atheïsten proberen dat altijd weg te wuiven. Maar er valt niets weg te wuiven. Het is een feit.
Nobelprijswinnaar Charles Townes: Geloof is noodzakelijk voor de wetenschapper om te kunnen werken, en een sterk geloof is noodzakelijk om zware taken te volbrengen. Waarom? Omdat hij erop vertrouwen moet dat er ordening in het universum is en dat de menselijke geest – zijn eigen geest – een goede mogelijkheid heeft om deze ordening te begrijpen. Zonder dit vertrouwen, zou het weinig zin hebben om je intensief in te spannen om een veronderstelde wanordelijke of onbegrijpelijke wereld te doorgronden. Zo'n wereld zou ons terugbrengen naar de tijden van bijgeloof, toen men dacht dat grillige krachten het universum manipuleerden. In feite, is het juist dit geloof in een geordend universum, begrijpelijk voor de mens, die geleid hebben tot de fundamentele wijziging van een tijdperk van bijgeloof naar een tijdperk van wetenschap, en dat heeft ons wetenschappelijke vooruitgang gebracht.
De noodzaak van geloof in de wetenschap doet denken aan de beschrijving van religieus geloof toegeschreven aan Constantijn: "Ik geloof dus ik kan weten." Maar dat geloof is nu zo diep geworteld in de wetenschapper dat de meesten van ons niet beseffen dat het er is.
Hetzelfde verkondigt Paul Davies, de bekende natuurkundige: Wetenschappers gaan uit van de veronderstelling dat de natuur geordend is op een rationele en begrijpelijke manier. Je zou geen wetenschapper kunnen zijn als je denkt dat het heelal een betekenisloze wirwar van rommel is, wat lukraak naast elkaar ligt. Wanneer natuurkundigen zoeken naar een dieper niveau van de subatomaire structuur, of astronomen het uiterste vergen van hun instrumenten, dan verwachten ze aanvullende elegante wiskundige orde. Tot nu toe is dit geloof gerechtvaardigd.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Ik trek inderdaad de grens zeer scherp en wel precies bij het empirisch kunnen toetsen volgens de wetenschappelijke methode. Wat getoetst kan worden is fysica , wat niet empirisch getoetst kan worden is metafysica. Dat er vervolgens sprake kan zijn van een "' grijs overgangsgebied "' met twijfelgevallen, is duidelijk. Zo bestaan er in de fysica hypothesen, gebaseerd op een valide wetenschappelijk fundament, die ik wel reken tot de fysica hoewel het toetsen nog niet is gelukt. Daarom blijf je ook altijd discussie houden. Het standpunt van de naturalist dat datgene dat niet getoetst kan worden niet bestaat, betekent dat het gehele domein metafysica niet bestaat en behoort tot de sprookjeswereld. Het is duidelijk dat ikzelf deze rigide opvatting niet volg. Hein volgt wel de sprookjeswereld overtuiging, het zij hem gegund, maar veel verder als over en weer blijven herhalen van aap-noot-mies levert het niet op. Opereren op een ander forum waar de wetenschappelijke spelregel de norm is, past dan beter. Je speelt daar met metafysica in de hand altijd de rol van verliezer.
Er moet juist een scherpe grens tussen fysica en metafysica getrokken worden.
Als je een gesprek hebt over schaken, dan moet je niet over politiek beginnen.
Uitgerekend de fysica maakt het conceptuele, logische denken mogelijk.
Waar moet je anders mee beginnen dan de kenbare wereld? (Fysica speelt zich af in de kenbare wereld)
Door het conceptuele, logische denken , denk je na over oorzaak en gevolg.
Nergens anders dan in de wetenschap is oorzakelijkheid te begrijpen, te beredeneren en eigen te maken.
De auto had nooit uitgevonden kunnen worden als niet duizenden jaren daarvoor iemand het wiel had uitgevonden.
Een wetenschapper heeft geen geloof nodig. Hij veronderstelt dat dingen zijn zo ze zijn en toetst hypotheses eindeloos.
Hij extrapoleert en dat is niet mogelijk zonder oorzaak en gevolg.
=== De moderne wetenschap ===
In de moderne [[positivisme|positivistische]] wetenschap wordt onder metafysica verstaan: het terrein van de [[model (wetenschap)|modellen]], [[theorie]]ën, [[hypothese]]n enzovoorts die niet [[experiment]]eel getoetst kunnen worden. Dit in tegenstelling tot de [[natuurkunde|fysica]], die betrekking heeft op de theorieën enzovoorts die in beginsel experimenteel getoetst kunnen worden. In deze zin komt het gebruik van de term ''metafysica'' sterk overeen met dat van de term [[metatheorie]]. Zo valt bijvoorbeeld de [[zwaartekracht]]theorie over de wisselwerking van een [[zwart gat]] met zijn omgeving onder de fysica, terwijl hypothesen over verschijnselen ''in'' een zwart gat tot de metafysica behoren, omdat ons volgens de huidige inzichten geen informatie uit een zwart gat kan bereiken. Evenzeer behoort alles wat zich in tijd of ruimte buiten het waarneembare heelal afspeelt tot de metafysica. Volgens deze definitie van het begrip metafysica kunnen theorieën over zeer obscure en niet met de zintuigen (maar wel met instrumenten) waarneembare verschijnselen (bijvoorbeeld [[neutrino|neutrino's]]) tot de fysica behoren en theorieën over 'normale' objecten (bijvoorbeeld een [[voetbal]] in een parallel universum) tot de metafysica. Heel omstreden is de vraag of de termen en begrippen van een theorie over waarneembare objecten als zodanig metafysisch zijn (zodat vragen als: "Wat is Ruimte?", "Wat is Tijd?", "Wat is een neutrino?" wellicht zinvol zijn) of dat ze volledig overeenkomen met hun verwijzing naar de ervaring van fysieke voorwerpen. Dat vraagstuk zelf behoort echter weer niet tot de wetenschap, maar tot de metafysica.
peda schreef: 09 jan 2022, 13:23
Het standpunt van de naturalist dat datgene dat niet getoetst kan worden niet bestaat, betekent dat het gehele domein metafysica niet bestaat en behoort tot de sprookjeswereld.
Ik ontken niets. Ik kan Russels theepot ook niet ontkennen. Ik wil aanwijzingen, hints, duidelijke uitleg en geen extra overbodige hypothesen.
Bewustzijn zetelt in de hersenen en om daar metafysica bij te betrekken vind in overbodig. Het voegt niet toe, roept alleen maar meer (niet te beantwoorden) vragen op
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: 09 jan 2022, 13:23
Het standpunt van de naturalist dat datgene dat niet getoetst kan worden niet bestaat, betekent dat het gehele domein metafysica niet bestaat en behoort tot de sprookjeswereld.
Ik ontken niets. Ik kan Russels theepot ook niet ontkennen. Ik wil aanwijzingen, hints, duidelijke uitleg en geen extra overbodige hypothesen.
Bewustzijn zetelt in de hersenen en om daar metafysica bij te betrekken vind in overbodig. Het voegt niet toe, roept alleen maar meer (niet te beantwoorden) vragen op
Dat is toch precies wat ik beschrijf als de zienswijze van de naturalist. Voegt niets toe, alleen maar roepen, ik beschrijf het toch precies. Wat is eigenlijk jouw inbreng, behalve herhaling van wat ik reeds gezegd heb ??
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 14:50Ik wil aanwijzingen, hints, duidelijke uitleg en geen extra overbodige hypothesen.
Elke uitleg over het metafysieke vind jij overbodig. Op een bepaald moment is het gewoon klaar.
MagereHein schreef:
Bewustzijn zetelt in de hersenen en om daar metafysica bij te betrekken vind in overbodig. Het voegt niet toe, roept alleen maar meer (niet te beantwoorden) vragen op
Bewustzijn zetelt in de hersenen? Laat maar zien dan waar precies.
Volgens mij is het bewustzijn grotendeels buiten de hersenen te vinden, maar ook mijn bewering is metafysica, zoals de jouwe dat ook is.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 14:50Ik wil aanwijzingen, hints, duidelijke uitleg en geen extra overbodige hypothesen.
Elke uitleg over het metafysieke vind jij overbodig. Op een bepaald moment is het gewoon klaar.
MagereHein schreef:
Bewustzijn zetelt in de hersenen en om daar metafysica bij te betrekken vind in overbodig. Het voegt niet toe, roept alleen maar meer (niet te beantwoorden) vragen op
Bewustzijn zetelt in de hersenen? Laat maar zien dan waar precies.
Volgens mij is het bewustzijn grotendeels buiten de hersenen te vinden, maar ook mijn bewering is metafysica, zoals de jouwe dat ook is.
Overbodig en klaar? Waar staat de uitleg metafysica versus bewustzijn? Misschien heb ik er overheen gelezen.
Ook jij moet de bewijslast niet gaan omdraaien!!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Messenger schreef: 09 jan 2022, 15:06
Elke uitleg over het metafysieke vind jij overbodig. Op een bepaald moment is het gewoon klaar.
Bewustzijn zetelt in de hersenen? Laat maar zien dan waar precies.
Volgens mij is het bewustzijn grotendeels buiten de hersenen te vinden, maar ook mijn bewering is metafysica, zoals de jouwe dat ook is.
Overbodig en klaar? Waar staat de uitleg metafysica versus bewustzijn? Misschien heb ik er overheen gelezen.
Ook jij moet de bewijslast niet gaan omdraaien!!
Bij metafysica moet je geen bewijslast verwachten. Maar dat heb je na alle reacties nog steeds niet door.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 15:25
Overbodig en klaar? Waar staat de uitleg metafysica versus bewustzijn? Misschien heb ik er overheen gelezen.
Ook jij moet de bewijslast niet gaan omdraaien!!
Bij metafysica moet je geen bewijslast verwachten. Maar dat heb je na alle reacties nog steeds niet door.
Metafysica is ONZIN, bewijs maar dat ONZIN geen ONZIN is. De stelregel van de naturalist met een punt. Daarom verliest de metafysica volger het ook van de naturalist overal daar waar het leveren van wetenschappelijk bewijs voor juistheid van een visie vereist wordt. Gelukkig niet op G G, omdat alhier verschillende spelregels naast elkaar worden gehanteerd. Als op G G de wetenschappelijke spelregel dominant zou worden verklaard, kun je de eerste G uit G G schrappen. Wetenschappelijk Gesprek blijft dan over en tegelijkertijd "" Tote Hose "". Gelijk wetenschappelijk denken is dan troef.
peda schreef: 09 jan 2022, 15:42Als op G G de wetenschappelijke spelregel dominant zou worden verklaard, kun je de eerste G uit G G schrappen. Wetenschappelijk Gesprek blijft dan over en tegelijkertijd "" Tote Hose "". Gelijk wetenschappelijk denken is dan troef.
Precies, wat ook gebeurde met Freethinker. Metafysica wordt daar ook verworpen. De sfeer van vroeger is weg en al wat er over is, is een klinische omgeving. Mogelijk is het op FTO nog gezellig. Maar ik betwijfel dat.
Mijn boodschap is als een gedachte waarmee je kunt spelen zonder deze te accepteren.
Als man die beweert zich bij de feiten te houden hanteer je op het belangrijkste onderwerp geloof......
Bewustzijn zetelt in het geheel niet. Dat heb ik vastgesteld als feit.
zetelen is slechts een werkwoord
Wat er ontdekt kan worden is dat bewustzijn geen 'ding' (fysica) is.
En dat het zich op geen enkele plaats bevindt.
Dat valt alleen te ontdekken door bewustzijn te scheiden van je fysieke verschijning.
Dan is het het onpersoonlijk bewustzijn wat de persoon (ik) waarneemt.
Het brengt ook met zich mee dat 'jouw' en 'mijn' bewustzijn niet meer te onderscheiden is.
Waarmee ook het hiernamaals vervalt, daar gaat 'jou' of 'mij' immers al dan niet heen.
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 16:03
zetelen is slechts een werkwoord
Wat er ontdekt kan worden is dat bewustzijn geen 'ding' (fysica) is.
En dat het zich op geen enkele plaats bevindt.
Dat valt alleen te ontdekken door bewustzijn te scheiden van je fysieke verschijning.
Dan is het het onpersoonlijk bewustzijn wat de persoon (ik) waarneemt.
Het brengt ook met zich mee dat 'jouw' en 'mijn' bewustzijn niet meer te onderscheiden is.
Waarmee ook het hiernamaals vervalt, daar gaat 'jou' of 'mij' immers al dan niet heen.
Vervang het woord bewustzijn eens door het woord pijn. Mijn pijn is niet jouw pijn.
En dus is pijn metafysisch?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Wat er ontdekt kan worden is dat bewustzijn geen 'ding' (fysica) is.
En dat het zich op geen enkele plaats bevindt.
Dat valt alleen te ontdekken door bewustzijn te scheiden van je fysieke verschijning.
Dan is het het onpersoonlijk bewustzijn wat de persoon (ik) waarneemt.
Het brengt ook met zich mee dat 'jouw' en 'mijn' bewustzijn niet meer te onderscheiden is.
Waarmee ook het hiernamaals vervalt, daar gaat 'jou' of 'mij' immers al dan niet heen.
Vervang het woord bewustzijn eens door het woord pijn. Mijn pijn is niet jouw pijn.
En dus is pijn metafysisch?
MagereHein schreef: 09 jan 2022, 16:23
Vervang het woord bewustzijn eens door het woord pijn. Mijn pijn is niet jouw pijn.
En dus is pijn metafysisch?
Je verzet de doelpalen.
Wat is dit voor laffe non-discussie? Ga er vanuit dat ik exact weet wat metafysica is en vertel me dan hoe dat in relatie staat met bewustzijn.
Het valt me op dat hier heel veel beweerd wordt zonder t ook maar enigszins te onderbouwen. Ik weet dat t een geloofsforum is, maar dat ontslaat je niet van de verplichting na te blijven denken
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ik lees dat qualia en intentionaliteit (bij bewustzijn) een emergente eigenschap van het brein zullen moeten zijn voor het fysicalisme.
Met andere woorden het zijn een soort van droomtoestanden die bij het fysisch functioneren optreden. Er bestaat dan waarschijnlijk niet zoiets als redeneervermogen, of logisch denken, of gevolgtrekkingen doen. Men droomt als het ware dat men dit doet. En dromen zijn niet de werkelijkheid.
Als je hiervan uitgaat, en dat alles gedetermineerd is, wat is dan een discussie?
Met emergent bedoel je volgens mij dat 1 hersencel niets voorstelt, maar dat miljarden van die cellen iets voortbrengen (ik noem t even energie) waardoor een brein werkt. Komt nog steeds geen metafysica bij kijken.
En als dit wel zo is, moet je dit hard maken.
Jij maakt er droomtoestanden van, ik niet, de bioloog niet, de hersenwetenschapper niet. En die laatste zal t woord metafysica nooit in de mond nemen
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ik lees dat qualia en intentionaliteit (bij bewustzijn) een emergente en niet epifenomene eigenschap van het brein zullen moeten zijn voor het fysicalisme.
Ik lees dat qualia en intentionaliteit (bij bewustzijn) een emergente en niet epifenomene eigenschap van het brein zullen moeten zijn voor het fysicalisme.
(Wat ik eerder schreef klopt niet)
Qualia is een subjectief verschijnsel en van een intentionele uitglijder is geen sprake want over smaak valt niet te twisten.
Het is u vergeven.
Deze allen zijn in het geloof gestorven, de beloften niet verkregen hebbende
Je kunt je uiteraard ingraven met stelligheid (topictitel) door onbegrijpelijke niet-toegankelijke taal te gaan bezigen. Ligt misschien aan mijn begripsbepaling, maar leg het dan uit als daar om gevraagd wordt.
Maar ik snap inmiddels dat een metafysische uitleg een contradictio in terminis is. Het IS nl. ontoegankelijk!
En dus: Kun je er \beter niets over zeggen.
En dat laatste schiet duidelijk in het verkeerde keelgat bij sommigen hier. Ze MOETEN iets zeggen, maar zeggen niets, leggen niets uit, proberen alleen de bal steeds terug te kaatsen. En zo graven ze zich in met onzekerheid ipv stelligheid. Onzeker woordgebruik. Dubieuze (tegen)vragen en GEEN uitleg over het bovennatuurlijke/metafysica.
Het staat ze netjes.
Aanvulling: Wat is algehele anesthesie? Algehele anesthesie noemen we ook wel narcose. Hierbij is uw hele lichaam verdoofd en bent u buiten bewustzijn. U merkt niets van de operatie en kunt er zich ook later niks van herinneren. De slaapmiddelen krijgt u via een infuus. U wordt beademd en uw hartslag, bloeddruk, zuurstofgehalte en diepte van de anesthesie worden in de gaten gehouden. Het bewustzijn wordt op fysisch niveau beïnvloed. Waarom niet metafysisch?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: 10 jan 2022, 09:41
Je kunt je uiteraard ingraven met stelligheid (topictitel) door onbegrijpelijke niet-toegankelijke taal te gaan bezigen. Ligt misschien aan mijn begripsbepaling, maar leg het dan uit als daar om gevraagd wordt.
Maar ik snap inmiddels dat een metafysische uitleg een contradictio in terminis is. Het IS nl. ontoegankelijk!
En dus: Kun je er \beter niets over zeggen.
En dat laatste schiet duidelijk in het verkeerde keelgat bij sommigen hier. Ze MOETEN iets zeggen, maar zeggen niets, leggen niets uit, proberen alleen de bal steeds terug te kaatsen. En zo graven ze zich in met onzekerheid ipv stelligheid. Onzeker woordgebruik. Dubieuze (tegen)vragen en GEEN uitleg over het bovennatuurlijke/metafysica.
Het staat ze netjes.
Aanvulling: Wat is algehele anesthesie? Algehele anesthesie noemen we ook wel narcose. Hierbij is uw hele lichaam verdoofd en bent u buiten bewustzijn. U merkt niets van de operatie en kunt er zich ook later niks van herinneren. De slaapmiddelen krijgt u via een infuus. U wordt beademd en uw hartslag, bloeddruk, zuurstofgehalte en diepte van de anesthesie worden in de gaten gehouden. Het bewustzijn wordt op fysisch niveau beïnvloed. Waarom niet metafysisch?
Je bent helemaal niet buiten bewustzijn , als jij onder narcose bent dan is het bewustzijn van de chirurg zich nog steeds bewust van jouw lichaam.
Je blijft maar bewustzijn koppelen aan een persoon. (ego-bewustzijn). Dat komt dan omdat je het ego nog niet overstegen bent.
Het koppelen van bewustzijn aan een persoon is een geloof van jou. Dus onderzoek de kwestie nu eens.
