Je ingraven met stelligheid

[MagereHein]

Je kunt je uiteraard ingraven met stelligheid (topictitel) door onbegrijpelijke niet-toegankelijke taal te gaan bezigen. Ligt misschien aan mijn begripsbepaling, maar leg het dan uit als daar om gevraagd wordt.
Maar ik snap inmiddels dat een metafysische uitleg een contradictio in terminis is. Het IS nl. ontoegankelijk!
En dus: Kun je er \beter niets over zeggen.

En dat laatste schiet duidelijk in het verkeerde keelgat bij sommigen hier. Ze MOETEN iets zeggen, maar zeggen niets, leggen niets uit, proberen alleen de bal steeds terug te kaatsen. En zo graven ze zich in met onzekerheid ipv stelligheid. Onzeker woordgebruik. Dubieuze (tegen)vragen en GEEN uitleg over het bovennatuurlijke/metafysica.
Het staat ze netjes.

Aanvulling: Wat is algehele anesthesie?
Algehele anesthesie noemen we ook wel narcose. Hierbij is uw hele lichaam verdoofd en bent u buiten bewustzijn. U merkt niets van de operatie en kunt er zich ook later niks van herinneren. De slaapmiddelen krijgt u via een infuus. U wordt beademd en uw hartslag, bloeddruk, zuurstofgehalte en diepte van de anesthesie worden in de gaten gehouden. Het bewustzijn wordt op fysisch niveau beïnvloed. Waarom niet metafysisch?

Je bent helemaal niet buiten bewustzijn , als jij onder narcose bent dan is het bewustzijn van de chirurg zich nog steeds bewust van jouw lichaam.
Je blijft maar bewustzijn koppelen aan een persoon. (ego-bewustzijn). Dat komt dan omdat je het ego nog niet overstegen bent.

Het koppelen van bewustzijn aan een persoon is een geloof van jou. Dus onderzoek de kwestie nu eens.

DUS: De derde WO breekt uit. De mens wordt volledig van de kaart geveegd. Wat overblijft is slechts het metafysisch bewustzijn dat ergens in een ons onbekende dimensie huist en beheerd wordt door een T factor?
Alle anesthesisten zeggen dat ze het bewustzijn uitschakelen, maar Hopper heeft gelijk, want Hopper gelooft.

Geloof overstijgt rede, verstand, feiten en logica...

Onnodige wetenschappelijke link: https://link.springer.com/content/pdf/ ... 0009-0.pdf Zoek zelf maar op metafysica of T factor.
"Bewustzijn" intypen werkt wel.

[hopper]

Je bent helemaal niet buiten bewustzijn , als jij onder narcose bent dan is het bewustzijn van de chirurg zich nog steeds bewust van jouw lichaam.
Je blijft maar bewustzijn koppelen aan een persoon. (ego-bewustzijn). Dat komt dan omdat je het ego nog niet overstegen bent.

Het koppelen van bewustzijn aan een persoon is een geloof van jou. Dus onderzoek de kwestie nu eens.

DUS: De derde WO breekt uit. De mens wordt volledig van de kaart geveegd. Wat overblijft is slechts het metafysisch bewustzijn dat ergens in een ons onbekende dimensie huist en beheerd wordt door een T factor?
Alle anesthesisten zeggen dat ze het bewustzijn uitschakelen, maar Hopper heeft gelijk, want Hopper gelooft.

Geloof overstijgt rede, verstand, feiten en logica...

Onnodige wetenschappelijke link: https://link.springer.com/content/pdf/ ... 0009-0.pdf Zoek zelf maar op metafysica of T factor.
"Bewustzijn" intypen werkt wel.

Je begint weer met 'verhaaltjes' om je geloof te beschermen. En met mij beschuldigen van geloof (Geloof ziet geloof).
Dat is jouw bescherming om je geloof in stand te houden.

[MagereHein]

DUS: De derde WO breekt uit. De mens wordt volledig van de kaart geveegd. Wat overblijft is slechts het metafysisch bewustzijn dat ergens in een ons onbekende dimensie huist en beheerd wordt door een T factor?
Alle anesthesisten zeggen dat ze het bewustzijn uitschakelen, maar Hopper heeft gelijk, want Hopper gelooft.

Geloof overstijgt rede, verstand, feiten en logica...

Onnodige wetenschappelijke link: https://link.springer.com/content/pdf/ ... 0009-0.pdf Zoek zelf maar op metafysica of T factor.
"Bewustzijn" intypen werkt wel.

Je begint weer met 'verhaaltjes' om je geloof te beschermen. En met mij beschuldigen van geloof (Geloof ziet geloof).
Dat is jouw bescherming om je geloof in stand te houden.

Dus jij DURFT wetenschappelijke artikelen te bestempelen als geloof?
Dat ontslaat mij van iedere verplichting om jou nog serieus te nemen.

[MagereHein]

Laten we de proef eens op de som nemen.

Een test.


We spelen roulette met alleen groene en rode vakjes. Er wordt 99X gedraaid en het balletje valt 99X op groen.
Wat sommigen hier nu doen is halsstarrig gokken op rood als voor de 100e keer gedraaid gaat worden.

Nog nooit is er 1 succes geweest voor de metafysica. Nog NOOIT! Maar in geval van bewustzijn.....

[small brother]

Laten we de proef eens op de som nemen.

Een test.

We spelen roulette met alleen groene en rode vakjes. Er wordt 99X gedraaid en het balletje valt 99X op groen.
Wat sommigen hier nu doen is halsstarrig gokken op rood als voor de 100e keer gedraaid gaat worden.

Prachtig voorbeeld! Jij gelooft dus echt dat de kans van 50 procent niet meer 50 procent is..!
Jij zou dus echt net zo lang wachten tot er 100 keer groen wordt gegooid, om dan in te zetten op rood !

Dat is bijgeloof! De wetenschap, ontdaan van zwetswetenschap, leert ons om te blijven vertrouwen op 50% als absolute waarheid.

En de diepere laag voor ons begrip, is dat het nog maar de vraag is, wat geldt als 50%. De diepere vraag is, wat wij ons toestaan om als principe van wet en waarheid hoog gehouden te worden. En je zult ontdekken, dat het niet gaat om die wet of die andere, maar om de consequentheid van toepassing van die wetten. Logica laat zich narekenen. En alle statistiek en waarschijnlijkheidsrekeningen vallen buiten de logische boot als gezwets.

[MagereHein]

Laten we de proef eens op de som nemen.

Een test.

We spelen roulette met alleen groene en rode vakjes. Er wordt 99X gedraaid en het balletje valt 99X op groen.
Wat sommigen hier nu doen is halsstarrig gokken op rood als voor de 100e keer gedraaid gaat worden.

Prachtig voorbeeld! Jij gelooft dus echt dat de kans van 50 procent niet meer 50 procent is..!
Jij zou dus echt net zo lang wachten tot er 100 keer groen wordt gegooid, om dan in te zetten op rood !

Dat is bijgeloof! De wetenschap, ontdaan van zwetswetenschap, leert ons om te blijven vertrouwen op 50% als absolute waarheid.

En de diepere laag voor ons begrip, is dat het nog maar de vraag is, wat geldt als 50%. De diepere vraag is, wat wij ons toestaan om als principe van wet en waarheid hoog gehouden te worden. En je zult ontdekken, dat het niet gaat om die wet of die andere, maar om de consequentheid van toepassing van die wetten. Logica laat zich narekenen. En alle statistiek en waarschijnlijkheidsrekeningen vallen buiten de logische boot als gezwets.

Er is uiteraard gesjoemeld met de bak. 99X is wel Heeeeel veel toeval. Het enige dat op NOG meer toeval berust is dat een probleem ooit opgelost gaat worden door de metafysica

Want dat antwoord ontbreekt nog steeds. WIJS me 1 succes van de metafysica aan. 1

[MagereHein]

@Allen die metafysica hoog op hebben staan:
https://www.trouw.nl/cultuur-media/meta ... ~bb05386a/

...Dat is eigenlijk het meest opmerkelijke aan de hele metafysica: de overtuiging dat kennis van de uiteindelijke oorzaken inderdaad voor de mens is weggelegd. In zijn uitvoerige en kritische bespreking van zijn voorgangers (van Thales van Milete tot en met zijn leermeester Plato) gaat Aristoteles ervan uit dat zij, hoezeer zij er op zichzelf ook naast zaten, toch allemaal hun steentje hebben bijgedragen aan de opbouw van de metafysische kennis. Hij zag zijn eigen metafysica als het eindpunt van deze eeuwenlange ontwikkeling.

Nu moeten we toegeven dat zijn metafysica, nadat zij langs de omweg van Arabische filosofen de christelijke middeleeuwen had bereikt, in Europa lange tijd toonaangevend is geweest. Maar vanaf de zeventiende eeuw begonnen filosofen de pretenties van de metafysica in twijfel te trekken, vooral door de onweerstaanbare opmars van de fysica.....

Gegroet! Ik ben stellig en terecht stellig.

....Na hem (Schopenhauer) werd de filosofie bescheidener. Zij verloor haar metafysische bevlogenheid, werd steeds academischer en wetenschappelijker, en daardoor ook een beetje saai. Tegenwoordig zijn het bijna alleen nog buiten-universitaire filosofen die een poging tot metafysica wagen, zoals Harry Mulisch met zijn 'De compositie van de wereld'. Verder is er natuurlijk altijd nog de religie, voor degenen die hoe dan ook hun metafysische behoefte willen stillen.

[Inktvlam]

Nog nooit is er 1 succes geweest voor de metafysica. Nog NOOIT! Maar in geval van bewustzijn.....

Doodvermoeiend dat fanatisme van die gast.
Nooit één succes voor metafysica? Maar met bewustzijn hebben we al een succesje te pakken. Kun je bewustzijn uit materie maken? Nee. Kijk, hier betreden we al het terrein van de metafysica ofwel het geestelijke. Kun je het leven zelf uit materie maken? Nee. Kun je wilskracht, denkkracht, gedachteassociatie, creativiteit uit materie maken? Nee, nee, nee, nee. Allemaal geestelijke zaken. Verder nog de bijna-doodervaring. Bij diverse bijna-doodervaringen vertellen de betrokkenen over ontmoeting en communicatie met overleden familieleden en vrienden Er zijn boeken vol geschreven over bijna-doodervaringen en iets minder over engelverschijningen (“Een engel op je pad” van H.C.Moolenburgh). Verder nog wonderbaarlijke genezingen, wonderbaarlijke reddingen in het verkeer of in oorlogssituaties.
Boek: Hedendaagse verschijningen van Christus (Berthilde van der Zwaag). Enkele opmerkelijke uitspraken van mensen die Jezus ontmoet hebben:
“Ik kon letterlijk en figuurlijk niet om hem heen. Er ging enorm veel liefde, warmte en begrip van hem uit. Ik voelde me volkomen geaccepteerd. Ik had me nog nooit zo volkomen geaccepteerd gevoeld.”
“Het was onbeschrijfelijk, het is niet uit te leggen hoe mooi het was. Ik heb iets goddelijks ervaren. Er was geen enkele vrees. Onvoorstelbaar vrij, gelukkig en veilig.”
“Zodra je Hem ziet, valt alles weg, je ziet alleen nog Zijn schoonheid, Zijn waardigheid. Hij is allesomvattend, toegankelijk, vol van licht, liefde, waarheid en genade, zoals de zon in haar kracht. Wat me vooral bijbleef was Zijn grootheid, hoe klein had ik van Hem gedacht. Hij is honderd procent waarheid, zelfs geen kleine leugen kan in Zijn licht bestaan.”
Metafysica is dus realiteit.

[hopper]

@Allen die metafysica hoog op hebben staan:
https://www.trouw.nl/cultuur-media/meta ... ~bb05386a/

...Dat is eigenlijk het meest opmerkelijke aan de hele metafysica: de overtuiging dat kennis van de uiteindelijke oorzaken inderdaad voor de mens is weggelegd. In zijn uitvoerige en kritische bespreking van zijn voorgangers (van Thales van Milete tot en met zijn leermeester Plato) gaat Aristoteles ervan uit dat zij, hoezeer zij er op zichzelf ook naast zaten, toch allemaal hun steentje hebben bijgedragen aan de opbouw van de metafysische kennis. Hij zag zijn eigen metafysica als het eindpunt van deze eeuwenlange ontwikkeling.

Nu moeten we toegeven dat zijn metafysica, nadat zij langs de omweg van Arabische filosofen de christelijke middeleeuwen had bereikt, in Europa lange tijd toonaangevend is geweest. Maar vanaf de zeventiende eeuw begonnen filosofen de pretenties van de metafysica in twijfel te trekken, vooral door de onweerstaanbare opmars van de fysica.....

Gegroet! Ik ben stellig en terecht stellig.

....Na hem (Schopenhauer) werd de filosofie bescheidener. Zij verloor haar metafysische bevlogenheid, werd steeds academischer en wetenschappelijker, en daardoor ook een beetje saai. Tegenwoordig zijn het bijna alleen nog buiten-universitaire filosofen die een poging tot metafysica wagen, zoals Harry Mulisch met zijn 'De compositie van de wereld'. Verder is er natuurlijk altijd nog de religie, voor degenen die hoe dan ook hun metafysische behoefte willen stillen.

Goed artikel!

Kun je eigenlijk wel kennis verkrijgen van dingen die zich aan elke zintuiglijke ervaring onttrekken? Schopenhauer was een der laatsten die het, in weerwil van deze twijfel, aan durfde uitspraken te doen over de laatste oorzaak van alle dingen. Hij was ervan overtuigd dat de natuurwetenschap het grote wereldraadsel nooit zou kunnen oplossen, en dat filosofen (en met name hijzelf) daar wèl toe in staat waren.

Ik ben het met Schopenhauer eens en laat zelfbenoemde 'wetenschappers' kletsen.

[hopper]

Nog nooit is er 1 succes geweest voor de metafysica. Nog NOOIT! Maar in geval van bewustzijn.....

Doodvermoeiend dat fanatisme van die gast.
Nooit één succes voor metafysica? Maar met bewustzijn hebben we al een succesje te pakken. Kun je bewustzijn uit materie maken? Nee. Kijk, hier betreden we al het terrein van de metafysica ofwel het geestelijke.

Wie de zaken daadwerkelijk onderzoekt, die zou weten dat bewustzijn de materie waarneemt. (Staat ook gewoon op wikipedia)

Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken

Buitenwereld = materie. Hoe kan bewustzijn dan uit materie voortkomen? Als bewustzijn diezelfde materie waarneemt? Dat zou baron von Münchhausen zijn die zichzelf aan zijn haren omhoog trekt uit het moeras.

Het is klip en klaar dat bewustzijn vooraf gaat aan de materie. Dat vergt geen hogere school, maar zuivere geestelijke arbeid.
Dat lost de vraag nog niet op waar bewustzijn vandaan komt , maar het is middels de logica al vast te stellen dat je geen bewustzijn uit materie kunt maken.

[MagereHein]

Nog nooit is er 1 succes geweest voor de metafysica. Nog NOOIT! Maar in geval van bewustzijn.....

Doodvermoeiend dat fanatisme van die gast.
Nooit één succes voor metafysica? Maar met bewustzijn hebben we al een succesje te pakken. Kun je bewustzijn uit materie maken? Nee. Kijk, hier betreden we al het terrein van de metafysica ofwel het geestelijke. Kun je het leven zelf uit materie maken? Nee. Kun je wilskracht, denkkracht, gedachteassociatie, creativiteit uit materie maken? Nee, nee, nee, nee. Allemaal geestelijke zaken. Verder nog de bijna-doodervaring. Bij diverse bijna-doodervaringen vertellen de betrokkenen over ontmoeting en communicatie met overleden familieleden en vrienden Er zijn boeken vol geschreven over bijna-doodervaringen en iets minder over engelverschijningen (“Een engel op je pad” van H.C.Moolenburgh). Verder nog wonderbaarlijke genezingen, wonderbaarlijke reddingen in het verkeer of in oorlogssituaties.
Boek: Hedendaagse verschijningen van Christus (Berthilde van der Zwaag). Enkele opmerkelijke uitspraken van mensen die Jezus ontmoet hebben:
“Ik kon letterlijk en figuurlijk niet om hem heen. Er ging enorm veel liefde, warmte en begrip van hem uit. Ik voelde me volkomen geaccepteerd. Ik had me nog nooit zo volkomen geaccepteerd gevoeld.”
“Het was onbeschrijfelijk, het is niet uit te leggen hoe mooi het was. Ik heb iets goddelijks ervaren. Er was geen enkele vrees. Onvoorstelbaar vrij, gelukkig en veilig.”
“Zodra je Hem ziet, valt alles weg, je ziet alleen nog Zijn schoonheid, Zijn waardigheid. Hij is allesomvattend, toegankelijk, vol van licht, liefde, waarheid en genade, zoals de zon in haar kracht. Wat me vooral bijbleef was Zijn grootheid, hoe klein had ik van Hem gedacht. Hij is honderd procent waarheid, zelfs geen kleine leugen kan in Zijn licht bestaan.”
Metafysica is dus realiteit.

LEES mijn link Inktvlam. Metafysica is niet meer van deze tijd. Het is geweest. Over en uit. Sluiten. Ik had het dan ook niet over geestelijke zaken maar metafysische zaken. Succes met zoeken.

[hopper]

Daar ben ik het wel mee eens, metafysica is niet van deze tijd. De kenbare wereld speelt zich af in de tijd.

[Leon]

Zonder duidelijke definitie van metafysica kunnen we niet verder.

De vraag naar de oorzaak van het heelal is al metafysisch. Antwoorden kunnen zijn: “Schepping van God”, of anders “verstoring van kwantumvelden”. Ik neem aan dat de wetenschappelijke uitleg een succes is van een metafysische vraag.

Het gaat bij de metafysica om vragen stellen.

Succes van vragen stellen is overal.

De vraag naar “oorzaak van het lijden” is metafysisch. Een antwoord uit het boeddhisme is dat lijden voortkomt uit de ego. Een antwoord wat 400 miljoen boeddhisten op enige wijze aanspreekt. Een duidelijk succes van het antwoord op metafysische vragen.

De vraag naar “oorzaak van het lijden” is ook vanuit het Christendom beantwoord: volg Jezus en je krijgt genade, een vaak onverdiende gunst. Een antwoord dat 2,22 miljard Christen aanspreekt, waar ze in geloven, en motivatie voor hun leven in vinden. Ook een duidelijk succes voor een antwoord op een metafysische vraag.

Metafysica is het gebied van vragen, de antwoorden vind je in het metafysische en fysische terrein. Je zou kunnen zeggen dat de vraag naar zin van het leven metafysisch is en de invullingen in de fysica, verklaringen voor verschijnselen, ondersteunend zijn om die vraag te beantwoorden.

Fysica is ten dienste van de metafysica, en niet andersom.

[Barnabas]

Begripppen als "tafel", "deur"en "hamer" zijn duidleijk fysische begrippen. Her zijn dingen die duidelijk aanwijsbaar zijn, materie.
Gevoelens zijn minder dudleijk maar wel is duidelijk dat beleving van gevoelens een fysische component heeft. Bij zaken als "moed " en "liefde" wordt het nog moeilijker. Heeft de wetenschap een fysische component daarvan ontdekt. Vermoedelijk zal die er wel zijn.

Maar zaken als liefde en goedheid vereisen niet alleen een lichaam maar ook een geest. Jezus zelf zegt: "Wat noemt gij mij goed, niemand is goed behalve God". Daarmee geeft Hij aan dat wanneer er goedheid in ons is er sprake is van God in ons en dat is de Christu in ons.

[MagereHein]

Zonder duidelijke definitie van metafysica kunnen we niet verder.

De vraag naar de oorzaak van het heelal is al metafysisch. Antwoorden kunnen zijn: “Schepping van God”, of anders “verstoring van kwantumvelden”. Ik neem aan dat de wetenschappelijke uitleg een succes is van een metafysische vraag.

Het gaat bij de metafysica om vragen stellen.

Succes van vragen stellen is overal.

De vraag naar “oorzaak van he lijden” is metafysisch. Een antwoord uit het boeddhisme is dat lijden voortkomt uit de ego. Een antwoord wat 400 miljoen boeddhisten op enige wijze aanspreekt. Een duidelijk succes van het antwoord op metafysische vragen.

De vraag naar “oorzaak van het lijden” is ook vanuit het Christendom beantwoord: volg Jezus en je krijgt genade, een vaak onverdiende gunst. Een antwoord dat 2,22 miljard Christen aanspreekt, waar ze in geloven, en motivatie voor hun leven in vinden. Ook een duidelijk succes voor een antwoord op een metafysische vraag.

Metafysica is het gebied van vragen, de antwoorden vind je in het metafysische en fysische terrein. Je zou kunnen zeggen dat de vraag naar zin van het leven metafysisch is en de invullingen in de fysica, verklaringen voor verschijnselen, ondersteunend zijn om die vraag te beantwoorden.

Fysica is ten dienste van de metafysica, en niet andersom.

NEEN. Vragen stellen en metafysica gaan NIET hand in hand.
https://www.trouw.nl/cultuur-media/meta ... ~bb05386a/
Lezennnnnn! En dat geldt ook voor Barnabas! Lezen. Metafysica is verleden tijd. Ooit bruikbaar, nu obsoleet.

Vraag Barnabas: Vertrouw je de gebedsgenezer of de hartchirurg je kransslagadervernauwing liever toe?

[Leon]

Zonder duidelijke definitie van metafysica kunnen we niet verder.

De vraag naar de oorzaak van het heelal is al metafysisch. Antwoorden kunnen zijn: “Schepping van God”, of anders “verstoring van kwantumvelden”. Ik neem aan dat de wetenschappelijke uitleg een succes is van een metafysische vraag.

Het gaat bij de metafysica om vragen stellen.

Succes van vragen stellen is overal.

De vraag naar “oorzaak van he lijden” is metafysisch. Een antwoord uit het boeddhisme is dat lijden voortkomt uit de ego. Een antwoord wat 400 miljoen boeddhisten op enige wijze aanspreekt. Een duidelijk succes van het antwoord op metafysische vragen.

De vraag naar “oorzaak van het lijden” is ook vanuit het Christendom beantwoord: volg Jezus en je krijgt genade, een vaak onverdiende gunst. Een antwoord dat 2,22 miljard Christen aanspreekt, waar ze in geloven, en motivatie voor hun leven in vinden. Ook een duidelijk succes voor een antwoord op een metafysische vraag.

Metafysica is het gebied van vragen, de antwoorden vind je in het metafysische en fysische terrein. Je zou kunnen zeggen dat de vraag naar zin van het leven metafysisch is en de invullingen in de fysica, verklaringen voor verschijnselen, ondersteunend zijn om die vraag te beantwoorden.

Fysica is ten dienste van de metafysica, en niet andersom.

NEEN. Vragen stellen en metafysica gaan NIET hand in hand.
https://www.trouw.nl/cultuur-media/meta ... ~bb05386a/
Lezennnnnn! En dat geldt ook voor Barnabas! Lezen. Metafysica is verleden tijd. Ooit bruikbaar, nu obsoleet.

Vraag Barnabas: Vertrouw je de gebedsgenezer of de hartchirurg je kransslagadervernauwing liever toe?

Het artikel is dus maar de mening van een persoon, je kunt je niet achter een persoon verschuilen en zult zelf moeten denken.

Quote uit het artikel die metafysica beschrijft:

Zij komt voort uit verwondering, uit een behoefte die eigen is aan de menselijke geest zelf, de behoefte om aan onwetendheid te ontsnappen.

Dat is metafysica, daar begint het succes mee, elk succes is een afgeleide van metafysische vragen, omdat wij met verwondering zitten.

Metafysica is de basis van verwondering, daar komt alles uit voort. Je moet geen bruggen verbranden als je met fysica een lekker werkbaar iets hebt om vragen te beantwoorden. De basis zijn de metafysische vragen.

[MagereHein]

Het artikel is dus maar de mening van een persoon, je kunt je niet achter een persoon verschuilen en zult zelf moeten denken.

Ontkracht die mening dan en kom met HET succes van de metafysica van de afgelopen 10 a 20 jaar. Ik vraag naar 1 enkel succesverhaal.
1

Quote uit het artikel die metafysica beschrijft:

Zij komt voort uit verwondering, uit een behoefte die eigen is aan de menselijke geest zelf, de behoefte om aan onwetendheid te ontsnappen.

Ik verwonder me ook, maar dan hoef ik me toch niet op het niveau van de gebroeders Grimm te gaan begeven?
Dat is metafysica, daar begint het succes mee, elk succes is een afgeleide van metafysische vragen, omdat wij met verwondering zitten.

Als je verwondering metafysica wilt noemen, prima! Daarna is het gedaan met die onzin. Of...geef me 1 succes van de afgelopen 20 jaar,


Kom op mensen, waar gaat dit nog over? 1+1 = 2 OOK als je GELOOFT dat het 6 is. Mag er op dit forum gelogen worden? Is alles geoorloofd omdat je ergens in gelooft?

[peda]

Meer dan 90 % van de metafysica volgers, zien een voortzetting van menselijk bewustzijn ook na de biologische dood.
Omdat er geen toer operator is die reizen na de dood in het programma heeft, is er een zekerheidsuitspraak over ja/ neen uit directe waarneming niet te leveren. De fysica volger ziet bewustzijn voor 100 % gekoppeld aan hersenen ( emergentie ), de metafysica volger ziet bewustzijn ook buiten de hersenen ( non lokaal ), daarom ook metafysica.
De bekende Swaab----van Lommel discussie. Wie heeft er gelijk? Een keihard bewijs is niet te leveren, de excursie naar na de dood en terug is niet mogelijk, de empirie kan niet worden toegepast. ware het anders dan was er ook geen discussie meer over het brisante thema. De Persoonlijke overtuiging geeft de uitslag, maar persoonlijk blijft persoonlijk en heeft slechts persoonlijk gezag. Meer is er niet van te maken. Mysterie, in ieder geval voor mij, daarom ook bij mij geen afwijzing metafysica, wel een persoonlijke overtuiging.
Wie met video opnamen over na de dood komt opdraven, hij/zij heeft bij mij GEZAG.

[MagereHein]

Meer dan 90 % van de metafysica volgers, zien een voortzetting van menselijk bewustzijn ook na de biologische dood.
Omdat er geen toer operator is die reizen na de dood in het programma heeft, is er een zekerheidsuitspraak over ja/ neen uit directe waarneming niet te leveren. De fysica volger ziet bewustzijn voor 100 % gekoppeld aan hersenen ( emergentie ), de metafysica volger ziet bewustzijn ook buiten de hersenen ( non lokaal ).
De bekende Swaab----van Lommel discussie. Wie heeft er gelijk? Een keihard bewijs is niet te leveren, de excursie naar na de dood en terug is niet mogelijk, de empirie kan niet worden toegepast. ware het anders dan was er ook geen discussie meer over het brisante thema. De Persoonlijke overtuiging geeft de uitslag, maar persoonlijk blijft persoonlijk en heeft slechts persoonlijk gezag. Meer is er niet van te maken. Mysterie, in ieder geval voor mij.

Metafysicavolgers klinkt als homeopathie volgers, voodoo volgers, poltergesitvolgers etc. Je kunt volgen wat je wilt, hier moet je het hardmaken. Tenminste, dat vind ik. Geloven en roepen kan altijd nog. En ALS je iets beweert over het bestaan van, of het ontstaan van, dan is fysica de uitweg gebleken.

[peda]

Meer dan 90 % van de metafysica volgers, zien een voortzetting van menselijk bewustzijn ook na de biologische dood.
Omdat er geen toer operator is die reizen na de dood in het programma heeft, is er een zekerheidsuitspraak over ja/ neen uit directe waarneming niet te leveren. De fysica volger ziet bewustzijn voor 100 % gekoppeld aan hersenen ( emergentie ), de metafysica volger ziet bewustzijn ook buiten de hersenen ( non lokaal ).
De bekende Swaab----van Lommel discussie. Wie heeft er gelijk? Een keihard bewijs is niet te leveren, de excursie naar na de dood en terug is niet mogelijk, de empirie kan niet worden toegepast. ware het anders dan was er ook geen discussie meer over het brisante thema. De Persoonlijke overtuiging geeft de uitslag, maar persoonlijk blijft persoonlijk en heeft slechts persoonlijk gezag. Meer is er niet van te maken. Mysterie, in ieder geval voor mij.

Metafysicavolgers klinkt als homeopathie volgers, voodoo volgers, poltergesitvolgers etc. Je kunt volgen wat je wilt, hier moet je het hardmaken. Tenminste, dat vind ik. Geloven en roepen kan altijd nog. En ALS je iets beweert over het bestaan van, of het ontstaan van, dan is fysica de uitweg gebleken.

Kun jij hard maken dat bewustzijn na de dood ONMOGELIJK is. Ik wacht op de video's. Degene die beweert, heeft de bewijslast, zo een bekend gezegde. Bewustzijn na de dood is ONMOGELIJK is De Claim van de naturalist, dus lever het harde bewijs van juistheid van de claim . Wanneer je de mogelijkheid van bewustzijn na de dood open houdt, ben je naturalist af.

[MagereHein]

Kun jij hard maken dat bewustzijn na de dood ONMOGELIJK is. Ik wacht op de video's. Degene die beweert, heeft de bewijslast, zo een bekend gezegde. Bewustzijn na de dood is ONMOGELIJK is De Claim van de naturalist, dus lever het harde bewijs van juistheid van de claim . Wanneer je de mogelijkheid van bewustzijn na de dood open houdt, ben je naturalist af.

Kun jij hard maken dat poltergeists niet bestaan?
Kun jij hard maken dat Poseidon niet meer bestaat?
Kun jij hard maken dat je van zelfbevrediging kanker krijgt?
Kun jij hard maken dat een onderdompeling in Lourdes geneeskrachtig werkt?
Kun jij hard maken dat ik geen 7 dimensionaal ruimtewezen ben van de planeet Gorki?

Een NIET-bestaan aantonen kan NOOIT! Dat weet jij ook. Het zijn totaal onzinnige vragen. Dat weet jij ook.
JIJ gelooft in de metafysica, JIJ gaat dat aantonen met de succesformule ervan.

SUCCES

[peda]

Kun jij hard maken dat bewustzijn na de dood ONMOGELIJK is. Ik wacht op de video's. Degene die beweert, heeft de bewijslast, zo een bekend gezegde. Bewustzijn na de dood is ONMOGELIJK is De Claim van de naturalist, dus lever het harde bewijs van juistheid van de claim . Wanneer je de mogelijkheid van bewustzijn na de dood open houdt, ben je naturalist af.

Kun jij hard maken dat poltergeists niet bestaan?
Kun jij hard maken dat Poseidon niet meer bestaat?
Kun jij hard maken dat je van zelfbevrediging kanker krijgt?
Kun jij hard maken dat een onderdompeling in Lourdes geneeskrachtig werkt?
Kun jij hard maken dat ik geen 7 dimensionaal ruimtewezen ben van de planeet Gorki?

Een NIET-bestaan aantonen kan NOOIT! Dat weet jij ook. Het zijn totaal onzinnige vragen. Dat weet jij ook.

Een niet bestaan hard aantonen kan nooit, dat weet ik best wel en daarom zeg ik ook: WEES DAN VOORZICHTIG MET HARDE UITSPRAKEN EN DOE NIET ALSOF HET NIET HARD KUNNEN AANTONEN, WEL HARD AANGETOOND IS. Elke uitspraak over het niet hard aangetoonde, berust op persoonlijk gezag en niet meer.

[MagereHein]

Kun jij hard maken dat poltergeists niet bestaan?
Kun jij hard maken dat Poseidon niet meer bestaat?
Kun jij hard maken dat je van zelfbevrediging kanker krijgt?
Kun jij hard maken dat een onderdompeling in Lourdes geneeskrachtig werkt?
Kun jij hard maken dat ik geen 7 dimensionaal ruimtewezen ben van de planeet Gorki?

Een NIET-bestaan aantonen kan NOOIT! Dat weet jij ook. Het zijn totaal onzinnige vragen. Dat weet jij ook.

Een niet bestaan hard aantonen kan nooit, dat weet ik best wel en daarom zeg ik ook: WEES DAN VOORZICHTIG MET HARDE UITSPRAKEN EN DOE NIET ALSOF HET NIET HARD KUNNEN AANTONEN, WEL HARD AANGETOOND IS. Elke uitspraak over het niet hard aangetoonde, berust op persoonlijk gezag en niet meer.

Waar wil je heen met je hardnekkige T-factor geloof? Hoe serieus neem je mij als ik zeg dat poltergeists via een T factor kan bestaan? En als ik jou dan ga vragen het tegendeel te bewijzen?
Je zou me voor gek verklaren. En terecht!

[peda]

Een niet bestaan hard aantonen kan nooit, dat weet ik best wel en daarom zeg ik ook: WEES DAN VOORZICHTIG MET HARDE UITSPRAKEN EN DOE NIET ALSOF HET NIET HARD KUNNEN AANTONEN, WEL HARD AANGETOOND IS. Elke uitspraak over het niet hard aangetoonde, berust op persoonlijk gezag en niet meer.

Waar wil je heen met je hardnekkige T-factor geloof? Hoe serieus neem je mij als ik zeg dat poltergeists via een T factor kan bestaan? En als ik jou dan ga vragen het tegendeel te bewijzen?
Je zou me voor gek verklaren. En terecht!

Als iemand stelt dat de T factor achter de zich in de natuur opererende poltergeist zit, dan is dat een claim over wat zich in de natuur waarneembaar afspeelt en het is dan terecht om te vragen naar hardmaking van de claim. Lukt dat hard maken niet en blijft de poltergeist gelovige de claim herhalen, dan neem ik zulks ter kennis, maar hecht geen gezag aan de uitspraak. Ik ga dan niet verder in oeverloze ja/ neen discussie, maar sluit voor mij althans het hoofdstuk "" poltergeist "".

[MagereHein]

Waar wil je heen met je hardnekkige T-factor geloof? Hoe serieus neem je mij als ik zeg dat poltergeists via een T factor kan bestaan? En als ik jou dan ga vragen het tegendeel te bewijzen?
Je zou me voor gek verklaren. En terecht!

Als iemand stelt dat de T factor achter de zich in de natuur opererende poltergeist zit, dan is dat een claim over wat zich in de natuur waarneembaar afspeelt en het is dan terecht om te vragen naar hardmaking van de claim. Lukt dat hard maken niet en blijft de poltergeist gelovige de claim herhalen, dan neem ik zulks ter kennis, maar hecht geen gezag aan de uitspraak. Ik ga dan niet verder in oeverloze ja/ neen discussie, maar sluit voor mij althans het hoofdstuk "" poltergeist "".

En zo kan het hoofdstuk bewustzijn ook de koeling in . Of het ontstaan van het heelal. Filosofie en metafysica hebben er NIETS over te zeggen. We hebben het over het BESTAAN van iets. De "HOE" vraag. Hoe is het heelal ontstaan? Dan heeft het geen zin er externe nooit uit te leggen factoren bij te slepen. Maakt het probleem alleen maar nodeloos ingewikkeld. Laat fysica aan de fysici over, niet aan de gelovigen.