Het begrip "niets" bestaat. En we kunnen er over nadenken. Er is lege leegte tussen de dingen, die maakt de dingen apart en toch is er niets. Het niets geeft de dingen apart.
M.i. maakt of geeft niets enkel niets en iets kan niet door niets uit het niets voortkomen.
Dan ken je toch een eigenschap toe aan niets, geven. Of voortkomen van niets vanuit niets.
Heidegger had maar 1 werkwoord voor het niets: Het niets nietst.
Uiteindelijk kan je toch iets zeggen over de tijdelijkheid of eeuwigheid van niets. Jij zegt misschien “geen van beide” maar dat is logisch uitgesloten.
M.i. maakt of geeft niets enkel niets en iets kan niet door niets uit het niets voortkomen.
Dan ken je toch een eigenschap toe aan niets, geven. Of voortkomen van niets vanuit niets.
Heidegger had maar 1 werkwoord voor het niets: Het niets nietst.
Uiteindelijk kan je toch iets zeggen over de tijdelijkheid of eeuwigheid van niets. Jij zegt misschien “geen van beide” maar dat is logisch uitgesloten.
Je kan geen eigenschappen gaan toekennen aan niets. Dan ben je aan het smokkelen en maak je van niets toch iets. Ik doel meer op het resultaat van de opsomming. Verder kan niet want dan zou de uitkomst een creatie van iets zijn. Het niets geeft hooguit definitie aan waar nog iets zou kunnen komen. Het heeft hier eigenlijk niets te zoeken.
Dan ken je toch een eigenschap toe aan niets, geven. Of voortkomen van niets vanuit niets.
Heidegger had maar 1 werkwoord voor het niets: Het niets nietst.
Uiteindelijk kan je toch iets zeggen over de tijdelijkheid of eeuwigheid van niets. Jij zegt misschien “geen van beide” maar dat is logisch uitgesloten.
Je kan geen eigenschappen gaan toekennen aan niets. Dan ben je aan het smokkelen en maak je van niets toch iets. Ik doel meer op het resultaat van de opsomming. Verder kan niet want dan zou de uitkomst een creatie van iets zijn. Het niets geeft hooguit definitie aan waar nog iets zou kunnen komen. Het heeft hier eigenlijk niets te zoeken.
Als er eerst niets was en daarna iets, is niets tijdelijk wat je verder ook zegt. Als er altijd en eeuwig iets is, is niets een besef en het scheidt de dingen, we hebben niet een grote brok iets.
Leon schreef: 25 jan 2022, 18:50Als er eerst niets was en daarna iets, is niets tijdelijk wat je verder ook zegt. Als er altijd en eeuwig iets is, is niets een besef en het scheidt de dingen, we hebben niet een grote brok iets.
Als niets een besef is, is alles een grote brok iets. Besef is een eigenschap en kan enkel door iets ervaren worden.
Leon schreef: 25 jan 2022, 18:50Als er eerst niets was en daarna iets, is niets tijdelijk wat je verder ook zegt. Als er altijd en eeuwig iets is, is niets een besef en het scheidt de dingen, we hebben niet een grote brok iets.
Als niets een besef is, is alles een grote brok iets. Besef is een eigenschap en kan enkel door iets ervaren worden.
Zolderworm schreef: 25 jan 2022, 22:02
Dit is geen wetenschap. Ik ken geen enkele wetenschapper die zoiets beweert en het wetenschap noemt. Weet je wel wat wetenschap is?
“Besef is een eigenschap en kan enkel door iets ervaren worden”
Dat riekt naar naturalisme en materialisme.
Nou, dat denk ik niet. Maar zoals gezegd is het geen wetenschap. Verdedig je stelling dat het wetenschap is.
Het feit dat er "" iets ""'bestaat, zou heel goed filosofisch het "' niets "' kunnen uitsluiten. Het "'niets"' een leuk "' denkmodel "" maar zonder enige praktische betekenis omdat "' niets "" onbestaanbaar is. In de wetenschap is m.i. het "' niets "' ook opgegeven. Het vacuum is geen "' niets "" en het "' niets "" van bijvoorbeeld Krauss heeft in ieder geval de potentie om "" iets "" te worden en potentie is weer geen "" niets "".
hopper schreef: 26 jan 2022, 14:46
Leon heeft gelijk in eerder reactie. Qwerty schrijft onzin dat 'besef' een eigenschap is. En dat die enkel door iets ervaren kan worden.
Het is 'niets' wat 'iets' ervaart, het is 'niets' wat iets beseft.
peda schreef: 26 jan 2022, 15:05
Het feit dat er "" iets ""'bestaat, zou heel goed filosofisch het "' niets "' kunnen uitsluiten. Het "'niets"' een leuk "' denkmodel "" maar zonder enige praktische betekenis omdat "' niets "" onbestaanbaar is. In de wetenschap is m.i. het "' niets "' ook opgegeven. Het vacuum is geen "' niets "" en het "' niets "" van bijvoorbeeld Krauss heeft in ieder geval de potentie om "" iets "" te worden en potentie is weer geen "" niets "".
Dan gaat het over hoe je de dingen kan onderscheiden als ze niet gescheiden zijn door niets.
peda schreef: 26 jan 2022, 15:05
Het feit dat er "" iets ""'bestaat, zou heel goed filosofisch het "' niets "' kunnen uitsluiten. Het "'niets"' een leuk "' denkmodel "" maar zonder enige praktische betekenis omdat "' niets "" onbestaanbaar is. In de wetenschap is m.i. het "' niets "' ook opgegeven. Het vacuum is geen "' niets "" en het "' niets "" van bijvoorbeeld Krauss heeft in ieder geval de potentie om "" iets "" te worden en potentie is weer geen "" niets "".
Dan gaat het over hoe je de dingen kan onderscheiden als ze niet gescheiden zijn door niets.
Ik onderscheid '' zaken / objecten/ gebeurtenissen"' individueel losstaand van elkaar uiteraard kijkende naar plaats en tijd. Zelfs op kleinste niveau zitten er niet meerdere atomen op hetzelfde tijdstip op precies dezelfde locatie. Het vacuum waarbinnen een locatie wordt gevonden, is niet "' niets "" maar isgevuld met vacuumenergie/ kwantumvelden of hoe ook te noemen. Het vacuum is zelfs geen lege ruimte. Mogelijkerwijze is de ruimte zelve ook weer een kwantumveld, maar dit is m.i. nog een hypothese.
Dan gaat het over hoe je de dingen kan onderscheiden als ze niet gescheiden zijn door niets.
Ik onderscheid '' zaken / objecten/ gebeurtenissen"' individueel losstaand van elkaar uiteraard kijkende naar plaats en tijd. Zelfs op kleinste niveau zitten er niet meerdere atomen op hetzelfde tijdstip op precies dezelfde locatie. Het vacuum waarbinnen een locatie wordt gevonden, is niet "' niets "" maar isgevuld met vacuumenergie/ kwantumvelden of hoe ook te noemen. Het vacuum is zelfs geen lege ruimte. Mogelijkerwijze is de ruimte zelve ook weer een kwantumveld, maar dit is m.i. nog een hypothese.
Er is geen grote brok “iets” er zitten gaten tussen, die gaten zijn niets toch? Hoe zie jij die gaten dan?
Ik onderscheid '' zaken / objecten/ gebeurtenissen"' individueel losstaand van elkaar uiteraard kijkende naar plaats en tijd. Zelfs op kleinste niveau zitten er niet meerdere atomen op hetzelfde tijdstip op precies dezelfde locatie. Het vacuum waarbinnen een locatie wordt gevonden, is niet "' niets "" maar isgevuld met vacuumenergie/ kwantumvelden of hoe ook te noemen. Het vacuum is zelfs geen lege ruimte. Mogelijkerwijze is de ruimte zelve ook weer een kwantumveld, maar dit is m.i. nog een hypothese.
Er is geen grote brok “iets” er zitten gaten tussen, die gaten zijn niets toch? Hoe zie jij die gaten dan?
Ik zie fysisch nergens gaten. Tussen de atoomkern en de daarom heen cirkelende electronen zit het vacuum, maar het vacuum is ook weer gevuld met vacuumenergie. In de ruimte is nergens "' niets "' te ontdekken of de door jou genoemde '' gaten ". Bij grotere objekten geldt hetzelfde. Tussen 2 huizen, zit er bijvoorbeeld een grote hoeveelheid gas ( lucht ), maar geen gat of niets. Of doel jij op wat anders en praten wij langs elkaar heen.
Er is geen grote brok “iets” er zitten gaten tussen, die gaten zijn niets toch? Hoe zie jij die gaten dan?
Ik zie fysisch nergens gaten. Tussen de atoomkern en de daarom heen cirkelende electronen zit het vacuum, maar het vacuum is ook weer gevuld met vacuumenergie. In de ruimte is nergens "' niets "' te ontdekken of de door jou genoemde '' gaten ". Bij grotere objekten geldt hetzelfde. Tussen 2 huizen, zit er bijvoorbeeld een grote hoeveelheid gas ( lucht ), maar geen gat of niets. Of doel jij op wat anders en praten wij langs elkaar heen.
Gevuld met vacuumenergie…wat is dat? Als ik zeg dat het niets trekt aan het iets mag dat ook?
Ik zie fysisch nergens gaten. Tussen de atoomkern en de daarom heen cirkelende electronen zit het vacuum, maar het vacuum is ook weer gevuld met vacuumenergie. In de ruimte is nergens "' niets "' te ontdekken of de door jou genoemde '' gaten ". Bij grotere objekten geldt hetzelfde. Tussen 2 huizen, zit er bijvoorbeeld een grote hoeveelheid gas ( lucht ), maar geen gat of niets. Of doel jij op wat anders en praten wij langs elkaar heen.
Gevuld met vacuumenergie…wat is dat? Als ik zeg dat het niets trekt aan het iets mag dat ook?
Vacuumenergie doet niet ''niets'' en is ook niet ""niets "", maar direct "' trekken "' aan andere, ietsen dat doet vacuumenergie in mijn optiek niet.
Vacuumenergie behoort wel tot de "" ietsen "'.
Gevuld met vacuumenergie…wat is dat? Als ik zeg dat het niets trekt aan het iets mag dat ook?
Vacuumenergie doet niet ''niets'' en is ook niet ""niets "", maar direct "' trekken "' aan andere, ietsen dat doet vacuumenergie in mijn optiek niet.
Vacuumenergie behoort wel tot de "" ietsen "'.
Waar haal je die stelligheid vandaan? Wat is energie anders dan aantrekken/afstoten? Je kunt niet zeggen “energie” en dan geen oorzaak weten.
In hoeverre is energie iets? Is het niet veeleer een relatie tussen iets en niets?
Zolderworm schreef: 26 jan 2022, 16:33
King qwerty: "Als niets een besef is, is alles een grote brok iets. Besef is een eigenschap en kan enkel door iets ervaren worden."
Leon: "Ah weer zo’n wetenschapper die niets weet."
Dat waren je woorden.
Als dit geen wetenschap is, waarom verwijs je dan naar zijn wetenschapper-zijn? Wat heeft dat er dan mee te maken?
Het refereert aan het ervaren dat alleen kan met iets, en dan denk ik aan positivistische wetenschap.
Het zijn vreemde gedachtekronkels. Ook de geest kan "iets" zijn. Of het bewustzijn. King qwerty is overigens helemaal niet van de positivistische wetenschap. Maar een die-hard christen.
Het refereert aan het ervaren dat alleen kan met iets, en dan denk ik aan positivistische wetenschap.
Het zijn vreemde gedachtekronkels. Ook de geest kan "iets" zijn. Of het bewustzijn. King qwerty is overigens helemaal niet van de positivistische wetenschap. Maar een die-hard christen.
Je kunt het bewustzijn je voorstellen als 'iets', maar dat is dan niet het bewustzijn maar een voorstelling.
Het is juist bewustzijn wat de voorstelling gadeslaat en zo zich bewust wordt van de voorstelling.
