Niets is tijdelijk

[king qwerty]

King qwerty is overigens helemaal niet van de positivistische wetenschap. Maar een die-hard christen.

Aangezien een christen eeuwig leeft, maakt dat je uitspraak tot een contradictio in terminis. Hetzelfde gebeurt als ik jou de titel: een die hard dode meegeef. Slaat ook nergens op.

[peda]

Vacuumenergie doet niet ''niets'' en is ook niet ""niets "", maar direct "' trekken "' aan andere, ietsen dat doet vacuumenergie in mijn optiek niet.
Vacuumenergie behoort wel tot de "" ietsen "'.

Waar haal je die stelligheid vandaan? Wat is energie anders dan aantrekken/afstoten? Je kunt niet zeggen “energie” en dan geen oorzaak weten.

In hoeverre is energie iets? Is het niet veeleer een relatie tussen iets en niets?

Bij mijn weten is de oorzaak van de vacuumenergie in wetenschapsland ( nog ) niet bekend.
Stelligheid verkondig ik niet, ik schreef ook "" in mijn optiek "".
In de wetenschap wordt energie tot de stoffelijke "" iets wereld "" gerekend.
Zoals ik eerder heb opgemerkt, is mij van "' niets "' in de wetenschap "" niets "' bekend. Wanneer jij over andere informatie uit wetenschapsland beschikt, dan houd ik mij sterk aanbevolen.

[Snelheid]

Waar haal je die stelligheid vandaan? Wat is energie anders dan aantrekken/afstoten? Je kunt niet zeggen “energie” en dan geen oorzaak weten.

In hoeverre is energie iets? Is het niet veeleer een relatie tussen iets en niets?

Bij mijn weten is de oorzaak van de vacuumenergie in wetenschapsland ( nog ) niet bekend.
Stelligheid verkondig ik niet, ik schreef ook "" in mijn optiek "".
In de wetenschap wordt energie tot de stoffelijke "" iets wereld "" gerekend.
Zoals ik eerder heb opgemerkt, is mij van "' niets "' in de wetenschap "" niets "' bekend. Wanneer jij over andere informatie uit wetenschapsland beschikt, dan houd ik mij sterk aanbevolen.

Jou tijdelijkheid @Peda is een vaststaand feit maar de tijdelijkheid zelf is ontijdig.

[Leon]

Het refereert aan het ervaren dat alleen kan met iets, en dan denk ik aan positivistische wetenschap.

Het zijn vreemde gedachtekronkels. Ook de geest kan "iets" zijn. Of het bewustzijn. King qwerty is overigens helemaal niet van de positivistische wetenschap. Maar een die-hard christen.

Dan zal “iets” beter omschreven moeten worden. Ik dacht dat materie bedoeld werd, maar als we energie of kwantumvelden gaan betrekken, we weten niet eens wat dat is. Energie is een potentie tot werkzaamheid of zo. Een kwantumveld een waarschijnlijkheidsveld, voor “iets” om “ergens” te zijn.

Fijn om te weten dat King qwerty niet een tweede Hein is.

[Leon]

Waar haal je die stelligheid vandaan? Wat is energie anders dan aantrekken/afstoten? Je kunt niet zeggen “energie” en dan geen oorzaak weten.

In hoeverre is energie iets? Is het niet veeleer een relatie tussen iets en niets?

Bij mijn weten is de oorzaak van de vacuumenergie in wetenschapsland ( nog ) niet bekend.
Stelligheid verkondig ik niet, ik schreef ook "" in mijn optiek "".
In de wetenschap wordt energie tot de stoffelijke "" iets wereld "" gerekend.
Zoals ik eerder heb opgemerkt, is mij van "' niets "' in de wetenschap "" niets "' bekend. Wanneer jij over andere informatie uit wetenschapsland beschikt, dan houd ik mij sterk aanbevolen.

Ik benader het anders, meer intuïtief, in plaats van met begrippen die geen geestelijk begrip vertegenwoordigen. Als jij denkt dat er alleen maar iets is en geen niets, dan vraag ik me dus af waar de dichtheidsverschillen vandaan komen.

[Leon]

Het zijn vreemde gedachtekronkels. Ook de geest kan "iets" zijn. Of het bewustzijn. King qwerty is overigens helemaal niet van de positivistische wetenschap. Maar een die-hard christen.

Je kunt het bewustzijn je voorstellen als 'iets', maar dat is dan niet het bewustzijn maar een voorstelling.
Het is juist bewustzijn wat de voorstelling gadeslaat en zo zich bewust wordt van de voorstelling.

Ja bewustzijn is geen ding.

[Zolderworm]

Het zijn vreemde gedachtekronkels. Ook de geest kan "iets" zijn. Of het bewustzijn. King qwerty is overigens helemaal niet van de positivistische wetenschap. Maar een die-hard christen.

Dan zal “iets” beter omschreven moeten worden. Ik dacht dat materie bedoeld werd, maar als we energie of kwantumvelden gaan betrekken, we weten niet eens wat dat is. Energie is een potentie tot werkzaamheid of zo. Een kwantumveld een waarschijnlijkheidsveld, voor “iets” om “ergens” te zijn.

Fijn om te weten dat King qwerty niet een tweede Hein is.

Nee, ik dacht dat hij was weggestuurd, omdat hij zich had aangemeld onder een nieuwe naam. Maar hij is er nog!

Maar ik denk dat de geest wordt bedoeld. En die is (volgens mij) niet materieel van aard. En die heeft volgens mij ook niets met kwantummechanica te maken. De geest is ook niet in de taal van de wiskunde te beschrijven.

[peda]

Ja bewustzijn is geen ding.

Bewustzijn is immaterieel, maar is immaterieel gelijk aan "' niets "" ?

[Leon]

Dan zal “iets” beter omschreven moeten worden. Ik dacht dat materie bedoeld werd, maar als we energie of kwantumvelden gaan betrekken, we weten niet eens wat dat is. Energie is een potentie tot werkzaamheid of zo. Een kwantumveld een waarschijnlijkheidsveld, voor “iets” om “ergens” te zijn.

Fijn om te weten dat King qwerty niet een tweede Hein is.

Nee, ik dacht dat hij was weggestuurd, omdat hij zich had aangemeld onder een nieuwe naam. Maar hij is er nog!

Maar ik denk dat de geest wordt bedoeld. En die is (volgens mij) niet materieel van aard. En die heeft volgens mij ook niets met kwantummechanica te maken. De geest is ook niet in de taal van de wiskunde te beschrijven.

Ja, geestelijke zaken, zoals waardeoordelen, zijn niet fysiek, je kunt hoogstens zeggen dat “de man is dik” volgens definities van “man” en “dik” klopt, maar het waardeoordeel dat dit wel of niet goed zou zijn ligt volkomen op het terrein van het geestelijke. Andere geestelijke zaken zijn metafysische uitspraken, zoals “niets is tijdelijk”, je kunt het niet bewijzen, alleen beredeneren. Je “voelt” of het waar is voor jezelf. Het is ook wel een taalspel.

Er geldt natuurlijk ook “niets is minder waar”.

[Leon]

Ja bewustzijn is geen ding.

Bewustzijn is immaterieel, maar is immaterieel gelijk aan "' niets "" ?

Waardeoordelen (als voorbeeld). De man is slecht omdat hij dik is. Zoiets kan toch niet materieel zijn?

Ja mogelijk is het “gevoel” een kwestie van neuronen en synapsen in de juiste staat. Maar representeren de hersentoestanden (iets) het waardeoordeel?

[Zolderworm]

King qwerty is overigens helemaal niet van de positivistische wetenschap. Maar een die-hard christen.

Aangezien een christen eeuwig leeft, maakt dat je uitspraak tot een contradictio in terminis. Hetzelfde gebeurt als ik jou de titel: een die hard dode meegeef. Slaat ook nergens op.

Het verschil tussen de christen en de niet-christen is dat de christen hard aan het werk is voor zijn eeuwig leven en de niet- christen sowieso een eeuwig leven heeft. Want onze diepste kern is eeuwig bewustzijn, omdat de ervaring van de tijd een illusie is.

[peda]

Aangezien een christen eeuwig leeft, maakt dat je uitspraak tot een contradictio in terminis. Hetzelfde gebeurt als ik jou de titel: een die hard dode meegeef. Slaat ook nergens op.

Het verschil tussen de christen en de niet-christen is dat de christen hard aan het werk is voor zijn eeuwig leven en de niet- christen sowieso een eeuwig leven heeft. Want onze diepste kern is eeuwig bewustzijn, omdat de ervaring van de tijd een illusie is.

Dat een christen hard aan het werk is voor zijn/haar eeuwig leven, begrijp ik niet. De geschapen ziel is in de christelijke optiek eeuwig. Er zijn stromingen zoals bijvoorbeeld de JG die kijken anders aan tegen het fenomeen ziel, maar de JG wordt in de regel niet opgenomen onder de christelijke paraplu.

[hopper]

Dat een christen hard aan het werk is voor zijn/haar eeuwig leven, begrijp ik niet. De geschapen ziel is in de christelijke optiek eeuwig. Er zijn stromingen zoals bijvoorbeeld de JG die kijken anders aan tegen het fenomeen ziel, maar de JG wordt in de regel niet opgenomen onder de christelijke paraplu.

De christenen hebben sowieso vreemde opvattingen. Alles wat geschapen is (iets), is juist niet eeuwig, maar tijdelijk.
Je kunt het begrip 'eeuwig' niet eens in de tijd begrijpen. Dus kan 'de eeuwigheid' ook niet na de dood plaats vinden, want de dood heeft plaats in de tijd.

[hopper]

Aangezien een christen eeuwig leeft, maakt dat je uitspraak tot een contradictio in terminis. Hetzelfde gebeurt als ik jou de titel: een die hard dode meegeef. Slaat ook nergens op.

Het verschil tussen de christen en de niet-christen is dat de christen hard aan het werk is voor zijn eeuwig leven en de niet- christen sowieso een eeuwig leven heeft. Want onze diepste kern is eeuwig bewustzijn, omdat de ervaring van de tijd een illusie is.

Tijd is niet zozeer een illusie. Bewustzijn kan alleen maar bewust zijn als het zich bewust is van iets anders dan zichzelf.
Dat 'iets anders' bevindt zich in de tijd. Het illusionaire karakter van de tijd is dan ook niet de tijd zelf, maar het veranderlijke karakter van alles wat in de tijd verschijnt. Jezelf als verschijning voorop.

[Zolderworm]

Het verschil tussen de christen en de niet-christen is dat de christen hard aan het werk is voor zijn eeuwig leven en de niet- christen sowieso een eeuwig leven heeft. Want onze diepste kern is eeuwig bewustzijn, omdat de ervaring van de tijd een illusie is.

Dat een christen hard aan het werk is voor zijn/haar eeuwig leven, begrijp ik niet. De geschapen ziel is in de christelijke optiek eeuwig. Er zijn stromingen zoals bijvoorbeeld de JG die kijken anders aan tegen het fenomeen ziel, maar de JG wordt in de regel niet opgenomen onder de christelijke paraplu.

Veel christenen zijn hard aan het werk om het juiste te doen, zodat ze niet verloren gaan. Volgens bedoelen ze dan vernietigd te worden. Of heb ik het verkeerd begepen.

[peda]

Dat een christen hard aan het werk is voor zijn/haar eeuwig leven, begrijp ik niet. De geschapen ziel is in de christelijke optiek eeuwig. Er zijn stromingen zoals bijvoorbeeld de JG die kijken anders aan tegen het fenomeen ziel, maar de JG wordt in de regel niet opgenomen onder de christelijke paraplu.

Veel christenen zijn hard aan het werk om het juiste te doen, zodat ze niet verloren gaan. Volgens bedoelen ze dan vernietigd te worden. Of heb ik het verkeerd begepen.

In het main-stream christendom wordt er wel van uitgegaan dat de door God geschapen ziel die bij/ rond de bevruchting aan het biologische lichaam wordt "' toegevoegd "' , na de dood ook eeuwig blijft voortbestaan. Onder welke omstandigheden ( status ) de individuele ziel na de dood de "' tijd "' doorbrengt daarover bestaan weer verschillende theologische visies. Bij de JG gaat het na de dood weer wezenlijk anders toe, omdat de JG het christelijke begrip ziel niet kennen. Bij hen is ziel een Grieks-filosofische constructie en filosofie heeft niets van doen in en met met de bijbel, dus ziel weg er mee. In het Genesis verhaal lezen de JG nergens dat God een ziel heeft geschapen en deze bij Adam en Eva quasi had ingeplant.

[Zolderworm]

Veel christenen zijn hard aan het werk om het juiste te doen, zodat ze niet verloren gaan. Volgens bedoelen ze dan vernietigd te worden. Of heb ik het verkeerd begepen.

In het main-stream christendom wordt er wel van uitgegaan dat de door God geschapen ziel die bij/ rond de bevruchting aan het biologische lichaam wordt "' toegevoegd "' , na de dood ook eeuwig blijft voortbestaan. Onder welke omstandigheden ( status ) de individuele ziel na de dood de "' tijd "' doorbrengt daarover bestaan weer verschillende theologische visies. Bij de JG gaat het na de dood weer wezenlijk anders toe, omdat de JG het christelijke begrip ziel niet kennen. Bij hen is ziel een Grieks-filosofische constructie en filosofie heeft niets van doen in en met met de bijbel, dus ziel weg er mee. In het Genesis verhaal lezen de JG nergens dat God een ziel heeft geschapen en deze bij Adam en Eva quasi had ingeplant.

Maar ik dacht bij de orthodoxen niet. Of heb ik het fout? Denken zij niet dat je verloren kunt gaan?
Toen ik nog bij de Rozenkruisers was, had ik jaren lang elke maand een avond een gesprek met "mijn" Jehovah getuige. Op zich konden wij wel overeenkomsten vinden. Maar hij was/is wel behoorlijk slim. Een slimme JG'er. Maar hij is naar Turkije verhuisd toen zijn vrouw was overleden. Van een andere Jehovah Getuige heb ik gehoord dat hij inmiddels weer terug is. Maar contact is er niet meer.

[peda]

In het main-stream christendom wordt er wel van uitgegaan dat de door God geschapen ziel die bij/ rond de bevruchting aan het biologische lichaam wordt "' toegevoegd "' , na de dood ook eeuwig blijft voortbestaan. Onder welke omstandigheden ( status ) de individuele ziel na de dood de "' tijd "' doorbrengt daarover bestaan weer verschillende theologische visies. Bij de JG gaat het na de dood weer wezenlijk anders toe, omdat de JG het christelijke begrip ziel niet kennen. Bij hen is ziel een Grieks-filosofische constructie en filosofie heeft niets van doen in en met met de bijbel, dus ziel weg er mee. In het Genesis verhaal lezen de JG nergens dat God een ziel heeft geschapen en deze bij Adam en Eva quasi had ingeplant.

Maar ik dacht bij de orthodoxen niet. Of heb ik het fout? Denken zij niet dat je verloren kunt gaan?
Toen ik nog bij de Rozenkruisers was, had ik jaren lang elke maand een avond een gesprek met "mijn" Jehovah getuige. Op zich konden wij wel overeenkomsten vinden. Maar hij was/is wel behoorlijk slim. Een slimme JG'er. Maar hij is naar Turkije verhuisd toen zijn vrouw was overleden. Van een andere Jehovah Getuige heb ik gehoord dat hij inmiddels weer terug is. Maar contact is er niet meer.

Verloren gaan, wordt in de orthodoxie gezien als na de dood met de ziel na het Oordeel niet bij God komen, bijvoorbeeld met de ziel in de hel terecht komen, of de ziel moet volkomen van God verlaten eeuwig voortbestaan. De ziel houdt bij verloren gaan dus niet op te bestaan, maar krijgt te maken met een nooit eindigend kwalitatief niet te benijden voortlevingsstatus. Bij de JG daarentegen worden bij het Goddelijk Oordeel de gestorvenen quasi uit de herinnering van God weer tot leven gebracht, geoordeeld en bij een negatief Goddelijk oordeel, onmiddellijk weer voor alle eeuwigheid geëlimineerd. Bij hen dus geen eeuwig voortbestaan voor de mislukten onder "' erbarmelijke "" omstandigheden. Bij de JG krijgen de goed beoordeelden vervolgens een nieuw lichaam op de nieuwe of vernieuwde aarde en kunnen dan in alle eeuwigheid fijn genieten.

[Leon]

Dat een christen hard aan het werk is voor zijn/haar eeuwig leven, begrijp ik niet. De geschapen ziel is in de christelijke optiek eeuwig. Er zijn stromingen zoals bijvoorbeeld de JG die kijken anders aan tegen het fenomeen ziel, maar de JG wordt in de regel niet opgenomen onder de christelijke paraplu.

Veel christenen zijn hard aan het werk om het juiste te doen, zodat ze niet verloren gaan. Volgens bedoelen ze dan vernietigd te worden. Of heb ik het verkeerd begepen.

Het is nog anders, het lichaam wordt vernietigd, en de geest gaat verder. Wat uiteindelijk de drager wordt van de geest is mij nog niet duidelijk, misschien is er geen drager nodig. Of kunnen alle dragers omdat de geest inmiddels onafhankelijk geworden is.

[Zolderworm]

Veel christenen zijn hard aan het werk om het juiste te doen, zodat ze niet verloren gaan. Volgens bedoelen ze dan vernietigd te worden. Of heb ik het verkeerd begepen.

Het is nog anders, het lichaam wordt vernietigd, en de geest gaat verder. Wat uiteindelijk de drager wordt van de geest is mij nog niet duidelijk, misschien is er geen drager nodig. Of kunnen alle dragers omdat de geest inmiddels onafhankelijk geworden is.

Ik denk dat het Aardse bestaan maar een klein deel is van wat er is.

[Leon]

Hopelijk is niemand meegesleept

Kolossenzen 2:8 Ziet toe, dat niemand u medeslepe door zijn wijsbegeerte en door ijdel bedrog in overeenstemming met de overlevering der mensen, met de wereldgeesten en niet met Christus | NBG-vertaling 1951 (NBG51)

Kolossenzen 2:8 Pas op dat niemand u als buit meesleept door de filosofie en inhoudsloze verleiding, volgens de overlevering van de mensen, volgens de grondbeginselen van de wereld, maar niet volgens Christus. | Herziene Statenvertaling (HSV)