De crisis van het theïsme

[peda]

Er wordt wel degelijk veel geschreven over de "" leegte "' in de metafysica. Mijns inziens is "" leegte "" slechts een filosofisch begrip, dat dan verbonden wordt met het ENE. Best wel een goed idee in mijn optiek, maar is het onpersoonlijke ENE werkelijk wel op dezelfde wijze "" leeg "" zoals het begrip Relationele God op dezelfde wijze als "" vol "" wordt begrepen. Is het ENE werkelijk "" leeg "" wanneer er tegelijkertijd een reeks aan boeken verschijnt waarbij het kennelijk nodig is om "" leegte "" te verklaren. Dat "' vol "' verklaard moet worden dat snap ik wel want "' vol "' is niet op elke precies dezelfde wijze "" vol "". Maar "' leegte "' is toch gewoon "" leegte "" of zijn er meerdere wijzen/ vormen van "" leegte "" ?

[thom]

Er wordt wel degelijk veel geschreven over de "" leegte "' in de metafysica. Mijns inziens is "" leegte "" slechts een filosofisch begrip, dat dan verbonden wordt met het ENE. Best wel een goed idee in mijn optiek, maar is het onpersoonlijke ENE werkelijk wel op dezelfde wijze "" leeg "" zoals het begrip Relationele God op dezelfde wijze als "" vol "" wordt begrepen. Is het ENE werkelijk "" leeg "" wanneer er tegelijkertijd een reeks aan boeken verschijnt waarbij het kennelijk nodig is om "" leegte "" te verklaren. Dat "' vol "' verklaard moet worden dat snap ik wel want "' vol "' is niet op elke precies dezelfde wijze "" vol "". Maar "' leegte "' is toch gewoon "" leegte "" of zijn er meerdere wijzen/ vormen van "" leegte "" ?

Mijns inziens bedoelt Hopper, of moet ik schrijven niemand, met leegte de leegte van de persoonlijkheid. De niemand van die niet is. De niets van iets.

Het gaat voor mij dus nergens meer om

[king qwerty]

Er wordt wel degelijk veel geschreven over de "" leegte "' in de metafysica. Mijns inziens is "" leegte "" slechts een filosofisch begrip, dat dan verbonden wordt met het ENE. Best wel een goed idee in mijn optiek, maar is het onpersoonlijke ENE werkelijk wel op dezelfde wijze "" leeg "" zoals het begrip Relationele God op dezelfde wijze als "" vol "" wordt begrepen. Is het ENE werkelijk "" leeg "" wanneer er tegelijkertijd een reeks aan boeken verschijnt waarbij het kennelijk nodig is om "" leegte "" te verklaren. Dat "' vol "' verklaard moet worden dat snap ik wel want "' vol "' is niet op elke precies dezelfde wijze "" vol "". Maar "' leegte "' is toch gewoon "" leegte "" of zijn er meerdere wijzen/ vormen van "" leegte "" ?

Leegte is de afwezigheid van iets en staat dus gelijk aan niets. Mensen die zich druk maken om niets worden ook wel nietsnutten genoemd.

[Zolderworm]

Er wordt wel degelijk veel geschreven over de "" leegte "' in de metafysica. Mijns inziens is "" leegte "" slechts een filosofisch begrip, dat dan verbonden wordt met het ENE. Best wel een goed idee in mijn optiek, maar is het onpersoonlijke ENE werkelijk wel op dezelfde wijze "" leeg "" zoals het begrip Relationele God op dezelfde wijze als "" vol "" wordt begrepen. Is het ENE werkelijk "" leeg "" wanneer er tegelijkertijd een reeks aan boeken verschijnt waarbij het kennelijk nodig is om "" leegte "" te verklaren. Dat "' vol "' verklaard moet worden dat snap ik wel want "' vol "' is niet op elke precies dezelfde wijze "" vol "". Maar "' leegte "' is toch gewoon "" leegte "" of zijn er meerdere wijzen/ vormen van "" leegte "" ?

Leegte is de afwezigheid van iets en staat dus gelijk aan niets. Mensen die zich druk maken om niets worden ook wel nietsnutten genoemd.

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

[thom]

Leegte is de afwezigheid van iets en staat dus gelijk aan niets. Mensen die zich druk maken om niets worden ook wel nietsnutten genoemd.

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Boven?

[king qwerty]

Leegte is de afwezigheid van iets en staat dus gelijk aan niets. Mensen die zich druk maken om niets worden ook wel nietsnutten genoemd.

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Ik vind het allemaal maar stiekem klinken. Alsof men het fijn vind om de ander voor de gek te houden. Je kijk op zaken lijkt op die van een baby die ook denkt dat de bal weg is als ie onder de kast rolt. De maan bestaat zeker ook niet overdag bij jou? Ik zal de eerstvolgende blinde eens volgooien met zicht. Es ff kijken hoeveel een pond zicht kost.

[peda]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Maar zo begrijp ik Hopper niet. Hopper heeft het over het ENE alsof hij bijkans op de schouder zit. Wanneer het ENE niet ervaarbaar is voor de mens, dat hoeft het ENE helemaal niet zelve "" Leegte "" te zijn. Het ENE is dan onmogelijk te ervaren, je kunt er dan niets over vertellen, maar Hopper is m.i. voortdurend bezig met het ENE te verklaren. "'Leegte"" begrijpen als niet kunnen verklaren, is wel wat anders in mijn optiek als "" Leegte "" Zijn. Maar het ENE heeft weinig van doen met het thema crisis van het theïsme, ook wel waar.

[Zolderworm]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Boven?

Onder, naast, buiten, voorbij aan. You name it.

[thom]

Boven?

Onder, naast, buiten, voorbij aan. You name it.

Ik denk in.

[Zolderworm]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Ik vind het allemaal maar stiekem klinken. Alsof men het fijn vind om de ander voor de gek te houden. Je kijk op zaken lijkt op die van een baby die ook denkt dat de bal weg is als ie onder de kast rolt. De maan bestaat zeker ook niet overdag bij jou? Ik zal de eerstvolgende blinde eens volgooien met zicht. Es ff kijken hoeveel een pond zicht kost.

Jij doet je best, maar hebt een beperkte blik. Hoe religieus je ook bent, je richt je feitelijk alleen maar op de stoffelijke werkelijkheid. Mystiek is aan jou niet besteed. Geeft niet, je kunt het ook niet helpen dat de blik wat vernauwd is.

[Zolderworm]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Maar zo begrijp ik Hopper niet. Hopper heeft het over het ENE alsof hij bijkans op de schouder zit. Wanneer het ENE niet ervaarbaar is voor de mens, dat hoeft het ENE helemaal niet zelve "" Leegte "" te zijn. Het ENE is dan onmogelijk te ervaren, je kunt er dan niets over vertellen, maar Hopper is m.i. voortdurend bezig met het ENE te verklaren. "'Leegte"" begrijpen als niet kunnen verklaren, is wel wat anders in mijn optiek als "" Leegte "" Zijn. Maar het ENE heeft weinig van doen met het thema crisis van het theïsme, ook wel waar.

We hebben het nu over Zolderworm, niet over Hopper. Er komt volgens mij, een moment dat we dat wat voor ons nu leegte is (als leegte wordt ervaren) daarwerkelijk kunnen ervaren. Alleen vanuit ons huidige hersenbewustzijn hebben we er geen greep op. Net zoals we bijvoorbeeld niet echt kunnen begrijpen wat een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is

[Zolderworm]

Onder, naast, buiten, voorbij aan. You name it.

Ik denk in.

Ja, feitelijk is het "in". Maar "in" is ook weer "uit". Het is "in" en "uit" tegelijk.

[thom]

Ik denk in.

Ja, feitelijk is het "in". Maar "in" is ook weer "uit". Het is "in" en "uit" tegelijk.

Ja. Zo binnen zo buiten.

Dat staat buiten kijf.

[hopper]

Er is in het geheel geen 'je' .



Alles wat 'bestaat' is voor mij aanwezig. En bevatten 'jij en ik'. Aanwezigheid is zonder dat er iemand aanwezig is.
In bestaan is er een 'je', ook een 'je' die gelooft. Aanwezigheid is vrij van iedere vorm van geloof of voorstelling.

Aanwezigheid is het huis van de Vader om in de allegorie van de verloren zoon te blijven.
In dat huis is niemand aanwezig.

Pff.. als je er maar in gelooft.

Wat een leegte.

Afwezigheid van geloof is geen geloof....

Dat is de crux van dit mens-zijn. Geloven is geen kunst aan, dat kan een kind zelfs (spoken, sinterklaas).
Niet-geloven is geheel andere koek.

[hopper]

Er wordt wel degelijk veel geschreven over de "" leegte "' in de metafysica. Mijns inziens is "" leegte "" slechts een filosofisch begrip, dat dan verbonden wordt met het ENE. Best wel een goed idee in mijn optiek, maar is het onpersoonlijke ENE werkelijk wel op dezelfde wijze "" leeg "" zoals het begrip Relationele God op dezelfde wijze als "" vol "" wordt begrepen. Is het ENE werkelijk "" leeg "" wanneer er tegelijkertijd een reeks aan boeken verschijnt waarbij het kennelijk nodig is om "" leegte "" te verklaren. Dat "' vol "' verklaard moet worden dat snap ik wel want "' vol "' is niet op elke precies dezelfde wijze "" vol "". Maar "' leegte "' is toch gewoon "" leegte "" of zijn er meerdere wijzen/ vormen van "" leegte "" ?

Leegte als filosofisch begrip zal mss bestaan, maar heeft geen enkele toegevoegde waarde.
Net zo min als leegte als geloof.

[thom]

Pff.. als je er maar in gelooft.

Wat een leegte.

Afwezigheid van geloof is geen geloof....

Dat is de crux van dit mens-zijn. Geloven is geen kunst aan, dat kan een kind zelfs (spoken, sinterklaas).
Niet-geloven is geheel andere koek.

Het woord geloven breekt je op in kunnen spreken over iets wat zich innerlijk roert bij hen die het geloof ontvangen hebben.

[hopper]

Er wordt wel degelijk veel geschreven over de "" leegte "' in de metafysica. Mijns inziens is "" leegte "" slechts een filosofisch begrip, dat dan verbonden wordt met het ENE. Best wel een goed idee in mijn optiek, maar is het onpersoonlijke ENE werkelijk wel op dezelfde wijze "" leeg "" zoals het begrip Relationele God op dezelfde wijze als "" vol "" wordt begrepen. Is het ENE werkelijk "" leeg "" wanneer er tegelijkertijd een reeks aan boeken verschijnt waarbij het kennelijk nodig is om "" leegte "" te verklaren. Dat "' vol "' verklaard moet worden dat snap ik wel want "' vol "' is niet op elke precies dezelfde wijze "" vol "". Maar "' leegte "' is toch gewoon "" leegte "" of zijn er meerdere wijzen/ vormen van "" leegte "" ?

Mijns inziens bedoelt Hopper, of moet ik schrijven niemand, met leegte de leegte van de persoonlijkheid. De niemand van die niet is. De niets van iets.

Het gaat voor mij dus nergens meer om

De zelflediging is niet alleen een lediging van zelf, maar een totale lediging.
Voor jou gaat dat nergens om, omdat je er niet mee bekend ben.
Immers: in de zelflediging gaat ook het geloof in God verloren......
Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten....

[thom]

Mijns inziens bedoelt Hopper, of moet ik schrijven niemand, met leegte de leegte van de persoonlijkheid. De niemand van die niet is. De niets van iets.

Het gaat voor mij dus nergens meer om

De zelflediging is niet alleen een lediging van zelf, maar een totale lediging.
Voor jou gaat dat nergens om, omdat je er niet mee bekend ben.
Immers: in de zelflediging gaat ook het geloof in God verloren......
Mijn God, mijn God, waarom hebt u mij verlaten....

Ja dat is een leuk gevonden zinnetje voor je.

Deden andere teksten je maar wat.

Leegte is de volheid in Christus.

[hopper]

Leegte is de afwezigheid van iets en staat dus gelijk aan niets.

Exact. Moeilijker dan dit gaat het niet worden. Het valt niet binnen je voorstellingsvermogen , want 'niets' kun je je niet voorstellen.

[hopper]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Het bevindt zich niet boven onze waarnemingsdrempel, want dat suggereert dat het waargenomen kan worden.
Leegte is aanwezigheid, aanwezigheid wat het vermogen heeft om van zichzelf bewust te zijn en om "de wereld tegenover mij" waar te nemen.

[hopper]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Maar zo begrijp ik Hopper niet. Hopper heeft het over het ENE alsof hij bijkans op de schouder zit. Wanneer het ENE niet ervaarbaar is voor de mens, dat hoeft het ENE helemaal niet zelve "" Leegte "" te zijn. Het ENE is dan onmogelijk te ervaren, je kunt er dan niets over vertellen, maar Hopper is m.i. voortdurend bezig met het ENE te verklaren. "'Leegte"" begrijpen als niet kunnen verklaren, is wel wat anders in mijn optiek als "" Leegte "" Zijn. Maar het ENE heeft weinig van doen met het thema crisis van het theïsme, ook wel waar.

De crisis in het theïsme bestaat er uit dat God dood verklaard is. (Nietzsche) Het spreken namens God is nog niet dood (kerken) , maar is op de terugtocht. De auteur van dit artikel wijst op een derde weg naast theïsme en atheïsme. Zodat we bij de wetenschappelijke bevindingen kunnen blijven, niet hoeven te geloven, maar toch naar het ultieme kunt toewerken.

Atheïsme is de stelling dat er geen God als transcendente, persoonlijke schepper van de kosmos, bestaat. Maar als het ultieme gedefinieerd wordt als (Bewust-)zijn, Leegte, Tao, Natuur of het Idee, dan kan een atheïst religieus zijn.

Het Ene staat er niet bij, maar iets wat één is kan toch niet naar naam genoemd worden.

[thom]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Het bevindt zich niet boven onze waarnemingsdrempel, want dat suggereert dat het waargenomen kan worden.
Leegte is aanwezigheid, aanwezigheid wat het vermogen heeft om van zichzelf bewust te zijn en om "de wereld tegenover mij" waar te nemen.

Maar.. wie is die mij. En waarom tegenover?

Is de leegte niet het Al?

Zo zal juist wat zich 'tegenover mij' waant, opgelost moeten worden in het Al. Dán pas is het Woord, de Logos de volheid Dat geen tegenover heeft, omdat het de Ene is.

[Zolderworm]

Ja, feitelijk is het "in". Maar "in" is ook weer "uit". Het is "in" en "uit" tegelijk.

Ja. Zo binnen zo buiten.

Dat staat buiten kijf.

Ja, precies!

[hopper]

Het bevindt zich niet boven onze waarnemingsdrempel, want dat suggereert dat het waargenomen kan worden.
Leegte is aanwezigheid, aanwezigheid wat het vermogen heeft om van zichzelf bewust te zijn en om "de wereld tegenover mij" waar te nemen.

Maar.. wie is die mij. En waarom tegenover?

Is de leegte niet het Al?

Zo zal juist wat zich 'tegenover mij' waant, opgelost moeten worden in het Al. Dán pas is het Woord, de Logos de volheid Dat geen tegenover heeft, omdat het de Ene is.

Logion 2:

Jezus heeft gezegd: Dat hij die zoekt niet ophoude met zoeken tot hij gevonden heeft en als hij gevonden zal hebben zal hij verbijsterd zijn en verbijsterd zijnde zal hij in verwondering opgaan en hij zal heersen over het Al.

De leegte is juist niet het Al. Het Al is wat tegenover mij staat. Inclusief dat wat als @Thom tegenover mij verschijnt.

Jij wilt oplossen in het Al, dat is geheel wat anders.

[peda]

Wat niet te ervaren is, kan in mijn optiek best wel met "" leegte "' worden beschreven. Het niet te ervarene kan wel degelijk "' bestaan"', maar Het onttrekt zich aan beschrijving door de mens. Het niet te ervarene hoeft dan zelve niet "" leeg "' te zijn, alleen bestaat er geen opgedane ervaring over het niet te ervarene en het gebrek aan ervaring wordt "" leegte "' genoemd. Ondertussen kan het niet te ervarene volop gevuld zijn, maar waarmede, dat is niet te weten/ ervaren. Geen enkel probleem mee, niet Alles is te ervaren en dus ook niet te weten, zo mijn insteek. Het theïsme heeft daar geen probleem mee. De Relationele laat Zich nu juist wel ervaren en kennen.