De crisis van het theïsme

[Zolderworm]

Nee, leegte is het ervaren van leegte. Dus van het niet kunnen waarnemen van wat is, omdat het zich boven onze waarnemingsdrempel bevindt.

Het bevindt zich niet boven onze waarnemingsdrempel, want dat suggereert dat het waargenomen kan worden.
Leegte is aanwezigheid, aanwezigheid wat het vermogen heeft om van zichzelf bewust te zijn en om "de wereld tegenover mij" waar te nemen.

Volgens het zolderwormisme kan het ervaren worden, dat wil zeggen: alleen maar door het zelf te zijn. Dus niet echt een waarneming. Want waarneming veronderstelt een dualiteit.

[hopper]

Wat niet te ervaren is, kan in mijn optiek best wel met "" leegte "' worden beschreven. Het niet te ervarene "' bestaat "' wel degelijk, maar Het onttrekt zich aan beschrijving door de mens. Het niet te ervarene hoeft dan zelve niet "" leeg "' te zijn, alleen bestaat er geen opgedane ervaring over en het gebrek aan ervaring wordt "" leegte "' genoemd. Ondertussen kan het niet te ervarene volop gevuld zijn, maar waarmede, dat is niet te weten/ ervaren. Geen enkel probleem mee, niet Alles is te ervaren en dus ook niet te weten, zo mijn insteek. Het theïsme heeft daar geen probleem mee. De Relationele laat Zich nu juist wel ervaren en kennen.

De 'Relationele' kan zich alleen laten ervaren en kennen in het voorstellend vermogen.

Ter vergelijk: als een stel seks heeft dan kan een van de partners de buurvrouw/man inbrengen in 'het spel'. (Fantasie)
Het voorstellend vermogen is eindeloos, God als relatie past er binnen, maar ook seks hebben met een persoon die er niet is past er binnen.

Ken Uzelve blijft het credo. Fantasie, illusie is prima, vermits men weet dat het niet echt is.

[thom]

Maar.. wie is die mij. En waarom tegenover?

Is de leegte niet het Al?

Zo zal juist wat zich 'tegenover mij' waant, opgelost moeten worden in het Al. Dán pas is het Woord, de Logos de volheid Dat geen tegenover heeft, omdat het de Ene is.

Logion 2:

Jezus heeft gezegd: Dat hij die zoekt niet ophoude met zoeken tot hij gevonden heeft en als hij gevonden zal hebben zal hij verbijsterd zijn en verbijsterd zijnde zal hij in verwondering opgaan en hij zal heersen over het Al.

De leegte is juist niet het Al. Het Al is wat tegenover mij staat. Inclusief dat wat als @Thom tegenover mij verschijnt.

Jij wilt oplossen in het Al, dat is geheel wat anders.

Het is de oude mens dat oplost, en het is de wedergeboren Ziel die opgaat in het Al. Het ene gaat verloren, en het Andere zal opgenomen worden zoals de Openbaringen dit duidt;
20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

[hopper]

Het bevindt zich niet boven onze waarnemingsdrempel, want dat suggereert dat het waargenomen kan worden.
Leegte is aanwezigheid, aanwezigheid wat het vermogen heeft om van zichzelf bewust te zijn en om "de wereld tegenover mij" waar te nemen.

Volgens het zolderwormisme kan het ervaren worden, dat wil zeggen: alleen maar door het zelf te zijn. Dus niet echt een waarneming. Want waarneming veronderstelt een dualiteit.

Ja, zo klopt het wel wat je schrijft. Het waarnemen van "de wereld tegenover mij" is de dualiteit, het zijn van de Leegte is enkel.
De werkelijkheid is nog wat complexer.

[hopper]

Logion 2:


De leegte is juist niet het Al. Het Al is wat tegenover mij staat. Inclusief dat wat als @Thom tegenover mij verschijnt.

Jij wilt oplossen in het Al, dat is geheel wat anders.

Het is de oude mens dat oplost, en het is de wedergeboren Ziel die opgaat in het Al. Het ene gaat verloren, en het Andere zal opgenomen worden zoals de Openbaringen dit duidt;
20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

Zolang er nog een 'ik' is die klopt wordt er niet opgedaan.

Een man ging naar de deur van de Beminde en klopte aan. Een stem vroeg: ‘Wie is daar?’ De man antwoordde: ‘Ik ben het.’ De stem zei: ‘Er is hier geen plaats voor mij en jou.’ De deur bleef dicht. Na een jaar van eenzaamheid en onthouding keerde de man terug naar de deur van de Beminde. Hij klopte aan. Een stem van binnen vroeg: ‘Wie is daar?’ De man zei: ‘U bent het.’ De deur ging open.

(Rumi)

[peda]

Wat niet te ervaren is, kan in mijn optiek best wel met "" leegte "' worden beschreven. Het niet te ervarene "' bestaat "' wel degelijk, maar Het onttrekt zich aan beschrijving door de mens. Het niet te ervarene hoeft dan zelve niet "" leeg "' te zijn, alleen bestaat er geen opgedane ervaring over en het gebrek aan ervaring wordt "" leegte "' genoemd. Ondertussen kan het niet te ervarene volop gevuld zijn, maar waarmede, dat is niet te weten/ ervaren. Geen enkel probleem mee, niet Alles is te ervaren en dus ook niet te weten, zo mijn insteek. Het theïsme heeft daar geen probleem mee. De Relationele laat Zich nu juist wel ervaren en kennen.

De 'Relationele' kan zich alleen laten ervaren en kennen in het voorstellend vermogen.

Ter vergelijk: als een stel seks heeft dan kan een van de partners de buurvrouw/man inbrengen in 'het spel'. (Fantasie)
Het voorstellend vermogen is eindeloos, God als relatie past er binnen, maar ook seks hebben met een persoon die er niet is past er binnen.

Ken Uzelve blijft het credo. Fantasie, illusie is prima, vermits men weet dat het niet echt is.

Gelovigen in de Relationele merken nu juist op dat de Ultieme Essentie nu juist gelegen is, in het kunnen ervaren van de Relationele. Op de ene of andere wijze trekt het geloof in de Kenbare Relationele meer als het omarmen van de Onkenbare "" Leegte "". Waarom moeilijk doen, als het ook gemakkelijker kan, kennelijk aansprekend voor velen ( vrij naar Ockham )

[hopper]

De 'Relationele' kan zich alleen laten ervaren en kennen in het voorstellend vermogen.

Ter vergelijk: als een stel seks heeft dan kan een van de partners de buurvrouw/man inbrengen in 'het spel'. (Fantasie)
Het voorstellend vermogen is eindeloos, God als relatie past er binnen, maar ook seks hebben met een persoon die er niet is past er binnen.

Ken Uzelve blijft het credo. Fantasie, illusie is prima, vermits men weet dat het niet echt is.

Gelovigen in de Relationele merken nu juist op dat de Ultieme Essentie nu juist gelegen is, in het kunnen ervaren van de Relationele. Op de ene of andere wijze trekt het geloof in de Kenbare Relationele meer als het omarmen van de Onkenbare "" Leegte "". Waarom moeilijk doen, als het ook gemakkelijker kan, kennelijk aansprekend voor velen ( vrij naar Ockham )

Binnen de zelf-illusie kunnen we relaties aan gaan. Dat is ook wat de gelovige doet: binnen de zelf-illusie een relatie aan gaan met God.
Dat is 2 x een illusie. Jezelf bevrijden van God als illusie (atheïsme) scheelt alvast één illusie.

[Vertrokken user_7]

Een profeet wordt in zijn eigen plaats nooit geëerd. Van Jezus werd ook in Zijn eigen omgeving gezegd: "is dat niet de zoon van die timmerman?"

Sai Baba en Ramakrisjna werden in hun eigen plaats geëerd
Jezus was volgens mij gewoon een herrieschopper die rond Pesach heisa maakte in de toen door de Romeinen zwaar bewaakte Tempel en terecht door Israel - de eniggeboren zoon van JHWH waarvan niemand verloren gaat - werd uitgeleverd en helaas werd gekruisigd door de Romeinen.

Dus één volk op aarde waarvan niemand verloren gaat in tegenstelling tot de rest van de wereld.
Nee, lijkt me niet bepaald een aantrekkelijke evangelie.

[Vertrokken user_7]

Dat is helemaal niet weinig en ook een onjuiste weergave. Jaarlijks komen er meer christenen Nederland binnen dan moslims.

Daarbij hoort het christendom ook een minderheidsbeweging te zijn.

Het is idd. niet wat er staat.

Overigens.. is dit een recentere:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/51 ... euze-groep

Meer dan de helft (54 procent) van de Nederlandse bevolking van 15 jaar of ouder rekende zich in 2019 niet tot een kerkelijke gezindte of levensbeschouwelijke groepering. Een jaar eerder was dat 52 en in 2012 nog 46 procent. Bijna een kwart van de bevolking zei vorig jaar in God te geloven, ongeveer een derde gelooft helemaal niet in God. Dat blijkt uit onderzoek van het CBS.

In 2019 gaf 20 procent van de Nederlandse bevolking van 15 jaar of ouder aan katholiek te zijn, een jaar eerder was dat 22 procent. Verder zei 15 procent tot een protestantse kerk te behoren, in 2018 was dat 16 procent.

Het aandeel moslims is met 5 procent nagenoeg gelijk gebleven vergeleken met een jaar eerder. Daarnaast gaf zo’n 5 tot 6 procent in beide jaren aan tot een andere gezindte te behoren

Ik had overigens ook al een diepgaander onderzoek naar religiositeit in NL geplaatst. In het topic: MRB; Multiple-Religious-Belonging: viewtopic.php?p=368077#p368077

Religieuze betrokkenheid
Doorgaande ontkerkelijking is een realiteit die in vele rapporten gedocumenteerd is (zie o.a. De Hart & Van Houwelingen 2018). Als het gaat om religieuze betrokkenheid zijn kerklidmaatschap en kerkbezoek anno 2019 echter niet de enige ter zake doende indicatoren. In God in Nederland (Bernts & Berghuijs 2016) worden naast kerkleden (25%) en leden van andere religieuze gemeenschappen (7%) ook nog ‘ongebonden gelovigen’ (17%) en ‘ongebonden spirituelen’ (10%) onderscheiden, en samen maakt dit dat bijna 60% van de Nederlandse bevolking iets met religie of spiritualiteit heeft. Geloof en spiritualiteit trekken zich daarom niets aan van kerkmuren, want buiten de kerken zijn minstens zoveel mensen die zich met religie of spiritualiteit bezighouden als daarbinnen.

...Hiermee is geïnventariseerd hoeveel Nederlanders betrokken zijn bij een of meer religies, uit welke religieuze traditie of tradities zij putten en op welke wijze...

Dank je voor deze interessante cijfers! Geloof ik ook wel. Heb zelf ook het idee dat er heel wat gelovigen niet meer bij een kerk zitten.

[thom]

Het is de oude mens dat oplost, en het is de wedergeboren Ziel die opgaat in het Al. Het ene gaat verloren, en het Andere zal opgenomen worden zoals de Openbaringen dit duidt;
20 Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij.

21 Die overwint, Ik zal hem geven met Mij te zitten in Mijn troon, gelijk als Ik overwonnen heb, en ben gezeten met Mijn Vader in Zijn troon.

Zolang er nog een 'ik' is die klopt wordt er niet opgedaan.

Een man ging naar de deur van de Beminde en klopte aan. Een stem vroeg: ‘Wie is daar?’ De man antwoordde: ‘Ik ben het.’ De stem zei: ‘Er is hier geen plaats voor mij en jou.’ De deur bleef dicht. Na een jaar van eenzaamheid en onthouding keerde de man terug naar de deur van de Beminde. Hij klopte aan. Een stem van binnen vroeg: ‘Wie is daar?’ De man zei: ‘U bent het.’ De deur ging open.

(Rumi)

Het is ook dat Openb. 3 begint met '' Zie''. Hij zoekt het Zijne, en niet wat van jou is.

Zien
1) Aanschouwen 2) Begrijpen 3) Bekijken 4) Beleven 5) Bemerken 6) Beoordelen 7) Beseffen 8) Bespeuren 9) Bezichtigen 10) Blikken 11) Gadeslaan 12) Gewaarworden 13) Gezichtsvermogen 14) Horen 15) Identifceren 16) In de gaten hebben 17) Kijken 18) Mededelen 19) Merken 20) Met het oog waarnemen 21) Observeren

[Mart]

Dus één volk op aarde waarvan niemand verloren gaat in tegenstelling tot de rest van de wereld.
Nee, lijkt me niet bepaald een aantrekkelijke evangelie.

Zowel de T'NaCH als het christelijke Testament stellen dat er van Israel niemand verloren zal gaan. Het judaisme is erin geslaagd klein te blijven en met de gojiem heeft het weinig van doen. De Torah was aan de Joden gegeven en aan niemand anders. Het evangelie maakt deel uit van de christelijke Canon; niet van de T'NaCH. JHWH is geen aantrekkelijke God maar is in de T'NaCH ondermeer jaloers, wreed, wraakzuchtig, verschrikkelijk en geen sentimentele goedhartige onvoorwaardelijke lieverd zoals Jezus vaak wordt geschetst.

[Vertrokken user_7]

Dus één volk op aarde waarvan niemand verloren gaat in tegenstelling tot de rest van de wereld.
Nee, lijkt me niet bepaald een aantrekkelijke evangelie.

Zowel de T'NaCH als het christelijke Testament stellen dat er van Israel niemand verloren zal gaan. Het judaisme is erin geslaagd klein te blijven en met de gojiem heeft het weinig van doen. De Torah was aan de Joden gegeven en aan niemand anders. Het evangelie maakt deel uit van de christelijke Canon; niet van de T'NaCH. JHWH is geen aantrekkelijke God maar is in de T'NaCH ondermeer jaloers, wreed, wraakzuchtig, verschrikkelijk en geen sentimentele goedhartige onvoorwaardelijke lieverd zoals Jezus vaak wordt geschetst.

Ja, als je het zo leest, kom je daar zo op uit.

[peda]

Binnen de zelf-illusie kunnen we relaties aan gaan. Dat is ook wat de gelovige doet: binnen de zelf-illusie een relatie aan gaan met God.
Dat is 2 x een illusie. Jezelf bevrijden van God als illusie (atheïsme) scheelt alvast één illusie.

ik zie nog steeds niet waar een in de Relationele gelovende er op vooruitgaat, wanneer hij/zij de Relationele inruilt voor Niets of voor een Niet-Relationeel Principe/ Beginsel. Er wordt weliswaar stevig geduwd cq getrokken, maar ik lees meer over oproepen tot visie veranderring dan over de persoonlijke voordelen verbonden aan een positie verandering.

[hopper]

Binnen de zelf-illusie kunnen we relaties aan gaan. Dat is ook wat de gelovige doet: binnen de zelf-illusie een relatie aan gaan met God.
Dat is 2 x een illusie. Jezelf bevrijden van God als illusie (atheïsme) scheelt alvast één illusie.

ik zie nog steeds niet waar een in de Relationele gelovende er op vooruitgaat, wanneer hij/zij de Relationele inruilt voor Niets of voor een Niet-Relationeel Principe/ Beginsel. Er wordt weliswaar stevig geduwd cq getrokken, maar ik lees meer over oproepen tot visie veranderring dan over de persoonlijke voordelen verbonden aan een positie verandering.

De Relationele gelovende gaat er ook helemaal niet op vooruit. Een Niet-Relationeel Principe/ Beginsel gaat geen gebeden verhoren, heeft geen hemel of hiernamaals in de aanbieding, biedt geen troost, biedt geen hoop. Dan kom je uit bij de donkere nacht van de ziel:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_nacht_van_de_ziel

Donkere nacht van de ziel is een metafoor die de spirituele ervaring beschrijft van iemand die een fase in zijn leven doormaakt waarin hij zich door iedereen verlaten voelt, zonder hoop op een betere toekomst. Deze aan depressie verwante gevoelens ervaart de persoon als een crisis van geestelijke identiteit. Verschillende spirituele tradities zoals de christelijke mystiek verwijzen naar deze ingrijpende en louterende ervaring.

Catharsis (emotionele zuivering) is "van God verlaten". Ik weet wel hoe het werkt, maar dat valt vooraf niet te weten.

[peda]

ik zie nog steeds niet waar een in de Relationele gelovende er op vooruitgaat, wanneer hij/zij de Relationele inruilt voor Niets of voor een Niet-Relationeel Principe/ Beginsel. Er wordt weliswaar stevig geduwd cq getrokken, maar ik lees meer over oproepen tot visie veranderring dan over de persoonlijke voordelen verbonden aan een positie verandering.

De Relationele gelovende gaat er ook helemaal niet op vooruit. Een Niet-Relationeel Principe/ Beginsel gaat geen gebeden verhoren, heeft geen hemel of hiernamaals in de aanbieding, biedt geen troost, biedt geen hoop. Dan kom je uit bij de donkere nacht van de ziel:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_nacht_van_de_ziel

Donkere nacht van de ziel is een metafoor die de spirituele ervaring beschrijft van iemand die een fase in zijn leven doormaakt waarin hij zich door iedereen verlaten voelt, zonder hoop op een betere toekomst. Deze aan depressie verwante gevoelens ervaart de persoon als een crisis van geestelijke identiteit. Verschillende spirituele tradities zoals de christelijke mystiek verwijzen naar deze ingrijpende en louterende ervaring.

Catharsis (emotionele zuivering) is "van God verlaten". Ik weet wel hoe het werkt, maar dat valt vooraf niet te weten.

Ik begrijp wel hoe het bij jou werkt, maar Hopper staat niet representatief voor een ieder in de wereld. Of vergis ik mij ?

[hopper]

De Relationele gelovende gaat er ook helemaal niet op vooruit. Een Niet-Relationeel Principe/ Beginsel gaat geen gebeden verhoren, heeft geen hemel of hiernamaals in de aanbieding, biedt geen troost, biedt geen hoop. Dan kom je uit bij de donkere nacht van de ziel:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_nacht_van_de_ziel



Catharsis (emotionele zuivering) is "van God verlaten". Ik weet wel hoe het werkt, maar dat valt vooraf niet te weten.

Ik begrijp wel hoe het bij jou werkt, maar Hopper staat niet representatief voor een ieder in de wereld. Of vergis ik mij ?

Je vergist je niet. Ik ben zeker niet representatief voor een ieder in de wereld, met catharsis zijn maar weinigen bekend.
Maar als 'geestelijke constitutie' vind ik het wel voor een ieder aanbevelenswaardig om te zoeken naar wat waar is.
Iets geloven brengt geen verandering in de geestelijke constitutie aan , anders dan verwarring en illusie.
Geloven vind ik niet aanbevelenswaardig, onderzoeken vind ik wel aanbevelenswaardig.

[Barnabas]

De crisis is voor hen die de God niet kennen en die de kracht van de werking van Zijn Geest niet kennen. Zij weten niet dat God een God van het dagelijks leven is die bijstaat en kracht geeft uit geloof. Wie op God hoopt wordt gered uit moeilijke omstandigheden. God neemt mensen bij de hand en leidt hen naar grazige weiden waar rust is en geweld uitgesloten is.

Een God vóór jou redt helemaal niks of niemand, dat is een bevroren God. Een voorstellingsbeeld kan jou ook niet bij de hand nemen.
De wei is voor de koeien.

Maak het maar belachelijk. Jij hebt helemaal niks aangetoond met je titel over crisis van het theÏsme. Dat is gewoon je eigen gedachte terwijl het bewijs in de bijbel staat. Maar jij weet niet wat wij weten omdat je er niet naar gevraagd hebt.
Een truuk is bijvoorbeeld om zaken uit de bijbel te nemen en dan te doen alsof dat eigen bedenksel is. Zoals de filosofen met hedonisme doen. Dat is het genot als hoogste goed beschouwen. Daar heeft Salomo al lang voor Christus over geschreven en hij heeft gezocht naar de zin van alles. En Zijn conclusie was dat niks zin heeft tenzij je er van geniet. Genieten is dus een belangrijk goed want zonder genieten heeft niks zin. Dat heeft Salomo al lang voor Christus bedacht.

[hopper]

Dat is gewoon je eigen gedachte terwijl het bewijs in de bijbel staat.

Dit is L.B. De bewijswaarde van de bijbel is in LB net zo groot als de bewijswaarde van de Donald Duck....

[modbreak Bonjour] Dat kan je ook iets eleganter zeggen

[Barnabas]

Dat is gewoon je eigen gedachte terwijl het bewijs in de bijbel staat.

Dit is L.B. De bewijswaarde van de bijbel is in LB net zo groot als de bewijswaarde van de Donald Duck....

Ik merk dat je er niet veel van weet. Maar wanneer je er niet naar vraagt blijft Donald Duck de baas.

[modbreak Bonjour] Het forum bestaat uit meerdere subfora met elk eigen regels. Bepaalde mensen zullen zich niet in elk forum thuis voelen omdat argumenten die ze gewend zijn te gebruiken niet in een ander subforum van waarde zijn. Maar het is absoluut niet de bedoeling om de ander dan maar even van onwetendheid te beschuldigen.

[hopper]

Dit is L.B. De bewijswaarde van de bijbel is in LB net zo groot als de bewijswaarde van de Donald Duck....

Ik merk dat je er niet veel van weet. Maar wanneer je er niet naar vraagt blijft Donald Duck de baas.

viewtopic.php?p=176944#p176944

Hier in subforum Levensbeschouwing is het de plek voor het bespreken van beschouwingen die niet passen in het subforum Christelijk, open forum.
Het subforum is niet uitsluitend voor niet-gelovigen maar een uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan; dat hoort in een ander subforum.
Het citeren van Bijbeltekst kan, wanneer het verduidelijkend werkt en illustratief is voor de eigen levenshouding.
Niettemin: Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.
Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is; een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is beslist niet de bedoeling.
Bijbelteksten gelden niet als bewijs.

Ik verzoek je de forumregels te respecteren. Gelovigen hebben een eigen afdeling waar ze onder elkaar kunnen zijn.
LB is voor open minded christenen en ongelovigen.

[thom]

Theisme

1) Geloof in een levende god 2) Leer van het bestaan van een god

[Vertrokken user_7]

Ik merk dat je er niet veel van weet. Maar wanneer je er niet naar vraagt blijft Donald Duck de baas.

https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?p=176944#p176944

Hier in subforum Levensbeschouwing is het de plek voor het bespreken van beschouwingen die niet passen in het subforum Christelijk, open forum.
Het subforum is niet uitsluitend voor niet-gelovigen maar een uitgebreide Bijbelbespreking is hier niet toegestaan; dat hoort in een ander subforum.
Het citeren van Bijbeltekst kan, wanneer het verduidelijkend werkt en illustratief is voor de eigen levenshouding.
Niettemin: Met het citeren van Bijbelteksten dient men hier spaarzaam om te gaan.
Er dient dan duidelijk aan te worden gegeven op welke manier dat is; een Bijbeltekst "voor zichzelf laten spreken" is beslist niet de bedoeling.
Bijbelteksten gelden niet als bewijs.

Ik verzoek je de forumregels te respecteren. Gelovigen hebben een eigen afdeling waar ze onder elkaar kunnen zijn.
LB is voor open minded christenen en ongelovigen.

Jij bent echt een arrogante betweterige rat.
Meer ben je niet. Jij denkt dat je de waarheid in pacht hebt en je spreekt zeer neerbuigend over anders denkenden.
Respect voor anders denkenden is bij jou niet te vinden.

[modbreak Bonjour] Dit kan natuurlijk niet. GA in et vervolg eerst een blokje om.

[Vertrokken user_7]

Theisme

1) Geloof in een levende god 2) Leer van het bestaan van een god

Wat is er grappig? Ik kan niet lachen om de vijandige houding van Hopper. Ik heb eerder zin om zijn hoofd tussen een bankschroef te zetten en eens flink aan te draaien

[thom]

Theisme

1) Geloof in een levende god 2) Leer van het bestaan van een god

Wat is er grappig? Ik kan niet lachen om de vijandige houding van Hopper. Ik heb eerder zin om zijn hoofd tussen een bankschroef te zetten en eens flink aan te draaien

De crisis van het theïsme is hopper zelf, volgens zijn redenatie dat gelovigen niet in zijn topic over het geloof in een levende god mogen schrijven.

[callista]

Theisme

1) Geloof in een levende god 2) Leer van het bestaan van een god

Wat is er grappig? Ik kan niet lachen om de vijandige houding van Hopper. Ik heb eerder zin om zijn hoofd tussen een bankschroef te zetten en eens flink aan te draaien

Kom nou zeg...
Dat is geen taal...
Hopper is niet vijandig...dat zie ik nergens...
Calm down Gait...