De crisis van het theïsme

[Vertrokken user_7]

Wat is er grappig? Ik kan niet lachen om de vijandige houding van Hopper. Ik heb eerder zin om zijn hoofd tussen een bankschroef te zetten en eens flink aan te draaien

Kom nou zeg...
Dat is geen taal...
Hopper is niet vijandig...dat zie ik nergens...
Calm down Gait...

Daar heb je moeder overste weer.
Hopper duld geen christenen in dit deel van het forum en wil ze er uit knikkeren. Ik vind hem een behoorlijke blaaskaak.

[Vertrokken user_7]

Wat is er grappig? Ik kan niet lachen om de vijandige houding van Hopper. Ik heb eerder zin om zijn hoofd tussen een bankschroef te zetten en eens flink aan te draaien

De crisis van het theïsme is hopper zelf, volgens zijn redenatie dat gelovigen niet in zijn topic over het geloof in een levende god mogen schrijven.

Precies!
Het wordt dan tijd dat hij zelf de koffer pakt en vertrekt. Zijn gedrag is wat mij betreft niet passend bij dit forum.

[thom]

De crisis van het theïsme is hopper zelf, volgens zijn redenatie dat gelovigen niet in zijn topic over het geloof in een levende god mogen schrijven.

Precies!
Het wordt dan tijd dat hij zelf de koffer pakt en vertrekt. Zijn gedrag is wat mij betreft niet passend bij dit forum.

In levensbeschouwing mag het wel om er een ander idee over te hebben, maar iemand wegsturen die de crisis aankaart vanuit het theïsme is natuurlijk lachwekkend.

[hopper]

Dit topic gaat over de crisis van het theïsme , waarin gewezen wordt op de zgn derde weg naast atheïsme en theïsme.
Geen mens is verplicht om daar notie van te nemen. Religieuze gevoeligheid en atheïsme sluiten elkaar daar niet bij uit.
Het is openheid van de mens. Waarbij de mens enerzijds gewoon de natuurwetenschap volgt en anderzijds 'gevoelig' is.
Aardse mystiek noemt de auteur dat. Wat ik vertaal als: met beide benen op de grond blijven staan, de rede laten spreken (evolutie e.d.) maar toch de verwondering laten bestaan. Verwondering over de liefde zelf bijvoorbeeld. Wat gewoon -aards- valt te beleven als je voor het eerst je eigen kind vasthoudt.

In dit topic is het ongepast om dan weer naar 'bewijzen' in de bijbel te gaan wijzen. Dit onderwerp gaat juist aan theïsme voorbij!
Daarnaast is het ook volgens de forumregels ongepast. Daarnaast staat het artikel gewoon op een christelijke site (hedendaags leven ontmoet christelijke spiritualiteit) , hetgeen bewijst dat er ook christenen zijn die voorbij het dogma gaan......

Welaan, dat mag men arrogant van mij vinden. Dat ik geloof en 'bijbelbewijzen' afwijs. Het zij zo.

[Messenger]

viewtopic.php?p=176944#p176944



Ik verzoek je de forumregels te respecteren. Gelovigen hebben een eigen afdeling waar ze onder elkaar kunnen zijn.
LB is voor open minded christenen en ongelovigen.

Jij bent echt een arrogante betweterige rat.
Meer ben je niet. Jij denkt dat je de waarheid in pacht hebt en je spreekt zeer neerbuigend over anders denkenden.
Respect voor anders denkenden is bij jou niet te vinden.

Je kan natuurlijk niet iemand een arrogante betweterige rat noemen.

[Petra]

Jij bent echt een arrogante betweterige rat.
Meer ben je niet. Jij denkt dat je de waarheid in pacht hebt en je spreekt zeer neerbuigend over anders denkenden.
Respect voor anders denkenden is bij jou niet te vinden.

Je kan natuurlijk niet iemand een arrogante betweterige rat noemen.

Sjemig Gait, als je het schelden niet kan laten verpak het dan wat beter; noem het dan bv. een speekselvloed zoals een Pavlov hond of verwijs naar het Oosterse jaar van de Rat ofzo, of nou ja... wat meer creativiteit schijnt wonderen te doen hoor.

[Yours]

Ik kan niet lachen om de vijandige houding van Hopper. Ik heb eerder zin om zijn hoofd tussen een bankschroef te zetten en eens flink aan te draaien

Gait is het zoveelste voorbeeld van een christen die hier op het forum zijn ware aard laat zien.

[Willempie]

Gait is het zoveelste voorbeeld van een christen die hier op het forum zijn ware aard laat zien.

Emotie? Christenen zijn net mensen. Moeten ze een soort supermensen zijn om voor jou acceptabel te zijn?

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Ik heb verschillende modbreaks geplaatst. Het is weer een typisch voorbeeld hoe een kleine opmerking kan escaleren. Laat iedereen even zijn rol hier bekijken

[Petra]

Gait is het zoveelste voorbeeld van een christen die hier op het forum zijn ware aard laat zien.

Ik heb meer moeite met degenen die naar mijn idee beter horen te weten dan met iemand die zijn emoties niet goed kan verwoorden.

[Yours]

Gait is het zoveelste voorbeeld van een christen die hier op het forum zijn ware aard laat zien.

Ik heb meer moeite met degenen die naar mijn idee beter horen te weten dan met iemand die zijn emoties niet goed kan verwoorden.

Moet het dan kunnen dat het niet kunnen verwoorden van emoties leidt tot dit soort uitspraken? Ik denk namelijk dat religieus geweld o.a. hier uiteindelijk uit voortkomt.
Zoals dat in het verleden al zo vaak is gebeurd en nu nog steeds het geval is.

Het is dan ook zaak om emoties te leren beheersen en in liefde te transformeren.

[Bonjour]

[modbreak Bonjour] Er is genoeg over gezegd.

[hopper]

Terug naar het onderwerp. En dat is feeling hebben voor het wonder van de natuur zonder in God te geloven. Juist dan besef je dat al die beelden in je hoofd niks anders zijn dan ....beelden! Alles in je voorstellingsvermogen (inclusief de God waar je in gelooft) is niet werkelijk.
Wat wel werkelijk is, is degene die de beelden kent.

[peda]

Godsbeelden zijn persoonlijke voorstellingen van God. ik noem het imago's. God Zelve is de Identiteit, de Identiteit gaat aan de godsbeelden voorbij. De verwarring komt omdat godsbeelden worden gezien als God Zelve en God Zelve weer wordt vertaald naar godsbeelden. Bij deze persoonlijke vertaling kan er van alles gebeuren. waardoor tegengeluiden die ingaan tegen godsbeelden worden gelezen als aanvallen op God Zelve. Het is een lastige materie omdat ik bij vele gelovigen de geloofsinvulling zie als ( gedeeltelijk ) godsbeeldengeloof en juist de aanval van ongelovigen op God is ten diepste in mijn optiek een aanval op een godsbeeld, omdat God Zelve ( Identiteit ) nagenoeg onkwetsbaar is voor aanvallen uit welke richting ook. Dat is steeds weer opnieuw mijn discussie met de ongelovigen op dit forum; het maakt de gedachtewisseling ook zo interessant. Ik lees de topic titel voor mijzelf dan ook als "' crisis van het godsbeeldentheïsme "'.

[hopper]

Godsbeeldentheïsme is onontkoombaar. Van God staat een beeld beschreven in de bijbel. Dan moet je als gelovige geloven dat wat er in de bijbel staat onwaar is? God was niet die man die de zondvloed op de mens afstuurde? God is niet die man die jaloers is? God is niet die man die de stouteriken straft?

De mens schept zichzelf onvermijdelijk beelden. Alleen op die wijze kunnen we existeren in deze wereld. In die beelden kunnen we een jaloerse God verbeelden. Met als tegenhanger een niet-jaloerse God die vredelievend is. Maar zowel de jaloerse God als zijn tegenbeeld zijn en blijven beelden.

In het in crisis zijnde theïsme dient de gelovige zich een beeld te scheppen van God, anders dan gelooft hij in niets.
In een Niet-God kun je niet geloven (negatieve theologie), in een Niet-God kun je alleen niet-geloven.

Omdat de zelfgeschapen God geschapen is vanuit de bijbel (bij christelijke theïsten althans) is het een eigen God.
Bij islamitische theïsten zien we dan ook dat ze (soms) 'beledigd' zijn als je aan die zelfgeschapen God komt.
Denk maar aan de cartoonrellen. Je kunt alleen beledigd en hysterisch reageren als het een zelfgemaakte God is.
Dat is een God die bezittelijk is.

[Yours]

Met een beslist positieve insteek geschreven voor Gait:

[Vertrokken user_7]

Ik kan niet lachen om de vijandige houding van Hopper. Ik heb eerder zin om zijn hoofd tussen een bankschroef te zetten en eens flink aan te draaien

Gait is het zoveelste voorbeeld van een christen die hier op het forum zijn ware aard laat zien.

Ik ben een autist dat weet wat "figuurlijk" bedoeld is.
Pas als ik dit echt doe, moet jij je zorgen maken. Dan ben ik een klassiek autist.

[Vertrokken user_7]

Terug naar het onderwerp. En dat is feeling hebben voor het wonder van de natuur zonder in God te geloven. Juist dan besef je dat al die beelden in je hoofd niks anders zijn dan ....beelden! Alles in je voorstellingsvermogen (inclusief de God waar je in gelooft) is niet werkelijk.
Wat wel werkelijk is, is degene die de beelden kent.

Ik ben een kind van God. God is mij pa!

[Vertrokken user_7]

[modbreak Bonjour] Dit kan natuurlijk niet. GA in et vervolg eerst een blokje om.

Het moest er even uit. Ben weer bij gekomen. Heb gisteren 1, 75 uur gefietst.

[hopper]

Terug naar het onderwerp. En dat is feeling hebben voor het wonder van de natuur zonder in God te geloven. Juist dan besef je dat al die beelden in je hoofd niks anders zijn dan ....beelden! Alles in je voorstellingsvermogen (inclusief de God waar je in gelooft) is niet werkelijk.
Wat wel werkelijk is, is degene die de beelden kent.

Ik ben een kind van God. God is mij pa!

Hallo Gait

Het lijkt me beter als wij elkaar negeren. We spreken verschillende talen . (De Babylonische spraakverwarring)
Onder geloofsgenoten ben je wellicht beter op je plaats.
Weet dat ik niet boos op je ben.

[Yours]

Gait is het zoveelste voorbeeld van een christen die hier op het forum zijn ware aard laat zien.

Ik ben een autist dat weet wat "figuurlijk" bedoeld is.
Pas als ik dit echt doe, moet jij je zorgen maken. Dan ben ik een klassiek autist.

Ik heb het nu volgende voor jou met de beste intenties vandaag om 10.25 uur in een ander topic geschreven, Gait:
viewtopic.php?p=388346#p388346
Yours

[Vertrokken user_7]

Ik ben een kind van God. God is mij pa!

Hallo Gait

Het lijkt me beter als wij elkaar negeren. We spreken verschillende talen . (De Babylonische spraakverwarring)
Onder geloofsgenoten ben je wellicht beter op je plaats.
Weet dat ik niet boos op je ben.

Jij gaat er dus niet over met wie de christenen hier op het forum praten. Jij wil ze hier verbannen, maar dat ligt niet in jouw macht.
Ik negeer jou dus niet. Jammer hé? Shit, weer jouw plan mislukt om het christendom hier uit te roeien

Als jij je blijft afgeven op christenen moet je ook zo mans zijn om kritiek te kunnen verdragen en niet gaan lopen huilen als de genen tegen wiens schenen jij schopt gaan reageren

[Vertrokken user_7]

Ik ben een autist dat weet wat "figuurlijk" bedoeld is.
Pas als ik dit echt doe, moet jij je zorgen maken. Dan ben ik een klassiek autist.

Ik heb het nu volgende voor jou met de beste intenties vandaag om 10.25 uur in een ander topic geschreven, Gait:
viewtopic.php?p=388346#p388346
Yours

Dank u, maar ik neem dit forum niet meer zo serieus dat ik er persoonlijk werk van maak.
Mensen schreeuwen hier toch maar vanuit een onderbuik gevoel, met hum hoofden in emmers vol ijs.
Ik loop dan liever met mijn hoofd in de wolken.

Heb inmiddels weer contact met een leuke vrouw. Vind dat belangrijker

[callista]

Zo...dan kunnen we nu weer BOT.
Klaar...

[small brother]

De crisis van het theïsme is in de loop van de Europese ideeëngeschiedenis ontstaan. Intellectueel zijn er vier redenen voor:

1. De rationeel-argumentatieve wegen naar God zijn problematisch of zelfs onbegaanbaar.

Waarom zou je dat stellen? Je geheiligde wil is voldoende om alle problemen overwonnen te hebben. Als je dat zou willen.
En alles wat je daar toevoegt aan rationeel-argumentatieve wegen, voegt daar ook evenzoveel rede en logica aan toe.

2. Aan zichzelf overgeleverd heeft de mens steeds weer een God gepostuleerd. Het is de psychologische behoefte aan 'zaligheid' na de dood, omdat het aardse bestaan onbevredigend is. Psychologisch is de behoefte aan een God verklaarbaar.

3. De voortschrijdende wetenschap heeft veel Godsargumenten onschadelijk gemaakt. Van natuurwetenschap word je nu niet bepaald gelovig. Je moet wel erg hardnekkig geloven om alle wetenschappelijke bewijzen te negeren.

4. Waar was God in Auschwitz? (Retorische vraag). Als God dan zo liefdevol is, waarom is hij dan niet op de hand van de liefdevolle mensen?

De mens kan zichzelf als god postuleren, en gelijk orde op zaken stellen. Dat is feitelijk gewenst en vredevol. Psychologisch is dat niet genoeg, omdat de mens ontevreden is. De mens wil meer en beter. Maar dat belet hem niet om zichzelf de plek toe te kunnen rekenen die hij ook daadwerkelijk heeft gekregen. Geleuter over zaligheid na de dood, is amper serieus te nemen, als de mens in het leven hier in eigen omgeving geen zaligheid zoekt en bewerkt.

De voortschrijdende wetenschap heeft zichzelf de plek van God gegeven. daar wordt je alleen maar wetenschapsgelovige van. Dat is uiteraard voor alle sektes gelijk. Zelf heeft de wetenschap geen enkele zekerheid, en hangt het van postulaten aan elkaar, en toch spreek jij hier van hardnekkigheden die postulaten en aannames negeren als bewijs.

Waar was de mens? Waarom heeft de mens nog steeds geen herstel bewerkt?
Wie weet niet dat in de mens zelf te beroerd is om vrede en recht te gaan bewerken?
Waarom zou liefde zonder wet moeten zijn en zonder recht en zonder vergelding van goed en kwaad?
Als aan die mens liefdevolle uitredding wordt geboden, wordt deze door die mens niet gezocht en ook niet gewenst.

Waarom wil de mens niet op de hand zijn van zijn eigen vrede?
Navelstaarders zien een nieuwe weg en ontdekken de diepten van hun buik.
Dromers zien de weg in alle glans en glorie hoewel deze er niet is.
Dwalers zoeken naar wegen en verlaten daarom steeds hun weg.
En de ondervinders beproeven alles, en bewaren de weg van behoud.