Waarom de geest is wat het brein doet. Versus: Waarom wij niet hoeven te geloven dat wij ons brein zijn.

[Maria K]

Vermogen is niet de actie zelf, maar het in staat zijn tot actie en de mate waarin.
En dat is wel degelijk hetgeen fysiek in aanleg is.

Denk meer holistisch, schreef ik al.
Het menselijke lichaam is meer dan de som der delen.


1. Bij uitstek emoties worden beïnvloed en vise versa veroorzaakt door de chemie van ons lichaam.
Dat is oa. de brandstof, die door je gaspedaal wordt bestuurd, in jouw voorbeeld.

1. Dan werkt het bij mij anders. Emoties ontstaan n.a.v. een gedachte (data) zoals ik al schreef. Of diepgaander : hoe ik ben.
Zelf ben ik er nog steeds verbaasd over hoe emoties zich autonoom lijken te gedragen. En dat ik ze zonder sympathie of antipathie kan ondergaan.
Emoties zie ik dan ook als voortvloeiend uit de geest.

Ja....ook nav. van gedachtengedrag, wat in de loop van de jaren kan zijn aangeleerd.

Dan ben je een heel bijzonder mens.
Wacht maar als je testosteron spiegel onder een bepaald peil zakt.
Velen op dit forum zullen dat beamen.
Maar de manier van denken misschien aan andere dingen toegeschreven in de loop van hun leven.
Wat te denken van af en toe een flinke adrenaline injectie, door je lichaam geproduceerd?

En de invloed van alcohol en drugs op je denken.
En de veranderingen van gedrag na jaren gebruik.
Nooit gehoord van iemand met een kapotte lever, die woedeaanvallen niet meer kan beheersen, terwijl hij voorheen toch meestal een redelijjk denkend mens was?
Jaren lang een heftige drinker, die eerst altijd een vrolijke dronk had en later iemand werd, die altijd vol zelfbeklag zat, zogauw hij maar enkele pilsjes verder is.
En vroeger redelijk wat zelfinzicht, maar later altijd de oorzaak bij de ander leggend.

[hopper]

Ja....ook nav. van gedachtengedrag, wat in de loop van de jaren kan zijn aangeleerd.

Dan ben je een heel bijzonder mens.
Wacht maar als je testosteron spiegel onder een bepaald peil zakt.
Velen op dit forum zullen dat beamen.
Maar de manier van denken misschien aan andere dingen toegeschreven in de loop van hun leven.
Wat te denken van af en toe een flinke adrenaline injectie, door je lichaam geproduceerd?

Ik zie het verband niet tussen testosteron en emoties. Testosteron veroorzaakt een hoge seks-drive. Deze seks-drive echter is niet louter afhankelijk van testosteron.

En de invloed van alcohol en drugs op je denken.
En de veranderingen van gedrag na jaren gebruik.
Nooit gehoord van iemand met een kapotte lever, die woedeaanvallen niet meer kan beheersen, terwijl hij voorheen toch meestal een redelijjk denkend mens was?
Jaren lang een heftige drinker, die eerst altijd een vrolijke dronk had en later iemand werd, die altijd vol zelfbeklag zat, zogauw hij maar enkele pilsjes verder is.
En vroeger redelijk wat zelfinzicht, maar later altijd de oorzaak bij de ander leggend.

Daar is in de draad aan gerefereerd. Drank en drugs veroorzaken veranderingen in het brein. Zoiets als woedeaanvallen hoeven in principe in het geheel niet beheerst te worden. Dat refereert m.i. aan de 'hoe-heid' van de mens. Wil je ja/nee controle hebben over je emoties? Controle hebben is een 'hoe'danigheid van de geest (niet het brein), controle loslaten (berusten) is ook een 'hoe'danigheid van de geest.

Uiteraard is dat laatste een leerweg. Je kunt niet als een dolle stier ergens tekeergaan. Maar de mens die zich deze materie eigen maakt zal bemerken dat het emotionele leven zich verdiept en anderzijds dat zoiets als een woedeaanval eigenlijk niet meer voor komt. Emoties waren mijn leermeesters. En daarbij kwam ik emoties tegen waar ik niet eens een naam voor weet.

[Maria K]

Ja....ook nav. van gedachtengedrag, wat in de loop van de jaren kan zijn aangeleerd.

Dan ben je een heel bijzonder mens.
Wacht maar als je testosteron spiegel onder een bepaald peil zakt.
Velen op dit forum zullen dat beamen.
Maar de manier van denken misschien aan andere dingen toegeschreven in de loop van hun leven.
Wat te denken van af en toe een flinke adrenaline injectie, door je lichaam geproduceerd?

Ik zie het verband niet tussen testosteron en emoties. Testosteron veroorzaakt een hoge seks-drive.

Deze seks-drive echter is niet louter afhankelijk van testosteron.

En seks-drive heeft voor jou niets te maken met het hebben van emoties?

En nee, dat klopt.
Er zijn nog veel meer chemische en emotionele prikkels, die hun invloed hebben op de gevolgen van seksuele emoties.
En ook vice versa weer fysieke veranderingen, die ook weer teruggekoppeld worden naar emotionele gevolgen.

En wat denk je dat adrenaline doet?
Steeds weer en altijd, als er reden is tot geestelijke alertheid.

En de invloed van alcohol en drugs op je denken.
En de veranderingen van gedrag na jaren gebruik.
Nooit gehoord van iemand met een kapotte lever, die woedeaanvallen niet meer kan beheersen, terwijl hij voorheen toch meestal een redelijjk denkend mens was?
Jaren lang een heftige drinker, die eerst altijd een vrolijke dronk had en later iemand werd, die altijd vol zelfbeklag zat, zogauw hij maar enkele pilsjes verder is.
En vroeger redelijk wat zelfinzicht, maar later altijd de oorzaak bij de ander leggend.

Daar is in de draad aan gerefereerd. Drank en drugs veroorzaken veranderingen in het brein.
Zoiets als woedeaanvallen hoeven in principe in het geheel niet beheerst te worden. Dat refereert m.i. aan de 'hoe-heid' van de mens. Wil je ja/nee controle hebben over je emoties? Controle hebben is een 'hoe'danigheid van de geest (niet het brein), controle loslaten (berusten) is ook een 'hoe'danigheid van de geest.

Maar waarom zou ik verder uit moeten weiden over de directe emotionele gevolgen van alcohol en drugsgebruik in het algemeen?
Dat is algemeen bekend en overduidelijk.

Chronisch overmatig gebruik van alcohol beschadigt de lever.
En daardoor, bij weer toevoeging van deze chemische subststantie, veranderingen in emoties tot een niet meer controleerbaar nibveau.
Zonder de toevoeging van de alcohol, die niet meer verwerkt kan worden, ook geen daaraan gerelateerde woedeaanvallen of alleen nog maar latent aanwezig bij alle andere soorten gerelateerde prikkels, die idd. zonder de alcoholinvloed, kunnen worden beheerst.

Dat ze niet beheerst hoeven te worden, is jouw mening ............

Uiteraard is dat laatste een leerweg. Je kunt niet als een dolle stier ergens tekeergaan. Maar de mens die zich deze materie eigen maakt zal bemerken dat het emotionele leven zich verdiept en anderzijds dat zoiets als een woedeaanval eigenlijk niet meer voor komt. Emoties waren mijn leermeesters. En daarbij kwam ik emoties tegen waar ik niet eens een naam voor weet.

...........en ook wat je nu verder schrijft, is een hele andere discussie.

[hopper]

En seks-drive heeft voor jou niets te maken met het hebben van emoties?

Ik kan alleen voor mijzelf spreken als man zijnde , maar het antwoord is: nee.
Emoties en seks-drive zijn twee verschillende zaken welke samen kunnen vallen, maar het hoeft niet perse.
Ik kies voor het samenvallen, maar dat is individueel bepaald.

Maar we dwalen af van het onderwerp. Over seks wordt al genoeg gesproken op dit forum.

[Maria K]

En seks-drive heeft voor jou niets te maken met het hebben van emoties?

Ik kan alleen voor mijzelf spreken als man zijnde , maar het antwoord is: nee.
Emoties en seks-drive zijn twee verschillende zaken welke samen kunnen vallen, maar het hoeft niet perse.
Ik kies voor het samenvallen, maar dat is individueel bepaald.

Maar we dwalen af van het onderwerp. Over seks wordt al genoeg gesproken op dit forum.

Ik noemde een aantal voorbeelden.
Je kunt ook doorgaan op één van de vele andere soorten chemische stoffen zoals bijv. adrenaline.
Of gewoon suiker, waarbij een tekort leidt tot futloosheid, gebrek aan ook geestelijke energie en concentratie stoornissen, waardoor je al gauw een eerder gemaakt plan opgeeft, als het moeilijk blijkt te zijn.
Of een gelukshormoon zoals bijvoorbeeld endorfine, dopamine, serotonine of oxytocine.
Bij gebrek eraan en toch op wilskracht stabiel kunnen blijven functioneren, het je stoïcijns kan maken.

Het ging erom, dacht ik, dat we fysiek en psyche apart zien of dat het verweven is en elkaar beïnvloed.
Jij herleidt het brein en het verstandelijke als zijnde stoffelijk/fysiek, en de emotie niet.
Maw. dualistisch.
Ik vind in heel veel gevallen beide stoffelijk.

Of heb ik jou verkeerd begrepen?
Dit is wat de aanleiding ervoor was en waar ik op reageerde.

Moet ik daaruit begrijpen dat ratio stoffelijk is en emotie onstoffelijk?

De ratio is het vermogen om te denken en te begrijpen. Een vermogen is nooit stoffelijk. Als een motor een vermogen van 50 PK heeft dan is dat vermogen helemaal nergens. Dat vermogen ontstaat immers pas als je de motor start en gebruikt. Haal de motor uit elkaar en je zult het vermogen nergens vinden.

Is de ratio nog herleidbaar tot het brein, emoties zijn nog raadselachtiger (en onstoffelijker). Ze ontstaan soms n.a.v. mentale informatie (data), maar ik stel de emotie niet zelf in werking. Ze zijn. Meer valt er niet van te zeggen.

[hopper]

Ik kan alleen voor mijzelf spreken als man zijnde , maar het antwoord is: nee.
Emoties en seks-drive zijn twee verschillende zaken welke samen kunnen vallen, maar het hoeft niet perse.
Ik kies voor het samenvallen, maar dat is individueel bepaald.

Maar we dwalen af van het onderwerp. Over seks wordt al genoeg gesproken op dit forum.

Ik noemde een aantal voorbeelden.
Je kunt ook doorgaan op één van de vele andere soorten chemische stoffen zoals bijv. adrenaline.
Of gewoon suiker, waarbij een tekort leidt tot futloosheid, gebrek aan ook geestelijke energie en concentratie stoornissen, waardoor je al gauw een eerder gemaakt plan opgeeft, als het moeilijk blijkt te zijn.
Of een gelukshormoon zoals bijvoorbeeld endorfine, dopamine, serotonine of oxytocine.
Bij gebrek eraan en toch op wilskracht stabiel kunnen blijven functioneren, het je stoïcijns kan maken.

Het ging erom, dacht ik, dat we fysiek en psyche apart zien of dat het verweven is en elkaar beïnvloed.
Jij herleidt het brein en het verstandelijke als zijnde stoffelijk/fysiek, en de emotie niet.
Maw. dualistisch.
Ik vind in heel veel gevallen beide stoffelijk.

Of heb ik jou verkeerd begrepen?
Dit is wat de aanleiding ervoor was en waar ik op reageerde.

De ratio is het vermogen om te denken en te begrijpen. Een vermogen is nooit stoffelijk. Als een motor een vermogen van 50 PK heeft dan is dat vermogen helemaal nergens. Dat vermogen ontstaat immers pas als je de motor start en gebruikt. Haal de motor uit elkaar en je zult het vermogen nergens vinden.

Is de ratio nog herleidbaar tot het brein, emoties zijn nog raadselachtiger (en onstoffelijker). Ze ontstaan soms n.a.v. mentale informatie (data), maar ik stel de emotie niet zelf in werking. Ze zijn. Meer valt er niet van te zeggen.

Zoals ik het zie is een emotie oorzakelijk aan een gedachte of een waarneming of beiden.
De chemische reactie in het lichaam is weer oorzakelijk aan de emotie.

Als je alleen naar de chemische reactie kijkt dan kijk je naar het -uiterste- gevolg.
Dus: fysiek en psyche staan los van elkaar, maar beïnvloed wel elkaar.

Zelf vind ik een gedachte of een emotie onstoffelijk. Maar het gevolg is wel meetbaar in de stof. Ik herinner mij een situatie in mijn leven waardoor er door een mededeling (data, gedachte) allerlei emoties zich voor deden buiten mijn invloed om. De mededeling an sich was onstoffelijk, maar werd gedaan door stoffelijke mensen. Het gevolg was uiteindelijk allerlei door mij merkbare fysieke verschijnselen. M.a.w. de geest drukte zich uit in de stof als in 'mijn lichaam'. Stof is meetbaar, het onstoffelijke niet.

Je merkt mss al weer: ik denk oorzakelijk. Je schreef eerder dat ik meer holistisch moet denken. Wat bedoel je daar mee?

[Maria K]

Je merkt mss al weer: ik denk oorzakelijk. Je schreef eerder dat ik meer holistisch moet denken. Wat bedoel je daar mee?

Als je na dit doorgelezen te hebben nog eens mijn posts leest, wordt het misschien duidelijker.

Volgens Ensie

Iets is holistisch wanneer er naar het geheel wordt gekeken en niet naar de som van de verschillende onderdelen waarvan iets is opgebouwd. Bij een holistische geneeswijze wordt het gehele individu betrokken.

Volgens het holisme hangt alles met elkaar samen. Iets kan niet bekeken of geanalyseerd worden door naar een gedeelte van dat geheel te kijken. Het woord holisme komt van het Griekse 'holon', wat 'het geheel' betekent. Volgens een volger van de holistische leer is alles met elkaar verbonden. Mensen en dieren worden dus niet als individueel gezien, maar als een belangrijk deel van het geheel. In de politiek is holisme ook een stroming. Volgens deze stroming bestaat de maatschappij niet alleen uit individuen, maar spelen sociale groepen en invloeden ook een rol in dat geheel.

De laatste decennia worden studies van de diverse disciplines steeds vaker gecombineerd.
Zoals biofysica, biochemie, neurofysiologie, neurofysica, neurochemie en vooral ook duidelijk bij de bestudering van diverse ecosystemen, waarin heel veel disciplines van het leven en natuurwetenschappen verzameld worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Holisme
Wikipedia geeft een aantal voorbeelden met holistische basisgedachten
Probeer de diverse voorbeelden van het -isme wel gescheiden te houden en apart te bezien.
Want ook holisme kan een verzanelnaam worden, zeker als het om een ideologie begint te gaan.
1 Oorsprong
2 Betekenis
3 Levensovertuiging
4 Politiek holisme
5 Filosofie
6 Gezondheidszorg

[Maria K]

Zelf vind ik een gedachte of een emotie onstoffelijk. Maar het gevolg is wel meetbaar in de stof. Ik herinner mij een situatie in mijn leven waardoor er door een mededeling (data, gedachte) allerlei emoties zich voor deden buiten mijn invloed om. De mededeling an sich was onstoffelijk, maar werd gedaan door stoffelijke mensen.

Het gevolg was uiteindelijk allerlei door mij merkbare fysieke verschijnselen. M.a.w. de geest drukte zich uit in de stof als in 'mijn lichaam'. Stof is meetbaar, het onstoffelijke niet.

Het is duidelijk dat het lichaam kan spreken voor hen, die het verstaan.
Zover zijn we het al eens.
We kunnen filosofisch verschillend denken, maar over hetgeen wetenschappelijk de zien en te meten is niet.
Veel aktiviteiten als emoties en andere brein activiteiten en ook de gevolgen in de rest van het lichaam zijn ook te meten.
Ook de mate waarin.

Wat je nu aanreikt gaat mi. een stap verder.
Het gaat dan mi. om de inhoud van wat we denken en weten en ons geheugen.
We kennen al wel een groot deel van het de lokatie van de diverse onderdelen van het systeem en ook vaak al waarom we reageren en de wijze waarop.
We weten dat ons brein de drager ervan is, maar nog niet hoe alle data, alles wat we weten, opgeslagen worden.

Daar blijven nog vaak veel studies steken en wordt nog intensief op verder gezocht.
We weten nog te weinig voor een theorie, ook al kennen we richting waarop gezocht wordt.
Het blijven meerdere en verschillende soorten hypothesen.

Het thema, zoals je het nu aankaart zou je misschioen MaartenV moeten bespreken.
Op FT werd steeds weer dit aangekaart door hem, in zijn behoefte duidelijk en bewezen te krijgen, dat de geest los kan bestaan van het lichaam.
Dit steeds weer nav. BDE ervaringen en ook studies hierop gericht.
Voor FT is hij nu een langdurige pauze ingegaan, daar de discussies zich bleven herhalen.

Waarschijnlijk zal het oa. Zolderworm ook wel boeien.

[hopper]

Het thema, zoals je het nu aankaart zou je misschioen MaartenV moeten bespreken.
Op FT werd steeds weer dit aangekaart door hem, in zijn behoefte duidelijk en bewezen te krijgen, dat de geest los kan bestaan van het lichaam.
Dit steeds weer nav. BDE ervaringen en ook studies hierop gericht.
Voor FT is hij nu een langdurige pauze ingegaan, daar de discussies zich bleven herhalen.

Waarschijnlijk zal het oa. Zolderworm ook wel boeien.

Maarten V. en Zolder bespreken het op een andere wijze als ik. Bij hen is de geest op een andere plaats. Bij BDE is dat in een of andere plaats als je bijna dood bent, bij uittreden is Zolder ook op een andere plaats. Waar ik er op doel is dat de geest los kan bestaan van het lichaam, daar heeft het juist geen plaats. Zeker met Maarten heb ik het wel geprobeerd in de tijd dat ik mee deed op FT, maar er is geen overeenkomst in de zaken waarover we wisselden.

[hopper]

Je merkt mss al weer: ik denk oorzakelijk. Je schreef eerder dat ik meer holistisch moet denken. Wat bedoel je daar mee?

Als je na dit doorgelezen te hebben nog eens mijn posts leest, wordt het misschien duidelijker.

Volgens Ensie

Iets is holistisch wanneer er naar het geheel wordt gekeken en niet naar de som van de verschillende onderdelen waarvan iets is opgebouwd. Bij een holistische geneeswijze wordt het gehele individu betrokken.

Volgens het holisme hangt alles met elkaar samen. Iets kan niet bekeken of geanalyseerd worden door naar een gedeelte van dat geheel te kijken. Het woord holisme komt van het Griekse 'holon', wat 'het geheel' betekent. Volgens een volger van de holistische leer is alles met elkaar verbonden. Mensen en dieren worden dus niet als individueel gezien, maar als een belangrijk deel van het geheel. In de politiek is holisme ook een stroming. Volgens deze stroming bestaat de maatschappij niet alleen uit individuen, maar spelen sociale groepen en invloeden ook een rol in dat geheel.

De laatste decennia worden studies van de diverse disciplines steeds vaker gecombineerd.
Zoals biofysica, biochemie, neurofysiologie, neurofysica, neurochemie en vooral ook duidelijk bij de bestudering van diverse ecosystemen, waarin heel veel disciplines van het leven en natuurwetenschappen verzameld worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Holisme
Wikipedia geeft een aantal voorbeelden met holistische basisgedachten
Probeer de diverse voorbeelden van het -isme wel gescheiden te houden en apart te bezien.
Want ook holisme kan een verzanelnaam worden, zeker als het om een ideologie begint te gaan.
1 Oorsprong
2 Betekenis
3 Levensovertuiging
4 Politiek holisme
5 Filosofie
6 Gezondheidszorg

Dank je. Holistisch denken is niets voor mij. Deze denkwijze kom ik tegen bij sommige spirituele verenigingen en is aardig om eens contact mee te hebben, maar het heeft mijn primaire belangstelling niet. Het denken is per definitie dualistisch van aard. En het geheel is niet meer dan de som van de delen.

[Maria K]

Het thema, zoals je het nu aankaart zou je misschioen MaartenV moeten bespreken.
Op FT werd steeds weer dit aangekaart door hem, in zijn behoefte duidelijk en bewezen te krijgen, dat de geest los kan bestaan van het lichaam.
Dit steeds weer nav. BDE ervaringen en ook studies hierop gericht.
Voor FT is hij nu een langdurige pauze ingegaan, daar de discussies zich bleven herhalen.

Waarschijnlijk zal het oa. Zolderworm ook wel boeien.

Maarten V. en Zolder bespreken het op een andere wijze als ik.

Klopt.
Zij vullen het anders in. Vandaar mijn "nav."
Het gaat ook om wat ik vet cursief heb gemaakt.

Bij hen is de geest op een andere plaats. Bij BDE is dat in een of andere plaats als je bijna dood bent, bij uittreden is Zolder ook op een andere plaats.

Waar ik er op doel is dat de geest los kan bestaan van het lichaam, daar heeft het juist geen plaats.

Dat is dus wat ik schreef en het stukje gelijkenis, waar ik op doel.

[Maria K]

Als je na dit doorgelezen te hebben nog eens mijn posts leest, wordt het misschien duidelijker.

Volgens Ensie


De laatste decennia worden studies van de diverse disciplines steeds vaker gecombineerd.
Zoals biofysica, biochemie, neurofysiologie, neurofysica, neurochemie en vooral ook duidelijk bij de bestudering van diverse ecosystemen, waarin heel veel disciplines van het leven en natuurwetenschappen verzameld worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Holisme
Wikipedia geeft een aantal voorbeelden met holistische basisgedachten
Probeer de diverse voorbeelden van het -isme wel gescheiden te houden en apart te bezien.
Want ook holisme kan een verzamelnaam worden, zeker als het om een ideologie begint te gaan.
1 Oorsprong
2 Betekenis
3 Levensovertuiging
4 Politiek holisme
5 Filosofie
6 Gezondheidszorg

Dank je. Holistisch denken is niets voor mij. Deze denkwijze kom ik tegen bij sommige spirituele verenigingen en is aardig om eens contact mee te hebben, maar het heeft mijn primaire belangstelling niet. Het denken is per definitie dualistisch van aard. En het geheel is niet meer dan de som van de delen.

Je doet precies waar ik voor waarschuwde.
Je pikt er een spiritueel -isme uit.
En niet de studie van een ecosysteem of de geneeskunde.

Zoals ik het eerder beschreef:
Hier ben je al aardig holistisch denkend.

Zoals ik het zie is een emotie oorzakelijk aan een gedachte of een waarneming of beiden.
De chemische reactie in het lichaam is weer oorzakelijk aan de emotie.

Als je alleen naar de chemische reactie kijkt dan kijk je naar het -uiterste- gevolg.
Dus: fysiek en psyche staan los van elkaar, maar beïnvloed wel elkaar.