Hersenscan stervende man : leven lijkt voorbij te flitsen

[hopper]

Ik ken geen andere vormen van tijd. Zodoende weet ik ook nooit hoe in een 'flits' het leven voorbij kan gaan. Om alles wat ik in mijn leven beleefd heb nogmaals te beleven heb ik net zo veel tijd nodig als dat ik geleefd heb. Daarom lijkt het me onzinnig. Daarnaast is 99,99% van mijn leven niet de moeite waard om voorbij te flitsen. Al dat werken, TV kijken, wandelen enz is het flitsen niet waard.

Dus als iemand beweert dat het leven aan hem voorbij flitst, wat wordt er dan bedoeld?

Ik heb soms ellenlange dromen nadat ik in slaap ben gevallen. Als ik dan wakker word en ik kijk op de klok, dan zie ik dat er nog geen minuut verstreken is.

Dat is dan subjectief. Als ik bewust in een droom ben (lucide dromen), dan heb ik ook tijdsbesef. Hetgeen correspondeert met wat de wekker aangeeft.

Middels berichtgeving op internet ben ik er achter dat lucide dromen 'geleerd' kan worden middels het met voorstellingsbeelden in slaap vallen.
Dat is dan ook precies wat ik al een halve eeuw doe. Middels lucide dromen weet ik ook dat wat ik waarneem niet echt is, maar een product van mijn eigen geest.

Dus mocht ooit "mijn leven aan mij voorbijtrekken" dan zijn dat simpelweg beelden van mijn eigen geest.
Het is tevens een teken dat ik niet dood ben, maar nog leef.

[hopper]

Dat lukt mij nu nooit. Kijken op de klok, vervolgens onmiddellijk inslapen en dromen, dan vervolgens wakker worden en opnieuw op de klok kijken, die cyclus is mij onbekend.
Ik droom, wordt wakker en kijk op de klok, maar weet dus niet hoe lang ik gedroomd heb. Met een hersenscan lijkt het mij wel mogelijk om in het laboratorium de tijdsduur van dromen objectief te meten ( hersengolven ). Ik ga het op google nakijken of er wat over bekend is. Een droom kan wel 45 minuten duren, zo lees ik juist.

Er is ook droomloze slaap. Deze tijd gaat voorbij zonder tijdsbesef. Als ik in een lucide droom zit heb ik tijdsbesef, maar de tussenliggende tijd tussen 2 dromen ben ik 'kwijt'.

[Maria K]

In ieder geval is een patient bij wie nog hersengolven geregistreerd worden niet biologisch dood.
Ontzettend oppassen bij het trekken van conclusies, niet iedere wetenschapper die iets opmerkt, heeft het over wetenschap.

Maar het hart klopt nog al zouden er ''geen hersengolven geregistreerd worden''.

En gezien de enorme potentie dat het hart heeft qua bewustzijn, begrijp ik niet dat er mensen zijn die zolang het hart klopt, en de mens leeft, organen laten weghalen of toestemming daarvoor geven.

Zonder verdoving.

Walgelijke 'wetenschap' dat de mens plundert.

Het onderwerp ligt heel gevoelig, om meerdere redenen.
Voordat een expliciete menig gegeven wordt is het misschien goed heel nauwkeurig wat info door te lezen.
Er er wordt steeds benadrukt, dat dit altijd vooraf gaat en dat beslissingen onafhankelijk zijn van orgaandonatie.
De behandelende artsen kijken het donorregister pas na net voor de definitieve handeling en het regelen zelf ervan gebeurt helemaal onafhankelijk van hen.
In geval van hersendood, is er geen zelfstandige functie meer van het lichaam meer mogelijk, nooit neer.
Zonder beademing krijgt het hart geen zuurstof en sterft de patiënt een natuurlijke dood.

Maar het gaat nog verder.
Zelfs voor de nog niet hersendode patient, die nog slechts leeft door extern ingrijpen.
Die heeft het recht op een ntuurlijke dood.

https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... ndelen.htm
Ik wist dit ook niet, maar het is bij de wet verboden zinloos door te blijven behandelen.
Daar gaat heel nauwkeurig en integer onderzoekj aan vooraf.'
Ook wordt nog korte tijd rekening gehouden met het wennen aan de gedachte door de nabestaanden.

Een medische behandeling moet altijd gerechtvaardigd kunnen worden. Die rechtvaardiging moet liggen in een bepaald belang voor de patiënt. Als een behandeling niet (meer) in het belang is van de patiënt, is sprake van medisch zinloos handelen. Medisch zinloos handelen is niet toegestaan.

Om te beoordelen of sprake is van medisch zinloos handelen kun je in de eerste plaats kijken naar de effectiviteit van de behandeling: in hoeverre heeft de behandeling een positief effect op de onderliggende aandoening?

Ten tweede kun je kijken naar de proportionaliteit: in hoeverre staat de zwaarte van de behandeling in een redelijke verhouding tot het doel dat je ermee kunt behalen?

En ten derde kun je kijken naar de vraag of de patiënt door de behandeling al dan niet een minimumniveau van functioneren kan bereiken. Als een patiënt bijvoorbeeld onomkeerbaar in coma ligt, is de kans dat dit niveau bereikt wordt vaak klein. In dat geval kan sprake zijn van medisch zinloos handelen.

Een casus, waarbij familie dit bij de rechter heeft gelegd.
Rechter staat staken van medisch zinloze behandeling van Covid-patiënt toe
Uitgebreid verslag van de procedure, die door het ziekenhuis en ook 2x ander ziekenhuis in Nederland voor second opinion.
Ook artsen in ander land binnen de EU geraadpleegd.
Turkije was bereid de patient op te halen.
Uiteindelijk heeft de familie zich toch neer kunnen leggen bij het onvermijdelijke.

[Maria K]

Het onderwerp ligt heel gevoelig, om meerdere redenen.

In geval van hersendood, is er geen zelfstandige functie meer van het lichaam meer mogelijk, nooit neer.
Zonder beademing krijgt het hart geen zuurstof en sterft de patiënt een natuurlijke dood.

Maar het gaat nog verder.
Zelfs voor de nog niet hersendode patient, die nog slechts leeft door extern ingrijpen.
Die heeft het recht op een ntuurlijke dood.

Ik durf nog verder te gaan.
Mensen, alleen omdat zij zelf niet toe zijn aan het verlies en de acceptatie van de dood van een geliefde.
Het onvermijdelijke tegen willen houden, alleen door het lichaam verder te willen laten leven door machines.
Zo begrijpelijk.

Maar moeten zijn niet bij zichzelf te rade gaan?
Kan ik de natuurlijke dood of het onvermijdelijke gevolg van een ongeluk, niet accepteren en wil ik toch nog voor God spelen?

[thom]

Het gaat mij juist om de definitieve handelingen van orgaanverwijdering bij mensen die nog leven. Terwijl de algemene gedachte is; na mijn dood stel ik mijn organen ter beschikking.

De mens is niet dood.

En ja, dat is een gevoelig onderwerp in meerdere opzichten.

[callista]

Goed dat je het zegt......ik moet nog invullen dat ik geen orgaandonor wil zijn.
Dat is iets wat je gauw vergeet...

[Maria K]

Het gaat mij juist om de definitieve handelingen van orgaanverwijdering bij mensen die nog leven.

Heb je het artikel gelezen?
Begrijp je ten volle wat de voorwaarden zijn en de onderzoeken, die dat moeten bevestigen voor dat iemand die hersendood is, ook absoluut dood verklaard wordt?
Begrijp je ten volle, wanneer iemand in leven is of wanneer iemand dat niet is?
Organen kunnen kunstmatig in leven gehouden worden.
Is dat menselijk leven?

Zelfs gekweekt.
Heeft dat (nog) een ziel?

[thom]

Het gaat mij juist om de definitieve handelingen van orgaanverwijdering bij mensen die nog leven.

Heb je het artikel gelezen?
Begrijp je ten volle wat de voorwaarden zijn en de onderzoeken, die dat moeten bevestigen voor dat iemand die hersendood is, ook absoluut dood verklaard wordt?
Begrijp je ten volle, wanneer iemand in leven is of wanneer iemand dat niet is?
Organen kunnen kunstmatig in leven gehouden worden.
Is dat menselijk leven?

Zelfs gekweekt.
Heeft dat (nog) een ziel?

Absoluut dood betekent dat er direct ontbinding optreedt, en de organen waardeloos zijn voor transplantatie. Daarom is er hersendood in het leven (..) geroepen om het mogelijk te maken de organen te gebruiken.

Dus de juridische kant van het verhaal iemand dood te verklaren door de wetenschap in dit verhaal begrijp ik inderdaad; veiligstellen van de organen.

[Maria K]

Heb je het artikel gelezen?
Begrijp je ten volle wat de voorwaarden zijn en de onderzoeken, die dat moeten bevestigen voor dat iemand die hersendood is, ook absoluut dood verklaard wordt?
Begrijp je ten volle, wanneer iemand in leven is of wanneer iemand dat niet is?
Organen kunnen kunstmatig in leven gehouden worden.
Is dat menselijk leven?

Zelfs gekweekt.
Heeft dat (nog) een ziel?

Absoluut dood betekent dat er direct ontbinding optreedt, en de organen waardeloos zijn voor transplantatie. Daarom is er hersendood in het leven (..) geroepen om het mogelijk te maken de organen te gebruiken.

Nogmaals:
Heb je de artikelen en de test gelezen?
Twee dingen lijk je gemist te hebben.
- Waarom de term "hersendood" al vanaf begin jaren 50 gebruikelijk is, toen de techniek het mogelijk maakte hersengolven te registreren.
- Alleen als de beademingsmachine wordt afgezet en de ademhaling komt niet zelfstandig op gang binnen een bepaalde tijd, dan is de dood definitief.

Daarna wordt de beademing weer aangezet om het stoffelijk overschot te conserveren.

[thom]

Absoluut dood betekent dat er direct ontbinding optreedt, en de organen waardeloos zijn voor transplantatie. Daarom is er hersendood in het leven (..) geroepen om het mogelijk te maken de organen te gebruiken.

Nogmaals:
Heb je de artikelen en de test gelezen?
Twee dingen lijk je gemist te hebben.
- Waarom de term "hersendood" al vanaf begin jaren 50 gebruikelijk is, toen de techniek het mogelijk maakte hersengolven te registreren.
- Alleen als de beademingsmachine wordt afgezet en de ademhaling komt niet zelfstandig op gang binnen een bepaalde tijd, dan is de dood definitief.

Daarna wordt de beademing weer aangezet om het stoffelijk overschot te conserveren.

Ik begrijp het in wetenschappelijke en juridische zin schreef ik al. Maar is het stoffelijk overschot daadwerkelijk een stoffelijk overschot, of bezit het nog leven als het niet ont-binden kan.

Als er geen rekening wordt gehouden met het ontbinden kunnen van de energieën, de energie-lichamen die het lichaam verlaten of loslaten bij overlijden, dan is daar een onnoemelijk lijden mogelijk in plaats van 'esthetisch of humaan optreden'.

Zo zie ik dat; laat een mens met rust van wie zijn tijd gekomen is.

[Maria K]

Heb je het artikel gelezen?
Begrijp je ten volle wat de voorwaarden zijn en de onderzoeken, die dat moeten bevestigen voor dat iemand die hersendood is, ook absoluut dood verklaard wordt?
Begrijp je ten volle, wanneer iemand in leven is of wanneer iemand dat niet is?
Organen kunnen kunstmatig in leven gehouden worden.
Is dat menselijk leven?

Zelfs gekweekt.
Heeft dat (nog) een ziel?

Absoluut dood betekent dat er direct ontbinding optreedt, en de organen waardeloos zijn voor transplantatie. Daarom is er hersendood in het leven (..) geroepen om het mogelijk te maken de organen te gebruiken.

Dus de juridische kant van het verhaal iemand dood te verklaren door de wetenschap in dit verhaal begrijp ik inderdaad; veiligstellen van de organen.

Edit:
Je hebt dit nog toegevoegd.

Dus de juridische kant van het verhaal iemand dood te verklaren door de wetenschap in dit verhaal begrijp ik inderdaad; veiligstellen van de organen.

Lees jij dat er uit?

Dat is dus al een derde punt wat je foutief hebt gelezen.
- De juridische kant gaat over het verbod zinloos door te behandelen en dat is duidelijk gesteld, dat dit onafhanelijk is van orgaandonaties.

Op deze manier is het zinloos voor mij om door te gaan.
Ik heb geen zin om verder foutief lezen en interpreteren te gaan verbeteren.

[Maria K]

Ik begrijp het in wetenschappelijke en juridische zin schreef ik al. Maar is het stoffelijk overschot daadwerkelijk een stoffelijk overschot, of bezit het nog leven als het niet ont-binden kan.

Als er geen rekening wordt gehouden met het ontbinden kunnen van de energieën, de energie-lichamen die het lichaam verlaten of loslaten bij overlijden, dan is daar een onnoemelijk lijden mogelijk in plaats van 'esthetisch of humaan optreden'.

Zo zie ik dat; laat een mens met rust van wie zijn tijd gekomen is.

Misschien moet je dan bij anderen te rade gaan voor antwoorden.
Natuurlijk heeft ieder zijn geloof, maar het wordt lastig als dat ingepast wordt binnen actuele medische procedures.
Daarover discussiëren is dan ook nutteloos.

Je kunt gewoon, net als ieder ander en zoals Calista ook aangaf, nog een codicil invullen als je geen orgaan donor wil zijn.
En ook je naasten zeggen, dat als de tijd voor jou is gekomen je geen machines aan je lijf wil en gewoon de eeuwigheid in wil gaan zoals God dat voor jou bepaald heeft.

[thom]

Absoluut dood betekent dat er direct ontbinding optreedt, en de organen waardeloos zijn voor transplantatie. Daarom is er hersendood in het leven (..) geroepen om het mogelijk te maken de organen te gebruiken.

Dus de juridische kant van het verhaal iemand dood te verklaren door de wetenschap in dit verhaal begrijp ik inderdaad; veiligstellen van de organen.

Edit:
Je hebt dit nog toegevoegd.

Dus de juridische kant van het verhaal iemand dood te verklaren door de wetenschap in dit verhaal begrijp ik inderdaad; veiligstellen van de organen.

Lees jij dat er uit?

Dat is dus al een derde punt wat je foutief hebt gelezen.
- De juridische kant gaat over het verbod zinloos door te behandelen en dat is duidelijk gesteld, dat dit onafhanelijk is van orgaandonaties.

Op deze manier is het zinloos voor mij om door te gaan.
Ik heb geen zin om verder foutief lezen en interpreteren te gaan verbeteren.

Ik zie dat we langs elkaar heen praten; ik heb het over donatie, waardoor de hersendood verklaarde patiënt zijn organen kwijtraakt, en het artikel heeft het over verwisselen van organen waar de patiënt niet meer de kracht voor zou hebben; longen eruit, en andere longen erin.

Ik begrijp niet wat je nu met dat artikel duidelijk wil maken in relatie met het verwijderen van organen bij hersendood verklaarde mensen.

Mij gaat het dus om de mens, elk mens, die zijn bruikbare organen uitgehaald worden en onder welke omstandigheden dat gebeurt. En bij jouw artikel over of deze wel gebruikt gaan worden bij de ander, of het zin heeft deze te plaatsen.

[thom]

Ik begrijp het in wetenschappelijke en juridische zin schreef ik al. Maar is het stoffelijk overschot daadwerkelijk een stoffelijk overschot, of bezit het nog leven als het niet ont-binden kan.

Als er geen rekening wordt gehouden met het ontbinden kunnen van de energieën, de energie-lichamen die het lichaam verlaten of loslaten bij overlijden, dan is daar een onnoemelijk lijden mogelijk in plaats van 'esthetisch of humaan optreden'.

Zo zie ik dat; laat een mens met rust van wie zijn tijd gekomen is.

Misschien moet je dan bij anderen te rade gaan voor antwoorden.
Natuurlijk heeft ieder zijn geloof, maar het wordt lastig als dat ingepast wordt binnen actuele medische procedures.
Daarover discussiëren is dan ook nutteloos.

Je kunt gewoon, net als ieder ander en zoals Calista ook aangaf, nog een codicil invullen als je geen orgaan donor wil zijn.
En ook je naasten zeggen, dat als de tijd voor jou is gekomen je geen machines aan je lijf wil en gewoon de eeuwigheid in wil gaan zoals God dat voor jou bepaald heeft.

Het gewoon gevonden worden, dat je vooraf schriftelijk moet aangeven dat 'ze' je organen niet mogen uitnemen, en zonder deze melding dat ze dat gewoon gaan doen..

[Mullog]

Misschien moet je dan bij anderen te rade gaan voor antwoorden.
Natuurlijk heeft ieder zijn geloof, maar het wordt lastig als dat ingepast wordt binnen actuele medische procedures.
Daarover discussiëren is dan ook nutteloos.

Je kunt gewoon, net als ieder ander en zoals Calista ook aangaf, nog een codicil invullen als je geen orgaan donor wil zijn.
En ook je naasten zeggen, dat als de tijd voor jou is gekomen je geen machines aan je lijf wil en gewoon de eeuwigheid in wil gaan zoals God dat voor jou bepaald heeft.

Het gewoon gevonden worden, dat je vooraf schriftelijk moet aangeven dat 'ze' je organen niet mogen uitnemen, en zonder deze melding dat ze dat gewoon gaan doen..

Hier heb je voor deze wens nog de mogelijkheid om het netjes te regelen zoals je het zelf wil. Dat het gewoon gevonden wordt dat de maatschappij zich voegt naar de wens van een eenling (of minderheid) is niet gewoon. Persoonlijk zou ik het wel aardig vinden als mijn lichaam na mijn overlijden een luchtbegrafenis zou krijgen. Die wens krijg ik hier in het land niet eens gerealiseerd.

[thom]

Donorcodicil
Een donorcodicil was in Nederland een kaartje of pasje waarop een donor heeft aangegeven bereid te zijn na overlijden organen en weefsels af te staan voor transplantatie.

Sinds het mogelijk is geworden om deze keuze centraal te laten vastleggen in het donorregister wordt het oude donorcodicil eigenlijk niet meer gebruikt. Na 1 juli 2020 krijgt iedereen in Nederland boven de 18 jaar die nog geen keuze heeft ingevuld in het Donorregister een brief. Begin 2021 zal iedereen met een keuze in het Donorregister staan. Het donorcodicil is dan niet meer geldig. De keuze in het Donorregister kunnen artsen raadplegen wanneer iemand gaat overlijden.

[Maria K]

Ik zie dat we langs elkaar heen praten; ik heb het over donatie, waardoor de hersendood verklaarde patiënt zijn organen kwijtraakt, en het artikel heeft het over verwisselen van organen waar de patiënt niet meer de kracht voor zou hebben; longen eruit, en andere longen erin.

Ik begrijp niet wat je nu met dat artikel duidelijk wil maken in relatie met het verwijderen van organen bij hersendood verklaarde mensen.

Mij gaat het dus om de mens, elk mens, die zijn bruikbare organen uitgehaald worden. En bij jouw artikel over of deze wel gebruikt gaan worden bij de ander, of het zin heeft deze te plaatsen.

https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... ndelen.htm
... het is bij de wet verboden zinloos door te blijven behandelen.
..............
Een casus, waarbij familie dit bij de rechter heeft gelegd.
Rechter staat staken van medisch zinloze behandeling van Covid-patiënt toe

Weer eens niet goed gelezen?
Het gaat om de eerste link.
Nl. Verbod op zinloos behandelen.

De tweede link gaat over hetzelfde.
De zinloosheid van behandelen en het besluit van de heren medici de beademing te stoppen.
Echter hier vecht de familie dat aan.
Het enige wat misschien gedaan zou kunnen worden, als het een andere verder jonge gezonde man zou zijn geweest.
Dat was echter niet het geval en transplantage zou ook zinloos zijn.
Waarom ik dit heb gepkaatst?
Omdat duidelijk maakt, dat alle zorgvuldigheid in acht wordt genomen, voordat de knop omgedraaid wordt.

Dit was dus punt 4 wat niet juist is gelzen en geïnterpreteerd.
Moet ik nog meer uitleggen, wat je zelf goed kunt lezen?

[thom]

Het heeft inderdaad geen zin verder dit met elkaar te bespreken Maria.

We praten compleet langs elkaar heen.