Bestaan kabouters?

[hopper]

Kabouters en goden -- ik dacht dat het voornamelijk ikzelf was die de twee met elkaar in vanband bracht. Ben er zelf recentelijk vanaf gestapt, maar nu doen zelfs christenen het .

Het kwam weer in de aandacht door dit:

viewtopic.php?p=390738#p390738

Daarbij gaat het niet zozeer om kabouters, maar om de onmogelijkheid te bepalen wat waar is. Elk verhaal kan je aanpassen zodat je het niet meer weet.

De kabouterziel is net als de mensenziel een product van God, denk ik.

Het is een veronderstelling dat de mensenziel een product is. (Ik krijg nu een voorstellingsbeeld van @God die aan de lopende band zielen produceert.)

[peda]

Het is een veronderstelling dat de mensenziel een product is. (Ik krijg nu een voorstellingsbeeld van @God die aan de lopende band zielen produceert.)

De mens produceert, maar God schept volgens het bekende christelijke paradigma. In de christelijke optiek is er geen sprake van dat een individuele ziel reeds bestaat voordat op aarde een eicelbevruchting heeft plaatsgevonden. Met zulke pre-existentie gedachten voor zielen werd reeds afgerekend door de zeer vroege kerkvaders.

[Leon]

De kabouterziel is net als de mensenziel een product van God, denk ik.

Het is een veronderstelling dat de mensenziel een product is. (Ik krijg nu een voorstellingsbeeld van @God die aan de lopende band zielen produceert.)

Oh ja, veronderstellingen. In een bepaalde voorstelling is de ziel een stukje van het ondeelbare licht van God. Niet los dus, maar onderdeel van het geheel. Product is wat een term is die voor mensen te begrijpen is, als dat er iets van God gedeeld wordt wat je kan krijgen.

Godsvonk. Energie-entiteit.

Wat mij betreft wel een entiteit. Maar ik kan het geheel niet overzien.

[hopper]

Het is een veronderstelling dat de mensenziel een product is. (Ik krijg nu een voorstellingsbeeld van @God die aan de lopende band zielen produceert.)

De mens produceert, maar God schept volgens het bekende christelijke paradigma. In de christelijke optiek is er geen sprake van dat een individuele ziel reeds bestaat voordat op aarde een eicelbevruchting heeft plaatsgevonden. Met zulke pre-existentie gedachten voor zielen werd reeds afgerekend door de zeer vroege kerkvaders.

Een Godsvonk kan alleen ongeschapen zijn.

[hopper]

Het is een veronderstelling dat de mensenziel een product is. (Ik krijg nu een voorstellingsbeeld van @God die aan de lopende band zielen produceert.)

Oh ja, veronderstellingen. In een bepaalde voorstelling is de ziel een stukje van het ondeelbare licht van God. Niet los dus, maar onderdeel van het geheel. Product is wat een term is die voor mensen te begrijpen is, als dat er iets van God gedeeld wordt wat je kan krijgen.

Godsvonk. Energie-entiteit.

Wat mij betreft wel een entiteit. Maar ik kan het geheel niet overzien.

Aan iets wat ondeelbaar is kun je er deelachtig zijn. Dan ben je zowel onderdeel als het geheel.
De oceaan in de druppel, waar de druppel zich voorheen de druppel in de oceaan waande.

[peda]

De mens produceert, maar God schept volgens het bekende christelijke paradigma. In de christelijke optiek is er geen sprake van dat een individuele ziel reeds bestaat voordat op aarde een eicelbevruchting heeft plaatsgevonden. Met zulke pre-existentie gedachten voor zielen werd reeds afgerekend door de zeer vroege kerkvaders.

Een Godsvonk kan alleen ongeschapen zijn.

Voor een Godsvonk gaat dat inderdaad op ( zie bijvoorbeeld Messenger en esoterische overtuigingen ) , maar Godsvonk is niet het christelijk paradigma.
Daar viert de geschapen ziel hoogtij. Een ander paradigma, geen kabouterkunde. Kleuring .

[Leon]

Oh ja, veronderstellingen. In een bepaalde voorstelling is de ziel een stukje van het ondeelbare licht van God. Niet los dus, maar onderdeel van het geheel. Product is wat een term is die voor mensen te begrijpen is, als dat er iets van God gedeeld wordt wat je kan krijgen.

Godsvonk. Energie-entiteit.

Wat mij betreft wel een entiteit. Maar ik kan het geheel niet overzien.

Aan iets wat ondeelbaar is kun je er deelachtig zijn. Dan ben je zowel onderdeel als het geheel.
De oceaan in de druppel, waar de druppel zich voorheen de druppel in de oceaan waande.

Mooi uitgedrukt. Helaas lijk je nog wel verschillende oceanen te hebben, wat de druppel betreft.

[hopper]

Een Godsvonk kan alleen ongeschapen zijn.

Voor een Godsvonk gaat dat inderdaad op ( zie bijvoorbeeld Messenger en esoterische overtuigingen ) , maar Godsvonk is niet het christelijk paradigma.
Daar viert de geschapen ziel hoogtij. Een ander paradigma, geen kabouterkunde. Kleuring .

Het christelijk paradigma beschouw ik als een dwalen van Jezus' leer. De ziel is 'dat' wat in de duisternis schijnt.

[Leon]

Een Godsvonk kan alleen ongeschapen zijn.

Voor een Godsvonk gaat dat inderdaad op ( zie bijvoorbeeld Messenger en esoterische overtuigingen ) , maar Godsvonk is niet het christelijk paradigma.
Daar viert de geschapen ziel hoogtij. Een ander paradigma, geen kabouterkunde. Kleuring .

Ja ik ervaar die “schepping” dan inderdaad als verschillende kleuren licht.

[peda]

Voor een Godsvonk gaat dat inderdaad op ( zie bijvoorbeeld Messenger en esoterische overtuigingen ) , maar Godsvonk is niet het christelijk paradigma.
Daar viert de geschapen ziel hoogtij. Een ander paradigma, geen kabouterkunde. Kleuring .

Het christelijk paradigma beschouw ik als een dwalen van Jezus' leer. De ziel is 'dat' wat in de duisternis schijnt.

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe in het christelijk paradigma wordt omgegaan met de menselijke ziel bij Jezus in 2 naturenleer. Had de "" Logos "" reeds eeuwig de menselijke ziel of werd Zijn menselijke ziel geschapen op het moment van de bevruchting bij Maria. Ik ga daar nog eens naar zoeken in de gangbare theologische lectuur. Wel een interessante in mijn optiek.

[Maria K]

Als de wouden tot de kabouters zouden toebehoren, behoort heel de aarde en ook heel het universum sowieso God toe. Dus als kabouters omwille van hun wouden baat zouden hebben bij ons geloof in hen, hoeveel temeer dan God zelf, daar wij nu al in staat zijn onze eigen aarde te verwoesten en in de toekomst misschien wel meer?

Kabouters en goden -- ik dacht dat het voornamelijk ikzelf was die de twee met elkaar in vanband bracht. Ben er zelf recentelijk vanaf gestapt, maar nu doen zelfs christenen het .

Maar met een: Als,...... dan.... " kun je toch een end in de goede richting komen met een beetje positief denken.
Hebben we niet allemaal af en te die neiging?

Ik las laatst, dat natuurgod aanbidders de kabouter in zijn aloude betekenis ook weer omarmd hebben.
Alleen de goede dan, die voor hun bos zorgen en niet de kobolden, die de boel weer verpesten.

Zorgen voor de bossen en de natuur en je eigen habitat hoort ons allen toch aan het hart te gaan.

[Maria K]

Niet dus. De jongeman die, nadat zijn vriend in een gletsjerspleet was gevallen, uit die spleet een gnoom tevoorschijn zag kruipen, had beslist niet de wens zo'n gnoom te zien. Bovendien worden dit soort gnomen al eeuwen gezien bij dit soort ongelukken. Dus het is geen optische illusie, maar de waarneming van een fenomeen dat zich vaker voordoet.

Wat dan nog wel mogelijk is, is dat iemands brein iemand nog anderszins voor de gek houdt. Van demente bejaarden is bekend dat ze soms dingen zien die er niet zijn. Mogelijk ontstaat er in iemands brein een (droom)voorstelling onder bepaalde omstandigheden. Mensen dromen vaak ook over vaste terugkerende zaken zoals bijvoorbeeld achtervolgd worden, vliegen, vallen, etcetera. Dus waarom dan ook niet een overeenkomende brein-illusionaire (dagdroom)voorstelling bij meerdere mensen onder bepaalde omstandigheden?

Daar dacht ik ook aan.
En dan heb je natuurlijk ook nog de hallucinaties..

[Zolderworm]

Niet dus. De jongeman die, nadat zijn vriend in een gletsjerspleet was gevallen, uit die spleet een gnoom tevoorschijn zag kruipen, had beslist niet de wens zo'n gnoom te zien. Bovendien worden dit soort gnomen al eeuwen gezien bij dit soort ongelukken. Dus het is geen optische illusie, maar de waarneming van een fenomeen dat zich vaker voordoet.

Wat dan nog wel mogelijk is, is dat iemands brein iemand nog anderszins voor de gek houdt. Van demente bejaarden is bekend dat ze soms dingen zien die er niet zijn. Mogelijk ontstaat er in iemands brein een (droom)voorstelling onder bepaalde omstandigheden. Mensen dromen vaak ook over vaste terugkerende zaken zoals bijvoorbeeld achtervolgd worden, vliegen, vallen, etcetera. Dus waarom dan ook niet een overeenkomende brein-illusionaire (dagdroom)voorstelling bij meerdere mensen onder bepaalde omstandigheden?

Omdat dergelijke wezens op die plekken vaak al honderden jaren worden gezien. En soms in specifiek voor die plek geldende vormen. En omdat het voor deze mensen zelf vrijwel altijd een eenmalige ervaring is en ze voorts in hun leven voor die tijd nooit ook maar één hallucinatie hebben gehad, en na die tijd ook nooit meer. Bovendien zijn droomervaring totaal anders van structuur dan deze eenmalige ervaringen, die vaak slechts enkele minuten duren. Waarbij komt dat waarnemers zich op het moment van waarneming niet in een bijzondere bewustzijnstoestand bevonden. Marten Toonder reed gewoon in zijn auto over een achteraf weggetje. Bij volle bewustzijn en volkomen wakker en helder.

[Snelheid]

Kabouters en goden -- ik dacht dat het voornamelijk ikzelf was die de twee met elkaar in vanband bracht. Ben er zelf recentelijk vanaf gestapt, maar nu doen zelfs christenen het .

Maar met een: Als,...... dan.... " kun je toch een end in de goede richting komen met een beetje positief denken.
Hebben we niet allemaal af en te die neiging?

Ik las laatst, dat natuurgod aanbidders de kabouter in zijn aloude betekenis ook weer omarmd hebben.
Alleen de goede dan, die voor hun bos zorgen en niet de kobolden, die de boel weer verpesten.

Zorgen voor de bossen en de natuur en je eigen habitat hoort ons allen toch aan het hart te gaan.

Heel leuk maar laten kabouters nou niet bestaan, en ook lopende cocosnoten niet.

[Mart]

Maar met een: Als,...... dan.... " kun je toch een end in de goede richting komen met een beetje positief denken.
Hebben we niet allemaal af en te die neiging?

Ik las laatst, dat natuurgod aanbidders de kabouter in zijn aloude betekenis ook weer omarmd hebben.
Alleen de goede dan, die voor hun bos zorgen en niet de kobolden, die de boel weer verpesten.

Zorgen voor de bossen en de natuur en je eigen habitat hoort ons allen toch aan het hart te gaan.

Heel leuk maar laten kabouters nou niet bestaan.

O, is dat zo? Dat is nogal een uitspraak van een overduidelijk uitgesproken anti-kabouterist.

[Snelheid]

Heel leuk maar laten kabouters nou niet bestaan.

O, is dat zo? Dat is nogal een uitspraak.

Goed he

[Mart]

O, is dat zo? Dat is nogal een uitspraak.

Goed he

Dat kabouters niet bestaan is geen argument maar een dogma. Je bent duidelijk een uitgesproken anti-kabouterist zonder enige onderbouwing.

[Zolderworm]

Maar met een: Als,...... dan.... " kun je toch een end in de goede richting komen met een beetje positief denken.
Hebben we niet allemaal af en te die neiging?

Ik las laatst, dat natuurgod aanbidders de kabouter in zijn aloude betekenis ook weer omarmd hebben.
Alleen de goede dan, die voor hun bos zorgen en niet de kobolden, die de boel weer verpesten.

Zorgen voor de bossen en de natuur en je eigen habitat hoort ons allen toch aan het hart te gaan.

Heel leuk maar laten kabouters nou niet bestaan, en ook lopende cocosnoten niet.

Wat is je argumentatie, Snelheid?

[hopper]

Heel leuk maar laten kabouters nou niet bestaan, en ook lopende cocosnoten niet.

Kabouters hebbende zo veel bestaansrecht als Jahweh. Wandelde kokosnoten mogen ook bestaan.
De menselijke fantasie is grenzenloos.

[hopper]

Goed he

Dat kabouters niet bestaan is geen argument maar een dogma. Je bent duidelijk een uitgesproken anti-kabouterist zonder enige onderbouwing.

Wacht eens even. Er is wel recht op vrijheid van godsdienst hè.
Ik heb er begrip voor dat Snelheid zich beroept op het ontkennen van kabouters.
Eerst werd God al beconcurreerd door Allah en Brahman.
Later kwam het vliegende spaghettimonster er nog bij.
En er zijn er zelfs die Odin weer willen gaan verzinnen!
Om maar te zwijgen van mensen die beweren dat zelfbedachte Goden niet eens bestaan!
Ik schaar mij aan de zijde van de heer Snelheid: in dit land hebben we recht om a-kabouterist te zijn.
Iedereen heeft recht op zijn eigen God, engelen, Duivel of andere wezens.
Of om deze te ontkennen. Dat laatste is natuurlijk ook mijn eigenbelang.

[callista]

Heel leuk maar laten kabouters nou niet bestaan, en ook lopende cocosnoten niet.

Kabouters hebbende zo veel bestaansrecht als Jahweh. Wandelde kokosnoten mogen ook bestaan.
De menselijke fantasie is grenzenloos.

Als je altijd met God bezig bent of met
engelen, demonen en duivels---en daar heilig in gelooft--- dan zal je deze ongetwijfeld tegenkomen.
Hetzelfde geldt voor kabouters en elfjes etc....
Vandaar die vergelijking die vaak gebezigd wordt.

Maar voor al deze figuren is geen bewijs....

[Leon]

Kabouters hebbende zo veel bestaansrecht als Jahweh. Wandelde kokosnoten mogen ook bestaan.
De menselijke fantasie is grenzenloos.

Als je altijd met God bezig bent of met
engelen en duivels dan zal je deze ongetwijfeld tegenkomen.
Hetzelfde geldt voor kabouters en elfjes etc....
Vandaar die vergelijking die vaak gebezigd wordt.

Maar voor al deze figuren is geen bewijs....

Als je toch je eigen ervaringen hebt, die je niet kunt overdragen, is bewijs niet belangrijk. Je zult maar in de situatie zitten.

[hopper]

Kabouters hebbende zo veel bestaansrecht als Jahweh. Wandelde kokosnoten mogen ook bestaan.
De menselijke fantasie is grenzenloos.

Als je altijd met God bezig bent of met elfjes, engelen en duivels dan zal je deze ongetwijfeld tegenkomen.
Hetzelfde geldt voor kabouters.
Vandaar die vergelijking die vaak gebezigd wordt.

Maar voor al deze figuren is geen bewijs....

Er is wel een tegenbewijs. Ieder 'bovennatuurlijk' wezen of wezens welke handelen wordt/worden toegedicht kan/kunnen alleen maar uit de menselijke geest (fantasie) voortkomen.

Daarmee verschillen verzonnen bovennatuurlijke wezen(s) van zaken als bewustzijn en liefde.
Iemand die zijn eigen bewustzijn ontkent bestaat niet. Voor ontkennen is immers bewustzijn nodig.

[callista]

Als je altijd met God bezig bent of met elfjes, engelen en duivels dan zal je deze ongetwijfeld tegenkomen.
Hetzelfde geldt voor kabouters.
Vandaar die vergelijking die vaak gebezigd wordt.

Maar voor al deze figuren is geen bewijs....

Er is wel een tegenbewijs. Ieder 'bovennatuurlijk' wezen of wezens welke handelen wordt/worden toegedicht kan/kunnen alleen maar uit de menselijke geest (fantasie) voortkomen.

Ja, maar ook uit extreme angst, paniekaanvallen, overspannenheid, of ook zeker hersenaandoeningen.

Mijn man zag tijdens zijn hersentumor b.v. op het laatst ook allerlei wezens....
Ik moest kijken van hem of ze er ook waren...

[Leon]

Er is wel een tegenbewijs. Ieder 'bovennatuurlijk' wezen of wezens welke handelen wordt/worden toegedicht kan/kunnen alleen maar uit de menselijke geest (fantasie) voortkomen.

Dat is geen bewijs maar een stelling die nog bewezen moet worden. Binnen het dominante verhaal van wetenschap wordt dit misschien aangenomen.