Bestaan kabouters?

[MagereHein]

Er is wel een tegenbewijs. Ieder 'bovennatuurlijk' wezen of wezens welke handelen wordt/worden toegedicht kan/kunnen alleen maar uit de menselijke geest (fantasie) voortkomen.

Dat is geen bewijs maar een stelling die nog bewezen moet worden. Binnen het dominante verhaal van wetenschap wordt dit misschien aangenomen.

Het is, gezien de kennis die we tot nu toe opgebouwd hebben, de meest logische en consistente gevolgtrekking.

[Leon]

Dat is geen bewijs maar een stelling die nog bewezen moet worden. Binnen het dominante verhaal van wetenschap wordt dit misschien aangenomen.

Het is, gezien de kennis die we tot nu toe opgebouwd hebben, de meest logische en consistente gevolgtrekking.

Behalve voor mensen met andere ervaringen. De ervaring “God” of de ervaring “wonder”. Mogelijk zijn er ook naturalistische verklaringen over wezens die waarnemen door het multiversum heen, over entiteiten in hogere dimensies, virtualiteit van aliens, die wij wel als “God” moeten zien of waarmee we ons “wonder” kunnen verklaren. Maar de ervaringen blijven, en het is unfair iedereen af te doen als gekkie die andere ervaringen heeft.

[MagereHein]

Ik heb nog niemand als gekkie afgedaan, ook niet diegene meent Napoleon te zijn. De persoon IN nl Napoleon. In zijn gedachten dan.
Mij triggert het naar hersenonderzoek.

[Leon]

Ik heb nog niemand als gekkie afgedaan, ook niet diegene meent Napoleon te zijn. De persoon IN nl Napoleon. In zijn gedachten dan.
Mij triggert het naar hersenonderzoek.

Met hersenonderzoek vind je geen multiversum, hogere dimensie of virtualiteit. Wat mogelijk naturalistische bronnen zijn voor bepaalde ervaringen.

Het is denigrerend om het af te doen als abnormale hersenactiviteit. Daarmee zet je een groep gelovigen direct op achterstand.

[hopper]

Er is wel een tegenbewijs. Ieder 'bovennatuurlijk' wezen of wezens welke handelen wordt/worden toegedicht kan/kunnen alleen maar uit de menselijke geest (fantasie) voortkomen.

Ja, maar ook uit extreme angst, paniekaanvallen, overspannenheid, of ook zeker hersenaandoeningen.

Mijn man zag tijdens zijn hersentumor b.v. op het laatst ook allerlei wezens....
Ik moest kijken van hem of ze er ook waren...

Ja, dat voorbehoud moeten we maken. In mijn uitspraak ga ik uit van de afwezigheid van een ziekte.

[hopper]

Er is wel een tegenbewijs. Ieder 'bovennatuurlijk' wezen of wezens welke handelen wordt/worden toegedicht kan/kunnen alleen maar uit de menselijke geest (fantasie) voortkomen.

Dat is geen bewijs maar een stelling die nog bewezen moet worden. Binnen het dominante verhaal van wetenschap wordt dit misschien aangenomen.

Het bewijs ligt er in dat de menselijke geest in staat is om allerlei 'wezens' te scheppen en te zien.
Mijn eigen geest schept ook wezens, namelijk die welke in dromen voorkomen.
Diezelfde eigenschap bezit ik ook in waaktoestand, maar dan is het beeld minder scherp.
Wat mij verteld dat het 'zien' van wezens afhankelijk is van de geestelijke gesteldheid op een bepaald moment.

[Bastiaan73]

https://youtu.be/L9nXfffeAIU

[Leon]

Dat is geen bewijs maar een stelling die nog bewezen moet worden. Binnen het dominante verhaal van wetenschap wordt dit misschien aangenomen.

Het bewijs ligt er in dat de menselijke geest in staat is om allerlei 'wezens' te scheppen en te zien.
Mijn eigen geest schept ook wezens, namelijk die welke in dromen voorkomen.
Diezelfde eigenschap bezit ik ook in waaktoestand, maar dan is het beeld minder scherp.
Wat mij verteld dat het 'zien' van wezens afhankelijk is van de geestelijke gesteldheid op een bepaald moment.

Ok, je gaat uit van jouw ervaringen met dromen, met de aanname “dromen zijn bedrog”.

Ook dat is weer een aanname. Ik ken bijvoorbeeld voorspellende dromen, die ook uitkomen. Het brein voorspelt, en steeds beter, wat het voorspelt is dan ook vaak echt, of correspondeert met een werkelijkheid.

[hopper]

Het is, gezien de kennis die we tot nu toe opgebouwd hebben, de meest logische en consistente gevolgtrekking.

Behalve voor mensen met andere ervaringen. De ervaring “God” of de ervaring “wonder”. Mogelijk zijn er ook naturalistische verklaringen over wezens die waarnemen door het multiversum heen, over entiteiten in hogere dimensies, virtualiteit van aliens, die wij wel als “God” moeten zien of waarmee we ons “wonder” kunnen verklaren. Maar de ervaringen blijven, en het is unfair iedereen af te doen als gekkie die andere ervaringen heeft.

Nu spreek je over wat anders. Een God-ervaring is wat anders dat God als een beeld zien. Als bij iemand God (of Jezus) als een beeld verschijnt en deze begint ook nog eens te spreken, dan weet ik wel wat er gaande is. Zijn eigen geest heeft dan die God of Jezus gefabriceerd.

Een 'wonder' zoals ik die opvat zijn fysiek van aard. Die moet je dan persoonlijk mee maken op wat voor manier dan ook.
In 'wonderen' van anderen geloven acht ik niet zinvol.

[hopper]

Het bewijs ligt er in dat de menselijke geest in staat is om allerlei 'wezens' te scheppen en te zien.
Mijn eigen geest schept ook wezens, namelijk die welke in dromen voorkomen.
Diezelfde eigenschap bezit ik ook in waaktoestand, maar dan is het beeld minder scherp.
Wat mij verteld dat het 'zien' van wezens afhankelijk is van de geestelijke gesteldheid op een bepaald moment.

Ok, je gaat uit van jouw ervaringen met dromen, met de aanname “dromen zijn bedrog”.

Ook dat is weer een aanname. Ik ken bijvoorbeeld voorspellende dromen, die ook uitkomen. Het brein voorspelt, en steeds beter, wat het voorspelt is dan ook vaak echt, of correspondeert met een werkelijkheid.

Ik kan dromen alleen innerlijk onderzoeken, die van een ander kan ik niet onderzoeken.
En dat zijn steevast beelden van mensen en omgeving welke ik ken of zaken die duidelijk uit mijn eigen fantasie voort komen.

Voorspellende dromen betekent predestinatie en daar geloof in niet in. Bovendien: indien veronderstelt dat zij bestaan dan loop je tegen de grootvaderparadox aan. Stel dat ik droom dat een geliefde vandaag tegen een boom rijdt en ik waarschuw hem. Dan komt de voorspelling niet uit.

[Leon]

Behalve voor mensen met andere ervaringen. De ervaring “God” of de ervaring “wonder”. Mogelijk zijn er ook naturalistische verklaringen over wezens die waarnemen door het multiversum heen, over entiteiten in hogere dimensies, virtualiteit van aliens, die wij wel als “God” moeten zien of waarmee we ons “wonder” kunnen verklaren. Maar de ervaringen blijven, en het is unfair iedereen af te doen als gekkie die andere ervaringen heeft.

Nu spreek je over wat anders. Een God-ervaring is wat anders dat God als een beeld zien. Als bij iemand God (of Jezus) als een beeld verschijnt en deze begint ook nog eens te spreken, dan weet ik wel wat er gaande is. Zijn eigen geest heeft dan die God of Jezus gefabriceerd.

Een 'wonder' zoals ik die opvat zijn fysiek van aard. Die moet je dan persoonlijk mee maken op wat voor manier dan ook.
In 'wonderen' van anderen geloven acht ik niet zinvol.

*Wie* heeft dan die God of Jezus gefabriceerd? De feiten?

Ja het heeft verder geen zin een wonder uit te leggen als de ander de mogelijkheid sowieso afwijst.

[Leon]

Ok, je gaat uit van jouw ervaringen met dromen, met de aanname “dromen zijn bedrog”.

Ook dat is weer een aanname. Ik ken bijvoorbeeld voorspellende dromen, die ook uitkomen. Het brein voorspelt, en steeds beter, wat het voorspelt is dan ook vaak echt, of correspondeert met een werkelijkheid.

Ik kan dromen alleen innerlijk onderzoeken, die van een ander kan ik niet onderzoeken.
En dat zijn steevast beelden van mensen en omgeving welke ik ken of zaken die duidelijk uit mijn eigen fantasie voort komen.

Voorspellende dromen betekent predestinatie en daar geloof in niet in. Bovendien: indien veronderstelt dat zij bestaan dan loop je tegen de grootvaderparadox aan. Stel dat ik droom dat een geliefde vandaag tegen een boom rijdt en ik waarschuw hem. Dan komt de voorspelling niet uit.

Dat is dus “niet doordenken”.

[MagereHein]

Ik heb nog niemand als gekkie afgedaan, ook niet diegene meent Napoleon te zijn. De persoon IN nl Napoleon. In zijn gedachten dan.
Mij triggert het naar hersenonderzoek.

Met hersenonderzoek vind je geen multiversum, hogere dimensie of virtualiteit. Wat mogelijk naturalistische bronnen zijn voor bepaalde ervaringen.

Het is denigrerend om het af te doen als abnormale hersenactiviteit. Daarmee zet je een groep gelovigen direct op achterstand.

De hersenen zijn een geweldig instrument waar nog veel onderzoek naar wordt gedaan. Als de metafysica met antwoorden komt, prima! Maar dan wel sluitende consistente en te controleren antwoorden.
Ik zet nogmaals op wetenschappelijk biologisch onderzoek in

[Bastiaan73]

Stel dat ik droom dat een geliefde vandaag tegen een boom rijdt en ik waarschuw hem. Dan komt de voorspelling niet uit.

Of juist wel; door de suggestie.

[Leon]

Met hersenonderzoek vind je geen multiversum, hogere dimensie of virtualiteit. Wat mogelijk naturalistische bronnen zijn voor bepaalde ervaringen.

Het is denigrerend om het af te doen als abnormale hersenactiviteit. Daarmee zet je een groep gelovigen direct op achterstand.

De hersenen zijn een geweldig instrument waar nog veel onderzoek naar wordt gedaan. Als de metafysica met antwoorden komt, prima! Maar dan wel sluitende consistente en te controleren antwoorden.
Ik zet nogmaals op wetenschappelijk biologisch onderzoek in

Stel dat je geen ogen had en consistente en te controleren antwoorden eist over iemand die kleurwaarnemingen doet.

[hopper]

Ik kan dromen alleen innerlijk onderzoeken, die van een ander kan ik niet onderzoeken.
En dat zijn steevast beelden van mensen en omgeving welke ik ken of zaken die duidelijk uit mijn eigen fantasie voort komen.

Voorspellende dromen betekent predestinatie en daar geloof in niet in. Bovendien: indien veronderstelt dat zij bestaan dan loop je tegen de grootvaderparadox aan. Stel dat ik droom dat een geliefde vandaag tegen een boom rijdt en ik waarschuw hem. Dan komt de voorspelling niet uit.

Dat is dus “niet doordenken”.

Het 'denken' en het scheppen van beelden zijn niet maatgevend in mijn leven.

[peda]

Ik heb nog niemand als gekkie afgedaan, ook niet diegene meent Napoleon te zijn. De persoon IN nl Napoleon. In zijn gedachten dan.
Mij triggert het naar hersenonderzoek.

Met hersenonderzoek vind je geen multiversum, hogere dimensie of virtualiteit. Wat mogelijk naturalistische bronnen zijn voor bepaalde ervaringen.

Het is denigrerend om het af te doen als abnormale hersenactiviteit. Daarmee zet je een groep gelovigen direct op achterstand.

Diegenen die als persoonlijk doel hebben om de metafysica te verwerpen, blijven voor een verhaal staan en nemen niet deel aan een verhaal. Bij verhaalverwerping helpt het natuurlijk prima om de verhalen-volger vanaf den beginne op achterstand te plaatsen. Wie op achterstand staat wint in de praktijk niet snel het initiatief terug. Verklaar alle metafysische ervaringen tot fantasievolle werking van hersenen en de positie "" achterstand "" bij de andersdenkende is binnengehaald. Simple comme bonjour. Daarom ook mijn spelregel van acceptatie van het geloofsbewijs dat "" metafysische ervaringen "" volop meespelen in het gesprek en niet vanuit een "" achterstandspositie "'. Natuurlijk is een logisch/ consistent geloofsbewijs beter als een buikgevoelgeloofsbewijs ( nieuw woord ), maar waarom zou een minder logisch/ consistent geloofsbewijs geen acceptatie verkrijgen. Dan kun je elke broculeur wel van toegang uitsluiten.

[hopper]

Diegenen die als persoonlijk doel hebben om de metafysica te verwerpen, blijven voor een verhaal staan en nemen niet deel aan een verhaal. Bij verhaalverwerping helpt het natuurlijk prima om de verhalen-volger vanaf den beginne op achterstand te plaatsen. Wie op achterstand staat wint in de praktijk niet snel het initiatief terug. Verklaar alle metafysische ervaringen tot fantasievolle werking van hersenen en de positie "" achterstand "" bij de andersdenkende is binnengehaald. Simple comme bonjour. Daarom ook mijn spelregel van acceptatie van het geloofsbewijs "" metafysische ervaringen "" spelen volop mee in het gesprek en niet vanuit een "" achterstandspositie "'. Natuurlijk is een logisch/ consistent geloofsbewijs beter als een buikgevoelgeloofsbewijs ( nieuw woord ), maar waarom zou een minder logisch/ consistent geloofsbewijs geen acceptatie verkrijgen. Dan kun je elke broculeur wel van toegang uitsluiten.

Het onderwerp hier is de vraag of kabouters bestaan, m.a.w. of alles wat we 'zien' ook waar is.
Maar daarmee worden niet meteen alle metafysische ervaringen bij het grof vuil gezet.

Metafysica gaat sowieso niet over geloof in imaginaire wezens. Dat gaat over de eerste oorzaak (dat wat voorafgaat) aan de fysica.

In de metafysica kun je gewoon de logica toepassen en begrijpen wat imaginaire voorstellingen zijn.
In dat begrijpen elimineer je imaginaire voorstellingen als behorende tot de metafysica.

[peda]

Dat in de metafysica talloze verhalen naast elkaar bestaan, is inderdaad een probleem binnen het domein metafysica. Maar een probleem mag natuurlijk nooit worden gelijk gesteld aan de conclusie "" ONZIN "" voor het gehele domein. Onzin moet per verhaal bewezen worden en dat zie ik bij de meeste verhalen niet gebeuren omdat de premissen die aan een verhaal ten grondslag liggen niet empirisch op juistheid onderzocht kunnen worden. Premissen blijven gelijkberechtigd naast elkaar staan met de bekende kleuring als gevolg.

[hopper]

Als je metafysica onderzoekt elimineer je bepaalde zaken en die noem je dan ONZIN.
De gehele metafysica tot ONZIN verklaren duidt dan weer op de afwezigheid van onderzoek.

[peda]

Het onderwerp hier is de vraag of kabouters bestaan, m.a.w. of alles wat we 'zien' ook waar is.
Maar daarmee worden niet meteen alle metafysische ervaringen bij het grof vuil gezet.

Metafysica gaat sowieso niet over geloof in imaginaire wezens. Dat gaat over de eerste oorzaak (dat wat voorafgaat) aan de fysica.

In de metafysica kun je gewoon de logica toepassen en begrijpen wat imaginaire voorstellingen zijn.
In dat begrijpen elimineer je imaginaire voorstellingen als behorende tot de metafysica.

Wanneer je bij voorbaat reeds stelt dat kabouters imaginaire wezens zijn ( premisse ) dan is een kabouterervaring een grof vuil ervaring.
Je blijft dan voor het verhaal staan omdat er meteen het etiket "" ONZIN "" op geplakt wordt. Dit is ook wat op dit forum plaats vindt. Beschouwer A vindt overtuiging B grote "" ONZIN "" en zo kun je het hele alfabet langs trekken. Het goede op dit forum is wel dat deze lange stoet aan overtuigingen steeds maar blijft rondtrekken in de arena omdat het over en weer "" ONZIN "" roepen niet leidt tot het verdwijnen van een overtuiging. De Bonte Stoet.

[MagereHein]

De hersenen zijn een geweldig instrument waar nog veel onderzoek naar wordt gedaan. Als de metafysica met antwoorden komt, prima! Maar dan wel sluitende consistente en te controleren antwoorden.
Ik zet nogmaals op wetenschappelijk biologisch onderzoek in

Stel dat je geen ogen had en consistente en te controleren antwoorden eist over iemand die kleurwaarnemingen doet.

Dan had ik hoogstwaarschijnlijk evolutionair radar ontwikkeld. En dan blijft kleurfysica hetzelfde zoals wij ook geen straling kunnen waarnemen. Echter, de theorie werkt!

[hopper]

Het onderwerp hier is de vraag of kabouters bestaan, m.a.w. of alles wat we 'zien' ook waar is.
Maar daarmee worden niet meteen alle metafysische ervaringen bij het grof vuil gezet.

Metafysica gaat sowieso niet over geloof in imaginaire wezens. Dat gaat over de eerste oorzaak (dat wat voorafgaat) aan de fysica.

In de metafysica kun je gewoon de logica toepassen en begrijpen wat imaginaire voorstellingen zijn.
In dat begrijpen elimineer je imaginaire voorstellingen als behorende tot de metafysica.

Wanneer je bij voorbaat reeds stelt dat kabouters imaginaire wezens zijn ( premisse ) dan is een kabouterervaring een grof vuil ervaring.
Je blijft dan voor het verhaal staan omdat er meteen het etiket "" ONZIN "" op geplakt wordt. Dit is ook wat op dit forum plaats vindt. Beschouwer A vindt overtuiging B grote "" ONZIN "" en zo kun je het hele alfabet langs trekken. Het goede op dit forum is wel dat deze lange stoet aan overtuigingen steeds maar blijft rondtrekken in de arena omdat het over en weer "" ONZIN "" roepen niet leidt tot het verdwijnen van een overtuiging. De Bonte Stoet.

Geheel logisch. Beschouwer A heeft de imaginaire wezens die men kabouters noemt onderzocht en plakt er ONZIN op.
Beschouwer B heeft deze kwestie nog niet onderzocht en roept dat het onzin is dat het ONZIN is.

Hetzelfde geldt voor alle onderwerpen. Diverse beschouwers op dit forum reppen van een hemel of hiernamaals.
Mijn bevinding is dat zich in het 'eeuwige nu' geen hemel of hiernamaals bevindt, dat is daar een onmogelijkheid.
Beschouwer Hopper roept: Hemel? ONZIN! En dan doen we weer een rondje 'hemeltheorieën' zonder getuige van diezelfde hemel en De Bonte Stoet trekt verder over de zilveren bergen door het bruine woud naar het circus Jeroen Bosch.

[peda]

Hallo Hopper,

Van belang is dat er belangstelling is voor de Bonte Stoet. Deze al of niet individuele belangstelling maakt of breekt de betekenis van het forum. Beschouwers die wisselen van "' praalwagen "' zie ik niet, dus het over en weer ONZIN-roepen of denken, haalt niets uit. De schouders worden door de betrokkenen opgetrokken en dat was het dan. Alle "' praalwagens "" blijven gewoon rustig hun rondje draaien door de arena. Het ENE van Hopper kan nooit de Persoonlijke God van de bijbel worden, de wederzijds aangehouden verschillende premissen verhinderen zo'n éénwording. Je moet premissen uitschakelen om een "' praalwagen "" uit de arena te krijgen, maar dat lukt bij de forumregels geldend voor G G niet. Wanneer forumtechnisch geen selectie/ uitschakeling van premissen plaats vindt, dan zijn de aansluitende conclusies duidelijk. De arena, blijvend gevuld met vele verschillende "' praalwagens "", de Bonte Stoet.

[hopper]

Hallo Hopper,

Van belang is dat er belangstelling is voor de Bonte Stoet. Deze al of niet individuele belangstelling maakt of breekt de betekenis van het forum. Beschouwers die wisselen van "' praalwagen "' zie ik niet, dus het over en weer ONZIN-roepen of denken, haalt niets uit. De schouders worden door de betrokkenen opgetrokken en dat was het dan. Alle "' praalwagens "" blijven gewoon rustig hun rondje draaien door de arena. Het ENE van Hopper kan nooit de Persoonlijke God van de bijbel worden, de wederzijds aangehouden verschillende premissen verhinderen zo'n éénwording. Je moet premissen uitschakelen om een "' praalwagen "" uit de arena te krijgen, maar dat lukt bij de forumregels geldend voor G G niet. Wanneer forumtechnisch geen selectie/ uitschakeling van premissen plaats vindt, dan zijn de aansluitende conclusies duidelijk. De arena, blijvend gevuld met vele verschillende "' praalwagens "", de Bonte Stoet.

Maar dat houdt het forum ook levendig. Zo kan ik mijn positie van het Ene blijven verdedigen en de christenen hun bedachte, persoonlijke God.
Gezien dat er van het Ene maar één is, laat ik de christenen rustig zitten op hun geloofspositie. Het is de mens eigen om persoonlijke, bovennatuurlijke wezens te scheppen of te zien als 'leidend' , 'scheppend' of wat dies meer zij.

Ik loop er ook niet rood van aan als men het Ene beledigd want dat is onmogelijk. Het Ene zou immers buiten zichzelf moeten treden om beledigd te zijn. En daarmee niet meer het Ene zijn. Zodoende weet ik altijd genoeg als een gelovige beledigd is als men zijn God, Allah, Jahweh of Kabouter beledigd. Dat kan alleen een bedachte God zijn die beledigd is.