Doordenken

[hopper]

Inderdaad en hen die een beetje doordenken weten dat een avondwandeling in het bos bij het vallen van de schemer je een Kabouter kan ontmoeten die op weg is naar een eethuisje voor Kabouters,die ontmoeting is een geheel echt gebeuren,daarom is doordenken belang rijk van he....... wie heb ik nu ontmoet.
En inderdaad @Leon mensen die doordenken en in het bos lopen dan nemen Kabouters altijd contact op omdat zijn graag een doordenkend gesprek zo nu een goede discussie willen hebben. Wat wil de mens die de Kabouter ontmoet nog meer.

Ben zeer blij dat Kabouters meer aandacht krijgen op het forum en ook dat men deze soort levende wezens met een hoofdletter schrijft

Ik ben het daar niet mee eens. Alleen de GodKabouter dient met een hoofdletter geschreven te worden. Oké, de Gruwelkabouter mag ook nog. Maar dan moet het wel stoppen.

[Mart]

Ben zeer blij dat Kabouters meer aandacht krijgen op het forum en ook dat men deze soort levende wezens met een hoofdletter schrijft

Ik ben het daar niet mee eens. Alleen de GodKabouter dient met een hoofdletter geschreven te worden. Oké, de Gruwelkabouter mag ook nog. Maar dan moet het wel stoppen.

Is niet alles - inclusief alle Kabouters - God?

[hopper]

Ik ben het daar niet mee eens. Alleen de GodKabouter dient met een hoofdletter geschreven te worden. Oké, de Gruwelkabouter mag ook nog. Maar dan moet het wel stoppen.

Is niet alles - inclusief alle Kabouters - God?

Nee, juist niet. God is Niets. Daarom behoort de zelfbedachte God waar in geloofd kan worden ook bij de Kabouter geplaatst te worden.
Dat houdt de boel overzichtelijk. En het kan ook eindeloos aangevuld worden met bv het Monster van Loch Ness. Maar nazaten van het Monster moeten toch echt met een kleine letter geschreven , anders raken we in de war.

[peda]

Zijn JHWH, Allah, de God van Walsch, de orthodoxe God, de God van de creationisten, de vrijzinnige God, het ENE van Hopper, de gematerialiseerde kabouter, allemaal fantasievoorstellingen uit Fantasialand. Geen van de genoemden kan onder de microscoop worden gelegd en empirisch worden onderzocht. De ene beschouwer denkt na, maar zijn de vruchten van overdenkingen wel Waar? De andere beschouwer ervaart persoonlijk het voor anderen niet te ervarene, maar is zo'n persoonlijke ervaring wel Waar voor anderen. Het is en blijft de eeuwige discussie, omdat het bewijs voor Juistheid en Waarheid van een eigen overtuiging niet meegeleverd wordt. Het zeepkist verhaal waar de decibellen van de uitzenders door de ontvangers niet worden opgenomen, althans niet in de betekenis van overtuigingsverandering. A botst op B, B botst op C en zo kun je het hele alfabet wel doorgaan, een hele stoet van onderlinge botsers en er valt in het inmiddels 9 jarig bestaan van het forum geen enkele letter af. Proficiat. !!

[Snelheid]

En het kan ook eindeloos aangevuld worden met bv het Monster van Loch Ness. Maar nazaten van het Monster moeten toch echt met een kleine letter geschreven , anders raken we in de war.

Tjonge heer@Hopper laat het gaan;kabouters bestaan als zo niet of het moet Kabouter Plop zijn zijn en dat is een maar een verklede vent,laten we dit forum serieus houden.
Kortom kabouters bestaan niet net zoals marsmannetjes die bestaan ook niet.


Nu maar weer naar het doordenken van de zindelijkheid in het doordenken.

[Petra]

Zijn JHWH, Allah, de God van Walsch, de orthodoxe God, de God van de creationisten, de vrijzinnige God, het ENE van Hopper, de gematerialiseerde kabouter, allemaal fantasievoorstellingen uit Fantasialand. Geen van de genoemden kan onder de microscoop worden gelegd en empirisch worden onderzocht. De ene beschouwer denkt na, maar zijn de vruchten van overdenkingen wel Waar? De andere beschouwer ervaart persoonlijk het voor anderen niet te ervarene, maar is zo'n persoonlijke ervaring wel Waar voor anderen. Het is en blijft de eeuwige discussie, omdat het bewijs voor Juistheid en Waarheid van een eigen overtuiging niet meegeleverd wordt. Het zeepkist verhaal waar de decibellen van de uitzenders door de ontvangers niet worden opgenomen, althans niet in de betekenis van overtuigingsverandering. A botst op B, B botst op C en zo kun je het hele alfabet wel doorgaan, een hele stoet van onderlinge botsers en er valt in het inmiddels 9 jarig bestaan van het forum geen enkele letter af. Proficiat. !!

Als ik het doordenken overdenk kan ik nadenken over wat ik me kon indenken, maar de kwestie blijft of ik het kan voordenken, dénk ik.

[Messenger]

Het is heerlijk om helemaal niet te denken en stilte in je hoofd te hebben en alleen maar aanwezig te zijn in het moment.

[Snelheid]

Het is heerlijk om helemaal niet te denken en stilte in je hoofd te hebben en alleen maar aanwezig te zijn in het moment.

De eerste hier op het forum

[Petra]

Het is heerlijk om helemaal niet te denken en stilte in je hoofd te hebben en alleen maar aanwezig te zijn in het moment.

Nou en of.

Maar alles op h'r tijd hè. Zonder denken met stilte in je hoofd op een forum tikken...is nou eenmaal niet mogelijk.

(Alhoewel... als ik sommigen lees krijg ik toch soms het idee dat ze daar wel hun best voor doen, maar dat roept de vraag op in welk moment ze dan aanwezig zijn )

[Leon]

Kabouters werden door mij beschreven als wezens die mogelijk het multiversum kunnen waarnemen en zich kunnen laten gelden door het multiversum. Iets dat mensen niet kunnen bewijzen of ontkrachten. Het punt is daarbij dat zelfs wezens waarvan men doet vermoeden dat ze aan de pure fantasie zijn ontsproten, in een of ander naturalistisch verhaal alsnog een realiteit kunnen hebben. De naturalistische denker zal de beperkingen moeten toegeven van zijn/haar kenvermogen.

Het belachelijk maken van geloof, en dat vergelijken met kabouters is dus dom. Want ons kenvermogen is beperkt en het verstand zal dus zeker ook speculatie nodig hebben om tot een doordacht oordeel te komen.

[callista]

Het belachelijk maken van geloof, en dat vergelijken met kabouters is dus dom.

Het is maar hoe je het bekijkt en vanuit welk perspectief...
Het belachelijk maken van kabouters is ook dom...

[Leon]

Het belachelijk maken van geloof, en dat vergelijken met kabouters is dus dom.

Het is maar hoe je het bekijkt en vanuit welk perspectief...
Het belachelijk maken van kabouters is ook dom...

Het verstand richt zich op:

Intenties
Waarnemingen
Ervaringen
Conceptuele analyses

En dus

Speculatie

Dat laatste uitsluiten is het verstand niet ten volle gebruiken.

[Snelheid]

Kabouters werden door mij beschreven als wezens die mogelijk het multiversum kunnen waarnemen en zich kunnen laten gelden door het multiversum. Iets dat mensen niet kunnen bewijzen of ontkrachten. Het punt is daarbij dat zelfs wezens waarvan men doet vermoeden dat ze aan de pure fantasie zijn ontsproten, in een of ander naturalistisch verhaal alsnog een realiteit kunnen hebben. De naturalistische denker zal de beperkingen moeten toegeven van zijn/haar kenvermogen.

Het belachelijk maken van geloof, en dat vergelijken met kabouters is dus dom. Want ons kenvermogen is beperkt en het verstand zal dus zeker ook speculatie nodig hebben om tot een doordacht oordeel te komen.

Geheel mee eens

[hopper]

Het belachelijk maken van geloof, en dat vergelijken met kabouters is dus dom. Want ons kenvermogen is beperkt en het verstand zal dus zeker ook speculatie nodig hebben om tot een doordacht oordeel te komen.

Het kenvermogen is nu nog beperkt schreef Paulus. Waarmee hij bedoelde dat dat niet zo hoeft te blijven.
Dus wie wil speculeren over kabouters of God of hiernamaals, die gaat zijn goddelijke gang maar.
Zo iemand wil graag zijn beperkte kenvermogen in stand houden.
Wat natuurlijk een ieders goed recht is......

[hopper]

Het belachelijk maken van geloof, en dat vergelijken met kabouters is dus dom.

Het is maar hoe je het bekijkt en vanuit welk perspectief...
Het belachelijk maken van kabouters is ook dom...

Nou lekker dan, zelfs grapjes maken over kabouters is al 'dom'.
Kan ik het helpen dat kabouters een minderwaardigheidscomplex hebben omdat ze zo klein zijn??

[hopper]

Het is heerlijk om helemaal niet te denken en stilte in je hoofd te hebben en alleen maar aanwezig te zijn in het moment.

Nou en of.

Maar alles op h'r tijd hè. Zonder denken met stilte in je hoofd op een forum tikken...is nou eenmaal niet mogelijk.

(Alhoewel... als ik sommigen lees krijg ik toch soms het idee dat ze daar wel hun best voor doen, maar dat roept de vraag op in welk moment ze dan aanwezig zijn )

Gij zijt een merkwaardige forumdeelneemster, beste Petra. Kun jij een berichtje tikken als je in een ander moment bent dan NU?
Hoe doe jij dat uit het NU gaan en daar een berichtje schrijven?

[Leon]

Het belachelijk maken van geloof, en dat vergelijken met kabouters is dus dom. Want ons kenvermogen is beperkt en het verstand zal dus zeker ook speculatie nodig hebben om tot een doordacht oordeel te komen.

Het kenvermogen is nu nog beperkt schreef Paulus. Waarmee hij bedoelde dat dat niet zo hoeft te blijven.
Dus wie wil speculeren over kabouters of God of hiernamaals, die gaat zijn goddelijke gang maar.
Zo iemand wil graag zijn beperkte kenvermogen in stand houden.
Wat natuurlijk een ieders goed recht is......

Je kunt ook blijven hangen in conceptuele analyse, maar als je er dan niet uitkomt is er alleen speculatie nog. Als je er wel uitkomt met conceptuele analyse is dat mooi natuurlijk.

[hopper]

Het kenvermogen is nu nog beperkt schreef Paulus. Waarmee hij bedoelde dat dat niet zo hoeft te blijven.
Dus wie wil speculeren over kabouters of God of hiernamaals, die gaat zijn goddelijke gang maar.
Zo iemand wil graag zijn beperkte kenvermogen in stand houden.
Wat natuurlijk een ieders goed recht is......

Je kunt ook blijven hangen in conceptuele analyse, maar als je er dan niet uitkomt is er alleen speculatie nog. Als je er wel uitkomt met conceptuele analyse is dat mooi natuurlijk.

Volledig kennen staat volledig buiten welke conceptuele analyse dan ook.

Jouw topicstart:

Alleen met doordenken zal je tot vondsten komen, originele inzichten, vernieuwende denkbeelden.

Je stelt eerst -terecht- vast dat het denken een probleem is voor de mens. Vervolgens vererger je de situatie door niet het probleem (denken) aan te pakken, maar je wilt gaan 'doordenken' . Wat dat ook moge betekenen.

Je kunt nooit een probleem (herhalen van verslavende gedachten) oplossen op de wijze waarop deze ontstaan is.
Iedere conceptuele analyse komt uiteraard uit het denken vandaan, maar verslavende gedachten zijn ook conceptueel.
Je zou natuurlijk ook kunnen veronderstellen dat het conceptuele denken het probleem is?

[Leon]

Je kunt ook blijven hangen in conceptuele analyse, maar als je er dan niet uitkomt is er alleen speculatie nog. Als je er wel uitkomt met conceptuele analyse is dat mooi natuurlijk.

Volledig kennen staat volledig buiten welke conceptuele analyse dan ook.

Jouw topicstart:

Alleen met doordenken zal je tot vondsten komen, originele inzichten, vernieuwende denkbeelden.

Je stelt eerst -terecht- vast dat het denken een probleem is voor de mens. Vervolgens vererger je de situatie door niet het probleem (denken) aan te pakken, maar je wilt gaan 'doordenken' . Wat dat ook moge betekenen.

Je kunt nooit een probleem (herhalen van verslavende gedachten) oplossen op de wijze waarop deze ontstaan is.
Iedere conceptuele analyse komt uiteraard uit het denken vandaan, maar verslavende gedachten zijn ook conceptueel.
Je zou natuurlijk ook kunnen veronderstellen dat het conceptuele denken het probleem is?

Mooie conceptuele analyse.

Je bestrijdt alleen je eigen positie.

[Leon]

Bij mensen die verlichting prediken waarbij het denken opgegeven moet worden, en het ego moet sterven, is altijd wel een intellectueel verhaal aanwezig. Beter is het denk ik gewoon te doen wat je doet, en het te laten gebeuren, of niet.

[Willempie]

Ik vermoed, maar kan het dus niet bewijzen, alhoewel ik er in het verleden wel studies over heb gelezen, dat ons denken in grote mate beïnvloed wordt door onze wil. Ik stel het nu scherp: als je liever in de evolutietheorie gelooft dat in God Woord beïnvloedt dat je denkvermogen. Dan kan je bijvoorbeeld het denkbeeld dat alles is ontstaan uit niets als normaal gaan beschouwen. Als je denken een bepaalde richting ingaat heeft dat gevolgen voor je verdere denken. Als je ervan uitgaat dat onzin de waarheid is schopt dat je totale denkvermogen in de war. Dat is dan tevens een verklaring voor het feit dat deze wereld, met al haar leiders, gek aan het worden is. In Jip en Janneke taal: zodra je gaat geloven dat alles uit niets kan ontstaan, tegen alle bekende natuurwetten in, stelt de rest van je denken ook niet veel meer voor.

[hopper]

Volledig kennen staat volledig buiten welke conceptuele analyse dan ook.

Jouw topicstart:



Je stelt eerst -terecht- vast dat het denken een probleem is voor de mens. Vervolgens vererger je de situatie door niet het probleem (denken) aan te pakken, maar je wilt gaan 'doordenken' . Wat dat ook moge betekenen.

Je kunt nooit een probleem (herhalen van verslavende gedachten) oplossen op de wijze waarop deze ontstaan is.
Iedere conceptuele analyse komt uiteraard uit het denken vandaan, maar verslavende gedachten zijn ook conceptueel.
Je zou natuurlijk ook kunnen veronderstellen dat het conceptuele denken het probleem is?

Mooie conceptuele analyse.

Je bestrijdt alleen je eigen positie.

Okay....je mag natuurlijk ook gewoon in de concepten blijven hangen. Gelovigen doen dat per definitie al, ook geloof is een concept.

[Leon]

Ik vermoed, maar kan het dus niet bewijzen, alhoewel ik er in het verleden wel studies over heb gelezen, dat ons denken in grote mate beïnvloed wordt door onze wil. Ik stel het nu scherp: als je liever in de evolutietheorie gelooft dat in God Woord beïnvloedt dat je denkvermogen. Dan kan je bijvoorbeeld het denkbeeld dat alles is ontstaan uit niets als normaal gaan beschouwen. Als je denken een bepaalde richting ingaat heeft dat gevolgen voor je verdere denken. Als je ervan uitgaat dat onzin de waarheid is schopt dat je totale denkvermogen in de war. Dat is dan tevens een verklaring voor het feit dat deze wereld, met al haar leiders, gek aan het worden is. In Jip en Janneke taal: zodra je gaat geloven dat alles uit niets kan ontstaan, tegen alle bekende natuurwetten in, stelt de rest van je denken ook niet veel meer voor.

Interessant uitgangspunt, kan je dat wat uitwerken?

[Leon]

Mooie conceptuele analyse.

Je bestrijdt alleen je eigen positie.

Okay....je mag natuurlijk ook gewoon in de concepten blijven hangen. Gelovigen doen dat per definitie al, ook geloof is een concept.

De ander doet het, maar kijk eens naar jezelf.

[hopper]

Okay....je mag natuurlijk ook gewoon in de concepten blijven hangen. Gelovigen doen dat per definitie al, ook geloof is een concept.

De ander doet het, maar kijk eens naar jezelf.

Naar mij wijzen helpt niet. Eerst schrijf je dat je kenvermogen beperkt is. Maar afscheid nemen van de concepten wil je ook weer niet. En kwellende gedachten zijn wederom concepten.

https://www.ensie.nl/van-dale/kennen

Kenvermogen is het vermogen om te kennen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Denken

Denken is een bewust proces waarbij een beeld of voorstelling, herinnering of idee wordt gevormd zonder directe stimulus door de zintuigen. Nadenken, overwegen, zich te binnen roepen zijn aan denken verwante begrippen.

Denken en kennen zijn twee verschillende zaken. Denken vormt concepten, kennen kent de zaken zoals ze zijn. Ik kan jou gaan uitleggen wat kennen is en hoe dat werkt, maar dan vorm ik al weer een concept. Het is een mogelijkheid voor jou (en iedereen die dit leest) om te weten dat 'kennen' en daarmee het kenvermogen non-conceptueel is.