Doordenken

[Snelheid]

Als je er wel uitkomt met conceptuele analyse is dat mooi natuurlijk.

Een loodgieter doet niets anders om de water en ander vloeibaren te leiden waar ze moeten zijn, het doordenken van een loodgieter is al de helft van zijn werk.

[Mart]

Een loodgieter doet niets anders om de water en ander vloeibaren te leiden...

"De water"? "De andere vloeibaren"?

[Leon]

Als je er wel uitkomt met conceptuele analyse is dat mooi natuurlijk.

Een loodgieter doet niets anders om de water en ander vloeibaren te leiden waar ze moeten zijn, het doordenken van een loodgieter is al de helft van zijn werk.

Ik had lekkage, en nu niet meer, dus dat doordenken van de loodgieter was succesvol.

[Snelheid]

Een loodgieter doet niets anders om de water en ander vloeibaren te leiden waar ze moeten zijn, het doordenken van een loodgieter is al de helft van zijn werk.

Ik had lekkage, en nu niet meer, dus dat doordenken van de loodgieter was succesvol.

Kijk @Leon dat is de zuiverheid van het doordenken;het lost alles op.

[Leon]

Ik had lekkage, en nu niet meer, dus dat doordenken van de loodgieter was succesvol.

Kijk @Leon dat is de zuiverheid van het doordenken;het lost alles op.

Ja echt blij mee, als het water langs de muren loopt, en druppels uit het plafond op grond en bed vallen is dat niet echt woongenot. Je begrijpt dat het niet in vergelijking is met gebombardeerde huizen. Wat die mensen te verduren hebben, ik zou in paniek zijn denk ik.

[Petra]

Ik denk dat de tegengestelden elkaar niet ontmoeten hier, er blijft teveel ruimte tussen. Echt verdiepen/doordenken doen de atheïsten niet.

Ieder zijn eigen geloof; atheïsme is ook maar een geloof.
De vraag is: wat wil men?

Als een religieus persoon wil dat een atheïst meegaat in zijn visie, dan is het wel zo fair dat hij tevens meegaat in de visie van de atheïst - als twee uitersten nader tot elkaar willen komen dan is de plek bij uitstek daarvoor ergens in het midden, lijkt me

Ik meen in je bericht te lezen dat jij wel verdiept/doordenkt?
Hoe uit zich dat bijvoorbeeld, is dat een voorbeeld dat bijvoorbeeld een atheïst kan volgen om de onderlinge afstand te verminderen?

Hallo, ik moet doordenken omdat ik kwellende gedachten heb, prangende vragen. Dat is geen verdienste hoor. Beter was misschien een conceptloos kennen in plaats van conceptueel denken. Daar kom ik maar niet.

Als gelovigen meer in dat conceptloos kennen zitten, is het voor hen moeilijk naar een midden toe te gaan. Ik probeer zelf steeds de beweging van denken naar kennen te maken, misschien dat het een voorbeeld kan zijn, misschien ook juist niet.

Ik hoop dat het een beetje een antwoord op jouw vraag was.

Hi Leon,
Misschien is jouw gedachte dat atheïsten (c.q. anderen/jullie) niet verdiepen/doordenken... en jijzelf (c.q. ik/wij/gelovigen) wel ..... een kwellende gedachte ?

Het komt op mij als nogal polariserend wij/zij denken over, en ook wel een beetje hoogmoedig.

Ik schreef al eerder..

daar kom je met doordenken achter als het goed is, ben je ook bereid dat te doen? of besteed je dat uit?

Hi Leon,
Ik probeer met je mee te denken, naar wat je nou bedoelt en wilt zeggen..of misschien wel.. wat je kwelt.
MAARRR..
Je klinkt aanvallend /verwijtend ....waarom ???
Je klinkt alsof je de enige bent die doordenkt.
Of i.i.g. alsof je zelf meer doordenkt dan ik.
Je rekent jezelf nogal wat toe..misschien is het wel andersom.

Nou heb ik best geprobeerd om met je mee te denken maar... ik kom er maar niet achter waar je nou kwijt wilt, buiten het uiten van je onvrede.

[Leon]

Nou heb ik best geprobeerd om met je mee te denken maar... ik kom er maar niet achter waar je nou kwijt wilt, buiten het uiten van je onvrede.

Wat is er niet duidelijk aan het begintopic?

Doordenken

Ik las een uitspraak van Humberto Schwab dat wat veel mensen doen met hun hoofd geen denken is, maar herhalen van verslavende gedachten. Dat is allemaal leuk als dat prettige gedachten zijn, maar zeker als je de neiging hebt tot kwellende gedachten is er de noodzaak tot doordenken.
Herhalen van verslavende gedachten is geen doordenken.

Alleen met doordenken zal je tot vondsten komen, originele inzichten, vernieuwende denkbeelden. Het is echter de vraag of die vandaan moeten komen van iemand die noodzakelijk doordenkt vanwege kwellende gedachten.

In religieus denken zitten kunstmatig kwellende gedachten. Men hoeft niet echt gekweld te zijn. Maar misschien dat de spanning en stress net zo echt is, dan is dan natuurlijk niet gunstig. Alleen als je de kunstmatige kwellingen kunstmatig kan houden is er denk ik een mogelijkheid van doordenken, zonder dat dit uit een echt gekwelde geest komt en dus donker gekleurd is.

Wat denken jullie?

Arrogantie, hoogmoed, projectie, het kan allemaal van toepassing zijn. Daar gaat het echter niet om. Het gaat om een stukje inzicht, een klein beetje maar.

[Petra]

Arrogantie, hoogmoed, projectie, het kan allemaal van toepassing zijn. Daar gaat het echter niet om. Het gaat om een stukje inzicht, een klein beetje maar.

Oké.

Welk klein stukje inzicht gaat het voor jou om ?

[Leon]

Arrogantie, hoogmoed, projectie, het kan allemaal van toepassing zijn. Daar gaat het echter niet om. Het gaat om een stukje inzicht, een klein beetje maar.

Oké.

Welk klein stukje inzicht gaat het voor jou om ?

De meerwaarde van religie.

[callista]

De meerwaarde van religie?
Dat zal dan voor o.a. jou gelden.....voor sommige anderen speelt dat geen rol...die zien er zelfs de meerwaarde totaal niet van in....eerder het tegenovergestelde...
Het is dus heel persoonlijk.,.

[Leon]

De meerwaarde van religie?
Dat zal dan voor o.a. jou gelden.....voor sommige anderen speelt dat geen rol...die zien er zelfs de meerwaarde totaal niet van in....eerder het tegenovergestelde...
Het is dus heel persoonlijk.,.

Ja ik gaf dus een argument: Meerwaarde van religie, omdat religie een noodzaak geeft tot doordenken.

Heb je een tegenargument?

Doordenken is niet nodig, omdat….?

[Petra]

Oké.

Welk klein stukje inzicht gaat het voor jou om ?

De meerwaarde van religie.

Oké.

En bedoel je dan van religie in het algemeen ? (Elke religie biedt meerwaarde, zeg maar).

En waar zit dat dan in ?

[Leon]

De meerwaarde van religie.

Oké.

En bedoel je dan van religie in het algemeen ? (Elke religie biedt meerwaarde, zeg maar).

En waar zit dat dan in ?

In de noodzaak tot doordenken, bij bijvoorbeeld de aanname dat jijzelf zondig bent…

[callista]

De meerwaarde van religie?
Dat zal dan voor o.a. jou gelden.....voor sommige anderen speelt dat geen rol...die zien er zelfs de meerwaarde totaal niet van in....eerder het tegenovergestelde...
Het is dus heel persoonlijk.,.

Ja ik gaf dus een argument: Meerwaarde van religie, omdat religie een noodzaak geeft tot doordenken.

Heb je een tegenargument?

Doordenken is niet nodig, omdat….?

Jij schreef eerder dit:

. Echt verdiepen/doordenken doen de atheïsten niet.

Dat lijkt mij een kreet uit de lucht gegrepen; of heb je daar ook aanwijzingen of bewijzen voor?

[Petra]

Oké.

En bedoel je dan van religie in het algemeen ? (Elke religie biedt meerwaarde, zeg maar).

En waar zit dat dan in ?

In de noodzaak tot doordenken, bij bijvoorbeeld de aanname dat jijzelf zondig bent…

Als ik Bastiaan zie schrijven over een 'Leap of Faith"... krijg ik daar niet het gevoel van dat het geloof uit doordenken is gekomen, eerder.. ik krijg het toch allemaal niet bedacht en gekend..dus hopla.

Maar goed..
De aanname dat ik zondig ben.
Vanuit de gedachte... niets menselijks is ons vreemd en niemand is perfect.. denk ik sja.. iedereen zondig, kan best.
Dus zo moeilijk vind ik die aanname niet.
Maar dan.. wat maakt het uit dan ?

[hopper]

Volgens mij is verdieping alleen mogelijk bij Gods-ontkenning. (Atheïsme) De atheïst is -indien verdieping gewenst is- op zichzelf aangewezen.
Noodzakelijkerwijs kan dat alleen middels onderzoek van 'zelf'. Ik ten opzichte van de wereld.

Maar ik praat natuurlijk in mijn eigen straatje, dat besef ik ook wel. Er zijn ook christenen die ik zie 'verdiepen' vanuit religie.
Op dit forum echter zie ik sommige christenen vastlopen in dogma. Dat is geen verdieping, maar oppervlakkigheid.

[Leon]

In de noodzaak tot doordenken, bij bijvoorbeeld de aanname dat jijzelf zondig bent…

Als ik Bastiaan zie schrijven over een 'Leap of Faith"... krijg ik daar niet het gevoel van dat het geloof uit doordenken is gekomen, eerder.. ik krijg het toch allemaal niet bedacht en gekend..dus hopla.

Maar goed..
De aanname dat ik zondig ben.
Vanuit de gedachte... niets menselijks is ons vreemd en niemand is perfect.. denk ik sja.. iedereen zondig, kan best.
Dus zo moeilijk vind ik die aanname niet.
Maar dan.. wat maakt het uit dan ?

Stel dat je uitgaat van de zondigheid, dan kan je doordenken wat te doen in die situatie. Jijzelf bepaalt “wat maakt het uit”, een ander voert het weer naar andere gedachten.

[Bastiaan73]

Volgens mij is verdieping alleen mogelijk bij Gods-ontkenning. (Atheïsme) De atheïst is -indien verdieping gewenst is- op zichzelf aangewezen.
Noodzakelijkerwijs kan dat alleen middels onderzoek van 'zelf'. Ik ten opzichte van de wereld.

Maar ik praat natuurlijk in mijn eigen straatje, dat besef ik ook wel. Er zijn ook christenen die ik zie 'verdiepen' vanuit religie.
Op dit forum echter zie ik sommige christenen vastlopen in dogma. Dat is geen verdieping, maar oppervlakkigheid.

Ik woon op de tweede verdieping.

[Leon]

Ja ik gaf dus een argument: Meerwaarde van religie, omdat religie een noodzaak geeft tot doordenken.

Heb je een tegenargument?

Doordenken is niet nodig, omdat….?

Jij schreef eerder dit:

. Echt verdiepen/doordenken doen de atheïsten niet.

Dat lijkt mij een kreet uit de lucht gegrepen; of heb je daar ook aanwijzingen of bewijzen voor?

De ervaring dat men blijft hangen in verslavende gedachten. Dit komt trouwens ook voor bij gelovigen. Een verslavende gedachte kan zijn “Met mij is niets mis, het ligt altijd aan de anderen”

[callista]

[
De ervaring dat men blijft hangen in verslavende gedachten. Dit komt trouwens ook voor bij gelovigen.

Een verslavende gedachte kan zijn “Met mij is niets mis, het ligt altijd aan de anderen”

Dergelijks heb ik nog nooit gehoord of meegemaakt......
Gaat de fantasie niet met je op de loop?
Of?

Ik kan wel zeggen toen ik ging doordenken werd ik atheïst....dit ter info...

[Leon]

Volgens mij is verdieping alleen mogelijk bij Gods-ontkenning. (Atheïsme) De atheïst is -indien verdieping gewenst is- op zichzelf aangewezen.
Noodzakelijkerwijs kan dat alleen middels onderzoek van 'zelf'. Ik ten opzichte van de wereld.

Maar ik praat natuurlijk in mijn eigen straatje, dat besef ik ook wel. Er zijn ook christenen die ik zie 'verdiepen' vanuit religie.
Op dit forum echter zie ik sommige christenen vastlopen in dogma. Dat is geen verdieping, maar oppervlakkigheid.

Ik denk van niet omdat in atheisme een gedachte zit “er is niets mis met mij” en “het ligt aan anderen”, die volgens mij alleen in religie bestreden wordt, een kwelling natuurlijk.

[Leon]

[
De ervaring dat men blijft hangen in verslavende gedachten. Dit komt trouwens ook voor bij gelovigen.

Een verslavende gedachte kan zijn “Met mij is niets mis, het ligt altijd aan de anderen”

Dergelijks heb ik nog nooit gehoord of meegemaakt......
Gaat de fantasie niet met je op de loop?

Ik zie het voortdurend.

[Mart]

Ik zie het religieuze denken als minderwaardig ten opzichte van het volwassen omgaan met de werkelijkheid. Het leven dwingt ieder mens normaal gesproken met de harde realiteit om te gaan, maar de religieuze mens schuift een vals hoopgevend plaatje tussen henzelf de harde werkelijkheid waarmee de confrontatie wordt verzacht. Het vergt moed geen theist te zijn.

[hopper]

Volgens mij is verdieping alleen mogelijk bij Gods-ontkenning. (Atheïsme) De atheïst is -indien verdieping gewenst is- op zichzelf aangewezen.
Noodzakelijkerwijs kan dat alleen middels onderzoek van 'zelf'. Ik ten opzichte van de wereld.

Maar ik praat natuurlijk in mijn eigen straatje, dat besef ik ook wel. Er zijn ook christenen die ik zie 'verdiepen' vanuit religie.
Op dit forum echter zie ik sommige christenen vastlopen in dogma. Dat is geen verdieping, maar oppervlakkigheid.

Ik denk van niet omdat in atheisme een gedachte zit “er is niets mis met mij” en “het ligt aan anderen”, die volgens mij alleen in religie bestreden wordt, een kwelling natuurlijk.

Juist omdat ik atheïst was kon ik in vrijheid mijn eigen positie ten opzichte van de wereld bepalen.
Ik had geen bijbedoelingen zoals een hiernamaals of een God die ik te vriend moest houden.
Zodoende ontdekte ik 40 jaar terug dat ik in geestelijke zin veranderde als ik mijn houding ten opzichte van anderen veranderde.

Deze geestelijke ontwikkeling was niet mogelijk geweest middels 'doordenken' of uren lezen in religieuze boeken.
Maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat er ook christenen zijn die dat principe waar ik hier over schrijf ontdekken.
Religie hoeft niet perse een belemmering te zijn.

[hopper]

Ik zie het religieuze denken als minderwaardig ten opzichte van het volwassen omgaan met de werkelijkheid. Het leven dwingt ieder mens normaal gesproken met de harde realiteit om te gaan, maar de religieuze mens schuift een vals hoopgevend plaatje tussen henzelf de harde werkelijkheid waarmee de confrontatie wordt verzacht.

Ik zie het niet als minderwaardig, maar als identificerend en verstarrend. Is er bijvoorbeeld in het religieuze denken van een mens besloten dat God homoseksualiteit een gruwel is en dat de man de baas is over de vrouw (Zeg maar het SGP denken) , dan geeft dat een identificatie en een bevroren toestand.

Maar niet alle christenen zijn zo.