Zelf-exegese en de waarheid

[hopper]

De kracht van zelf-exegese is dat je 'de Christus' in je zelf alle ruimte laat om te ontwaken.
Dat gaat immers niet zomaar, het is een innerlijk proces. In dat innerlijk proces ontdek je de universele waarheid welke uit zijn aard niet subjectief kan zijn. In feite gaat de hele boodschap van Jezus over zelf-exegese. Wees (eigen)wijs en ontdek het zelf allemaal.
Laat de kerken en theologen maar kletsen. Zij kunnen de innerlijke Christus in jou niet laten ontwaken.
Dat kun je alleen zelf. Vandaar zelf-exegese.

Het gaat om de praktijk, beste mensen. Niet om theoretisch geneuzel.

[peda]

De kracht van zelf-exegese is dat je 'de Christus' in je zelf alle ruimte laat om te ontwaken.
Dat gaat immers niet zomaar, het is een innerlijk proces. In dat innerlijk proces ontdek je de universele waarheid welke uit zijn aard niet subjectief kan zijn. In feite gaat de hele boodschap van Jezus over zelf-exegese. Wees (eigen)wijs en ontdek het zelf allemaal.
Laat de kerken en theologen maar kletsen. Zij kunnen de innerlijke Christus in jou niet laten ontwaken.
Dat kun je alleen zelf. Vandaar zelf-exegese.

Het gaat om de praktijk, beste mensen. Niet om theoretisch geneuzel.

Hallo Hopper,

Dat is een waarheid als een koe. Objectieve Waarheid is nooit subjectief. Waar het omgaat is of de "' waarheid "' die jij als objectief benoemt wel de Objectieve Waarheid is. Zoals ik het zie, is het nog steeds een axioma dat jij inbrengt. Een axioma is zoals bekend en niet hard te bewijzen stelling. De boodschap dat de Zelf-exegese de Objectieve Waarheid aan het "" Licht "' brengt, is voor mij nog steeds een premisse ( basis overtuiging/ axioma ) en is niet hard te bewijzen. Dat jijzelf het harde bewijs geleverd ziet, wil niet zeggen dat een ander dat harde bewijs ook ziet. Dat is en blijft het probleem van het domein filosofie, het harde bewijs voor de juistheid van de filosofische positie is niet te leveren, ware het anders dan sprak je ook over wetenschap. Filosofisch bewijs is niet gelijk aan wetenschappelijk bewijs. Zo gaat het bijvoorbeeld ook met gods"'bewijzen'' , mooie logisch doordachte consistente denkmodellen, maar geen Absolute Waarheid. Jouw argumentatie traject rond de zich bevestigende Zelf-exegese beoordeel ik op identieke wijze. Absoluut voor Hopper, Subjectief voor een andere beschouwer.

[hopper]

De kracht van zelf-exegese is dat je 'de Christus' in je zelf alle ruimte laat om te ontwaken.
Dat gaat immers niet zomaar, het is een innerlijk proces. In dat innerlijk proces ontdek je de universele waarheid welke uit zijn aard niet subjectief kan zijn. In feite gaat de hele boodschap van Jezus over zelf-exegese. Wees (eigen)wijs en ontdek het zelf allemaal.
Laat de kerken en theologen maar kletsen. Zij kunnen de innerlijke Christus in jou niet laten ontwaken.
Dat kun je alleen zelf. Vandaar zelf-exegese.

Het gaat om de praktijk, beste mensen. Niet om theoretisch geneuzel.

Hallo Hopper,

Dat is een waarheid als een koe. Objectieve Waarheid is nooit subjectief. Waar het omgaat is of de "' waarheid "' die jij als objectief benoemt wel de Objectieve Waarheid is. Zoals ik het zie, is het nog steeds een axioma dat jij inbrengt. Een axioma is zoals bekend en niet hard te bewijzen stelling. De boodschap dat de Zelf-exegese de Objectieve Waarheid aan het "" Licht "' brengt, is voor mij nog steeds een premisse ( basis overtuiging/ axioma ) en is niet hard te bewijzen. Dat jijzelf het harde bewijs geleverd ziet, wil niet zeggen dat een ander dat harde bewijs ook ziet. Dat is en blijft het probleem van het domein filosofie, het harde bewijs voor de juistheid van de filosofische positie is niet te leveren, ware het anders dan sprak je ook over wetenschap. Filosofisch bewijs is niet gelijk aan wetenschappelijk bewijs. Zo gaat het bijvoorbeeld ook met gods"'bewijzen'' , mooie logisch doordachte consistente denkmodellen, maar geen Absolute Waarheid. Jouw argumentatie traject rond de zich bevestigende Zelf-exegese beoordeel ik op identieke wijze. Absoluut voor Hopper, Subjectief voor een andere beschouwer.

Zelf-exegese in dit verband is de exegese van de woorden van Jezus. Als je de woorden van Jezus door een ander laat uitleggen, dan neem je intellectueel iets aan. Als je het zelf uitlegt, dan ben je er actief mee bezig.

Dus men dient ook niet Hoppers exegese te aanvaarden, laat dat helder zijn. Ik doel op de waarheid van Jezus. Ook Jezus geloven en napraten zou -zoals men dat noemt- de waarheid liegen zijn. Het gaat om dezelfde waarheid, welke in ieder mens aanwezig is. En we hebben allen tot ons dood de tijd om die te vinden. Dan komt 'de verloren zoon' thuis.......

[Bastiaan73]

Ik doel op de waarheid van Jezus.

Nee; je doelt op de waarheid zoals jij die ziet en deze projecteer je vervolgens op Jezus. Je degradeert Jezus tot jouw persoonlijke buikspreekpop. Je maakt m.i. de denkfout dat jij over een ongekleurde, neutrale, absolute kijk op 'de waarheid' zou beschikken.

Newsflash/reality-check: dat is niet zo.

[hopper]

In die zelf-exegese is het dwalen en thuis komen een mooi voorbeeld van zelf-exegese.
Wie dwaalt er en komt er ooit ja/nee Thuis? Juist, dan ben je zelf.
Niemand anders dan jij zelf kunt thuis komen.
Op dat moment zul je ook constateren dat je niet meer gelovig bent.

Jezus heeft gezegd: Dat hij die zoekt niet ophoude met zoeken tot hij gevonden
heeft en als hij gevonden zal hebben zal hij verbijsterd zijn en verbijsterd zijnde zal hij in verwondering opgaan en hij zal heersen over het Al.

Logion 2.

Je bent zelf de zoeker, je bent zelf de persoon die de teksten uitlegt. Je bent zelf degene die thuis komt van het dwalen.
Zolang je dwaalt ben je nog niet thuis en als je thuis bent dan dwaal je niet.

[Bastiaan73]

Als je eenmaal thuis denkt te zijn, blijf je dan thuis en neem je dan rust? Of verlaat je dan weer dat wat je dacht dat thuis was en ga je anderen de les lezen waaruit blijkt dat je toch niet helemaal thuis bent gekomen?

[peda]

Zelf ben ik een spiritueel thuis voor mijzelf nog nooit ergens tegen gekomen. Zo is er bijvoorbeeld in de gnostiek bij mijn weten ook geen consensus over wie Jezus nu eigenlijk was. Je komt er zowel visie tegen dat Jezus nooit werkelijk heeft bestaan, als de visie dat Jezus ongeboren door de goede God in de wereld werd geplaatst om de Ware Boodschap te brengen. Welke hoofdstroming ook genomen wordt, het komt er altijd weer op neer dat er een kamertje wordt gevonden waar een persoonlijk "' thuis "" bij past. Maar de ene zijn/ haar thuis is voor de ander weer geen huis.

[Bastiaan73]

Mijn persoonlijke mening: in dit leven ga ik geen thuis vinden. Dat komt hierna; in het Vaderhuis. Ondertussen ben ook ik slechts een voorbijganger.

[hopper]

Zelf ben ik een spiritueel thuis voor mijzelf nog nooit ergens tegen gekomen. Zo is er bijvoorbeeld in de gnostiek bij mijn weten ook geen consensus over wie Jezus nu eigenlijk was. Je komt er zowel visie tegen dat Jezus nooit werkelijk heeft bestaan, als de visie dat Jezus ongeboren door de goede God in de wereld werd geplaatst om de Ware Boodschap te brengen. Welke hoofdstroming ook genomen wordt, het komt er altijd weer op neer dat er een kamertje wordt gevonden waar een persoonlijk "' thuis "" bij past. Maar de ene zijn/ haar thuis is voor de ander weer geen huis.

Het 'thuis' van Jezus is nu juist niet-persoonlijk. De persoon welke je bent kan er niet thuis komen. Vandaar de vele verwijzingen naar naastenliefde voor 'de ander'. In de absolute werkelijkheid bestaat er niet zoiets als 'ik en de ander'. Middels de naastenliefde wordt men zelf (als persoon zijnde) de ander.

[hopper]

De kruisiging staat dan ook symbool voor de zelflediging. Het is het 'zelf' wat gekruisigd wordt.

Op de plaats van de wond schijnt het licht....

[Darwin1986]

Het 'thuis' van Jezus is nu juist niet-persoonlijk. De persoon welke je bent kan er niet thuis komen. Vandaar de vele verwijzingen naar naastenliefde voor 'de ander'. In de absolute werkelijkheid bestaat er niet zoiets als 'ik en de ander'. Middels de naastenliefde wordt men zelf (als persoon zijnde) de ander.

Nou weten we het wel een keer....

Maar misbruik de naam van Jezus en van Paulus niet, en geef gewoon toe dat je met een andere boodschap komt die net zo waardevol zou kunnen zijn (dat is subjectief).

Dan hoef je in elk geval zowel Jezus als Paulus niet te laten buikspreken.

[Mullog]

De kracht van zelf-exegese is dat je 'de Christus' in je zelf alle ruimte laat om te ontwaken.
Dat gaat immers niet zomaar, het is een innerlijk proces. In dat innerlijk proces ontdek je de universele waarheid welke uit zijn aard niet subjectief kan zijn. In feite gaat de hele boodschap van Jezus over zelf-exegese. Wees (eigen)wijs en ontdek het zelf allemaal.
Laat de kerken en theologen maar kletsen. Zij kunnen de innerlijke Christus in jou niet laten ontwaken.
Dat kun je alleen zelf. Vandaar zelf-exegese.

Het gaat om de praktijk, beste mensen. Niet om theoretisch geneuzel.

Wat bedoel je in vredesnaam met zelf-exegese?

De betekenis van exegese is tekstuitleg, in het bijzonder van Bijbelse teksten. Dus zelf-exegese is een volstrekt leeg begrip tenzij je meegeschreven hebt aan de Bijbel, wat ik niet waarschijnlijk acht. Of je gaat je eigen teksten uitleggen. Wat geen overbodige luxe is voor een aantal teksten die mensen hier op het forum schrijven. Maar ik denk niet dat die mensen, als ze hun eigen teksten gaan uitleggen, veel verheldering gaan brengen in wat ze bedoelen, want dan hadden ze het gelijk wel duidelijk geschreven.

[hopper]

Wat bedoel je in vredesnaam met zelf-exegese?

De betekenis van exegese is tekstuitleg, in het bijzonder van Bijbelse teksten. Dus zelf-exegese is een volstrekt leeg begrip tenzij je meegeschreven hebt aan de Bijbel, wat ik niet waarschijnlijk acht. Of je gaat je eigen teksten uitleggen. Wat geen overbodige luxe is voor een aantal teksten die mensen hier op het forum schrijven. Maar ik denk niet dat die mensen, als ze hun eigen teksten gaan uitleggen, veel verheldering gaan brengen in wat ze bedoelen, want dan hadden ze het gelijk wel duidelijk geschreven.

Exegese is tekstuitleg. Zelf-exegese is zelf-tekstuitleg. Uitleggen is een ander begrip dan schrijven, dus ik begrijp je opmerking niet.

[Darwin1986]

Wat bedoel je in vredesnaam met zelf-exegese?

De betekenis van exegese is tekstuitleg, in het bijzonder van Bijbelse teksten. Dus zelf-exegese is een volstrekt leeg begrip tenzij je meegeschreven hebt aan de Bijbel, wat ik niet waarschijnlijk acht. Of je gaat je eigen teksten uitleggen. Wat geen overbodige luxe is voor een aantal teksten die mensen hier op het forum schrijven. Maar ik denk niet dat die mensen, als ze hun eigen teksten gaan uitleggen, veel verheldering gaan brengen in wat ze bedoelen, want dan hadden ze het gelijk wel duidelijk geschreven.

Dat lijkt op de Cruijffiaanse uitspraak "Als ik zou willen dat je het begreep, had ik het wel beter uitgelegd'"

[Mullog]

Wat bedoel je in vredesnaam met zelf-exegese?

De betekenis van exegese is tekstuitleg, in het bijzonder van Bijbelse teksten. Dus zelf-exegese is een volstrekt leeg begrip tenzij je meegeschreven hebt aan de Bijbel, wat ik niet waarschijnlijk acht. Of je gaat je eigen teksten uitleggen. Wat geen overbodige luxe is voor een aantal teksten die mensen hier op het forum schrijven. Maar ik denk niet dat die mensen, als ze hun eigen teksten gaan uitleggen, veel verheldering gaan brengen in wat ze bedoelen, want dan hadden ze het gelijk wel duidelijk geschreven.

Exegese is tekstuitleg. Zelf-exegese is zelf-tekstuitleg. Uitleggen is een ander begrip dan schrijven, dus ik begrijp je opmerking niet.

Mijn interpretatie is dat je je eigen teksten aan jezelf gaat uitleggen. Wat mij een bijzonder onzinnige bezigheid lijkt.

Als jij met zelf-exegese bedoelt dat mensen zelf de teksten uit de bijbel naar eigen believen mogen aan uitleggen dan hoef je maar op dit forum te lezen tot wat voor chaos dat leidt. Zeker niet tot ruimte voor Christus om te ontwaken en nog veel minder tot universele waarheid. Het is gewoon een van je kolderieke gedachtespinsels. Meer niet.

[Snelheid]

Exegese is tekstuitleg. Zelf-exegese is zelf-tekstuitleg. Uitleggen is een ander begrip dan schrijven, dus ik begrijp je opmerking niet.

Mijn interpretatie is dat je je eigen teksten aan jezelf gaat uitleggen. Wat mij een bijzonder onzinnige bezigheid lijkt.

Als jij met zelf-exegese bedoelt dat mensen zelf de teksten uit de bijbel naar eigen believen mogen aan uitleggen dan hoef je maar op dit forum te lezen tot wat voor chaos dat leidt. Zeker niet tot ruimte voor Christus om te ontwaken en nog veel minder tot universele waarheid. Het is gewoon een van je kolderieke gedachtespinsels. Meer niet.

Heer @ Hopper mag natuurlijk schrijven wat hij wil,maar in dit geval gaat het nergens over en is ook geen exegese want dat is wel iets anders, en vakmatig theologisch tja........................ niet dus.

[hopper]

Exegese is tekstuitleg. Zelf-exegese is zelf-tekstuitleg. Uitleggen is een ander begrip dan schrijven, dus ik begrijp je opmerking niet.

Mijn interpretatie is dat je je eigen teksten aan jezelf gaat uitleggen. Wat mij een bijzonder onzinnige bezigheid lijkt.

Als jij met zelf-exegese bedoelt dat mensen zelf de teksten uit de bijbel naar eigen believen mogen aan uitleggen dan hoef je maar op dit forum te lezen tot wat voor chaos dat leidt. Zeker niet tot ruimte voor Christus om te ontwaken en nog veel minder tot universele waarheid. Het is gewoon een van je kolderieke gedachtespinsels. Meer niet.

Prima. Dan volg je toch de kerkelijke exegese?

[dingo]

Mijn interpretatie is dat je je eigen teksten aan jezelf gaat uitleggen. Wat mij een bijzonder onzinnige bezigheid lijkt.

Als jij met zelf-exegese bedoelt dat mensen zelf de teksten uit de bijbel naar eigen believen mogen aan uitleggen dan hoef je maar op dit forum te lezen tot wat voor chaos dat leidt. Zeker niet tot ruimte voor Christus om te ontwaken en nog veel minder tot universele waarheid. Het is gewoon een van je kolderieke gedachtespinsels. Meer niet.

Prima. Dan volg je toch de kerkelijke exegese?

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een kerkelijke exegese voor jou schrijfsels te vinden is.

[hopper]

Prima. Dan volg je toch de kerkelijke exegese?

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een kerkelijke exegese voor jou schrijfsels te vinden is.

Dat weet ik wel zeker, de RKK heeft altijd anders-exegeten vervolgd.
Meister Eckhart ging maar net op tijd dood....

[Mullog]

Mijn interpretatie is dat je je eigen teksten aan jezelf gaat uitleggen. Wat mij een bijzonder onzinnige bezigheid lijkt.

Als jij met zelf-exegese bedoelt dat mensen zelf de teksten uit de bijbel naar eigen believen mogen aan uitleggen dan hoef je maar op dit forum te lezen tot wat voor chaos dat leidt. Zeker niet tot ruimte voor Christus om te ontwaken en nog veel minder tot universele waarheid. Het is gewoon een van je kolderieke gedachtespinsels. Meer niet.

Prima. Dan volg je toch de kerkelijke exegese?

Je verandert van onderwerp. Wat ik betoog is dat je idee niet leidt tot het doel dat je beoogt.

[Darwin1986]

Dit is weer een dom topic, excuse mijn taal

Want zelfuitleg is gewoon hetzelfde als zeggen "ik heb altijd gelijk, wat de ander er ook van vind en wat men in de oudheid ook voor ideeen had"... Terwijl je bij bijbeluitleg juist erg goed moet weten hoe de schrijvers het bedoeld moeten hebben, in welke omgeving ze het schreven en welk wereldbeeld ze toen hadden. Anders is het in het wilde weg maar wat praten en gaat het nergens meer over.

Tevens lijkt het me niet te bewijzen dat je door zelf exgese "de christus in jezelf" alle ruimte laat om te ontwaken. Sterker nog, als je aan zelfuitleg doet dan vergroot dat alleen je eigen ego en niet de christus in jezelf, wat dat dan ook moge wezen. Je denkt dat de christus in jezelf onwaakt is en je dingen uitlegt maar in feite is het alleen "je kleine ik" die dat doet.
Het lijkt me ook niet dat "de christus in jezelf" op internet gaat zitten om zijn of haar mening te verkondigen alsof het DE waarheid is.

De christus in jezelf en de kleine ik zijn overigens verzonnen in een tijd dat men nog weinig wist van onze hersenen. Hoe meer "we" weten hoe meer de hersenen kunnen en hoe kleinere rol er is voor een wezentje dat al onze gedachten vormt. Of je dat nou een kleine ik of een christus in jezelf noemt.

[Snelheid]

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een kerkelijke exegese voor jou schrijfsels te vinden is.

Dat weet ik wel zeker, de RKK heeft altijd anders-exegeten vervolgd.
Meister Eckhart ging maar net op tijd dood....

Anders exegeten zijn nooit vervolgd worden wel bevraagd en zo gek is dat niet;voorts blijft de anders exengeet altijd binnen het grote geheel wat universeel geloven is.

[hopper]

Dat weet ik wel zeker, de RKK heeft altijd anders-exegeten vervolgd.
Meister Eckhart ging maar net op tijd dood....

Anders exegeten zijn nooit vervolgd worden wel bevraagd en zo gek is dat niet;voorts blijft de anders exengeet altijd binnen het grote geheel wat universeel geloven is.

https://dominicanen.nl/2010/04/meister- ... biliteerd/

De beroemde Duitse dominicaan en mysticus Meister Eckhart (ca. 1260-1329) is in 1992 gerehabiliteerd door kardinaal Ratzinger, de huidige paus. Paradoxaal genoeg hoefde dat officieel niet te gebeuren, omdat Eckhart nooit veroordeeld is.

Het kapittel van de orde – de hoogste instantie van de dominicanen – vroeg de toenmalige magister Timothy Radcliffe in 1992 bij het Vaticaan navraag te doen over de veroordeling van Meister Eckhart. Deze stierf destijds, op een onbekende plaats en een onbekende manier, toen hij op weg was naar Rome om zich te verdedigen tegen een aanklacht.

Er was een aanklacht tegen de uitleg van Meister Eckhart, welke ik als een anders-exegeet beschouw.
Zijn nalatenschap is i.i.g. bewaard gebleven. Zodat er nu ook weer Eckhart exegeten zijn.

[J-W]

Ik doel op de waarheid van Jezus.

Nee; je doelt op de waarheid zoals jij die ziet en deze projecteer je vervolgens op Jezus. Je degradeert Jezus tot jouw persoonlijke buikspreekpop. Je maakt m.i. de denkfout dat jij over een ongekleurde, neutrale, absolute kijk op 'de waarheid' zou beschikken.

Newsflash/reality-check: dat is niet zo.

Wanneer je zoekt naar de waarheid loop je het risico iemand te treffen die meent het gevonden te hebben, met alle gevolgen van dien.
(zag ik staan op www. dogmavrij.nl)

[Petra]

Exegese is tekstuitleg. Zelf-exegese is zelf-tekstuitleg. Uitleggen is een ander begrip dan schrijven, dus ik begrijp je opmerking niet.

Mijn interpretatie is dat je je eigen teksten aan jezelf gaat uitleggen. Wat mij een bijzonder onzinnige bezigheid lijkt.

Als jij met zelf-exegese bedoelt dat mensen zelf de teksten uit de bijbel naar eigen believen mogen aan uitleggen dan hoef je maar op dit forum te lezen tot wat voor chaos dat leidt. Zeker niet tot ruimte voor Christus om te ontwaken en nog veel minder tot universele waarheid. Het is gewoon een van je kolderieke gedachtespinsels. Meer niet.

Hi Mullog.
Ik herinner me dat jij (jaren geleden) letterlijk schreef een non-conformist te zijn. Ben je van je padje gevallen ?
Paradoxaal genoeg lees ik hier namelijk een non-conformist (Mullog) die een andere non-conformist (Hopper) oproept tot .. conformeren aan...omdat het anders tot chaos leidt.

Waar wil je precies Hopper aan laten conformeren?
Wiens Waarheid? Main stream dogma's ?
Of de interpretaties van een jouw bekende bepaalde gangbare stroming?
Maar welke dan?

Mijn gedachte is... dat teksten al door de eeuwen heen DANKZIJ non-conformisten op andere manieren zijn geïnterpreteerd.
DANKZIJ al die "kolderieke gedachtespinsels" van vernieuwende denkers (die teksten anders interpreteren dan wat de voorgaande exegeten voorschrijven) zijn er thans zoveel verschillende geloofsstromingen.
Elke nieuwe stroming is ooit begonnen met een iemand die aan zelf-exegese deed.
Was dat niet zo dan was er geen christendom ontstaan.

Ook het herinterpreteren van teksten m.b.t. LHBTIQ+ en de positie van vrouwen hebben we te danken aan de mensen die teksten anders zijn gaan uitleggen dan gangbaar. Natuurlijk is daar veel weerstand tegen geweest, die is er nog steeds. Waarbij ze het verwijt krijgen dat ze naar eigen believen uitleggen.. bla bla bla etc.

Zie als recenter voorbeeld de Gereformeerde Kerken. Die dankzij vernieuwende tekstuitleg nu wel vrouwen in leidinggevende posities plaatst.
En dat doen ze o.g.v. het Schrift, waarbij ze ook aangeven dat de oorspronkelijke interpretaties onjuist waren.
viewtopic.php?p=388129#p388129

Hoofdstuk 5: Hermeneutiek en Schriftgezag
Bezinning op nieuwe vragen kan alleen vanuit het getuigenis van de Schrift zelf plaatsvinden en langs die weg doorzichtig en legitiem worden. Die nieuwe bezinning kan worden omschreven als vrijheid van exegese.

Nieuwe bezinning
Welke nieuwe bezinning dan ook...er is ooit ook maar een iemand mee begonnen.
Mijn gedachte is dat vrijheid van exegese helemaal niet een onzinnige bezigheid was en is; integendeel ik vind het zeer ZINNIG.

Om nou te stellen dat nieuwe bezinning tot chaos leidt... mwahhhhhh
Diezelfde reactie geven bepaalde orthodoxe gelovigen ook, die al die veranderingen maar niks vinden.