Stelligheid: bron van ergernis

[Bastiaan73]

Als zowel gelovigen als ongelovigen hun uitingen wat minder stellig zouden formuleren, dan zou er m.i. minder weerstand zijn.

Dus niet vanuit een houding 'ik weet hoe het allemaal in elkaar zit dus eventuele kritiek negeer ik' dingen typen maar vanuit een houding 'ik denk of geloof dat ... maar dat is natuurlijk ook maar een invalshoek'.

Als iemand voor de zoveelste keer een topic opent waarin hij 'even uitlegt hoe de kosmos in elkaar' zit dan vind ik het niet meer dan logisch dat iemand anders die het leven anders (lees: realistischer) ervaart daar tegenin gaat.

Sommige oudgedienden hier komen op mij verstard over. Zij lijken vast te zitten in hun eigen(aardige) patronen zonder dat zij dit zelf door lijken te hebben. Feedback/kritiek lijken ze niet mee om te kunnen gaan; deze wordt dan genegeerd of weggemoffeld. Volgens mij zou je dat een (flinke) blinde vlek kunnen noemen. 'Reflectie' is iets dat je ook op jezelf zou kunnen of misschien zelfs moeten toepassen.

Als iemand die beweert te 'weten' zich niet in iemand kan verplaatsen die het niet met dat zogenaamde 'weten' eens is, dan weet die zogenaamde 'wetende' m.i. helemaal niets. Je kunt wel kennis menen te hebben maar als die kennis alleen tot uiting komt in hoogdravende en wereldvreemde woorden dan vind ik dat nutteloze kennis.

O ja? Ja.

[Messenger]

Zelf kan ik ook heel stellig zijn of als zodanig overkomen. Maar als dat zo is, heb ik een onderschrift dat erop wijst dat je het naast je neer kan leggen.

[Bastiaan73]

Zelf kan ik ook heel stellig zijn of als zodanig overkomen. Maar als dat zo is, heb ik een onderschrift dat erop wijst dat je het naast je neer kan leggen.

Ja jij hebt een prima 'disclaimer'

[Mart]

Zelf kan ik ook heel stellig zijn of als zodanig overkomen. Maar als dat zo is, heb ik een onderschrift dat erop wijst dat je het naast je neer kan leggen.

Laat ik het ondiplomatiek zeggen: jij bent okay en ik wil je niet missen, want dit forum zonder jou is een groot verlies.

[Petra]

Als zowel gelovigen als ongelovigen hun uitingen wat minder stellig zouden formuleren, dan zou er m.i. minder weerstand zijn.

Dus niet vanuit een houding 'ik weet hoe het allemaal in elkaar zit dus eventuele kritiek negeer ik' dingen typen maar vanuit een houding 'ik denk of geloof dat ... maar dat is natuurlijk ook maar een invalshoek'.



O ja? Ja.

Hi Bas,
Ik denk dat iedereen met een bepaalde geloofs- /levensovertuiging denkt te 'weten' waarbij iedereen die wat anders vindt onwetend/slapend is of hét niet (goed genoeg) begrijpt of het Ware Juiste Licht niet ziet..etc.etc. en noem alle termen daarvoor maar op.

De meeste mensen drukken zich niet (meer) zo stellig uit, maar volgens mij denken ze het wel. Wat ik best begrijpelijk vind; zou je niet zo denken dan had je immers die overtuiging niet gehad.
Waarbij het niet zoveel uitmaakt wat voor overtuiging dat is, en of dat nou een Godinnen/Goden/Allah/God-geloof betreft of boeddhisme, reïncarnatie, atheïsme, naturalisme, materialisme en roep alle smaken maar op.

Volgens mij zijn de enige uitzonderingen op de stellige weters de twijfelaars, en de weet-nieters (possibilian, agnost).
Ik vraag me af hoeveel christenen twijfelgelovigen zijn, of die het (zoals jij) een "leap of faith" noemen, ik denk niet veel. Anders zouden er niet zoveel behoefte hebben om andere mensen te redden of helpen om de (in hun optiek) Enige Juiste Ware Weg te bewandelen.

[Mullog]

...
Als iemand voor de zoveelste keer een topic opent waarin hij 'even uitlegt hoe de kosmos in elkaar' zit dan vind ik het niet meer dan logisch dat iemand anders die het leven anders (lees: realistischer) ervaart daar tegenin gaat.
...

Mooi betoog. Maar het is lastig te praktizeren voor iedereen. Zo is de subtiele invoeging die je zelf doet een kwalificatie waarvan je je kunt afvragen of je dat zo kunt schrijven. Weet jij veel wat de realiteit van een ander is.

Dit onder het kopje "feedback"

[Bastiaan73]

...
Als iemand voor de zoveelste keer een topic opent waarin hij 'even uitlegt hoe de kosmos in elkaar' zit dan vind ik het niet meer dan logisch dat iemand anders die het leven anders (lees: realistischer) ervaart daar tegenin gaat.
...

Mooi betoog. Maar het is lastig te praktizeren voor iedereen. Zo is de subtiele invoeging die je zelf doet een kwalificatie waarvan je je kunt afvragen of je dat zo kunt schrijven. Weet jij veel wat de realiteit van een ander is.

Dit onder het kopje "feedback"

[Bastiaan73]

Als zowel gelovigen als ongelovigen hun uitingen wat minder stellig zouden formuleren, dan zou er m.i. minder weerstand zijn.

Dus niet vanuit een houding 'ik weet hoe het allemaal in elkaar zit dus eventuele kritiek negeer ik' dingen typen maar vanuit een houding 'ik denk of geloof dat ... maar dat is natuurlijk ook maar een invalshoek'.



O ja? Ja.

Hi Bas,
Ik denk dat iedereen met een bepaalde geloofs- /levensovertuiging denkt te 'weten' waarbij iedereen die wat anders vindt onwetend/slapend is of hét niet (goed genoeg) begrijpt of het Ware Juiste Licht niet ziet..etc.etc. en noem alle termen daarvoor maar op.

De meeste mensen drukken zich niet (meer) zo stellig uit, maar volgens mij denken ze het wel. Wat ik best begrijpelijk vind; zou je niet zo denken dan had je immers die overtuiging niet gehad.
Waarbij het niet zoveel uitmaakt wat voor overtuiging dat is, en of dat nou een Godinnen/Goden/Allah/God-geloof betreft of boeddhisme, reïncarnatie, atheïsme, naturalisme, materialisme en roep alle smaken maar op.

Volgens mij zijn de enige uitzonderingen op de stellige weters de twijfelaars, en de weet-nieters (possibilian, agnost).
Ik vraag me af hoeveel christenen twijfelgelovigen zijn, of die het (zoals jij) een "leap of faith" noemen, ik denk niet veel. Anders zouden er niet zoveel behoefte hebben om andere mensen te redden of helpen om de (in hun optiek) Enige Juiste Ware Weg te bewandelen.

[Robert Frans]

Misschien is het ook wel goed om je gewoon niet zo te ergeren aan stelligheid en het al helemaal niet persoonlijk op te vatten. Meestal doet men dat ook helemaal niet als men het volledig met de gestelde ideeën eens is. Ergernis is er enkel voor de dissident.
Niemand zal zich vandaag de dag bijvoorbeeld eraan ergeren wanneer iemand ferm stelt dat slavernij een schanddaad is, terwijl ten tijde van de afschaffing tegenstanders zich wél aan zo'n stelligheid zouden ergeren. Moest men dan ook met hen rekening houden?

Soms kunnen mensen dus stellig zijn en daar naar hun ideeën goede redenen voor hebben. Omdat ze bijvoorbeeld tegen (verondersteld) onrecht strijden, of omdat ze gewoon zeker zijn van wat zij wel of niet geloven (ook niet-gelovigen kunnen immers stellig zijn in hun ongeloof).
Mocht je die stelligheid onterecht vinden, dan kun je die ook gewoon negeren en enkel op de inhoud zelf blijven ingaan. Gewoon kritische vragen (blijven) stellen is dan voldoende en mocht diegene jouws inziens daar niet naar behoren op ingaan, dan laat je het beter maar gewoon rusten.

Steeds van mensen vragen dat ze hun stelligheid nuanceren kan op een gegeven moment juist ook ergernis opwekken. Of steeds eisen dat iemand voortdurend 'ik geloof dat' moet zeggen, terwijl allang duidelijk is dat diegene vanuit het eigen geloof spreekt (dat doet iedereen namelijk), draagt ook niet bij aan een soepel en lekker leesbaar verloop van de discussie.
Stelligheid hoort er nu eenmaal bij in het leven, iedereen kent wel iets waarover hij of zij zeer stellig is, dus accepteer dat ook gewoon en laat je er niet zo door opjutten. En ga bij de ander ook eens van het goede uit, zodat je die stelligheid misschien zelfs als iets positiefs kunt zien. Ook als je het niet met het gestelde eens bent, want iemand kan ook uit de meest edelmoedige motieven juist zo stellig zijn.

[Messenger]

Zelf kan ik ook heel stellig zijn of als zodanig overkomen. Maar als dat zo is, heb ik een onderschrift dat erop wijst dat je het naast je neer kan leggen.

Laat ik het ondiplomatiek zeggen: jij bent okay en ik wil je niet missen, want dit forum zonder jou is een groot verlies.

Dat is mooi te horen Mart! En het is ook wederzijds.

[Snelheid]

Weer een draad die niets toe voegt maar zal bevestigen wat men vindt.

Voorts hoe stelliger hoe beter en wat men vindt vindt men, en mensen die bij hun overtuiging blijven en geen duimbreed wijken zelf in tegendeel HULDE

Ach hoe dom om ergernis te hebben,dit is het echt leven niet dus..................

[hopper]

Gelukkig ergert de Christus in mij zich nooit ergens aan. Dat is een onmogelijkheid voor de Christus.
Alleen een ego ergert zich. En waaraan dan wel? Aan andere (vermeende) ego's....
Het is de wereld van afgescheidenheid waarin dat gebeurd.

Hoe zou de Christus zich moeten ergeren? Het is de wijze waarop we op dezelfde wijze een zelf zijn.
Aan jezelf erger je je niet. De Christus herkent zichzelf in de medemens en tegen de rest zegt de Christus: "vergeef hen Heer, ze weten niet wat ze doen". Waarmee Jezus aangaf dat het ego onwetend is......

[hopper]

Weer een draad die niets toe voegt maar zal bevestigen wat men vindt.

Voorts hoe stelliger hoe beter en wat men vindt vindt men, en mensen die bij hun overtuiging blijven en geen duimbreed wijken zelf in tegendeel HULDE

Christusbewustzijn is geen overtuiging. Weten is ook geen overtuiging. Het is juist onwetendheid wat een overtuiging is.
De kwestie wordt hier dus door TS vanuit het verkeerde perspectief gezien. Hij ergert zich omdat hij zelf onwetend is.....

[Snelheid]

Weer een draad die niets toe voegt maar zal bevestigen wat men vindt.

Voorts hoe stelliger hoe beter en wat men vindt vindt men, en mensen die bij hun overtuiging blijven en geen duimbreed wijken zelf in tegendeel HULDE

Ach hoe dom om ergernis te hebben,dit is het echt leven niet dus..................

[Snelheid]

Wat ik al zei@heer Hopper ergernis is voor hen die het leven niet leven.Voorts dit is het echt leven niet ;hen die het leven leven zeggen dus....................

[Messenger]

Als Orakel moet je eenmaal stellig zijn.

[Snelheid]

Als Orakel moet je eenmaal stellig zijn.

Orakels heb je hier niet moet je in Delfi zijn

[Messenger]

Als Orakel moet je eenmaal stellig zijn.

Orakels heb je hier niet moet je in Delfi zijn

Delfi? Waar is dat?
Of bedoel je Delft?

[callista]

https://griekenland.net/vasteland/centr ... nd/delphi/

[Snelheid]

Orakels heb je hier niet moet je in Delfi zijn

Delfi? Waar is dat?
Of bedoel je Delft?

Op zijn Grieks is het Delphi................. dus je moet zijn in Griekenland en daar woont ook het orakel.

[Bonjour]

Als ik elke keer dat iemand iets stelligs zegt een modbreak moet plaatsen, heb ik er een dagtaak aan. Ik denk dat 25% van de berichten daarvoor in aanmerking komen.

[dingo]

Je kan het wat dat betreft imo beter omkeren als ik om wat voor een reden ook aan iemand erger gaat deze persoon op mijn negeerlijst. Tenzij natuurlijk die persoon moderator of beheerder is dan volgt er een PB.

[Maria K]

Er is mi. niets mis met zelf iets zeker denken te weten.
Het wordt anders, als men dan de mening van de ander gaat afrekenen alleen op basis van die eigen overtuiging.
En dat dan bovendien doet op een manier, die getuigt van het volledig onderuithalen van datgene wat voor de ander belangrijk is.
Nog erger: De persoon zelf.

Logisch, dat als je begint met een controverse, het dualisme en ook en het polariseren wordt gevoed en dat je controverse terugkrijgt.
Je bereikt dan het tegenovergestelde van wat je eigenlijk bedoelt, nl. het uitleggen van hoe je iets ziet.
Of het zou moeten zijn, dat je niet belangrijk vindt dat je wordt begrepen.

En dat geldt niet alleen voor degene, die daarvan in zijn eerste bijdrage blijk geeft, maar ook voor degene die dit wil aankaarten.
Het punt dat er verschil van mening is, mag niet de reden zijn van de ergernis.
Het gaat om de manier waarop anderen benaderd worden, wat wel of niet ergelijk kan zijn.
Zowel bij degene die zijn overtuiging poneert, als bij degene die dat op sceptische wijze wil pareren.

Ik denk dat de bijdrage van VR in een ander topic hier goed past.

 
Nog even terzijde over "wijze van discussiëren" (als raakvlak met dit onderwerp en omdat het zijdelings in dit topic aangeroerd werd) :
 
Het is zo dat "de ware skeptici" zich vaak opwerpen als hoeders van "de goede moraal". Ontegenzeggelijk verrichten allerlei skeptici goed werk in het ontmaskeren van oplichters die voor eigen gewin mensen iets op de mouw proberen te spelden. Een keerzijde is dat sommige van die skeptici in iedere "zwever" een oplichter menen te zien. En vanuit de gedachte dat je best kordaat mag optreden tegen oplichters kan er dan voor sommige skeptici een rechtvaardiging ontstaan voor "het op de persoon spelen". Als iemand een uitspraak doet die een skepticus idioot vindt dan kan dat bij "een ware skepticus" de uitspraak ontlokken "de persoon die dit zegt is idioot". Het kan ook minder persoonlijk met "wat deze persoon zegt is idioot". Beter is in mijn beleving de uitspraak "ik vind het idioot wat deze persoon zegt". Maar mijn persoonlijke voorkeur gaat nog meer uit naar "ik ervaar het als idioot wat deze persoon zegt".
 
Dan over forumgedrag dat ergerlijk kan overkomen :
 
Allereerst kun je aan de persoon die een voor jou ergerlijk forumgedrag vertoont vragen of die persoon zich ervan bewust is dat de wijze van presenteren ergernis kan opwekken en vragen of de boodschap anders gebracht kan worden zonder dat de inhoud van de boodschap er schade van ondervindt. Voorbeelden van forumgedrag dat mogelijk ergernis kan opwekken :
 

• zaken "uit het luchtledige" laten vallen zonder verdere uitleg
• er geen blijk van geven een ander "gehoord" te hebben
• er geen blijk van geven iets te doen met feedback van anderen
• er geen blijk van geven progressie te maken in een dialoog door dezelfde formuleringen te blijven herhalen in plaats te proberen met een andere invalshoek te komen of proberen te onderzoeken waar een dialoog spaak loopt door het stellen van gerichte vragen aan de gesprekspartner

 
Door op een voor anderen onaantrekkelijke manier een dialoog aan te gaan wordt een dialoog minder kansrijk en loop je het risico dat er mensen in de dialoog af gaan haken. Zeker als de dialoog overwegend een monoloog van één kant lijkt.
 
Voor mensen die relatief hoog (of hoger) scoren in het autisme spectrum zal het misschien lastig zijn in te schatten welke presentatie voor anderen aantrekkelijk kan zijn.
 
Zelfs als iemand veelvuldig "ergerlijk forumgedrag" vertoont dan is "het op de persoon spelen" wat mij betreft niet wenselijk. Het lijkt mij beter om te proberen "het op de persoon spelen" volledig te vermijden.
 

[Bastiaan73]

Je kan het wat dat betreft imo beter omkeren als ik om wat voor een reden ook aan iemand erger gaat deze persoon op mijn negeerlijst. Tenzij natuurlijk die persoon moderator of beheerder is dan volgt er een PB.

Hoi Dingo een 'negeerlijst' is op dit forum natuurlijk een wassen neus. Op Credible kun je individuele medeforummers daadwerkelijk negeren d.m.v. een softwarematige instelling zodat je hun uitingen überhaupt niet ziet. Ik wou dat dat hier ook mogelijk was maar besef dat dat niet gaat gebeuren.

[callista]

Ik hoop dat dat nooit gaat gebeuren hier en daar ben ik eigenlijk zeker van.
Ik blijf graag op de hoogte van wat zich er zoal afspeelt; hoe ergerlijk soms ook in mijn optiek.
Dan kan dat aangepakt worden.