De Sabbat voor christenen

[HarryK]

Ik stop op deze plaats met het off-topic praten over de wet.

[dingo]

Ik stop op deze plaats met het off-topic praten over de wet.

Het is sowieso een zinloze discussie want we lezen dezelfde bijbel maar men prefereert bepaalde teksten niet te lezen. En de discussie is al zo oud als de christengemeentes, zoek maar eens in en buiten de bijbel naar Judaïsten en exact deze discussie komt boven drijven. Ook Paulus is er heel duidelijk over als hij het erover heeft dat hij Cefas (Petrus) terecht heeft gewezen omdat die ineens zich weer afzonderde van de heidenen uit angst voor de Joden. Ik ben ook wel klaar met deze discussie.

[Wilsophie]

Er is een apart topic over de wet, de argumenten zijn toch overduidelijk t.a.v. de sabbath. Dat liep prima HarryK stelde goede vragen waar geen antwoord op is gekomen. S.A. stelt gewoon ik houd de sabbath en klaar dus.. en dat mag, maar de vraag bleef liggen of deze wet om de sabbath te houden voor ons Christenen is onder het nieuwe verbond.
Ik denk dat het ook komt door een bepaald denken dat de heidenen in de plaats van de Joden of Israël zijn gekomen en dat men niet ziet dat er voor de gelovigen van na de opstanding heel andere beloften en zaken gelden, wij worden toch niet gedoopt zoals Johannes doopte, die vragen worden niet beantwoord. En de Here Jezus hield Zich niet aan de sabbath, daar werden de religieuze leiders zo boos om.
Terwijl ze zelf op de sabbath besneden, terwijl de wet zei dat het op de 8e dag moest gebeuren? Lees Johannes 7 en Johannes 5.

[Wilsophie]

Ik stop op deze plaats met het off-topic praten over de wet.

Het is sowieso een zinloze discussie want we lezen dezelfde bijbel maar men prefereert bepaalde teksten niet te lezen. En de discussie is al zo oud als de christengemeentes, zoek maar eens in en buiten de bijbel naar Judaïsten en exact deze discussie komt boven drijven. Ook Paulus is er heel duidelijk over als hij het erover heeft dat hij Cefas (Petrus) terecht heeft gewezen omdat die ineens zich weer afzonderde van de heidenen uit angst voor de Joden. Ik ben ook wel klaar met deze discussie.

Ik geloof dat de uitspraak van Paulus dat hij die drek achter zich heeft gelaten dat hij dan ook spreekt over de wet van de sabbath.
Hij zegt zelf ergens : "mij zijn alle dagen gelijk". De strijd tussen die 2 apostelen ging vnl om deze zaken, denk ik.

[Special angel]

De titel geeft m.i. Al (bijna) het juiste antwoord. De sabbath is er voor de mensen, en niet de mensen zijn er voor de sabbath. dat verschil probeerde de heere Jezus ook uit te leggen aan de mensen om hem heen en aan ons. Je mag best eten en drinken en iemand / iets redden op sabbath. Lees Mattheus 12 nogmaals! Als je honger hebt pluk je aren. Als een schaap ( letterlijk of figuurlijk ) in nood is , help je hem. Als iemand ziek is verzorg je hem, bid je voor genezing, etc.
Lezen : Marcus' 1,2,3,4.
Mattheus 3,
Marc 6 en 16,
Lucas 4;16
Luc 13/ 14
Luc 23
Joh 5 /7/9
Hand 13/16/18

[robert75]

Nee Harry K dat is niet waar. De wet van Mozes is niet de Wet van God, Mits je wil beweren dat Mozes God was.
Dat zijn twee verschillende set wetten, Waarvan vele in de Wet van Mozes gebaseerd zijn op de 10 geboden, Zoals bv de huwelijkswetten, En ook de strafbepalingen omtrent misdaden, En nog meer wat in de wet van Mozes stond.

Nee, ik wil niet beweren dat Mozes God was.
Ik wil beweren dat ook "de wetten van Mozes" door God gegeven waren.
Alle wetten, inclusief de tien geboden, zijn door God - via Mozes - gegeven.
Niks twee verschillende sets.
Niks twee verschillende wetgevers.

De tien geboden waren geschreven met de vinger van God op steen, Het was God die persoonlijk de tien geboden uitspraken op de Sinai.
De wet van Mozes was wel overgeleverd door God, maar geschreven in een boek, en niet op steen, En doorgegeven door Mozes aan het volk.
Dat is natuurlijk een groot verschil.

Ook lag de tien geboden in de ark, de wet van Mozes lag naast de ark.
De tien geboden wijst naar de zonde, De wet van Mozes van er aan toegevoegd omwille van de zonde.
De wet van God is volmaakt, terwijl de wet van Mozes niets tot volmaaktheid heeft gebracht.

Zijn grote verschillen

[nicodemus zda]

Robert 75 schreef:

De tien geboden waren geschreven met de vinger van God op steen, Het was God die persoonlijk de tien geboden uitspraken op de Sinai.
De wet van Mozes was wel overgeleverd door God, maar geschreven in een boek, en niet op steen, En doorgegeven door Mozes aan het volk.
Dat is natuurlijk een groot verschil.

Ook lag de tien geboden in de ark, de wet van Mozes lag naast de ark.
De tien geboden wijst naar de zonde, De wet van Mozes van er aan toegevoegd omwille van de zonde.
De wet van God is volmaakt, terwijl de wet van Mozes niets tot volmaaktheid heeft gebracht

.

De leefregels voor het Koninkrijk der hemelen staan dus vast en zijn onveranderlijk!
En gelden dus voor ALLE mensen, die het Koninkrijk der hemelen binnengaan. Er is geen andere wet en dus ook geen andere rustdag. Die leefregels zijn immers de leefregels van de Allerhoogste god en voorgehouden door Jezus.
Wie niet bereid is de leefregels 'in het vlees' af te leggen, kan het Koninkrijk der Hemelen niet binnengaan. Want er is in de Hemel (het Hemels Kanaän) geen andere wet.
En alles wat zonde is, komt het Koninkrijk niet binnen. Wat belangrijk is, het begrip van de wet van het Rijik, dat niet van deze aarde is, begint dus NU op deze aarde in ONS HART!
Hierbij is trouwens Jezus Christus de bepalende Rechter en een rechtvaardige Rechter. Het oordeel ligt dus VOOARAF aan Zijn verschijning, al vast.
Precies zoals ook een (aardse-) rechtszaak eindigt in een oordeel, dat pas bekend wordt nadat de Rechter een oordeel heeft uitgesproken.)
Het oordeel vindt dus plaats voordat Jezus verschijnt op de wolken des hemels.

Mattheus 20:

Het is met het koninkrijk van de hemel als met een landheer die er bij het ochtendgloren op uit trok om dagloners voor zijn wijngaard te zoeken. 2 Nadat hij met de arbeiders een dagloon van een denarie overeengekomen was, stuurde hij hen naar zijn wijngaard. 3 Drie uur later trok hij er opnieuw op uit, en toen hij anderen werkloos op het marktplein zag staan, 4 zei hij ook tegen hen: “Gaan jullie ook maar naar de wijngaard, de betaling zal rechtvaardig zijn.” 5 En ze gingen erheen. Rond het middaguur ging hij er nogmaals op uit, en drie uur later weer, en handelde als tevoren. 6 Toen hij tegen het elfde uur van de dag nog eens op weg ging, trof hij een groepje dat er nog steeds stond. Hij vroeg hun: “Waarom staan jullie hier de hele dag zonder werk?” 7 “Niemand wilde ons in dienst nemen,” antwoordden ze. Hij zei hun: “Gaan jullie ook maar naar de wijngaard.” 8 Toen de avond gevallen was, zei de heer van de wijngaard tegen zijn rentmeester: “Roep de arbeiders bij je en betaal hun het loon uit. Begin daarbij met de laatsten en eindig met de eersten.” 9 En zij die er vanaf het elfde uur waren, kwamen naar voren en kregen ieder een denarie. 10 En toen zij die als eersten waren gekomen naar voren stapten, dachten ze dat zij wel meer zouden krijgen. Maar ook zij kregen ieder die ene denarie. 11 Toen ze die in handen hadden, gingen ze bij de landheer hun beklag doen: 12 “Die laatsten hebben één uur gewerkt en u behandelt hen zoals u ons behandelt, terwijl wij het onder de brandende zon de hele dag hebben volgehouden.” 13 Hij gaf een van hen ten antwoord: “Beste man, ik behandel je toch niet onrechtvaardig? Je hebt toch ingestemd met het loon van één denarie? 14 Neem dan aan wat je toekomt en ga. Ik wil aan die laatsten nu eenmaal hetzelfde betalen als aan jou. 15 Of mag ik met mijn geld niet doen wat ik wil? Zet het kwaad bloed dat ik goed ben?” 16 Zo zullen de laatsten de eersten zijn en de eersten de laatsten.’

Hier dus een voorbeeld waarin zaken in het Hemels Koninkrijk exact ook in onze wereld op het zelfde principe zijn gebaseerd.
Dus het oordeel en het loon dat wij (naar onze werken) ontvangen komt pas bij de verschijning van Christus aan de orde.
De wet ligt dus niet in of naast een Ark op aarde, maar in het Hemels Jeruzalem in het Hemels Kanaän.
Geen oordeelsdag in het aardse Jeruzalem, maar reeds in het Hemels Heiligdom bepaalt en vastgelegd.
1 Petrus 4:17: " Want het is nu de tijd, dat het oordeel begint bij het huis Gods; als het bij ons begint, wat zal het einde zijn van hen, die ongehoorzaam blijven aan het evangelie Gods?"

Robert 75 omschrijft de wet, vanuit dat perspectief dus geheel juist!

Hartelijke groet

[Adinomis]

Ik geloof dat de uitspraak van Paulus dat hij die drek achter zich heeft gelaten dat hij dan ook spreekt over de wet van de sabbath.
Hij zegt zelf ergens : "mij zijn alle dagen gelijk". De strijd tussen die 2 apostelen ging vnl om deze zaken, denk ik.

Je bedoelt deze tekst:

Fil. 3:4 Indien een ander meent op vlees te kunnen vertrouwen, ik nog meer: 5 besneden ten achtsten dage, uit het volk Israël, van de stam Benjamin, 6 een Hebreeër uit de Hebreeën, naar de wet een Farizeeër, naar mijn ijver een vervolger van de gemeente, naar de gerechtigheid der wet onberispelijk. 7 Maar alles wat mij winst was, heb ik om Christus’ wil schade geacht. 8 Voorzeker, ik acht zelfs alles schade, omdat de kennis van Christus Jezus, mijn Here, dat alles te boven gaat. Om zijnentwil heb ik dit alles prijsgegeven en houd het voor vuilnis, opdat ik Christus moge winnen, 9 en in Hem moge blijken niet een eigen gerechtigheid, uit de wet, te bezitten, maar de gerechtigheid door het geloof in Christus, welke uit God is op de grond van het geloof.

In het vers ervoor zegt Paulus dat hij wel reden had om op het "vlees" te vertrouwen. Hij hield zich onberispelijk aan de wet en dus..... dacht hij dat zijn gerechtigheid hem rechtvaardig maakte voor God.
Hij had aanzien als wetgeleerde. Maar nu moest hij leren om datgene waarmee hij zich rechtvaardig waande, prijs te geven en dus ook zijn rechtvaardigheid die hij met de wet bereikte. Dat was zijn winst gezien als natuurlijke mens.
Het was niet de wet die vuilnis of drek werd genoemd, maar zijn eigen gerechtigheid die hij naar zijn idee op de wet had verworven. De sabbat wordt hier niet genoemd.

En wat betreft de sabbat. Nergens in de bijbel wordt gezegd dat de sabbat is afgeschaft of vervangen door de zondag. De kerk heeft onder leiding van Constantijn de zondag ingesteld als de dag dat we de opstanding van Jezus gedenken..
Trouwens Constantijn de Grote, was van huis uit een vereerder van de Sol Invicta, de zonnegod. Niet voor niets heet deze dag "zondag". Bij ons is "sabbat/zondag" de dag dat je naar de kerk gaat. Maar de sabbat is de rustdag. Die is anders van karakter.

De tekst waarin staat dat alle dagen gelijk zijn staat in Romeinen 14:

1 Aanvaardt de zwakke in het geloof, maar niet om overwegingen te beoordelen. 2 De een gelooft, dat hij alles eten mag, maar de zwakke eet plantaardig voedsel. 3 Wie wèl eet, minachte hem niet, die niet eet, en wie niet eet, oordele hem niet, die wèl eet, want God heeft hem aanvaard.
4 Wie zijt gij, dat gij eens anders knecht oordeelt? Of hij staat of valt, gaat zijn eigen heer aan. Maar hij zal staande blijven, want de Here is bij machte hem vast te doen staan. 5 Deze [immers] stelt de ene dag boven de andere, gene stelt ze alle gelijk. Ieder zij voor zijn eigen besef ten volle overtuigd. 6 Wie aan een bepaalde dag hecht, doet het om de Here, en wie eet, doet het om de Here, want hij dankt God; en wie niet eet, laat het na om de Here en ook hij dankt God.

Als we deze tekst in zijn context lezen zien we dat het hier over eten gaat. Daarom moet je vers 5 eigenlijk zo lezen: "Deze (die wel eet) stelt de ène dag (waarop hij vast) boven de andere (dagen), gene (die niet eet) stelt ze alle gelijk."
En dan gaat het ook weer verder over eten. De éne dankt ervoor en degene die niet eet dankt God ook. Die hele zin over de dagen is ingebed in de manier van eten en vasten.

Maar bij alle verschil in denken geldt wel: "Ieder zij voor zijn eigen besef ten volle overtuigd." Blijf in contact met God, in relatie met Jezus Christus. Hij leidt je door Zijn Geest in alle waarheid.

[Wilsophie]

Ik geloof dat de uitspraak van Paulus dat hij die drek achter zich heeft gelaten dat hij dan ook spreekt over de wet van de sabbath.
Hij zegt zelf ergens : "mij zijn alle dagen gelijk". De strijd tussen die 2 apostelen ging vnl om deze zaken, denk ik.

Je bedoelt deze tekst:

Fil. 3:4 Indien een ander meent op vlees te kunnen vertrouwen, ik nog meer: 5 besneden ten achtsten dage, uit het volk Israël, van de stam Benjamin, 6 een Hebreeër uit de Hebreeën, naar de wet een Farizeeër, naar mijn ijver een vervolger van de gemeente, naar de gerechtigheid der wet onberispelijk. 7 Maar alles wat mij winst was, heb ik om Christus’ wil schade geacht. 8 Voorzeker, ik acht zelfs alles schade, omdat de kennis van Christus Jezus, mijn Here, dat alles te boven gaat. Om zijnentwil heb ik dit alles prijsgegeven en houd het voor vuilnis, opdat ik Christus moge winnen, 9 en in Hem moge blijken niet een eigen gerechtigheid, uit de wet, te bezitten, maar de gerechtigheid door het geloof in Christus, welke uit God is op de grond van het geloof.

In het vers ervoor zegt Paulus dat hij wel reden had om op het "vlees" te vertrouwen. Hij hield zich onberispelijk aan de wet en dus..... dacht hij dat zijn gerechtigheid hem rechtvaardig maakte voor God.
Hij had aanzien als wetgeleerde. Maar nu moest hij leren om datgene waarmee hij zich rechtvaardig waande, prijs te geven en dus ook zijn rechtvaardigheid die hij met de wet bereikte. Dat was zijn winst gezien als natuurlijke mens.
Het was niet de wet die vuilnis of drek werd genoemd, maar zijn eigen gerechtigheid die hij naar zijn idee op de wet had verworven. De sabbat wordt hier niet genoemd.

En wat betreft de sabbat. Nergens in de bijbel wordt gezegd dat de sabbat is afgeschaft of vervangen door de zondag. De kerk heeft onder leiding van Constantijn de zondag ingesteld als de dag dat we de opstanding van Jezus gedenken..
Trouwens Constantijn de Grote, was van huis uit een vereerder van de Sol Invicta, de zonnegod. Niet voor niets heet deze dag "zondag". Bij ons is "sabbat/zondag" de dag dat je naar de kerk gaat. Maar de sabbat is de rustdag. Die is anders van karakter.

De tekst waarin staat dat alle dagen gelijk zijn staat in Romeinen 14:

1 Aanvaardt de zwakke in het geloof, maar niet om overwegingen te beoordelen. 2 De een gelooft, dat hij alles eten mag, maar de zwakke eet plantaardig voedsel. 3 Wie wèl eet, minachte hem niet, die niet eet, en wie niet eet, oordele hem niet, die wèl eet, want God heeft hem aanvaard.
4 Wie zijt gij, dat gij eens anders knecht oordeelt? Of hij staat of valt, gaat zijn eigen heer aan. Maar hij zal staande blijven, want de Here is bij machte hem vast te doen staan. 5 Deze [immers] stelt de ene dag boven de andere, gene stelt ze alle gelijk. Ieder zij voor zijn eigen besef ten volle overtuigd. 6 Wie aan een bepaalde dag hecht, doet het om de Here, en wie eet, doet het om de Here, want hij dankt God; en wie niet eet, laat het na om de Here en ook hij dankt God.

Als we deze tekst in zijn context lezen zien we dat het hier over eten gaat. Daarom moet je vers 5 eigenlijk zo lezen: "Deze (die wel eet) stelt de ène dag (waarop hij vast) boven de andere (dagen), gene (die niet eet) stelt ze alle gelijk."
En dan gaat het ook weer verder over eten. De éne dankt ervoor en degene die niet eet dankt God ook. Die hele zin over de dagen is ingebed in de manier van eten en vasten.

Maar bij alle verschil in denken geldt wel: "Ieder zij voor zijn eigen besef ten volle overtuigd." Blijf in contact met God, in relatie met Jezus Christus. Hij leidt je door Zijn Geest in alle waarheid.

Ik bedoelde idd. Rom.14 , en de vrucht van de Geest wordt voortgebracht door de Geest en niet door ons. Dus het lijkt me sterk dat wij dat tegen kunnen houden. Een leven door de Geest hoe vreemd het ook klinkt gaat bijna vanzelf.
Je stelt je ter beschikking, en je laat je voeden en dat zijn m.i. de werken des geloofs, maar die Hij heeft voorbereid, voor de genen die Hem liefhebben.

[Adinomis]

Ik bedoelde idd. Rom.14 , en de vrucht van de Geest wordt voortgebracht door de Geest en niet door ons. Dus het lijkt me sterk dat wij dat tegen kunnen houden. Een leven door de Geest hoe vreemd het ook klinkt gaat bijna vanzelf.
Je stelt je ter beschikking, en je laat je voeden en dat zijn m.i. de werken des geloofs, maar die Hij heeft voorbereid, voor de genen die Hem liefhebben.

Als er staat dat we de Geest kunnen bedroeven en de Geest kunnen uitdoven is dat m.i. wel een vorm van "tegenhouden".
Maar het is het helemaal waar dat als wij ons van harte beschikbaar stellen dat de H. Geest ongehinderd zijn werk in ons tot volheid brengt. Het is Zijn Werk, het werk van de Geest van Christus.

[ericjan]

Ik bedoelde idd. Rom.14 , en de vrucht van de Geest wordt voortgebracht door de Geest en niet door ons. Dus het lijkt me sterk dat wij dat tegen kunnen houden. Een leven door de Geest hoe vreemd het ook klinkt gaat bijna vanzelf.
Je stelt je ter beschikking, en je laat je voeden en dat zijn m.i. de werken des geloofs, maar die Hij heeft voorbereid, voor de genen die Hem liefhebben.

Inderdaad wordt de vrucht van de Geest voortgebracht door de Geest en niet door ons, denk aan de wijnstok en de druiven.
Maar we hebben nog steeds als christen een vrije keuze Wilsohpie om de Heilige Geest te volledig toegang te bieden of te weren. De Heilige Geest dringt zich nooit op en respecteert de vrije keuze van de mens. Dit in tegenstelling tot de satan die dat niet doet.
Daarom ontstat de worsteling met de zonde bij christenen ook; de Heilige Geest overtuigt van zonde, maar de satan heerst over ons vlees en dat is zwak.
Wanneer we als christen dan toch voor ons vlees kiezen sluiten we de Heilige Geest buiten, helaas en begaan de zonde.

[Wilsophie]

Ik bedoelde idd. Rom.14 , en de vrucht van de Geest wordt voortgebracht door de Geest en niet door ons. Dus het lijkt me sterk dat wij dat tegen kunnen houden. Een leven door de Geest hoe vreemd het ook klinkt gaat bijna vanzelf.
Je stelt je ter beschikking, en je laat je voeden en dat zijn m.i. de werken des geloofs, maar die Hij heeft voorbereid, voor de genen die Hem liefhebben.

Inderdaad wordt de vrucht van de Geest voortgebracht door de Geest en niet door ons, denk aan de wijnstok en de druiven.
Maar we hebben nog steeds als christen een vrije keuze Wilsohpie om de Heilige Geest te volledig toegang te bieden of te weren. De Heilige Geest dringt zich nooit op en respecteert de vrije keuze van de mens. Dit in tegenstelling tot de satan die dat niet doet.
Daarom ontstat de worsteling met de zonde bij christenen ook; de Heilige Geest overtuigt van zonde, maar de satan heerst over ons vlees en dat is zwak.
Wanneer we als christen dan toch voor ons vlees kiezen sluiten we de Heilige Geest buiten, helaas en begaan de zonde.

Dat begrijp ik Ericjan, maar ik ben een wedergeboren Christin , ik behoor Hem toe. Ik heb beleden en bevestigd gekregen dat mijn oude leven, of natuur is afgelegd en dat ik nieuw leven heb ontvangen en dat God alleen dat nieuwe leven rekent.
Ik sta volledig onder auspiciën van de Heilige Geest en ik weet dat al mijn zonden vergeven zijn. Mijn zonden van het verleden en van de toekomst en dat ik dankzij het werk van de Hogepriester ik rein voor God mag staan. Ik zou niet weten waarom ik voor dood vlees moet kiezen als ik door de Geest ben levend gemaakt, een ommekeer is er niet dus ik begrijp je redenering niet.

[ericjan]

Ik bedoelde idd. Rom.14 , en de vrucht van de Geest wordt voortgebracht door de Geest en niet door ons. Dus het lijkt me sterk dat wij dat tegen kunnen houden. Een leven door de Geest hoe vreemd het ook klinkt gaat bijna vanzelf.
Je stelt je ter beschikking, en je laat je voeden en dat zijn m.i. de werken des geloofs, maar die Hij heeft voorbereid, voor de genen die Hem liefhebben.

Inderdaad wordt de vrucht van de Geest voortgebracht door de Geest en niet door ons, denk aan de wijnstok en de druiven.
Maar we hebben nog steeds als christen een vrije keuze Wilsohpie om de Heilige Geest te volledig toegang te bieden of te weren. De Heilige Geest dringt zich nooit op en respecteert de vrije keuze van de mens. Dit in tegenstelling tot de satan die dat niet doet.
Daarom ontstat de worsteling met de zonde bij christenen ook; de Heilige Geest overtuigt van zonde, maar de satan heerst over ons vlees en dat is zwak.
Wanneer we als christen dan toch voor ons vlees kiezen sluiten we de Heilige Geest buiten, helaas en begaan de zonde.

Dat begrijp ik Ericjan, maar ik ben een wedergeboren Christin , ik behoor Hem toe. Ik heb beleden en bevestigd gekregen dat mijn oude leven, of natuur is afgelegd en dat ik nieuw leven heb ontvangen en dat God alleen dat nieuwe leven rekent.

Klopt toch ook? En daardoor is in jou (onbewust) het verlangen om God Zijn Wil te doen, dus de Wet. Want God Zijn Wil ligt in de Wet.

Ik sta volledig onder auspiciën van de Heilige Geest en ik weet dat al mijn zonden vergeven zijn. Mijn zonden van het verleden en van de toekomst en dat ik dankzij het werk van de Hogepriester ik rein voor God mag staan.

Klopt toch ook? Het is de Heilige Geest die jou en mij en alle wedergeboren christenen hier overtuigt van het feit dat onze zonden in verleden heden en toekomst zijn vergeven. Waarom bijvoorbeeld sla jij niet (ga ik vanuit) niet aan het moorden, want je bent toch vergeven? Waarom beroof je geen bank? Want je bent toch vergeven.

Ik zou niet weten waarom ik voor dood vlees moet kiezen als ik door de Geest ben levend gemaakt, een ommekeer is er niet dus ik begrijp je redenering niet.

Jij kiest niet voor dood vlees, je woont in dood vlees Wilsophie. Geestelijk zijn jij en ik en alle wedergeboren christenen tot ommekeer gekomen, welke is het verlangen dat in ons is gelegd om God Zijn Wil en dus de Wet te doen.

Of is het een wedergeboren christen toegestaan om uitgebreid te gaan moorden zoals sommigen deden in WW-II, beul zijn door de weeks en zondags vooraan in de kerk.
Of is het toegestaan om lekker te doen waar we zin aan hebben zolang we maar in en met liefde doen? Dus lekker lief de liefde bedrijven met wie we maar willen?
Kan dat dan allemaal omdat er geen regels zijn?

[Wilsophie]

Waarom bijvoorbeeld sla jij niet (ga ik vanuit) niet aan het moorden, want je bent toch vergeven? Waarom beroof je geen bank? Want je bent toch vergeven.

Dat doe ik niet om dezelfde reden waarom mijn ongelovige of islamitische buurman dat ook niet doet en dat heeft niets met vergeving te maken.

[ericjan]

Waarom bijvoorbeeld sla jij niet (ga ik vanuit) niet aan het moorden, want je bent toch vergeven? Waarom beroof je geen bank? Want je bent toch vergeven.

Dat doe ik niet om dezelfde reden waarom mijn ongelovige of islamitische buurman dat ook niet doet en dat heeft niets met vergeving te maken.

Ik ken voorbeelden genoeg van islamieten die dat wel doen, het nieuws staat er vol mee.
Dus als het niets te maken heeft met vergeving, waarmee dan wel?

Dus geef eens antwoord waarom niet?

[nicodemus zda]

Als Christus onze Verlosser en ons voorbeeld is, wat zegt dan de Schrift over de Sabbat (het 4e gebod) t.a.v. Christus in de relatie ,tot ons?

Marcus 2:23,28

Jezus gezag ter discussie gesteld

23 Eens liep hij op een sabbat tussen de korenvelden door. Zijn leerlingen gingen de velden in en begonnen aren te plukken. 24 ‘Kijk eens!’ zeiden de farizeeën tegen hem. ‘Waarom doen ze iets dat op sabbat niet mag?’ 25 Maar hij antwoordde: ‘Hebt u dan nooit gelezen wat David deed toen hij en zijn metgezellen gebrek leden en honger hadden? 26 Hij ging het huis van God binnen – Abjatar was toen hogepriester – en at van de toonbroden, waarvan alleen de priesters mogen eten. En hij gaf ze ook aan zijn mannen te eten.’ 27 En hij voegde eraan toe: ‘De sabbat is er voor de mens, en niet de mens voor de sabbat; 28 en dus is de Mensenzoon ook heer en meester over de sabbat.’

Als Jezus dit zo stelt, door Marcus, wiens gezag erkennen we dan, als we (er) een andere 'rustdag' tegenover stellen?
Immers de Algemene Kerk meent, dat de ZON dag een teken is van haar Gezag!

Wat is -dan- het verschil? En wat is dan overtreding van de (gehele) wet?

Ik sluit me aangaande het sabbat inzicht geheel aan bij de idee, dat Adinomus omschreef op 24 maart, in deze!

Hartelijke groet

[ericjan]

Als Christus onze Verlosser en ons voorbeeld is, wat zegt dan de Schrift over de Sabbat (het 4e gebod) t.a.v. Christus in de relatie ,tot ons?

Marcus 2:23,28

Jezus gezag ter discussie gesteld

23 Eens liep hij op een sabbat tussen de korenvelden door. Zijn leerlingen gingen de velden in en begonnen aren te plukken. 24 ‘Kijk eens!’ zeiden de farizeeën tegen hem. ‘Waarom doen ze iets dat op sabbat niet mag?’ 25 Maar hij antwoordde: ‘Hebt u dan nooit gelezen wat David deed toen hij en zijn metgezellen gebrek leden en honger hadden? 26 Hij ging het huis van God binnen – Abjatar was toen hogepriester – en at van de toonbroden, waarvan alleen de priesters mogen eten. En hij gaf ze ook aan zijn mannen te eten.’ 27 En hij voegde eraan toe: ‘De sabbat is er voor de mens, en niet de mens voor de sabbat; 28 en dus is de Mensenzoon ook heer en meester over de sabbat.’

Als Jezus dit zo stelt, door Marcus, wiens gezag erkennen we dan, als we (er) een andere 'rustdag' tegenover stellen?
Immers de Algemene Kerk meent, dat de ZON dag een teken is van haar Gezag!

Wat is -dan- het verschil? En wat is dan overtreding van de (gehele) wet?

Ik sluit me aangaande het sabbat inzicht geheel aan bij de idee, dat Adinomus omschreef op 24 maart, in deze!

Hartelijke groet

Heel vaak ben ik het niet eens met je, maar hier sla je de spijker op zijn kop inderdaad.

Juist vers 25 En Hij zei tegen hen: Hebt u nooit gelezen wat David deed toen hij in nood verkeerde, en hij honger had, en zij die bij hem waren?
laat zien dat Jezus hiermee niet de Sabbat afschaft, zoals teveel christenen denken en hebben geleerd, maar juist meedeelt dat de Farizeeërs de Wet mbt Sabbat niet juist naleven.

[Wilsophie]

Natuurlijk moet ieder dat in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd toepassen of uitvoeren daar heeft Adinomis helemaal gelijk in, dat is ook de strekking van wat Paulus zegt over de één acht de dag enz...,
Ik begrijp je voorbeeld van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling op aarde want toen speelde dat heel heftig onder het Joodse volk, maar vooral onder de leidslieden die eigenlijk aldoor met de sabbath aan kwamen zetten.
Ik heb je ook gezegd dat het juist de Heer die man had genezen op de sabbath en Hij verweet hen dat zij de besnijdenis uitvoerden op de Sabbath.
Het is best lastig in ons land denk ik om de sabbath in alle rust te gedenken met al die roerigheden op de zaterdag. Of valt dat mee?

Het zou ook moeten aansluiten bij de mensen die strikt de wet willen naleven, maar dat gebeurt niet denk ik.

Zelf kies ik voor een leven onder de genade in alle opzichten en houd me uiteraard aan de nederlandse wetgeving als staatsburger.
Ik loop niet moordend en stelend rond, maar dat is een andere zaak denk ik, dat is voor mij niet de wet die jullie bedoelen.

[Adinomis]

27 En hij voegde eraan toe: ‘De sabbat is er voor de mens, en niet de mens voor de sabbat; 28 en dus is de Mensenzoon ook heer en meester over de sabbat.’

Als Jezus dit zo stelt, door Marcus, wiens gezag erkennen we dan, als we (er) een andere 'rustdag' tegenover stellen?
..........
Ik sluit me aangaande het sabbat inzicht geheel aan bij de idee, dat Adinomus omschreef op 24 maart, in deze!

Heel vaak ben ik het niet eens met je, maar hier sla je de spijker op zijn kop inderdaad.

Juist vers 25 En Hij zei tegen hen: Hebt u nooit gelezen wat David deed toen hij in nood verkeerde, en hij honger had, en zij die bij hem waren?
laat zien dat Jezus hiermee niet de Sabbat afschaft, zoals teveel christenen denken en hebben geleerd, maar juist meedeelt dat de Farizeeërs de Wet mbt Sabbat niet juist naleven.

Bemoedigend om te merken dat we het ook nog eens met elkaar eens zijn. Eens zullen al onze meningsverschillen opgehelderd zijn


[modbreak Traject] Ontbrekende codes toegevoegd

[HarryK]

23 Eens liep hij op een sabbat tussen de korenvelden door. Zijn leerlingen gingen de velden in en begonnen aren te plukken. 24 ‘Kijk eens!’ zeiden de farizeeën tegen hem. ‘Waarom doen ze iets dat op sabbat niet mag?’ 25 Maar hij antwoordde: ‘Hebt u dan nooit gelezen wat David deed toen hij en zijn metgezellen gebrek leden en honger hadden? 26 Hij ging het huis van God binnen – Abjatar was toen hogepriester – en at van de toonbroden, waarvan alleen de priesters mogen eten. En hij gaf ze ook aan zijn mannen te eten.’ 27 En hij voegde eraan toe: ‘De sabbat is er voor de mens, en niet de mens voor de sabbat; 28 en dus is de Mensenzoon ook heer en meester over de sabbat.’

Aanvullend twee kanttekeningen:

1.
Jezus wordt hier voorgehouden dat Hij en de discipelen iets doen dat niet geoorloofd is.
Dat is gebaseerd op teksten als:
- Leviticus 23:3 (geen werk doen op de sabbat),
- Numeri 15:32 (hout sprokkelen is al een overtreding van het sabbatsgebod),
- Het voorbeeld van het manna tijdens de woestijnreis, toen ze op de 6e dag een dubbel portie moesten verzamelen, zodat ze dat op sabbat niet hoefden te doen.

In essentie was wat de discipelen deed, in strijd met de wet van Mozes.
Jezus ontkent dat ook NIET.
In feite ontwijkt Hij het probleem door te wijzen op de schijnheiligheid van de 'klagers'.

2.
In Mattheüs 12 komen we dit verhaal ook tegen.
Ik citeer even vanaf vers 3 (NBV):
Hij antwoordde: ‘Hebt u niet gelezen wat David deed toen hij en zijn metgezellen honger hadden,
hoe hij het huis van God binnenging en er met hen van de toonbroden at, terwijl noch hij noch zijn mannen daarvan mochten eten, alleen de priesters?
En hebt u niet in de wet gelezen dat de priesters die op sabbat in de tempel dienstdoen en zo de sabbat ontwijden, onschuldig zijn?
Ik zeg u: hier gaat het om meer dan de tempel!
Als u begrepen had wat bedoeld wordt met: “Barmhartigheid wil ik, geen offers,” dan zou u geen onschuldigen hebben veroordeeld.
Want de Mensenzoon is heer en meester over de sabbat.’
Zoals met zo ongeveer alle geboden waar Jezus over (s)preekt, geeft Hij steeds aan dat het niet zozeer om "de letter van de wet" gaat. *)
Hier - en op andere plaatsen - geeft Hij aan dat het gaat om de "onheiliging" (ontwijding) van de sabbat.
Priesters 'werken' op de sabbat. Toch zijn ze onschuldig.
Elders lezen we dat het heel vanzelfsprekend is dat je een kind op de sabbat besnijdt, als dat de achtste dag is.
Elders lezen we dat het heel vanzelfsprekend is dat wanneer je kalf of schaap in een put valt op sabbat, dat je het er dan uit haalt.

Je zou kunnen zeggen, dat met deze voorbeelden, en de slotconclusie dat Hij meester van de sabbat is,
Jezus eigenlijk het 'letterlijke' sabbatsgebod buiten werking stelt.
In Exodus werd je nog gestenigd voor het sprokkelen van hout,
maar dank zij "de meester van de sabbat" verandert dat.


__________________________________________________
*) Denk aan het voorbeeld over overspel.
Letterlijk gaat het daarbij om "seks buiten het huwelijk", maar Jezus geeft ook aan dat het ook gaat om hoe je erover denkt.
(Als iemand naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft hij in zijn hart al overspel met haar gepleegd - Matt. 5:28).

[Adinomis]

23 Eens liep hij op een sabbat tussen de korenvelden door. Zijn leerlingen gingen de velden in en begonnen aren te plukken. 24 ‘Kijk eens!’ zeiden de farizeeën tegen hem. ‘Waarom doen ze iets dat op sabbat niet mag?’ 25 Maar hij antwoordde: ‘Hebt u dan nooit gelezen wat David deed toen hij en zijn metgezellen gebrek leden en honger hadden? 26 Hij ging het huis van God binnen – Abjatar was toen hogepriester – en at van de toonbroden, waarvan alleen de priesters mogen eten. En hij gaf ze ook aan zijn mannen te eten.’ 27 En hij voegde eraan toe: ‘De sabbat is er voor de mens, en niet de mens voor de sabbat; 28 en dus is de Mensenzoon ook heer en meester over de sabbat.’

Aanvullend twee kanttekeningen:

1.
Jezus wordt hier voorgehouden dat Hij en de discipelen iets doen dat niet geoorloofd is.
Dat is gebaseerd op teksten als:
- Leviticus 23:3 (geen werk doen op de sabbat),
- Numeri 15:32 (hout sprokkelen is al een overtreding van het sabbatsgebod),
- Het voorbeeld van het manna tijdens de woestijnreis, toen ze op de 6e dag een dubbel portie moesten verzamelen, zodat ze dat op sabbat niet hoefden te doen.

In essentie was wat de discipelen deed, in strijd met de wet van Mozes.
Jezus ontkent dat ook NIET.
In feite ontwijkt Hij het probleem door te wijzen op de schijnheiligheid van de 'klagers'.

Ik denk dat de discipelen het sabbatsgebod niet overtraden, maar de toegevoegde regels van de farizeeën.
Als je hout gaat sprokkelen alsof het een gewone werkdag is, of gaat oogsten om bijv. geld te verdienen is dat een overtreding van het sabbatsgebod.
Iemand die uit liefde tot God van de sabbat geniet, zal dat niet doen. Maar als werk en geld je gedachten vervult in plaats van de liefde tot God, verliest de sabbat haar schoonheid.
Als je onder het wandelen wat graankorreltjes plukt om onderweg even wat te eten, is dat heel wat anders.
Daarmee maak je juist de sabbat tot een mooie ontspannen rustdag.
Door die kleinzielige regeltjes werd de sabbat een moeilijke dag.
Ook hier geldt: en zo maakt u Gods Woord krachteloos door uw overlevering die u overgeleverd hebt; en veel van dergelijke dingen doet u. Markus 7:13

2.
In Mattheüs 12 komen we dit verhaal ook tegen.
Ik citeer even vanaf vers 3 (NBV):
Hij antwoordde: ‘Hebt u niet gelezen wat David deed toen hij en zijn metgezellen honger hadden,
hoe hij het huis van God binnenging en er met hen van de toonbroden at, terwijl noch hij noch zijn mannen daarvan mochten eten, alleen de priesters?
En hebt u niet in de wet gelezen dat de priesters die op sabbat in de tempel dienstdoen en zo de sabbat ontwijden, onschuldig zijn?
Ik zeg u: hier gaat het om meer dan de tempel!

Hier was sprake van honger. Net zo als op sabbat een dier gered mag worden. Nood breekt wet.
Trouwens het woord "wet" kunnen we beter vertalen als "onderwijzing" of "leefregels".

Dit is
Als u begrepen had wat bedoeld wordt met: “Barmhartigheid wil ik, geen offers,” dan zou u geen onschuldigen hebben veroordeeld.
Want de Mensenzoon is heer en meester over de sabbat.’

Het feit dat de Mensenzoon Jezus heer over de sabbat is, geeft aan dat de sabbat ook nu nog bestaansrecht heeft.

Zoals met zo ongeveer alle geboden waar Jezus over (s)preekt, geeft Hij steeds aan dat het niet zozeer om "de letter van de wet" gaat. *)
Hier - en op andere plaatsen - geeft Hij aan dat het gaat om de "ontheiliging" (ontwijding) van de sabbat.
Priesters 'werken' op de sabbat. Toch zijn ze onschuldig.
Elders lezen we dat het heel vanzelfsprekend is dat je een kind op de sabbat besnijdt, als dat de achtste dag is.
Elders lezen we dat het heel vanzelfsprekend is dat wanneer je kalf of schaap in een put valt op sabbat, dat je het er dan uit haalt.

Je zou kunnen zeggen, dat met deze voorbeelden, en de slotconclusie dat Hij meester van de sabbat is,
Jezus eigenlijk het 'letterlijke' sabbatsgebod buiten werking stelt.

Hij stelt het sabbatsgebod niet buiten werking. Jezus leert ons vanuit zijn Geest met het gebod om te gaan en niet naar de letter.
Want dat is de bediening van de dood: "de letter doodt, maar de Geest maakt levend" 2 Kor. 3:6 en 7.

In Exodus werd je nog gestenigd voor het sprokkelen van hout,
maar dank zij "de meester van de sabbat" verandert dat.

klopt.

[Sanne]

Ik vind het zelf interessant wat er in Kolossenzen 2:16,17 staat over de sabbat: "Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten of drinken of het vieren van feestdagen, nieuwe maan en sabbat. Dit alles is slechts een schaduw van wat komt; de werkelijkheid is Christus."

De sabbat moest voor de Israëlieten verlichting brengen. Dat Jezus op de sabbat wonderen verrichtte, laat zien dat hij als "Heer van de Sabbat" tijdens zijn duizendjarige regering, rust en verlichting zal brengen. Dat zal een geweldige "dag" zijn. - Zie 2 Petrus 3:8.

[Wilsophie]

zoals met zo ongeveer alle geboden waar Jezus over (s)preekt, geeft Hij steeds aan dat het niet zozeer om "de letter van de wet" gaat. *)
Hier - en op andere plaatsen - geeft Hij aan dat het gaat om de "onheiliging" (ontwijding) van de sabbat.
Priesters 'werken' op de sabbat. Toch zijn ze onschuldig.
Elders lezen we dat het heel vanzelfsprekend is dat je een kind op de sabbat besnijdt, als dat de achtste dag is.
Elders lezen we dat het heel vanzelfsprekend is dat wanneer je kalf of schaap in een put valt op sabbat, dat je het er dan uit haalt.

Je zou kunnen zeggen, dat met deze voorbeelden, en de slotconclusie dat Hij meester van de sabbat is,
Jezus eigenlijk het 'letterlijke' sabbatsgebod buiten werking stelt.
In Exodus werd je nog gestenigd voor het sprokkelen van hout,
maar dank zij "de meester van de sabbat" verandert dat.

Mooie uitleg.

[Wilsophie]

Ik vind het zelf interessant wat er in Kolossenzen 2:16,17 staat over de sabbat: "Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten of drinken of het vieren van feestdagen, nieuwe maan en sabbat. Dit alles is slechts een schaduw van wat komt; de werkelijkheid is Christus."

De sabbat moest voor de Israëlieten verlichting brengen. Dat Jezus op de sabbat wonderen verrichtte, laat zien dat hij als "Heer van de Sabbat" tijdens zijn duizendjarige regering, rust en verlichting zal brengen. Dat zal een geweldige "dag" zijn. - Zie 2 Petrus 3:8.

Inderdaad, dus concludeer ik dat wij als gelovigen die rust ( overdrachtelijk) zijn ingegaan. Die rust is niet aan plaats of tijd of dag gebonden, maar is eeuwigdurend, meer dan 1000 jaar. En de gelovige van nu leeft in dat ( verborgen) maar eeuwige koninkrijk.
Er is geen sprake van één dag boven de andere dag stellen, wij zijn de rust ingegaan en die rust werd tot stand gebracht op de dag van de opstanding en dat was de eerste dag der week of de achtste dag, de dag nà de sabbath.
Onder de sabbath was het verboden om te werken onder de opstanding is het genade en eeuwige rust.

[Adinomis]

Het is best lastig in ons land denk ik om de sabbath in alle rust te gedenken met al die roerigheden op de zaterdag. Of valt dat mee?

Zeker is dat lastig. God weet ook dat we in een land wonen waarin de regels anders zijn. Ik vergelijk het wel eens met wat Naäman vroeg, omdat hij in een heidense omgeving woonde.

Het zijn beslissingen die we samen met God nemen en waarin we ons geleid zullen weten door de Heilige Geest. Gelovigen die andere overtuigingen hebben kunnen ook worden gezegend door God. We zijn allemaal op weg in een bepaalde fase van onze geloofsontwikkeling die per persoon kan verschillen. Als we ons vasthouden aan Christus en ons door Zijn Geest laten leiden komt ons leven tot Zijn doel.