Het rijk van het geestelijke

[Leon]

Het rijk van het geestelijke

Er is veel verwarring over het rijk van het geestelijke. Als we zeggen dat bijvoorbeeld de ziel immaterieel is, volgt al gauw een kritiek dat de ziel dus niet bestaat, en daardoor het hele begrip zonder waarde is.

Ik wil duidelijk maken dat sommige begrippen, zoals de ziel, tot het rijk van het geestelijke behoren, maar dan niet afgeschreven hoeven te worden.

Van sommige begrippen is duidelijk dat ze tot het rijk van het lichamelijke behoren, zoals een voetbal. Toch kan je ook over voetbal praten waarbij dan het spelen met een voetbal bedoeld wordt. Het spel speelt zich af in de lichamelijke wereld, maar als je zegt: “voetbal is oorlog” dan bespreek je bepaalde geestelijke aspecten van het spel, dat het de gemoederen bezig houdt en in beweging kan brengen. Dat je het kijken naar voetbal spannend vindt, en dat sommigen gaan rellen als hun club verliest.

Zo zijn er meer begrippen die meer bij het rijk van het geestelijke behoren dan bij het rijk van het lichamelijke. Voetbal heeft betekenis in beide.

Neem het begrip “vermogen”. Dit kan in het rijk van het lichamelijk betekenen dat je dure spullen tot je bezit kunt noemen. Maar het kan ook in het rijk van het geestelijke betekenen dat je manieren hebt om dingen te realiseren. Een vermogen om vrienden te maken bijvoorbeeld. Een dergelijk vermogen is immaterieel, het is bijvoorbeeld niet altijd verbonden aan bijvoorbeeld de kleding die je aan hebt. Kleding kan helpen, of snoep, maar vrienden maken is een gave.

Neem het begrip “bezit”. Je kunt iets dat je gekocht hebt bezit noemen, maar wat precies bij de transactie van de koop maakt dat je dan eigenaar wordt? Het is meer een soort afspraak. Afspraken horen ook tot het rijk van het geestelijke.

Gaan we nu het begrip “ziel” bekijken, dat is vergelijkbaar met “bezit”. Het is een soort afspraak dat men kan spreken van bezieling. Het hoort niet tot het rijk van het lichamelijke. Of zoals kleding kan helpen om vrienden te maken, kan het lichaam helpen om bezield te zijn. Maar zoals vrienden maken een gave is, is de bezieling een genade.

Gave en genade zijn begrippen uit het rijk van het geestelijke. In het rijk van het lichamelijke zijn deze begrippen betekenisloos. Toch kan men zonder moeite spreken over dat soort begrippen. Het menselijke betekent vanuit het rijk van het geestelijke kunnen communiceren.

Een afspraak, dat je vriendelijk blijft onder alle omstandigheden, is niet lichamelijk. Je wordt er niet warm of koud van, het is een geestelijk principe dat je kan hanteren. Met dat geestelijke principe hoop of geloof je een beter mens te zijn.

Gaan we het begrip “beter” bekijken dan blijkt dat ook vooral geestelijk te zijn, tot het rijk van het geestelijke te behoren. Bij het lichamelijke kan je bijvoorbeeld spreken over beter zien of horen, ruiken of proeven, dat je meer informatie kan halen uit zintuigelijke waarnemingen. Maar als we spreken over een beter mens zijn, dan hebben we het niet daarover. Dan gaat het bijvoorbeeld over beter luisteren, beteren inzien, beter invoelen.
Dan weet je bijvoorbeeld wat het rijk van het geestelijke is.

[Mart]

Het rijk van het geestelijke

Er is veel verwarring over het rijk van het geestelijke. Als we zeggen dat bijvoorbeeld de ziel immaterieel is, volgt al gauw een kritiek dat de ziel dus niet bestaat en daardoor het hele begrip zonder waarde is.

Nee, emoties zijn ook immaterieel, al worden ze veroorzaakt door materie.

Ik wil duidelijk maken dat sommige begrippen, zoals de ziel, tot het rijk van het geestelijke behoren, maar dan niet afgeschreven hoeven te worden.

Niets waarvan over het al-dan-niet bestaan niets gezegd kan worden, kan worden afgeschreven.

Gaan we nu het begrip “ziel” bekijken, dat is vergelijkbaar met “bezit”. Het is een soort afspraak dat men kan spreken van bezieling. Het hoort niet tot het rijk van het lichamelijke. Of zoals kleding kan helpen om vrienden te maken, kan het lichaam helpen om bezield te zijn. Maar zoals vrienden maken een gave is, is de bezieling een genade.

Bezieling betekent binnen het Nederlands taalgbruik "innerlijke inspiratie", heeft weinig meer te maken met het geloof van veel religieuze mensen in een onsterfelijk deel van de mens dat voort zou leven in het hiernamaals. Alle zaken die je noemde - voetbal, bezit, vermogen - verwijzen naar aantoonbaar bestaande fenomenen. Dat is bij "ziel" niet het geval.

Gaan we het begrip “beter” bekijken dan blijkt dat ook vooral geestelijk te zijn, tot het rijk van het geestelijke te behoren. Bij het lichamelijke kan je bijvoorbeeld spreken over beter zien of horen, ruiken of proeven, dat je meer informatie kan halen uit zintuigelijke waarnemingen. Maar als we spreken over een beter mens zijn, dan hebben we het niet daarover. Dan gaat het bijvoorbeeld over beter luisteren, beteren inzien, beter invoelen.
Dan weet je bijvoorbeeld wat het rijk van het geestelijke is.

Het "geestelijke" verwijst bij jou naar de psyche en ik weet niet wat je wilt zeggen dat niet reeds iedereen weet.

[MagereHein]

Idem
Wat wil je hiermee zeggen of ter discussie stellen?
"Het geestelijke" en dan vervolgens soort woordspelletjes spelen om zaken vooral niet "lichamelijk" of materieel te moeten noemen.
Kortom: waar wil je heen? Mijn geest komt voort uit mijn brein en mijn brein is "lichamelijk"

[Bonjour]

Het lijkt me inderdaad een woordspelletje. De eerste voorbeelden die genoemd worden, zijn informatie. Ze beschrijven toestanden van materie.
Een ziel is geen informatie. Als we het hadden kunnen vinden was het een object geweest, met een ontstaansmoment en een locatie. Maar omdat we het niet kunnen waarnemen, betekent dat nog niet dat het gelihkwaardig is aan informatie.

[Leon]

Het rijk van het geestelijke

Er is veel verwarring over het rijk van het geestelijke. Als we zeggen dat bijvoorbeeld de ziel immaterieel is, volgt al gauw een kritiek dat de ziel dus niet bestaat en daardoor het hele begrip zonder waarde is.

Nee, emoties zijn ook immaterieel, al worden ze veroorzaakt door materie.

Ze hebben dus geen immateriele oorzaak of grond

Ik wil duidelijk maken dat sommige begrippen, zoals de ziel, tot het rijk van het geestelijke behoren, maar dan niet afgeschreven hoeven te worden.

Niets waarvan over het al-dan-niet bestaan niets gezegd kan worden, kan worden afgeschreven.

Ik ben blij dit te horen, ik dacht dat er onder atheïsten consensus was geestelijke begrippen als nutteloos te beschouwen

Gaan we nu het begrip “ziel” bekijken, dat is vergelijkbaar met “bezit”. Het is een soort afspraak dat men kan spreken van bezieling. Het hoort niet tot het rijk van het lichamelijke. Of zoals kleding kan helpen om vrienden te maken, kan het lichaam helpen om bezield te zijn. Maar zoals vrienden maken een gave is, is de bezieling een genade.

Bezieling betekent binnen het Nederlands taalgbruik "innerlijke inspiratie", heeft weinig meer te maken met het geloof van veel religieuze mensen in een onsterfelijk deel van de mens dat voort zou leven in het hiernamaals. Alle zaken die je noemde - voetbal, bezit, vermogen - verwijzen naar aantoonbaar bestaande fenomenen. Dat is bij "ziel" niet het geval.

dat denk jij, bezit en vermogen hebben een materiele component, maar voor zoverre zij geestelijk zijn is het gelijk aan het begrip ziel, onderdeel van het rijk van het geestelijke, een afspraak zo je wilt.

Gaan we het begrip “beter” bekijken dan blijkt dat ook vooral geestelijk te zijn, tot het rijk van het geestelijke te behoren. Bij het lichamelijke kan je bijvoorbeeld spreken over beter zien of horen, ruiken of proeven, dat je meer informatie kan halen uit zintuigelijke waarnemingen. Maar als we spreken over een beter mens zijn, dan hebben we het niet daarover. Dan gaat het bijvoorbeeld over beter luisteren, beteren inzien, beter invoelen.
Dan weet je bijvoorbeeld wat het rijk van het geestelijke is.

Het "geestelijke" verwijst bij jou naar de psyche en ik weet niet wat je wilt zeggen dat niet reeds iedereen weet.

Waarom doen jullie dan alsof je niet weten dat het rijk van het geestelijke bestaat, en dat begrippen als ziel hierin betekenis hebben en verder dus niet bewezen hoeven te worden…?

[Leon]

Idem
Wat wil je hiermee zeggen of ter discussie stellen?
"Het geestelijke" en dan vervolgens soort woordspelletjes spelen om zaken vooral niet "lichamelijk" of materieel te moeten noemen.
Kortom: waar wil je heen? Mijn geest komt voort uit mijn brein en mijn brein is "lichamelijk"

Nog een voorbeeld dan: de afspraak om op tijd te komen, is dat materieel, moet dat bewezen worden? Waarom de afspraak “wij hebben een ziel” dan wel?

[Leon]

Het lijkt me inderdaad een woordspelletje. De eerste voorbeelden die genoemd worden, zijn informatie. Ze beschrijven toestanden van materie.
Een ziel is geen informatie. Als we het hadden kunnen vinden was het een object geweest, met een ontstaansmoment en een locatie. Maar omdat we het niet kunnen waarnemen, betekent dat nog niet dat het gelihkwaardig is aan informatie.

Je snapt het rijk van het geestelijke niet, daarin hebben “bezit”, “vermogen”, “afspraak”, “ziel” een betekenis die niet materieel bewezen hoeft te worden.

[MagereHein]

Mensen maken afspraken, maar dat is niets meer of minder dan


Menselijke afspraken.
Ik zie er weinig geestelijk of lichamelijk in. Op tijd komen is bv zeer cultuurgebonden. Het valt onder de menselijke regeltjes en wetjes.

Wat bewezen moet worden is een uitspraak als: "de ziel bestaat en is geestelijk"

[Leon]

Mensen maken afspraken, maar dat is niets meer of minder dan


Menselijke afspraken.
Ik zie er weinig geestelijk of lichamelijk in. Op tijd komen is bv zeer cultuurgebonden. Het valt onder de menselijke regeltjes en wetjes.

Wat bewezen moet worden is een uitspraak als: "de ziel bestaat en is geestelijk"

Afspraken zijn niet lichamelijk, maar wel geestelijk, ze spelen zich af in het denken, daartoe hoort ook het begrip ziel, zie het maar als afspraak, je hebt een ziel als je de sturing in je leven voor een groot deel aan God overlaat. God als afspraak: die entiteit die je sturing over het persoonlijk leven kan geven.

[Yours]

Mijn geest komt voort uit mijn brein en mijn brein is "lichamelijk"

Je hersenen zijn stoffelijk. Je kunt niet bewijzen dat jouw geest er uit voortkomt.
Bewijs waar die geest in die stoffelijke hersenen/dat brein gelokaliseerd is.

[MagereHein]

Ho ho. Je gaat wel erg snel en kort door de bocht zo
Natuurlijk is god (en ziel) een menselijke afspraak ontstaan in de materie (hersenen). Maar jij begint over entiteit.
Hoe kan ik sturing (weet niet exact wat je ermee bedoeld) overlaten aan God (menselijke afspraak) als ik weet dat het slechts op een bedenksel berust?
Ik blijf geïnteresseerd in het bestaan van deze fenomenen en iets slechts als gedachte-construct. Dat is doorgaans ook niet wat mensen bedoelen als ze zeggen: "God bestaat" of "de ziel bestaat"

[MagereHein]

Mijn geest komt voort uit mijn brein en mijn brein is "lichamelijk"

Je hersenen zijn stoffelijk. Je kunt niet bewijzen dat jouw geest er uit voortkomt.
Bewijs waar die geest in die stoffelijke hersenen/dat brein gelokaliseerd is.

Mensen met een TIA/hersenbloeding/hersentumor doen mij toch anders denken. Beschadig de hersenen en mensen geven "de geest"
Geef een adhd-er een pilletje en hij of zij wordt rustig. Haal t pilletje weg en je zit te lachen bij een voorstelling van Jochem Meijer.

[Leon]

Ho ho. Je gaat wel erg snel en kort door de bocht zo
Natuurlijk is god (en ziel) een menselijke afspraak ontstaan in de materie (hersenen). Maar jij begint over entiteit.
Hoe kan ik sturing (weet niet exact wat je ermee bedoeld) overlaten aan God (menselijke afspraak) als ik weet dat het slechts op een bedenksel berust?
Ik blijf geïnteresseerd in het bestaan van deze fenomenen en iets slechts als gedachte-construct. Dat is doorgaans ook niet wat mensen bedoelen als ze zeggen: "God bestaat" of "de ziel bestaat"

dat wat tot het rijk van het geestelijke behoort, een gedachte-construct zo je wilt, heeft realiteit, als ik nu zeg dat "de ziel bestaat' een afspraak is, die voorwaarden heeft, dan heeft dat dus realiteit precies zoals doorgaans bedoeld.

[Leon]

Mijn geest komt voort uit mijn brein en mijn brein is "lichamelijk"

Je hersenen zijn stoffelijk. Je kunt niet bewijzen dat jouw geest er uit voortkomt.
Bewijs waar die geest in die stoffelijke hersenen/dat brein gelokaliseerd is.

dat is niet te bewijzen, er is correlatie maar dat bewijst niets

het verband is eerder andersom, ik zie een enge film en mijn bloeddruk gaat omhoog

[Mart]

Ik ben blij dit te horen, ik dacht dat er onder atheïsten consensus was geestelijke begrippen als nutteloos te beschouwen.

Atheïsten geloven niet in goden; dat is het enige dat ze allen gemeen hebben. De rest is puur logica: niets waarvan over het al-dan-niet bestaan niets gezegd kan worden, kan worden afgeschreven. MagereHein heeft het geregeld over de onzichtbare draak in de garage gehad. En ook aangaande goden en de ziel kan slechts gezegd worden dat we niets kunnen zeggen over het al-dan-niet bestaan omdat al deze zaken zich buiten bereik van de wetenschap bewegen.

Bezit en vermogen hebben een materiele component, maar voor zoverre zij geestelijk zijn is het gelijk aan het begrip ziel, onderdeel van het rijk van het geestelijke, een afspraak zo je wilt.

Heb het niet slechts over materiële zaken, maar ook over psychische zaken. Emoties bestaan, maar zijn niet materieel. Voetbal bestaat aantoonbaar als spelletje; bezit bestaat aantoonbaar; iemands vermogen is aantoonbaar, maar de ziel niet. Daarin verschilt de ziel en daar gaat je vergelijking mank.

Waarom doen jullie dan alsof je niet weten dat het rijk van het geestelijke bestaat, en dat begrippen als ziel hierin betekenis hebben ...en verder dus niet bewezen hoeven te worden…?

Nogmaals, het "geestelijke" verwijst bij jou naar de psyche en daaraan twijfelt - neem ik aan - niemand. De psycholgie, de wetenschap van de bewustzijnsverschijnselen en belevingen, gaat over weinig anders. De ziel in het geloof van veel religieuze mensen verwijzend naar een onsterfelijk deel van de mens dat voort zou leven in het hiernamaals, is daarentegen iets anders dat geen deel uitmaakt van de psychologie, noch van de wetenschap in het algemeen.

...en verder dus niet bewezen hoeven te worden…?

Voor mij valt de ziel als onsterfelijk deel van de mens dat voort zou leven in het hiernamaals, in dezelfde categorie als MagereHeins onzichtbare draak in de garage. Wetenschap houdt zich niet bezig met de vraag of we een ziel hebben die voortleeft in de hemel. Indien jij bewijs wilt, prima, ga je gang. Ik ben benieuwd, maar wat je nou precies wilt met dit topic wordt mij steeds onduidelijker.

[Leon]

Ik ben blij dit te horen, ik dacht dat er onder atheïsten consensus was geestelijke begrippen als nutteloos te beschouwen.

Atheïsten geloven niet in goden; dat is het enige dat ze allen gemeen hebben. De rest is puur logica: niets waarvan over het al-dan-niet bestaan niets gezegd kan worden, kan worden afgeschreven. MagereHein heeft het geregeld over de onzichtbare draak in de garage gehad. En ook aangaande goden en de ziel kan slechts gezegd worden dat we niets kunnen zeggen over het al-dan-niet bestaan omdat al deze zaken zich buiten bereik van de wetenschap bewegen.

Bezit en vermogen hebben een materiele component, maar voor zoverre zij geestelijk zijn is het gelijk aan het begrip ziel, onderdeel van het rijk van het geestelijke, een afspraak zo je wilt.

Heb het niet slechts over materiële zaken, maar ook over psychische zaken. Emoties bestaan, maar zijn niet materieel. Voetbal bestaat aantoonbaar als spelletje; bezit bestaat aantoonbaar; iemands vermogen is aantoonbaar, maar de ziel niet. Daarin verschilt de ziel.

Waarom doen jullie dan alsof je niet weten dat het rijk van het geestelijke bestaat, en dat begrippen als ziel hierin betekenis hebben ...en verder dus niet bewezen hoeven te worden…?

Nogmaals, het "geestelijke" verwijst bij jou naar de psyche en daaraan twijfelt - neem ik aan - niemand. De psycholgie, de wetenschap van de bewustzijnsverschijnselen en belevingen, gaat over weinig anders. De ziel in het geloof van veel religieuze mensen verwijzend naar een onsterfelijk deel van de mens dat voort zou leven in het hiernamaals, is daarentegen iets anders dat geen deel uitmaakt van de psychologie, noch van de wetenschap in het algemeen.

...en verder dus niet bewezen hoeven te worden…?

Voor mij valt de ziel als onsterfelijk deel van de mens dat voort zou leven in het hiernamaals, in dezelfde categorie als MagereHeins onzichtbare draak in de garage. Wetenschap houdt zich niet bezig met de vraag of we een ziel hebben die voortleeft in de hemel. Indien jij bewijs wilt, prima, ga je gang. Wat je nou precies wilt met dit topic wordt mij steeds onduidelijker.

ik geloof dat ik magereHein op een punt van enig inzicht heb. Jij draait er zo omheen, daar is geen beginnen aan.

Als we de afspraak maken er is een onzichtbare draak in de garage, en geven dit voorwaarden, dan is er een realiteit, het is een afspraak, die is geestelijk, zoals vermogen tot vrienden maken geestelijk is

[MagereHein]

Ho ho. Je gaat wel erg snel en kort door de bocht zo
Natuurlijk is god (en ziel) een menselijke afspraak ontstaan in de materie (hersenen). Maar jij begint over entiteit.
Hoe kan ik sturing (weet niet exact wat je ermee bedoeld) overlaten aan God (menselijke afspraak) als ik weet dat het slechts op een bedenksel berust?
Ik blijf geïnteresseerd in het bestaan van deze fenomenen en iets slechts als gedachte-construct. Dat is doorgaans ook niet wat mensen bedoelen als ze zeggen: "God bestaat" of "de ziel bestaat"

dat wat tot het rijk van het geestelijke behoort, een gedachte-construct zo je wilt, heeft realiteit, als ik nu zeg dat "de ziel bestaat' een afspraak is, die voorwaarden heeft, dan heeft dat dus realiteit precies zoals doorgaans bedoeld.

Definieer realiteit eens in dit zinsverband. "Shields" hebben voor mij een realiteit als ik naar Star Trek kijk.

PS. Vergis je niet. Veel van star trek is later realiteit geworden! Lees "de fysica van star trek" van L Krauss

[Maria K]

dat wat tot het rijk van het geestelijke behoort, een gedachte-construct zo je wilt, heeft realiteit, als ik nu zeg dat "de ziel bestaat' een afspraak is, die voorwaarden heeft, dan heeft dat dus realiteit precies zoals doorgaans bedoeld.

Jammer, dat het woord ziel zo vreselijk veel kan inhouden.
Al dan niet als koppeling of overgang naar of met een buitenatuurlijke entiteit.
Begin eerst dat onderscheid te maken, anders leidt deze discussie vanaf den beginnen al nergens toe.

Het woord geestelijk idem.
Kan ook naar totaal verschillende begrippen verwijzen.
Misschien moet je ipv. geestelijke het woord mentaal gebruiken, als je het wil gebruiken vs lichamelijk of materieel, of psychisch versus fysiek, als je het over zin in voetbal wil hebben.
Een geestelijk dan alleen als je het religieuze aspect wil benadrukken.
Het is maar een voorstel, maar dat zal de discussie punten verhelderen.

[Maria K]

Je hersenen zijn stoffelijk. Je kunt niet bewijzen dat jouw geest er uit voortkomt.
Bewijs waar die geest in die stoffelijke hersenen/dat brein gelokaliseerd is.

dat is niet te bewijzen, er is correlatie maar dat bewijst niets

het verband is eerder andersom, ik zie een enge film en mijn bloeddruk gaat omhoog

Gebruik de juiste term en je zult tot een ander soort discussie komen.
Op deze manier blijft iedereen om zijn eigen as ronddraaien en krijg je geen wezenlijk begripscontact.

[Leon]

dat wat tot het rijk van het geestelijke behoort, een gedachte-construct zo je wilt, heeft realiteit, als ik nu zeg dat "de ziel bestaat' een afspraak is, die voorwaarden heeft, dan heeft dat dus realiteit precies zoals doorgaans bedoeld.

Definieer realiteit eens in dit zinsverband. "Shields" hebben voor mij een realiteit als ik naar Star Trek kijk.

PS. Vergis je niet. Veel van star trek is later realiteit geworden! Lees "de fysica van star trek" van L Krauss

Het gaat om de voorwaarden, die verlenen realiteit

Afspraak: je hebt een ziel; voorwaarde: God is een sturende kracht in jouw leven

Afspraak: God bestaat; voorwaarde: Je voelt/weet de kracht en manifestatie(liefde) van God

Zo moeilijk is dat niet, jij wilt het misschien weer naar fantasie halen, maar dat is valsspelen

[Leon]

dat is niet te bewijzen, er is correlatie maar dat bewijst niets

het verband is eerder andersom, ik zie een enge film en mijn bloeddruk gaat omhoog

Gebruik de juiste term en je zult tot een ander soort discussie komen.
Op deze manier blijft iedereen om zijn eigen as ronddraaien en krijg je geen wezenlijk begripscontact.

Welke term is dat dan?

Je denk al om te beginnen in separatie, dat hoeft toch helemaal niet?

[Mart]

Mijn geest komt voort uit mijn brein en mijn brein is "lichamelijk"

Je hersenen zijn stoffelijk. Je kunt niet bewijzen dat jouw geest er uit voortkomt.
Bewijs waar die geest in die stoffelijke hersenen/dat brein gelokaliseerd is.

Hersenen kunnen we bewijzen. Ook kunnen we vaststellen dat het limbisch systeem het deel is dat verantwoordelijk is voor gedrags- en emotionele reacties. De hypothalamus is betrokken bij seksuele reacties, hormoonafgifte en het reguleren van de lichaamstemperatuur, de hippocampus helpt bij het bewaren en ophalen van herinneringen en speelt een rol in hoe de ruimtelijke dimensies van de omgeving worden ervaren, terwijl de amygdala helpt bij het coördineren van reacties op dingen in de omgeving, zoals bijvoorbeeld het gevoel van liefde, haat, angst, woede, etc.
De limbische cortex zorgt voor je stemming, motivatie en beoordelingsvermogen. Een groot deel van de psyche is reeds in kaart gebracht, al is de wetenschap natuurlijk nog niet zover dat ze alles al weet. Naarmate wetenschappers bedrevener zijn geworden in het detecteren van bewustzijn, is men begonnen te bepalen welke hersengebieden en circuits daarbij het belangrijkst zijn, maar er is bijv. nog steeds veel discussie over wat bewustzijn in neurale termen is en met name onenigheid over welke hersenprocessen en -regio's er het meest toe doen. We vorderen en onze wetenschap is slechts een paarhonderd jaar oud.

Wat we niet kunnen bewijzen, is het bestaan van een ziel. Dat bleek reeds uit dat andere topic. Dus het bevreemdt me dat Leon suggereert dat het de ziel bewezen zou moeten te worden.

[callista]

Definieer realiteit eens in dit zinsverband. "Shields" hebben voor mij een realiteit als ik naar Star Trek kijk.

PS. Vergis je niet. Veel van star trek is later realiteit geworden! Lees "de fysica van star trek" van L Krauss

Het gaat om de voorwaarden, die verlenen realiteit

Afspraak: je hebt een ziel; voorwaarde: God is een sturende kracht in jouw leven

Afspraak: God bestaat; voorwaarde: Je voelt/weet de kracht en manifestatie(liefde) van God

Zo moeilijk is dat niet, jij wilt het misschien weer naar fantasie halen, maar dat is valsspelen

Er zijn namelijk veel mensen die niet in God en Goden geloven...de z.g. atheïsten.....en die maak je ook niet wijs dat die goden bestaan.
Die gaan ervan uit dat de mens alle goden hebben geschapen .
a....vanwege het niet begrijpen van o.a. donder en bliksem etc.
b....troost en geborgenheid zoeken en zekerheid of het eeuwige leven etc....

En wanneer je bloeddruk omhoog gaat weten we dat het van de adrenaline komt en een geluksgevoel etc. van dopamine en endorfine en oxytocine[ook bij dieren] o.a.; allemaal chemische stoffen die zich in de stoffelijke hersenen bevinden...het valt allemaal te meten.
De ziel is nog nooit waargenomen....noch gemeten.

[Bonjour]

Het lijkt me inderdaad een woordspelletje. De eerste voorbeelden die genoemd worden, zijn informatie. Ze beschrijven toestanden van materie.
Een ziel is geen informatie. Als we het hadden kunnen vinden was het een object geweest, met een ontstaansmoment en een locatie. Maar omdat we het niet kunnen waarnemen, betekent dat nog niet dat het gelihkwaardig is aan informatie.

Je snapt het rijk van het geestelijke niet, daarin hebben “bezit”, “vermogen”, “afspraak”, “ziel” een betekenis die niet materieel bewezen hoeft te worden.

Jij maakt tal van eigen definities en daagt de anderen uit om met jouw definities te gaan discussiëren. Veel plezier ermee.

[Mart]

Jij draait er zo omheen, daar is geen beginnen aan.

Ik ben zonneklaar in al m'n argumenten. Mocht je tegenargumenten hebben, dan hoor ik dat graag.

Als we de afspraak maken er is een onzichtbare draak in de garage, en geven dit voorwaarden, dan is er een realiteit, het is een afspraak, die is geestelijk, zoals vermogen tot vrienden maken geestelijk is

Dan heb je het over de psyche; het betreft een psychische realiteit. Maar wat wil je nu zeggen met dit topic?