Wat in het verborgene is, willen uitleggen en verklaren.

[Maria K]

Waarom willen mensen iets wat tot de metafysica behoort, iets wat in het verborgene is, toch wetenschappelijk verklaren?

Waarom de heilige boeken, waaronder ook de Bijbelboeken, die bedoeld zijn voor gelovigen als levensbegeleiding tot over de dood heen, zodanig willen rationalisren, dat alleen geloof vs. bijgeloof uitgekristalliseerd worden?

Waarom heeft een gelovige deze wetenschappelijke verklaringen dan toch nodig, als daardoor alleen tegenstellingen blootgelegd worden, omdat men niet meer weet wat letterlijk en wat metaforisch bedoeld is om tot kennis te komen van het waarom van het leven en sterven en geloof in een voortzetting na dit leven?

En als enig antwoord dan uiteindelijk alleen kan zijn:
"Dat is nu juist het mysterie".

[Maria K]

Voorbeeld van hoe en waar het mank kan gaan, als je wil gaan uitleggen en verklaren.

Ik geef net aan wat ik als het domein van de ziel zie: Onze persoonlijkheid inclusief ons karakter en talenten/aanleg, waarbij de erfelijke, opvoedings- en/of culturele invloeden buiten beschouwing gelaten worden.

Die ziel/de godsvonk/dat bewustzijn incarneert elke keer in een nieuw te vormen lichaam (conceptie), ‘begeestert’ dat, doet het kind geboren worden, doet de persoonlijkheid weer ontwaken en zich verder lichamelijk en geestelijk ontwikkelen totdat de dood weer intreedt. En doet dat vele keren totdat onze kringloop op aarde voltooid is.

Ik wil jouw geloof niet ondermijnen, maar ik denk toch, dat je een paar gegevens zult moeten bijstellen.

Talenten/aanleg is nu juist deel van de erfelijkheid. Alleen de ontwikkeling daarvan volgt later.
Alles als onderdeel van de totale mens, dus ook fysieke aanleg en talenten, die later essentëel onderdeel zijn en medebasis van de persoonlijkheids ontwikkeling.

En karakter wordt nu juist later gevormd.
Eerst door prikkels en reflexen daarop na de aanleg van het zenuwstelsel van een foetus.
En vervolgens na de geboorte en pas daarna weer, veel later als het zelfbewustzijn wordt gevormd, de eerste 5 jaar essentiëel en tot het minstens het 10e jaar nog volop in ontwikkeling, alsmede nog in de puberteitsjaren.
Dat alles speelt mee in de ontwikkeling van de persoonlijkheid van de mens.
Waarbij nog kan worden aangetekend, dat zelfs het hele leven door de persoonlijkheid kan veranderen.
En even zo goed weer afgebroken kan worden bij het falen van die organen, die nodig zijn om het bewustzijn te kunnen blijven onderhouden.
Om wat voor reden dan ook.
Dit alles is al jaren wetenschappelijk onderzocht en tot op grote hoogte vastgesteld en wordt in de basis van de psychologie vanuit gegaan, verder onderzocht en op voortgeborduurd.

Je kunt uit blijven gaan van het metafysische deel en de mystiek ervan.
Dat de ziel samen met het leven door (Gods) adem wordt ingeblazen direct na de geboorte lijkt me metafysch gezien haalbaar en wat mij betreft ook een heel mooie metafoor, die ikzelf ook wel eens wil gebruiken als ik in een filosofosche en ook poëtische bui ben.
Even als de uitdrukking bij het eindigen van het leven, iemand de geest heeft gegeven.
Of het "leven" het lichaam heeft "verlaten".

Maar zo gauw je dat gaat vermengen met de wetenschappelijke huidige realiteit en als zodanig wil gaan verklaren, weet je dat je de fout in kunt gaan bij onvoldoende kennis.
Bij de minste ontsporing is zo'n theorie dan niet meer geloofwaardig.

Hoeft ook niet voor de echt willende gelovige.
Waarom zou je iets wat verborgen, mystiek is voor elk levend wezen hier op deze wereld willen gaan verklaren en uitleggen?

[Mullog]

Het is niet alleen dat wat jij beschrijft. Het wetenschappelijk willen verklaren van wat tot de metafysica behoort (in de betekenis zoals die hier veel op het forum wordt gebezigd). Het omgekeerde gebeurt ook. Wat wetenschappelijk verklaard is terug trekken naar de metafysica. Waardoor de evolutietheorie (wetenschap) niet als verklaring wordt geaccepteerd en intelligent design (pseudowetenschap) de wetenschappelijke waarheid wordt.

Wat mij daarbij opvalt is dat het initiatief altijd vanuit het religieuze of spirituele kamp (ik weet even geen betere aanduiding) komt. Alsof daar de behoefte leeft tot een vorm van bevestiging. In het wetenschappelijke kamp lijkt er geen behoefte te zijn om religie of spiritualiteit naar binnen te trekken.

Ik deel je verwondering waarom men zoekt naar wetenschappelijke verklaringen.

[Leon]

voor mij persoonlijk geldt dat ik wetenschappelijke hypothesen stel, of althans hypothesen die bevestigd of ontkracht kunnen worden, net zo goed voor geloofswaarheden, alleen gelden de bevestigingen en ontkenningen dan uit innerlijke openbaringen

[Mart]

voor mij persoonlijk geldt dat ik wetenschappelijke hypothesen stel, of althans hypothesen die bevestigd of ontkracht kunnen worden, net zo goed voor geloofswaarheden, alleen gelden de bevestigingen en ontkenningen dan uit innerlijke openbaringen

Innerlijke openbaringen die niet objectief geverifieerd noch gefalsificeerd kunnen worden.

[Mart]

Het is niet alleen dat wat jij beschrijft. Het wetenschappelijk willen verklaren van wat tot de metafysica behoort (in de betekenis zoals die hier veel op het forum wordt gebezigd). Het omgekeerde gebeurt ook. Wat wetenschappelijk verklaard is terug trekken naar de metafysica. Waardoor de evolutietheorie (wetenschap) niet als verklaring wordt geaccepteerd en intelligent design (pseudowetenschap) de wetenschappelijke waarheid wordt.

Wat mij daarbij opvalt is dat het initiatief altijd vanuit het religieuze of spirituele kamp (ik weet even geen betere aanduiding) komt. Alsof daar de behoefte leeft tot een vorm van bevestiging. In het wetenschappelijke kamp lijkt er geen behoefte te zijn om religie of spiritualiteit naar binnen te trekken.

Ik deel je verwondering waarom men zoekt naar wetenschappelijke verklaringen.

Goed verwoord! Geheel mee eens

[Leon]

voor mij persoonlijk geldt dat ik wetenschappelijke hypothesen stel, of althans hypothesen die bevestigd of ontkracht kunnen worden, net zo goed voor geloofswaarheden, alleen gelden de bevestigingen en ontkenningen dan uit innerlijke openbaringen

Innerlijke openbaringen die niet objectief geverifieerd noch gefalsificeerd kunnen worden.

Wat is objectief?

[MagereHein]

Waarom willen mensen iets wat tot de metafysica behoort, iets wat in het verborgene is, toch wetenschappelijk verklaren?

Waarom de heilige boeken, waaronder ook de Bijbelboeken, die bedoeld zijn voor gelovigen als levensbegeleiding tot over de dood heen, zodanig willen rationalisren, dat alleen geloof vs. bijgeloof uitgekristalliseerd worden?

Waarom heeft een gelovige deze wetenschappelijke verklaringen dan toch nodig, als daardoor alleen tegenstellingen blootgelegd worden, omdat men niet meer weet wat letterlijk en wat metaforisch bedoeld is om tot kennis te komen van het waarom van het leven en sterven en geloof in een voortzetting na dit leven?

En als enig antwoord dan uiteindelijk alleen kan zijn:
"Dat is nu juist het mysterie".

Omdat IK wil WETEN wat WAAR is! Daarom wil ik heel veel wetenschappelijk verklaren. Wat is er fraaier en meer bevredigend dan de meest waarschijnlijke waarheid?

[MagereHein]

Wat is objectief?

Onafhankelijk van een persoonlijke (subjectieve) interpretatie? Dat wat in China geldt, ook hier op gaat?

[Leon]

Wat is objectief?

Onafhankelijk van een persoonlijke (subjectieve) interpretatie? Dat wat in China geldt, ook hier op gaat?

Je zal moeite hebben om aan te tonen dat wat je aan kennis hebt objectief is. Ik sluit me in ieder geval aan bij de wetenschapsfilosofische stroming die uitgaat van de onmogelijkheid van objectieve kennis. Wat wel mogelijk is zijn logische waarheden die absoluut geldend kunnen zijn. Maar dan gaat het om logica (waarvan er dus ook verschillende zijn).

[MagereHein]

Onafhankelijk van een persoonlijke (subjectieve) interpretatie? Dat wat in China geldt, ook hier op gaat?

Je zal moeite hebben om aan te tonen dat wat je aan kennis hebt objectief is. Ik sluit me in ieder geval aan bij de wetenschapsfilosofische stroming die uitgaat van de onmogelijkheid van objectieve kennis. Wat wel mogelijk is zijn logische waarheden die absoluut geldend kunnen zijn. Maar dan gaat het om logica (waarvan er dus ook verschillende zijn).

Dan heeft geen 1 enkel gesprek met jou meer zin toch? Als voor jou een auto geen auto hoeft te zijn omdat we geen objectieve kennis hebben, is het eind (van een zinvol gesprek) zoek.

[Leon]

Je zal moeite hebben om aan te tonen dat wat je aan kennis hebt objectief is. Ik sluit me in ieder geval aan bij de wetenschapsfilosofische stroming die uitgaat van de onmogelijkheid van objectieve kennis. Wat wel mogelijk is zijn logische waarheden die absoluut geldend kunnen zijn. Maar dan gaat het om logica (waarvan er dus ook verschillende zijn).

Dan heeft geen 1 enkel gesprek met jou meer zin toch? Als voor jou een auto geen auto hoeft te zijn omdat we geen objectieve kennis hebben, is het eind (van een zinvol gesprek) zoek.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Objectiviteit

Kan je dat eens doornemen? Er is een streven naar objectiviteit.

[MagereHein]

Juist. Jij hebt alle recht op je mening, NIET op de feiten!


Feitelijk objectief bestaat de ziel niet.

[Mart]

Innerlijke openbaringen die niet objectief geverifieerd noch gefalsificeerd kunnen worden.

Wat is objectief?

Niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen. Het tegendeel van jouw """"""""""""""""""""bewijsvoering"""""""""""""""""""".

[Leon]

Juist. Jij hebt alle recht op je mening, NIET op de feiten!


Feitelijk objectief bestaat de ziel niet.

De nulsom-theorie zegt dat er objectief niets is.

[Leon]

Juist. Jij hebt alle recht op je mening, NIET op de feiten!


Feitelijk objectief bestaat de ziel niet.

De nulsom-theorie zegt dat er objectief niets is.

Ik geloof dat de theorie een andere naam heeft, even zoeken.

[Leon]

Wat is objectief?

Niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen. Het tegendeel van jouw """"""""""""""""""""bewijsvoering"""""""""""""""""""".

Jouw subjectieve mening, maar ik beschrijf alleen maar wat inzichten, take it or leave it

[Leon]

De nulsom-theorie zegt dat er objectief niets is.

Ik geloof dat de theorie een andere naam heeft, even zoeken.

Nul-energie universum

[Mart]

Niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen. Het tegendeel van jouw """"""""""""""""""""bewijsvoering"""""""""""""""""""".

Jouw subjectieve mening, maar ik beschrijf alleen maar wat inzichten, take it or leave it

Je vroeg wat objectief is: objectief is niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen. Dat is niet mijn mening, maar een definitie. Jouw bewijsvoering is gebaseerd op tegengestelde zaken. Dat is evenmin mijn mening, maar jouw topic over geestelijke zaken waarin je de ziel als bewezen ziet vanwege de persoonlijke afspraak dat deze nou eenmaal onder jouw voorwaarden zou bestaan.

[Mullog]

voor mij persoonlijk geldt dat ik wetenschappelijke hypothesen stel, of althans hypothesen die bevestigd of ontkracht kunnen worden, net zo goed voor geloofswaarheden, alleen gelden de bevestigingen en ontkenningen dan uit innerlijke openbaringen

Innerlijke openbaringen die niet objectief geverifieerd noch gefalsificeerd kunnen worden.

Ik begrijp hier wel wat Leon schrijft. Ik denk dat objectief hier niet van toepassing is. De overtuiging die iemand heeft is relevant. Die behoeft, in heel veel gevallen, geen objectieve onderbouwing.

[Leon]

Jouw subjectieve mening, maar ik beschrijf alleen maar wat inzichten, take it or leave it

Je vroeg wat objectief is: objectief is niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen. Jouw bewijsvoering is gebaseerd op tegengestelde zaken.

Kan jij ook de wikipediepagina over objectief eens doorlezen, aan jouw subjectieve invulling over wat objectief is heb ik niets.

[Mart]

Innerlijke openbaringen die niet objectief geverifieerd noch gefalsificeerd kunnen worden.

Ik begrijp hier wel wat Leon schrijft. Ik denk dat objectief hier niet van toepassing is. De overtuiging die iemand heeft is relevant. Die behoeft, in heel veel gevallen, geen objectieve onderbouwing.

In tegenstelling tot de wetenschappelijke hypothesen waarna hij letterlijk naar verwijst.

[Leon]

Innerlijke openbaringen die niet objectief geverifieerd noch gefalsificeerd kunnen worden.

Ik begrijp hier wel wat Leon schrijft. Ik denk dat objectief hier niet van toepassing is. De overtuiging die iemand heeft is relevant. Die behoeft, in heel veel gevallen, geen objectieve onderbouwing.

Ja inderdaad, want dan ben je het met veel anderen eens. (En anderen niet natuurlijk).

[Leon]

Jouw subjectieve mening, maar ik beschrijf alleen maar wat inzichten, take it or leave it

Je vroeg wat objectief is: objectief is niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen. Dat is niet mijn mening, maar een definitie.

Tot zover kan ik je wel volgen, maar ik ben dus van mening dat dus niets objectief is, dit ook niet.

Jouw bewijsvoering is gebaseerd op tegengestelde zaken. Dat is evenmin mijn mening, maar jouw topic over geestelijke zaken waarin je de ziel als bewezen ziet vanwege de persoonlijke afspraak dat deze nou eenmaal onder jouw voorwaarden zou bestaan.

Het zijn niet “mijn” voorwaarden, je denk teveel vanuit het persoonlijke.

[dingo]

De behoefte om iets metafysisch uit te leggen is bij niet aanwezig. Laat staan dat ik er een wetenschappelijke verklaring voor zou willen geven. Als ik er al iets over wil zeggen is dat vanuit een filosofisch oogpunt. Wat wel een bepaalde logica in zich heeft maar op geen enkele manier een wetenschappelijk verantwoorde formule beoogd te zijn. Op het moment dat iemand dat objectief vastgesteld of bewezen wil zien haak ik af want dan heeft hij/zij het niet begrepen. Alles wat je kan bewijzen of objectief kan vaststellen behoort tot het domein van de wetenschap en niet tot de metafysica.