Het rijk van het geestelijke

[Snelheid]

Waarde @Leon inderdaad de algemene waarheid is logisch zo dat iedereen die waarheid tot zich kan nemen,zo moeilijk is het allemaal niet.

Hallo Snelheid, Het blijkt wat moeilijker, de algemene waarheid, er lijkt een voorkeur voor willekeur.

Daar kan je wel is helemaal gelijk in hebben,en willekeur is geen mens vreemd.

[Leon]

Jouw keuze Leon. Prima
De werkelijkheid heeft niet slechts de optie links of rechts (mens of hond). Het is een zoektocht waarbij je gaat filteren.
Het is dus geen keuze: Of de werkelijkheid, OF het geestelijke. Het kan beiden.
Nadeel van de werkelijkheid is dat je ze niet mag verdraaien omdat dat t geestelijke voor jou dan beter zou uitkomen.

Kan je een voorbeeld geven wanneer de keuze beide betreft?

Het “verdraaien” zou ik ook graag een voorbeeld van krijgen.

[MagereHein]

We zitten weer in de omkeermodus.
Je weet ook best hoe t in de wetenschap werkt. Ik hoef je dat niet uit te leggen. Wij delen een gemeenschappelijke voorouder met chimpansees. Dat is geen keuze meer.
Het heelal is ongeveer 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Geen links of rechts.
Totdat....er bewijzen komen die t tegendeel aantonen. Dan mag je rechtsaf slaan.
Maar jij wilt willekeur en dan t liefs dusdanig dat t past bij je gevoel. Als jouw geloofsovertuiging/gevoel zegt: De aarde is 6000 jaar terug geschapen dan is dat in jouw optiek even geldig als de wetenschappelijke consensus.
Ik zeg: APERTE ONZIN

[Leon]

We zitten weer in de omkeermodus.
Je weet ook best hoe t in de wetenschap werkt. Ik hoef je dat niet uit te leggen. Wij delen een gemeenschappelijke voorouder met chimpansees. Dat is geen keuze meer.
Het heelal is ongeveer 13,7 miljard jaar geleden ontstaan. Geen links of rechts.
Totdat....er bewijzen komen die t tegendeel aantonen. Dan mag je rechtsaf slaan.
Maar jij wilt willekeur en dan t liefs dusdanig dat t past bij je gevoel. Als jouw geloofsovertuiging/gevoel zegt: De aarde is 6000 jaar terug geschapen dan is dat in jouw optiek even geldig als de wetenschappelijke consensus.
Ik zeg: APERTE ONZIN

De wereld is nog geen seconde oud. Alle energie is getransformeerd tot wat het nu is, en dat is de enigste werkelijkheid. Je plaatst de wereld in het tijd-ruimtelijke kader, maar dat is een handeling van jouw kenvermogen, en moet derhalve als subjectief beschouwd worden. Er zijn miljarden Napoleons, de jouwe, de mijne, en geen van allen is een werkelijke Napoleon.

Als je iets beweert, maar je geeft geen voorbeelden, hoe kan ik het dan begrijpen?

[MagereHein]

Nee!!!! We leven in een computersimulatie!!!! Is je dat nu nog niet duidelijk? Elon Musk zit aan de knoppen en laat jou denken dat je hier op een forum post. Maar dat is dan slechts 1 van de miljoenen Musken. En dat allemaal in een seconde die je steeds weer herbeleefd. Groundhog day m'n beste.

Een even boude bewering als die jij doet.

[Snelheid]

Jouw keuze Leon. Prima
De werkelijkheid heeft niet slechts de optie links of rechts (mens of hond). Het is een zoektocht waarbij je gaat filteren.
Het is dus geen keuze: Of de werkelijkheid, OF het geestelijke. Het kan beiden.
Nadeel van de werkelijkheid is dat je ze niet mag verdraaien omdat dat t geestelijke voor jou dan beter zou uitkomen.

Kan je een voorbeeld geven wanneer de keuze beide betreft?

Het “verdraaien” zou ik ook graag een voorbeeld van krijgen.

Dat gaat het niet worden waarde @Leon je ziet de discussie verzand,niet jou schuld,Jammer..................... en dan ook nog de werkelijkheid is de werkelijkheid behalve in de Efteling.

[MagereHein]

TS beweert dat alles een afspraak is en ik ben het daar fundamenteel mee oneens. De ziel BESTAAT niet omdat mensen dat voelen en afspreken met elkaar.
Dat was t topic en daar verzet ik me tegen.

BESTAAN = BESTAAN en de Nederlandse taal is de Nederlandse taal.

[Leon]

Nee!!!! We leven in een computersimulatie!!!! Is je dat nu nog niet duidelijk? Elon Musk zit aan de knoppen en laat jou denken dat je hier op een forum post. Maar dat is dan slechts 1 van de miljoenen Musken. En dat allemaal in een seconde die je steeds weer herbeleefd. Groundhog day m'n beste.

Een even boude bewering als die jij doet.

Het behoort tot de mogelijkheden. Jammer dat je dat niet inziet.

[Leon]

TS beweert dat alles een afspraak is en ik ben het daar fundamenteel mee oneens. De ziel BESTAAT niet omdat mensen dat voelen en afspreken met elkaar.
Dat was t topic en daar verzet ik me tegen.

BESTAAN = BESTAAN en de Nederlandse taal is de Nederlandse taal.

Je hanteert een beperkte definitie van bestaan. Afspraken bestaan ook.

[MagereHein]

Dan spreken we bij deze af dat we in een computer simulatie zitten.

En dan is dat dus zo.

Slotje?

[Leon]

Dan spreken we bij deze af dat we in een computer simulatie zitten.

En dan is dat dus zo.

Slotje?

Dat kan dus niet als er meerdere mogelijkheden zijn.

Voor de ziel als afspraak geldt dat je een identiteitsverandering*moet zijn ondergaan. Slechts 1 mogelijkheid.

* waarbij je de sturing van jouw leven aan God geeft

[Mart]

Dan spreken we bij deze af dat we in een computer simulatie zitten.

En dan is dat dus zo.

Slotje?

Volgens Leon bestaat zelfs jouw onzichtbare draak in de garage op voorwaarde dat deze betekenis in iemands leven heeft

Maar om eerlijk te zijn: het is een enorm oppervlakkige discussie waarvan ik nog steeds niet weet waarom deze wordt gevoerd. Wetenschap kan op basis van verificatie en falsificatie tot objectieve bewijsvoering komen die van een geheel andere orde is dan de redenering waarbij alle verzinsels psychisch kunstmatig tot "bewijs" kunnen worden omgedoopt, ook al bestaan ze slechts voor één gelovige.

[MagereHein]

Dan spreken we bij deze af dat we in een computer simulatie zitten.

En dan is dat dus zo.

Slotje?

Dat kan dus niet als er meerdere mogelijkheden zijn.

Voor de ziel als afspraak geldt dat je een identiteitsverandering*moet zijn ondergaan. Slechts 1 mogelijkheid.

* waarbij je de sturing van jouw leven aan God geeft

En wat beveel je aan? LSD?

[MagereHein]

Dan spreken we bij deze af dat we in een computer simulatie zitten.

En dan is dat dus zo.

Slotje?

Volgens Leon bestaat zelfs jouw onzichtbare draak in de garage op voorwaarde dat deze betekenis in iemands leven heeft

Maar om eerlijk te zijn: het is een enorm oppervlakkige discussie waarvan ik nog steeds niet weet waarom deze wordt gevoerd. Wetenschap kan op basis van verificatie en falsificatie tot objectieve bewijsvoering komen die van een geheel andere orde is dan de redenering waarbij alle verzinsels psychisch kunstmatig tot "bewijs" kunnen worden omgedoopt, ook al bestaan ze slechts voor één gelovige.

Eens! Goed verwoord

[peda]

Het Rijk van het "' geestelijke/ spirituele "' is een zeer kleurrijk Rijk. Geen grote éénheidsworst, maar een zeer uitgebreid landschap met een keur aan scenerie. Ga bij een uitzichtpunt staan en kijk om je heen en onmiddellijk valt op dat wat geboden wordt, totaal afwijkt van datgene wat een ander uitzichtpunt heeft te bieden. De keuze van de premissen ( basis overtuiging ) bepaalt wat er in het gezichtsveld komt, maar dat is niets nieuws. De gevolgde basis-overtuiging bepaalt nu eenmaal altijd de uitkomst (eindconclusie) .

[MagereHein]

Het Rijk van het "' geestelijke/ spirituele "' is een zeer kleurrijk Rijk. Geen grote éénheidsworst, maar een zeer uitgebreid landschap met een keur aan scenerie. Ga bij een uitzichtpunt staan en kijk om je heen en onmiddellijk valt op dat wat geboden wordt, totaal afwijkt van datgene wat een ander uitzichtpunt heeft te bieden.

Eveneens goed verwoord. Niets zo veelzijdig als de verbeelding van de mens.

[peda]

Het Rijk van het "' geestelijke/ spirituele "' is een zeer kleurrijk Rijk. Geen grote éénheidsworst, maar een zeer uitgebreid landschap met een keur aan scenerie. Ga bij een uitzichtpunt staan en kijk om je heen en onmiddellijk valt op dat wat geboden wordt, totaal afwijkt van datgene wat een ander uitzichtpunt heeft te bieden.

Eveneens goed verwoord. Niets zo veelzijdig als de verbeelding van de mens.

Volgens Leon, kunnen er meerdere totaal verschillende "' realiteiten"' tegelijkertijd, naast elkaar bestaan. Iedereen heeft dan gelijk.
Verbeelding is dan niet aan de orde.

[MagereHein]

Eveneens goed verwoord. Niets zo veelzijdig als de verbeelding van de mens.

Volgens Leon, kunnen er meerdere totaal verschillende "' realiteiten"' tegelijkertijd, naast elkaar bestaan. Iedereen heeft dan gelijk.
Verbeelding is dan niet aan de orde.

Het heeft alles met verbeelding te maken. Je denkt en gelooft het en DUS is het realiteit voor jou als denker.
Ik zie dit gewoon graag gescheiden van de echte realiteit. De ziel bestaat wel of niet en dit is niet afhankelijk van interpretatie en/of afspraak. Enige uitweg is "bestaan" op eigen wijze definiëren.

[peda]

Volgens Leon, kunnen er meerdere totaal verschillende "' realiteiten"' tegelijkertijd, naast elkaar bestaan. Iedereen heeft dan gelijk.
Verbeelding is dan niet aan de orde.

Het heeft alles met verbeelding te maken. Je denkt en gelooft het en DUS is het realiteit voor jou als denker.
Ik zie dit gewoon graag gescheiden van de echte realiteit. De ziel bestaat wel of niet en dit is niet afhankelijk van interpretatie en/of afspraak. Enige uitweg is "bestaan" op eigen wijze definiëren.

Iedereen mag van mij de eigen spelregel in de bagage meevoeren. Evenwel waar ik , zoals bekend, mordicus op tegen ben, is wanneer een ander voor mij gaat voorschrijven welke spelregel ik moet aanhouden. Houd jij gewoon de Hein spelregel aan, daar voel jij je prima bij en laat een ander meedoen met de voor hem/ haar goed voelende spelregel. Dan is iedereen gelukkig en individueel persoonlijk geluk wordt in de Mensenrechten zeer groot geschreven. Vandaar !!

[MagereHein]

Ik had het over de interpretatie van Leon @Peda.
Die keur ik af! Je wilt t, DUS t is onderdeel van de realiteit.

QUATSCH

[Leon]

Dat kan dus niet als er meerdere mogelijkheden zijn.

Voor de ziel als afspraak geldt dat je een identiteitsverandering*moet zijn ondergaan. Slechts 1 mogelijkheid.

* waarbij je de sturing van jouw leven aan God geeft

En wat beveel je aan? LSD?

ik beveel helemaal niets aan. wat mij betreft blijft de helft van de mensen zielloos.

[Leon]

Ik had het over de interpretatie van Leon @Peda.
Die keur ik af! Je wilt t, DUS t is onderdeel van de realiteit.

QUATSCH

nuanceverschil meerdere mensen 'willen' dit, dus het is onderdeel van de realiteit

[peda]

Ik had het over de interpretatie van Leon @Peda.
Die keur ik af! Je wilt t, DUS t is onderdeel van de realiteit.

QUATSCH

Hallo Hein,

Met jouw spelregel in de hand kom jij tot de conclusie QUATSCH, zoals jij alle metafysica uitkomsten de beoordeling QUATSCH geeft.
Ik vind dat persoonlijk prima en ik zal de laatste zijn om jou te adviseren om van spelregel te veranderen. Maar zoals ik het bij jou laat gelden, laat ik het ook bij anderen gelden. Leon mag voor mij zijn ( Kant )-spelregel inbrengen, Hopper de Hopper ( Plotinus ) -spelregel, Alpha de Alpha ( Besturend Lichaam ) spelregel, Willempie de Willempie spelregel en zo mag voor mij iedere kleinste-gemene-veelvoud visie-volger van mij in het gesprek de eigen spelregel inbrengen. Dat ik niet elke spelregel volg, is uiteraard duidelijk, maar waarom zou ik anderen een niet bij hem/ haar passende spelregel dwingend willen opleggen. Dat vind ik persoonlijk weer QUATSCH, omdat veel-kleurigheid bij mij boven alles gaat.
Als vriend der wetenschap ontken ik persoonlijk de wetenschappelijke bevindingen niet en plaats die zelfs centraal, maar wie wetenschappelijke bevindingen betwijfelt, om welke persoonlijke moverende redenen dan ook, die volgt zijn/ haar twijfel, voor mij mag het allemaal. Mensenrechten, dat wel !!

[MagereHein]

Ik had het over de interpretatie van Leon @Peda.
Die keur ik af! Je wilt t, DUS t is onderdeel van de realiteit.

QUATSCH

nuanceverschil meerdere mensen 'willen' dit, dus het is onderdeel van de realiteit

Het blijft QUATSCH met hoofdletters. Meerdere mensen zien monsters, DUS monsters bestaan.
(En dan doel ik niet op Poetin)

[MagereHein]

Ik had het over de interpretatie van Leon @Peda.
Die keur ik af! Je wilt t, DUS t is onderdeel van de realiteit.

QUATSCH

Hallo Hein,

Met jouw spelregel in de hand kom jij tot de conclusie QUATSCH, zoals jij alle metafysica uitkomsten de beoordeling QUATSCH geeft.
Ik vind dat persoonlijk prima en ik zal de laatste zijn om jou te adviseren om van spelregel te veranderen. Maar zoals ik het bij jou laat gelden, laat ik het ook bij anderen gelden. Leon mag voor mij zijn ( Kant )-spelregel inbrengen, Hopper de Hopper ( Plotinus ) -spelregel, Alpha de Alpha ( Besturend Lichaam ) spelregel, Willempie de Willempie spelregel en zo mag voor mij iedere kleinste-gemene-veelvoud visie-volger van mij in het gesprek de eigen spelregel inbrengen. Dat ik niet elke spelregel volg, is uiteraard duidelijk, maar waarom zou ik anderen een niet bij hem/ haar passende spelregel dwingend willen opleggen. Dat vind ik persoonlijk weer QUATSCH, omdat veel-kleurigheid bij mij boven alles gaat.

"Bestaat" de ziel ? staat los van persoonlijke spelregels. Bestaan betekent voor jou, mij, Leon, Willempie en alle anderen hetzelfde. Water bestaat.