Het rijk van het geestelijke

[Leon]

nuanceverschil meerdere mensen 'willen' dit, dus het is onderdeel van de realiteit

Het blijft QUATSCH met hoofdletters. Meerdere mensen zien monsters, DUS monsters bestaan.
(En dan doel ik niet op Poetin)

Je verwart het hebben van realiteit met jouw betekenis van bestaan.

[peda]

Hallo Hein,

Met jouw spelregel in de hand kom jij tot de conclusie QUATSCH, zoals jij alle metafysica uitkomsten de beoordeling QUATSCH geeft.
Ik vind dat persoonlijk prima en ik zal de laatste zijn om jou te adviseren om van spelregel te veranderen. Maar zoals ik het bij jou laat gelden, laat ik het ook bij anderen gelden. Leon mag voor mij zijn ( Kant )-spelregel inbrengen, Hopper de Hopper ( Plotinus ) -spelregel, Alpha de Alpha ( Besturend Lichaam ) spelregel, Willempie de Willempie spelregel en zo mag voor mij iedere kleinste-gemene-veelvoud visie-volger van mij in het gesprek de eigen spelregel inbrengen. Dat ik niet elke spelregel volg, is uiteraard duidelijk, maar waarom zou ik anderen een niet bij hem/ haar passende spelregel dwingend willen opleggen. Dat vind ik persoonlijk weer QUATSCH, omdat veel-kleurigheid bij mij boven alles gaat.

"Bestaat" de ziel ? staat los van persoonlijke spelregels.

Neen Hein, de persoonlijke spelregels zijn dominant en blijven voor mij althans dominant. Ik ben een immens voorstander van de persoonlijke spelregels voor iedereen. Volgens de Hein spelregel bestaat de ziel niet. Heel duidelijk. Volgens de spelregel van een andere beschouwer bestaat de ziel, voor mij eveneens, heel duidelijk. Verschil in spelregel bepaalt de uitkomst. Simple comme bonjour.
Dat iedereen juicht over de kracht van de eigen spelregel, behoeft geen betoog, wat het best individueel past, krijgt meer waardering als datgene dat niet past. Ik loop ook niet graag rond in een pak dat voor mij 5 maten te klein is.

[Tin]

"Bestaat" de ziel ? staat los van persoonlijke spelregels.

Neen Hein, de persoonlijke spelregels zijn dominant en blijven dominant. Ik ben een immens voorstander van de persoonlijke spelregels voor iedereen. Volgens de Hein spelregel bestaat de ziel niet. Heel duidelijk. Volgens de spelregel van een andere beschouwer bestaat de ziel, voor mij eveneens heel duidelijk. Verschil in spelregel bepaalt de uitkomst. Simple comme bonjour.

Mensen hebben de neiging hun eigen spelregels niet als persoonlijke spelregels te zien maar als feiten van onwrikbare enig geldende logica die geen andere benadering toelaten.
Met als gevolg een Babylonische spraakverwarring, met alle gevolgen van dien, waar ook de bijbel een mooi verhaal aan gewijd heeft.

[peda]

Neen Hein, de persoonlijke spelregels zijn dominant en blijven dominant. Ik ben een immens voorstander van de persoonlijke spelregels voor iedereen. Volgens de Hein spelregel bestaat de ziel niet. Heel duidelijk. Volgens de spelregel van een andere beschouwer bestaat de ziel, voor mij eveneens heel duidelijk. Verschil in spelregel bepaalt de uitkomst. Simple comme bonjour.

Mensen hebben de neiging hun eigen spelregels niet als persoonlijke spelregels te zien maar als feiten van onwrikbare enig geldende logica die geen andere benadering toelaten.
Met als gevolg een Babylonische spraakverwarring, met alle gevolgen van dien, waar ook de bijbel een mooi verhaal aan gewijd heeft.

Hallo Tin, Wanneer het blijft bij neiging dan heb ik daar niets op tegen. Wanneer persoonlijke visies gigantisch worden opgewaardeerd tot zogenaamde voor iedereen geldende universele waarheden, dan loopt het bij mij dun langs de broek, uit welke richting de universele waarheid ook wordt geprobeerd om opgelegd te worden.

[MagereHein]

Asfalt bestaat

Maar NIET voor mij, want dit past niet binnen mijn spelregels.

QUATSCH!

[Leon]

Asfalt bestaat

Maar NIET voor mij, want dit past niet binnen mijn spelregels.

QUATSCH!

De ziel heeft geen realiteit, want het is niet mijn realiteit.

Zou je dat kunnen willen zeggen Hein?

[peda]

Asfalt bestaat

Maar NIET voor mij, want dit past niet binnen mijn spelregels.

QUATSCH!

Prima volgens jouw spelregel, Quatsch volgens een andere spelregel.
Wie beschikt over de enig juiste spelregel, dat is ten diepste de niet oplosbare vraag ( in mijn optiek ). Iedereen tilt de eigen spelregel in de schijnwerper ( focus ) maar een doorbraak wordt niet bereikt. Dat is nu juist het mooie in de vele spelregel- arena.
ik wijs de JG suprematie-spelregel evenzeer af, als de min of meer door de FT gemeenschap gewenste wetenschapsspelregel.

[MagereHein]

Asfalt bestaat

Maar NIET voor mij, want dit past niet binnen mijn spelregels.

QUATSCH!

De ziel heeft geen realiteit, want het is niet mijn realiteit.

Zou je dat kunnen willen zeggen Hein?

BESTAAN van iets of iemand heeft NIETS met persoonlijke voorkeur te maken, ook niet met die van mij.
Als de ziel bestaat, bestaat ze. Voor jou EN voor mij!

[MagereHein]

Asfalt bestaat

Maar NIET voor mij, want dit past niet binnen mijn spelregels.

QUATSCH!

Prima volgens jouw spelregel, Quatsch volgens een andere spelregel.
Wie beschikt over de enig juiste spelregel, dat is ten diepste de niet oplosbare vraag ( in mijn optiek ). Iedereen tilt de eigen spelregel in de schijnwerper ( focus ) maar een doorbraak wordt niet bereikt. Dat is nu juist het mooie in de vele spelregel- arena.
ik wijs de JG suprematie-spelregel evenzeer af, als de min of meer door de FT gemeenschap gewenste wetenschapsspelregel.

BESTAAN heeft geen Spelregels. Het is geen spel. Asfalt bestaat wel of niet.
E=MC2 NIET MC3

[peda]

Prima volgens jouw spelregel, Quatsch volgens een andere spelregel.
Wie beschikt over de enig juiste spelregel, dat is ten diepste de niet oplosbare vraag ( in mijn optiek ). Iedereen tilt de eigen spelregel in de schijnwerper ( focus ) maar een doorbraak wordt niet bereikt. Dat is nu juist het mooie in de vele spelregel- arena.
ik wijs de JG suprematie-spelregel evenzeer af, als de min of meer door de FT gemeenschap gewenste wetenschapsspelregel.

BESTAAN heeft geen Spelregels. Het is geen spel. Asfalt bestaat wel of niet.
E=MC2 NIET MC3

Hallo Hein,

In de metafysica wereld is het in bepaalde zienswijzen wel degelijk mogelijk om tegelijkertijd "' bestaan "' en "" niet-bestaan "' met elkaar te combineren. Met jouw spelregel onmogelijk en dus QUATSCH, verander de spelregel en QUATSCH kan regel worden. Het mooie van metafysica, het gaat gewoon door na de PUNT !!

[Leon]

De ziel heeft geen realiteit, want het is niet mijn realiteit.

Zou je dat kunnen willen zeggen Hein?

BESTAAN van iets of iemand heeft NIETS met persoonlijke voorkeur te maken, ook niet met die van mij.
Als de ziel bestaat, bestaat ze. Voor jou EN voor mij!

Ik probeerde eerder uit te leggen dat het gaat om realiteit en niet (jouw definite van) bestaan. in de wereld gaat het om wat er valt niet om de zwaartekracht. Met mijn topic wilde ik de realiteit van de ziel aantonen, voor mij is dat het werkelijke bestaan, voor jou niet. Dat is jammer, maar je moet toch wel kunnen inzien wat het verschil is tussen realiteit en bestaan.

[peda]

Hallo Hein,

Jouw spelregel past prima bij jou en met jouw spelregel ben jij gelukkig en tevreden. Maar jouw spelregel maakt een ander niet gelukkig en tevreden, vandaar dat er in mijn optiek meerdere spelregels in omloop zijn en ook moeten zijn. Iedereen dus de spelregel die bij hem/ haar past. Alpha denkt anderen er toe te kunnen brengen om de JG spelregel te gaan volgen, maar m.i. lukt dat niet. Hein denkt dat zijn spelregel een ander gelukkig maakt, maar naar mijn inzicht lukt dat ook niet. Iedereen blijft zitten waar hij hij/ zij zit en verandert niet van spelregel. Er wordt al of niet geluisterd naar de spelregel van de ander, maar vervolgens wordt er niets mee gedaan. De eigen spelregel FIRST , dat is en blijft het grote credo. Alle kleinste-gemene-veelvouden op dit forum een eigen spelregel. Mooier is m.i. niet mogelijk.

[MagereHein]

BESTAAN heeft geen Spelregels. Het is geen spel. Asfalt bestaat wel of niet.
E=MC2 NIET MC3

Hallo Hein,

In de metafysica wereld is het in bepaalde zienswijzen wel degelijk mogelijk om tegelijkertijd "' bestaan "' en "" niet-bestaan "' met elkaar te combineren. Met jouw spelregel onmogelijk en dus QUATSCH, verander de spelregel en QUATSCH kan regel worden. Het mooie van metafysica, het gaat gewoon door na de PUNT !!

Ik lees hier heel verschillende elkaar wederzijds uitsluitende meningen en overtuigingen.
Leon gaat hierin (wat mijn quatsch-meter betreft) het verst. Willen meer mensen over een onderwerp iets denken, DAN bestaat het.
Verschil met jou is het metafysische sausje waar je je achter kunt verschuilen. Want metafysica is duister, onverklaarbaar en bevindt zich in "een andere dimensie".

[MagereHein]

BESTAAN van iets of iemand heeft NIETS met persoonlijke voorkeur te maken, ook niet met die van mij.
Als de ziel bestaat, bestaat ze. Voor jou EN voor mij!

Ik probeerde eerder uit te leggen dat het gaat om realiteit en niet (jouw definite van) bestaan. in de wereld gaat het om wat er valt niet om de zwaartekracht. Met mijn topic wilde ik de realiteit van de ziel aantonen, voor mij is dat het werkelijke bestaan, voor jou niet. Dat is jammer, maar je moet toch wel kunnen inzien wat het verschil is tussen realiteit en bestaan.

Is het reëel te veronderstellen dat de ziel (of God) bestaat?
God is voor vele mensen een realiteit. Bestaat God dan automatisch, zoals we doorgaans spreken over 'bestaan'? Of bestaat God dan slechts in de hoofden van deze mensen? Dat onderscheid zou ik graag willen maken om geen spraakverwarring te krijgen over 'bestaan'

[Leon]

Ik probeerde eerder uit te leggen dat het gaat om realiteit en niet (jouw definite van) bestaan. in de wereld gaat het om wat er valt niet om de zwaartekracht. Met mijn topic wilde ik de realiteit van de ziel aantonen, voor mij is dat het werkelijke bestaan, voor jou niet. Dat is jammer, maar je moet toch wel kunnen inzien wat het verschil is tussen realiteit en bestaan.

Is het reëel te veronderstellen dat de ziel (of God) bestaat?
God is voor vele mensen een realiteit. Bestaat God dan automatisch, zoals we doorgaans spreken over 'bestaan'? Of bestaat God dan slechts in de hoofden van deze mensen? Dat onderscheid zou ik graag willen maken om geen spraakverwarring te krijgen over 'bestaan'

Niet slechts in de hoofden, in de gebouwen, boeken, overal eigenlijk. God is realiteit. De ziel is realiteit. De werkelijkheid is er door gevormd. Ook jouw werkelijkheid, al bestaat die verder alleen uit vallen uit flats en asfalt.

[peda]

Hallo Hein,

In de metafysica wereld is het in bepaalde zienswijzen wel degelijk mogelijk om tegelijkertijd "' bestaan "' en "" niet-bestaan "' met elkaar te combineren. Met jouw spelregel onmogelijk en dus QUATSCH, verander de spelregel en QUATSCH kan regel worden. Het mooie van metafysica, het gaat gewoon door na de PUNT !!

Ik lees hier heel verschillende elkaar wederzijds uitsluitende meningen en overtuigingen.
Leon gaat hierin (wat mijn quatsch-meter betreft) het verst. Willen meer mensen over een onderwerp iets denken, DAN bestaat het.
Verschil met jou is het metafysische sausje waar je je achter kunt verschuilen. Want metafysica is duister, onverklaarbaar en bevindt zich in "een andere dimensie".

Of de metafysica onverklaarbaar is, hangt van de beschouwer af. Als ik Alpha zo lees dan denk ik hem beluisterende op de schouder van God Zelve te zitten zo duidelijk weet hij de JG- God te kunnen beschrijven. Bij Alpha is zijn geloofsleer zeker niet onverklaarbaar. Leon zit aan het andere einde van de liniaal. Ook diegenen die in de metafysica de negatieve insteek volgen, zitten dichter bij het onverklaarbare. Kortom metafysica is geen éénheidsworst en wanneer iemand van de metafysica een éénheidsworst probeert te maken, heeft hij/ zij in mijn optiek van het domein niets begrepen. Daarom is de metafysica ook zo onaantastbaar. Zodra je probeert om een specifieke visie richting exit te brengen, staat er onmiddellijk weer een totaal andere metafysische visie in de focus , gebaseerd op geheel andere premissen en is de exit uit beeld.

[MagereHein]

Is het reëel te veronderstellen dat de ziel (of God) bestaat?
God is voor vele mensen een realiteit. Bestaat God dan automatisch, zoals we doorgaans spreken over 'bestaan'? Of bestaat God dan slechts in de hoofden van deze mensen? Dat onderscheid zou ik graag willen maken om geen spraakverwarring te krijgen over 'bestaan'

Niet slechts in de hoofden, in de gebouwen, boeken, overal eigenlijk. God is realiteit. De ziel is realiteit. De werkelijkheid is er door gevormd. Ook jouw werkelijkheid, al bestaat die verder alleen uit vallen uit flats en asfalt.

We laten t hierbij.

Jouw definitie van realiteit is niet mijn definitie van realiteit. En dat heeft niets met spraakverwarring of onbegrip te maken, maar met zeer onduidelijke afspraken hoe we de taal gebruiken om te communiceren.

[Willempie]

nuanceverschil meerdere mensen 'willen' dit, dus het is onderdeel van de realiteit

Het blijft QUATSCH met hoofdletters. Meerdere mensen zien monsters, DUS monsters bestaan.
(En dan doel ik niet op Poetin)

Monsters bestaan inderdaad! Het is niet het doel van sprookjes om kinderen het bestaan van monsters aan te praten, want dat wisten ze allang, maar om ze te vertellen dat die monsters overwonnen kunnen worden.

[callista]

God is realiteit
De ziel is realiteit. De werkelijkheid is er door gevormd

Het zijn meningen, maar vaststaande feiten voor de gelovigen.....d.w.z. in hun hoofden...
Met de werkelijkheid heeft het niets te maken.

[Mullog]

...
... Willen meer mensen over een onderwerp iets denken, DAN bestaat het.
...

Wat ik daar niet aan begrijp is dat er meer mensen nodig zouden zijn die iets denken om het te laten bestaan. Wie heeft dat criteria bedacht? Als één persoon iets denkt bestaat het. Misschien zelfs wel als géén persoon iets denkt bestaat het. Eigenlijk is het eenvoudig. Alles bestaat ongeacht of het gedacht wordt of niet.

Dat is pas metafysica

[MagereHein]

Het blijft QUATSCH met hoofdletters. Meerdere mensen zien monsters, DUS monsters bestaan.
(En dan doel ik niet op Poetin)

Monsters bestaan inderdaad! Het is niet het doel van sprookjes om kinderen het bestaan van monsters aan te praten, want dat wisten ze allang, maar om ze te vertellen dat die monsters overwonnen kunnen worden.

Alles bestaat.
Bestaan wordt dan gedefinieerd als: Iets of iemand dat of die maar bedacht kan worden in de fantasie van mensen. Iedere gedachtekronkel heeft recht om zich 'bestaan' toe te eigenen.

Niet het 'bestaan' dat ik voor ogen had. Dus wederom mijn verzoek:

DEFINIEER BESTAAN
DEFINIEER ZIEL

En laten we daarna inhoudelijk en zinnig reageren op elkaar.

[MagereHein]

...
... Willen meer mensen over een onderwerp iets denken, DAN bestaat het.
...

Wat ik daar niet aan begrijp is dat er meer mensen nodig zouden zijn die iets denken om het te laten bestaan. Wie heeft dat criteria bedacht? Als één persoon iets denkt bestaat het. Misschien zelfs wel als géén persoon iets denkt bestaat het. Eigenlijk is het eenvoudig. Alles bestaat ongeacht of het gedacht kan worden of niet.

Dat is pas metafysica

Er worden hier aan de lopende band criteria bedacht om het bestaan van onbewezen fenomenen hard te maken.

[peda]

Er worden hier aan de lopende band criteria bedacht om het bestaan van onbewezen fenomenen hard te maken.

Onbewezen fenomenen keihard maken, dat lukt in de metafysica niet, ik dacht dat zulks meerdere malen inmiddels is opgemerkt. Waar het omgaat, is om de onjuistheid van de basis-premissen hard aan te tonen en daar gaat het mis. Persoonlijke buikgevoeloprispingen ( de premisse kan en mag niet waar zijn ) zijn voor mij geen goede argumentatie-afwijzing. Zo is bijvoorbeeld de premisse van het zondvloed verhaal veel gemakkelijker onderuit te halen als de premisse van de schepping ex-nihilo. Hetzelfde geldt voor vele "' godsbeelden "', maar een "' godsbeeld "" een imago, is wel wat anders als bijvoorbeeld het weerleggen van God als Scheppende Identiteit. Daar gaat het veelal mis in de discussie.

[MagereHein]

Peda, kijk naar de topictitel.
Die spreekt boekdelen. Kijk hoe er mee omgegaan wordt. Alles bestaat in dat geestelijke (en daar kan ik deels in meegaan als ik 'bestaan' definieer als fantasieën in de creatieve geest, maar de ziel of God bestaat niet als we dat 'bestaan' zorgvuldig definiëren.

Anders staat God op exact gelijke voet met de 5 koppige onzichtbare draak in de garage.

[Mullog]

Er worden hier aan de lopende band criteria bedacht om het bestaan van onbewezen fenomenen hard te maken.

Onbewezen fenomenen keihard maken, dat lukt in de metafysica niet, ik dacht dat zulks meerdere malen inmiddels is opgemerkt. Waar het omgaat, is om de onjuistheid van de basis-premissen hard aan te tonen en daar gaat het mis. Persoonlijke buikgevoeloprispingen ( de premisse kan en mag niet waar zijn ) zijn voor mij geen goede argumentatie-afwijzing. Zo is bijvoorbeeld de premisse van het zondvloed verhaal veel gemakkelijker onderuit te halen als de premisse van de schepping ex-nihilo. Hetzelfde geldt voor vele "' godsbeelden "', maar een "' godsbeeld "" een imago, is wel wat anders als bijvoorbeeld het weerleggen van God als Scheppende Identiteit. Daar gaat het veelal mis in de discussie.

Grappig dat je dat zegt, "Het gaat mis in de discussie". De inhoud van de argumentatie is blijkbaar niet relevant. Om een voorbeeld te noemen, "God als Scheppende Identiteit" (waarom Scheppende Identiteit met hoofdletters?). Het Bijbelse scheppingsverhaal spreekt zichzelf tegen, mist iedere logica en is wetenschappelijk al weerlegd. Verder zijn er voldoende andere religies met hun eigen afwijkende scheppingsverhalen. Op hoofdlijnen zijn dat al voldoende argumenten om willekeurig welke god als schepper naar de prullenbak te verwijzen. Wat overblijft is zoiets van "Wetenschappelijk is er nog geen verklaring van waarom er iets is en niet niets, dus goden blijven een mogelijkheid". Wat natuurlijk een flut argumentatie is waarbij de metafysische argumentatie steeds verder in een achteraf steegje belandt.