Nee je bent niet bekend met de ziel, je hebt geen bewustzijnsverandering gehad. Als je een bewustzijnsverandering had gehad, dat zou je het erover willen hebben en kunnen spreken over de ziel. Bij afspraak is het hebben van een ziel dat wat synoniem is voor bewustzijnsverandering, verstand, gevoel en de wil.
En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?
Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 21:27
Leon schreef:
Nee je bent niet bekend met de ziel, je hebt geen bewustzijnsverandering gehad. Als je een bewustzijnsverandering had gehad, dat zou je het erover willen hebben en kunnen spreken over de ziel. Bij afspraak is het hebben van een ziel dat wat synoniem is voor bewustzijnsverandering, verstand, gevoel en de wil.
En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?
Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 21:27
Leon schreef:
Nee je bent niet bekend met de ziel, je hebt geen bewustzijnsverandering gehad. Als je een bewustzijnsverandering had gehad, dat zou je het erover willen hebben en kunnen spreken over de ziel. Bij afspraak is het hebben van een ziel dat wat synoniem is voor bewustzijnsverandering, verstand, gevoel en de wil.
En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?
Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!
Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 21:27
Leon schreef:
En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?
Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!
Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.
Volgens jou bestaat de Hatseflats gewoon. Simpel een kwestie van afspreken dat hij bestaat en er een voorwaarde bij bedenken.
Als je een ander volgt, zul je nooit jezelf vinden. (Krishnamurti)
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 21:27
Leon schreef:
En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?
Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!
Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.
En het is dus maar net hoe bewust je bent. M.a.w: in welke staat die grijze materie verkeerd. Want eerlijk is eerlijk, je maakt soms vreemde onbewuste dingen mee met die grijze massa.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Volgens jouw definitie bestaat de "' ziel "' ook niet, daar zijn wij het toch over eens. Maar jouw definitie is niet de maat op dit forum, daar heb ik het voortdurend over. Verander de definitie, verander de premissen en de conclusies veranderen. Metafysica kent eigen definities, daarom ook de komma en geen punt, metafysica kent eigen premissen, kent een eigen domein. Wel is het zo dat ik persoonlijk geen liefhebber ben van "' godsbeelden '' z.g. imago's van God en daarom houd ik mij niet bezig met zondvloed verhalen, plagen in Egypte, het Sinaï-epos etc. Daarvoor moet je voor de discussie bij anderen zijn.
Waarom zijn er definities? Waarom hebben we wetten? Regels? Allemaal onzin dus. Je kunt zoutzuur drinken als je de definitie van HCL maar aanpast naar believen.
Hoe vaak heb ik al niet gevraagd naar de reden van duidelijke communicatie? Die gaat voor jou niet op?
Accepteer jij van mij uitspraken gebaseerd op wetten uit een parallel universum? Wetten waar je middels persoonlijke logische redenaties in kan geloven. Ik voer dan tevens op dat meer mensen hierin geloven om mijn overtuiging kracht bij te zetten.
Je zegt geen liefhebber te zijn van godsbeelden en geeft voorbeelden. Maar wat nou als die godsbeelden correct zijn? Jij wilt dat blijkbaar niet weten.
Hallo Hein,
Ik heb nooit gezegd dat jouw spelregel ONZIN is, alleen dat jouw spelregel niet de dominant geldende spelregel in de metafysica-wereld is. in de "" appeltaart -wereld "' ( met dank aan Hendrikse ) geldt jouw spelregel zeer zeker, maar de metafysica wereld is niet het "' appeltaart-domein "'. Wat nu als die godsbeelden correct zijn, zo merk jij op. Prima een correct godsbeeld, maar hoe is het te weten ?? Welke spelregel is cq welke premissen zijn in het domein metafysica de enig juiste? ik kan het antwoord niet geven en daarom ben ik ook overtuigd agnost. Ik wil zeker weten wat juist is, maar dan wel Juist en niet het persoonlijk juist van een ander. Lever mij Juist en ik ben onmiddellijk Hein-volger, maar de levering van Juist dat lukt niet op harde wijze en daar heb je precies het grote probleem. Juist is een Mysterie en blijft vooreerst nog een Mysterie, althans voor mij omdat ik de helderziendheid mis. Jammer, dat zeer zeker !!
Helderziendheid.
Het is dat je er zelf over begint, maar wat vind je van het fenomeen? Ook de helderziende heeft spelregels. Moeten we die als zijnde geldige regels accepteren? Moeten we madame Mikmak serieus nemen?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑28 apr 2022, 08:44
Beste Peda
Helderziendheid.
Het is dat je er zelf over begint, maar wat vind je van het fenomeen? Ook de helderziende heeft spelregels. Moeten we die als zijnde geldige regels accepteren? Moeten we madame Mikmak serieus nemen?
Is helderziendheid ooit overduidelijk aangetoond? Welke helderziende heeft in 2021 de Oekraine-oorlog bijvoorbeeld kunnen '' zien ' en wie kan de toekomstige afloop aldaar goed voorspellen? Ik heb persoonlijk een hard hoofd in '' helderziendheid "'. Vaagheden voorspellen, meerduidigheden aanreiken, veel verder komt het in mijn optiek niet. Para normale verschijnselen , de harde bewijzen voor de juistheid ervan, ik zie het eerlijk gezegd niet. Vooreerst plaats ik het zeer oneerbiedig bij het Jomanda -ingestraald- water, de in mijn optiek slechte hoek van de metafysica. De para- verhalen doen wel afbreuk aan de m.i. serieuze metafysica en bieden door de concentratie daarop veel mogelijkheid tot het bekende "' ridiculiseren "'.
MagereHein schreef: ↑28 apr 2022, 09:16
Dus je wilt bewijzen voor helderziendheid zien @Peda??
Dat snap ik niet want t speelt zich in een ander domein af
Neen, helderziendheid speelt zich af in het stoffelijke domein. De "' appeltaart-wereld "'.
Wat in de stoffelijke wereld gebeurt, kan empirisch worden onderzocht. Gedane voorspellingen kunnen worden getoetst. Geen ander domein, derhalve.
Wel steeds de essenties uit elkaar houden, anders wordt het hutspot en is de rode draad volkomen zoek.
MagereHein schreef: ↑28 apr 2022, 09:16
Dus je wilt bewijzen voor helderziendheid zien @Peda??
Dat snap ik niet want t speelt zich in een ander domein af
Neen, helderziendheid speelt zich af in het stoffelijke domein. De "' appeltaart-wereld "'.
Wat in de stoffelijke wereld gebeurt, kan empirisch worden onderzocht. Gedane voorspellingen kunnen worden getoetst. Geen ander domein, derhalve.
Wel steeds de essenties uit elkaar houden, anders wordt het hutspot en is de rode draad volkomen zoek.
O nee! De helderziende die ik ken heeft weliswateen glazen (stoffelijke) bol, maar de informatie komt via dat andere (geloofs)domein. Jij mag dit het metafysisch domein noemen.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Neen, helderziendheid speelt zich af in het stoffelijke domein. De "' appeltaart-wereld "'.
Wat in de stoffelijke wereld gebeurt, kan empirisch worden onderzocht. Gedane voorspellingen kunnen worden getoetst. Geen ander domein, derhalve.
Wel steeds de essenties uit elkaar houden, anders wordt het hutspot en is de rode draad volkomen zoek.
O nee! De helderziende die ik ken heeft weliswateen glazen (stoffelijke) bol, maar de informatie komt via dat andere (geloofs)domein. Jij mag dit het metafysisch domein noemen.
De helderziende "' ziet "' geen ziel ( metafysica ), maar beweert in de toekomst van het stoffelijk domein te kunnen "' zien "'. Het beweerde resultaat kan empirisch op juist of onjuist worden getoetst ( stoffelijke uitkomst ). Wanneer vele uitkomsten voldoen aan de ja-toetsing ( helderziendheid bestaat ) dan is het vervolgtraject of de dan inmiddels hard bewezen helderziendheid een metafysische oorzaak heeft of verklaard kan worden uit het stoffelijke domein. Niet op de muziek vooruitlopen, maar eerst maar op empirische wijze vaststellen dat helderziendheid ook hard bestaat, maar zover is het m.i. niet. De helderziende die jij kent, is voor mij van signatuur "" Jomanda "', in goede metafysische zin niet serieus te nemen. Klaplopers kom je overal tegen en diegenen die daar in tuinen eveneens. Weet waar je het over hebt, kijk ook eens rond op G G.
Nee, Peda. Het is een ander domein dan het metafysische, maar ook weer niet het stoffelijk domein.
Je moet t zien ALSOF het metafysica betreft, maar dan via een andere dimensie.
Die dimensie is nu nog niet te onderzoeken, maar dat kan uiteraard in de toekomst veranderen.
Je moet je er voor openstellen en dus ook in gesprek blijven. Er zijn zoals je weet vele zieners geweest waarvan de voorspellingen zijn uitgekomen.
Neem alleen Nostradamus....
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
MagereHein schreef: ↑28 apr 2022, 10:29
Nee, Peda. Het is een ander domein dan het metafysische, maar ook weer niet het stoffelijk domein.
Je moet t zien ALSOF het metafysica betreft, maar dan via een andere dimensie.
Die dimensie is nu nog niet te onderzoeken, maar dat kan uiteraard in de toekomst veranderen.
Je moet je er voor openstellen en dus ook in gesprek blijven. Er zijn zoals je weet vele zieners geweest waarvan de voorspellingen zijn uitgekomen.
Neem alleen Nostradamus....
Hein,
Ik blijf zolang mogelijk in de omgeving van de wetenschap ( stoffelijke wereld ) en stap vervolgens na de komma, over naar het filosofische domein. Goede filosofie sluit aan op de wetenschap en huldigt het aldaar groot geschreven logisch denken. Wat buiten de filosofie valt, heeft niet mijn voorkeur. Ik haak dan af en laat het verdere gesprek over aan anderen, die wel belangstelling voor het thema hebben. Nostradamus valt daar vanuit mijn optiek ook onder ( m.i. teveel interpretatie ) .
MagereHein schreef: ↑27 apr 2022, 21:27
Leon schreef:
En jij hebt hebt geen Madonna 's zien huilen. Verdiep je er maar eens in en de beelden janken wat af!
Kom op man! Bewustzijn verandering krijg ik als ik een pilletje slik. Vertrouw jij altijd zoveel op je bewustzijn?
Ik hoop dat je snel kennis maakt met de Hatseflats!
Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.
Inderdaad @Leon alleen het bewust zijn,maar veel mensen weten zelfs niet dat ze alleen dat bewust zijn hebben en dat ze zijn zoals als @Hein,met een slapend bewust zijn is de mens een levende dode; hen die totaal bewust zijn leven in de totaliteit van het volle leven. [modbreak bonjour] Je zal vast wel een eigen definitie hebben van bewustzijn en levende dode, maar zoals dit er in het gebruikelijke Nderlands staat beschrijf je alsof MagereHein leeft als een zombie. Zo gaan we niet met elkaar om.
MagereHein schreef: ↑28 apr 2022, 10:29
Nee, Peda. Het is een ander domein dan het metafysische, maar ook weer niet het stoffelijk domein.
Je moet t zien ALSOF het metafysica betreft, maar dan via een andere dimensie.
Die dimensie is nu nog niet te onderzoeken, maar dat kan uiteraard in de toekomst veranderen.
Je moet je er voor openstellen en dus ook in gesprek blijven. Er zijn zoals je weet vele zieners geweest waarvan de voorspellingen zijn uitgekomen.
Neem alleen Nostradamus....
Hein,
Ik blijf zolang mogelijk in de omgeving van de wetenschap ( stoffelijke wereld ) en stap vervolgens na de komma, over naar het filosofische domein. Goede filosofie sluit aan op de wetenschap en huldigt het aldaar groot geschreven logisch denken. Wat buiten de filosofie valt, heeft niet mijn voorkeur. Ik haak dan af en laat het verdere gesprek over aan anderen, die wel belangstelling voor het thema hebben. Nostradamus valt daar vanuit mijn optiek ook onder ( m.i. teveel interpretatie ) .
Precies zoals t jou uitkomt dus? Wat een eerlijke insteek is dat? Hoe objectief in je onderzoek ben je dan? De ziel een kans geven, toekomst voorspellen niet en op voorhand uitsluiten? Hoe consequent ben je dan?
Je bent de Hein van de zieners?
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Ik blijf zolang mogelijk in de omgeving van de wetenschap ( stoffelijke wereld ) en stap vervolgens na de komma, over naar het filosofische domein. Goede filosofie sluit aan op de wetenschap en huldigt het aldaar groot geschreven logisch denken. Wat buiten de filosofie valt, heeft niet mijn voorkeur. Ik haak dan af en laat het verdere gesprek over aan anderen, die wel belangstelling voor het thema hebben. Nostradamus valt daar vanuit mijn optiek ook onder ( m.i. teveel interpretatie ) .
Precies zoals t jou uitkomt dus? Wat een eerlijke insteek is dat? Hoe objectief in je onderzoek ben je dan? De ziel een kans geven, toekomst voorspellen niet en op voorhand uitsluiten? Hoe consequent ben je dan?
Je bent de Hein van de zieners?
Hein,
Over datgene wat niet hard te weten is, weet ik het niet en niet-weten betekent voor mij althans dat ik ook geen objectieve uitspraak kan doen. Ik vind dat zelf ontzettend consequent. Ik reken mijzelf aangaande het Mysterie tot de "" niet-weters "'. Ik kan prima leven met Mysterie en voor jou is dat jouw inbreng lezende op de ene of andere wijze onmogelijk. Daarom ben jij ook voortdurend aan het invullen en ik laat aangaande het Mysterie, het Mysterie het Mysterie. Niet kunnen weten, is totaal wat anders als het weten invullen zoals het mij uitkomt.
Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.
Inderdaad @Leon alleen het bewust zijn,maar veel mensen weten zelfs niet dat ze alleen dat bewust zijn hebben en dat ze zijn zoals als @Hein,met een slapend bewust zijn is de mens een levende dode; hen die totaal bewust zijn leven in de totaliteit van het volle leven.
Het is verdeeld. Maar “mooi” zoals peda dat noemt, kan ik het toch niet noemen. Dat zou betekenen dat er geen behoefte is aan bruggenbouwers. En laat ik nu net zelf die ambitie hebben. Misschien moet ik mij laten omscholen…
MagereHein schreef: ↑28 apr 2022, 11:37
Precies zoals t jou uitkomt dus? Wat een eerlijke insteek is dat? Hoe objectief in je onderzoek ben je dan? De ziel een kans geven, toekomst voorspellen niet en op voorhand uitsluiten? Hoe consequent ben je dan?
Je bent de Hein van de zieners?
Hein,
Over datgene wat niet hard te weten is, weet ik het niet en niet-weten betekent voor mij althans dat ik ook geen objectieve uitspraak kan doen. Ik vind dat zelf ontzettend consequent. Ik reken mijzelf aangaande het Mysterie tot de "" niet-weters "'. Ik kan prima leven met Mysterie en voor jou is dat jouw inbreng lezende op de ene of andere wijze onmogelijk. Daarom ben jij ook voortdurend aan het invullen en ik laat aangaande het Mysterie, het Mysterie het Mysterie. Niet kunnen weten, is totaal wat anders als het weten invullen zoals het mij uitkomt.
Nee Peda, het blijkt nu dat jij met 2 maten meet. Je gelooft op 1 of andere manier in de ziel, DUS houdt de metafysische optie open. Je gelooft niet in waarzeggerij dus dat hoofdstuk sluit je af
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Over datgene wat niet hard te weten is, weet ik het niet en niet-weten betekent voor mij althans dat ik ook geen objectieve uitspraak kan doen. Ik vind dat zelf ontzettend consequent. Ik reken mijzelf aangaande het Mysterie tot de "" niet-weters "'. Ik kan prima leven met Mysterie en voor jou is dat jouw inbreng lezende op de ene of andere wijze onmogelijk. Daarom ben jij ook voortdurend aan het invullen en ik laat aangaande het Mysterie, het Mysterie het Mysterie. Niet kunnen weten, is totaal wat anders als het weten invullen zoals het mij uitkomt.
Nee Peda, het blijkt nu dat jij met 2 maten meet. Je gelooft op 1 of andere manier in de ziel, DUS houdt de metafysische optie open. Je gelooft niet in waarzeggerij dus dat hoofdstuk sluit je af
Ik geloof niet in de ziel, maar ik sluit de "' ziel "' ( hoe ook in te vullen ) metafysisch niet uit. "'Geloven in"' , is in mijn optiek sterker, als "' niet-uitsluiten "'. Waarzeggen vindt plaats in en over de stoffelijke wereld en is voor mij geen metafysica en in de stoffelijke wereld kan empirische toetsing op juistheid van de voorspelling plaats vinden. Empirische toetsing gaat bij mij weer boven praten. Mocht "' waarzeggerij "' hard op juistheid kunnen worden bewezen, dan komt eerst de vervolgvraag aan de orde namelijk of de oplossing via het metafysische domein binnen het fysische domein geleverd kan worden. Het is gewoon logica en geen acadabra. Gewoon beide domeinen niet door elkaar halen.
Waarzeggerij is ook metafysisch! Iemand "ziet" in de toekomst, maar niet met zijn stoffelijke ogen.
Misschien gebruikt die waarzegger zijn ziel wel om te "zien".
Peda, je bent volgens mij te intelligent om die komma te plaatsen. Die is voor waarzeggerij overbodig, maar ook voor wat betreft de ziel en/of de Hatseflats.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Waarzeggerij is ook metafysisch! Iemand "ziet" in de toekomst, maar niet met zijn stoffelijke ogen.
Misschien gebruikt die waarzegger zijn ziel wel om te "zien".
Peda, je bent volgens mij te intelligent om die komma te plaatsen. Die is voor waarzeggerij overbodig, maar ook voor wat betreft de ziel en/of de Hatseflats.
De hatseflats plaats ik inderdaad voor de punt en neem de hatseflats niet mee na de komma, simpel omdat ik niet zie dat "' massa maakt kassa "' ook maar iets te maken zou hebben met het Mysterie van het bestaan. Het Mysterie gaat in mijn optiek over het vraagstuk "' waarom is er iets en niet niets "'. Hatseflats inbreng ridiculiseert die voor mij uiterst serieuze vraag en ridiculisering laat ik althans buiten discussie. Helderziendheid, wanneer het althans bewezen zou kunnen worden, kan ik qua domein nog niet duiden. Het kan zijn dat de oplossing wel degelijk in het fysische domein te vinden is, ik weet het nog niet. eerst maar het harde bewijs voor het bestaan van helderziendheid en vervolgens de domein bestemming. Ziel en helderziendheid zie ik nog niet op dezelfde positie van de liniaal en hatseflats= massa= kassa, zie ik gewoon als de titel voor veel geld verdienen. En geld verdienen doe je gewoon door aangaande de mammon slimmer te zijn als de naasten die het ook willen, maar het niet te pakken krijgen.
Laatst gewijzigd door peda op 28 apr 2022, 13:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Kom, kom, niet zo onaardig. Bewustzijn is alles wat je hebt. De rest kan betwijfeld worden.
Inderdaad @Leon alleen het bewust zijn,maar veel mensen weten zelfs niet dat ze alleen dat bewust zijn hebben en dat ze zijn zoals als @Hein,met een slapend bewust zijn is de mens een levende dode; hen die totaal bewust zijn leven in de totaliteit van het volle leven. [modbreak bonjour] Je zal vast wel een eigen definitie hebben van bewustzijn en levende dode, maar zoals dit er in het gebruikelijke Nderlands staat beschrijf je alsof MagereHein leeft als een zombie. Zo gaan we niet met elkaar om.
Voor de goede orde; natuurlijk is @Hein geen zombie en dat bedoel ik ook niet,ter informatie.
