Het rijk van het geestelijke

[Snelheid]

Open daar dan maar een Feedback topic over.

Voorlopig zie ik geen reactie op deze onterechte modbreak van de moderator tja............

[MagereHein]

Je blijft gewoon heel selectief waardoor t lijkt alsof je eerst een keuze maakt (de ziel zal wel bestaan) om er daarna "bewijsmateriaal" via het onkenbare voor te promoten.

Hein,

Jij lijkt wel op Alpha, die ook alleen zijn eigen bijdragen leest en het volledig worst is wat anderen schrijven.
De ziel zal wel bestaan, dat schrijf ik nergens. De ziel kan bestaan, ik sluit het niet uit, is wat anders als de ziel bestaat.
ik zoek geen bewijsmateriaal om de ziel te promoten, maar in jouw optiek is een ieder die het woord "' ziel "' schrijft, automatisch een ziel-volger.
Ik zie in jouw acteren alhier, steeds duidelijker de Alpha kenmerken. Wat een ander inbrengt, niet interessant. Antwoorden geven die niets te maken hebben met eerdere geplaatste inbreng. Ik ben gewoon een agnost en een agnost is, voor de zoveelste maal, een zeer bewuste niet-weter aangaande het Mysterie. Ik promoot geen enkele Mysterie-oplossing, dat zou ook in strijd zijn met het credo niet-kunnen-weten. Alpha weet het, Hein weet het, maar Peda weet het niet, wel een flink verschil.

Ik lijk op Alpha. Gedeeltelijk een compliment omdat ook Alpha consequent is en niet met 2 maten meet, hoe het hem uitkomt.

De ziel KAN bestaan....als je consequent bent, toekomstkijken ook. Beide fenomenen zijn niet te bewijzen, spelen zich af in het metafysisch domein, maarrrrrrr, Peda maakt persoonlijk (gevoelsmatig)onderscheid.
En dan ben ik liever een Alpha. Met die aanvulling, dat ik wel bereid ben me open te stellen voor alternatieve goed doordachte ideeën, maar jij maakt daar een metafysisch potje van

[Leon]

3 waarheid zie ik als zijnde de feiten hoe het komt dat we hier zijn.

Daar zijn allerlei verhalen over, alle verhalen hebben waarde

[MagereHein]

3 waarheid zie ik als zijnde de feiten hoe het komt dat we hier zijn.

Daar zijn allerlei verhalen over, alle verhalen hebben waarde

O dat zeker. Verhalen hebben waarde omdat t ons iets leert over hoe de primitieve mens destijds dacht

[Leon]

Daar zijn allerlei verhalen over, alle verhalen hebben waarde

O dat zeker. Verhalen hebben waarde omdat t ons iets leert over hoe de primitieve mens destijds dacht

‘Primitief’ is zo’n waardeoordeel, kan het niet zonder denken wat superieur is en niet?

[MagereHein]

O dat zeker. Verhalen hebben waarde omdat t ons iets leert over hoe de primitieve mens destijds dacht

‘Primitief’ is zo’n waardeoordeel, kan het niet zonder denken wat superieur is en niet?

Klopt! Daar vergissen we ons vaak in. De mens van pak-m-beet 10.000 jaar terug zou nauwelijks van ons te onderscheiden zijn (met enig bijschaven). Maar die mens wist niets van de aarde, zijn lichaam, energie en noem maar op. Ze was uitermate bijgelovig.
Zo bijgelovig dat alles "bezield" werd.

[Leon]

‘Primitief’ is zo’n waardeoordeel, kan het niet zonder denken wat superieur is en niet?

Klopt! Daar vergissen we ons vaak in. De mens van pak-m-beet 10.000 jaar terug zou nauwelijks van ons te onderscheiden zijn (met enig bijschaven). Maar die mens wist niets van de aarde, zijn lichaam, energie en noem maar op. Ze was uitermate bijgelovig.
Zo bijgelovig dat alles "bezield" werd.

Magisch denken is vaak heel goed te delen met anderen, zodat je elkaar begrijpt, en niet zo geïsoleerd bent.

[MagereHein]

Klopt! Daar vergissen we ons vaak in. De mens van pak-m-beet 10.000 jaar terug zou nauwelijks van ons te onderscheiden zijn (met enig bijschaven). Maar die mens wist niets van de aarde, zijn lichaam, energie en noem maar op. Ze was uitermate bijgelovig.
Zo bijgelovig dat alles "bezield" werd.

Magisch denken is vaak heel goed te delen met anderen, zodat je elkaar begrijpt, en niet zo geïsoleerd bent.

Een Harry Potter film kijken ook

[Leon]

Magisch denken is vaak heel goed te delen met anderen, zodat je elkaar begrijpt, en niet zo geïsoleerd bent.

Een Harry Potter film kijken ook

Je ben niet serieus meer.

[MagereHein]

Nou, toevallig dit keer wel!

[Leon]

Nou, toevallig dit keer wel!

je bedoelt dan ook dat magisch denken verbroedert?

[MagereHein]

Nou, toevallig dit keer wel!

je bedoelt dan ook dat magisch denken verbroedert?

Samenzijn kan altijd verbroederen.

[Leon]

je bedoelt dan ook dat magisch denken verbroedert?

Samenzijn kan altijd verbroederen.

Als je elkaar verstaat wel ja.

[MagereHein]

En waarom is dat laatste hier soms een probleem? Omdat we dezelfde taal (die van de logica) niet spreken.
Ik vind t nl logisch dat we kijken naar successen in het verleden om zodoende de toekomstige successen te kunnen beoordelen.

Zoals eerder opgemerkt zijn er GEEN successen vanuit de metafysica te melden, wel uit de fysica/wetenschap! Mij lijkt het derhalve logisch alle energie in te zetten op die fysica, niet op al die andere onbewezen subgenres die maar geen succes boeken. Dat is blijven wedden op t kreupele paard.

[peda]

Ik kies voor het juichen bij beide domeinen. Voor mij gaat goede metafysica voort, waar de fysica het moet laten afweten. Goede metafysica is in mijn optiek dus nooit strijdig met fysica. Creationisme behoort bij mij niet tot de goede metafysica, dit als voorbeeld. Evolutie theorie in combinatie met de speculatieve T-factor, weer wel. Het hangt dus bij mij af van de gekozen premissen om het predikaat "' goed "' of "'slecht"' in de metafysica te krijgen. Goede metafysica zie ik totaal niet als concurrent van de fysica, in tegendeel.

[MagereHein]

Dit klinkt Ruttiaans. Taalkundig lijkt er heel wat te staan, maar eigenlijk zeg je niet. Leg je niets uit, omdat T-factor, god en ziel zich allen in een nooit te onderzoeken domein bevinden.
En wat doen de creationisten? Die beweren ook dat hun T-factor (zij noemen dit God) ons misleid door te doen suggereren dat evolutie plaatsvindt.
Jij mag dit misschien ver gezocht vinden, het is niet verder dat die ziel voor mij is. Jij verschuilt je achter T, de creationisten achter G.

[peda]

Dit klinkt Ruttiaans. Taalkundig lijkt er heel wat te staan, maar eigenlijk zeg je niet. Leg je niets uit, omdat T-factor, god en ziel zich allen in een nooit te onderzoeken domein bevinden.
En wat doen de creationisten? Die beweren ook dat hun T-factor (zij noemen dit God) ons misleid door te doen suggereren dat evolutie plaatsvindt.
Jij mag dit misschien ver gezocht vinden, het is niet verder dat die ziel voor mij is. Jij verschuilt je achter T, de creationisten achter G.

E T is een wetenschappelijke theorie, Punt. Suggereren of proberen te bewijzen dat E T geen wetenschap is, is een geheel andere bezigheid. De creationist volgt I D. Ik volg met mijn T factor niet I D, maar de grondslagen van E T. Het wordt allemaal best wel lastig wanneer iemand uitspraken doet en conclusies trekt, zonder de moeite te nemen zich in de materie echt te willen verdiepen. Allemaal totaal verschillende rode draden worden dan met elkaar verbonden, in plaats van uit elkaar gehouden, wat snel de Gordiaanse Knoop tot gevolg heeft.

[MagereHein]

Peda, waarom is ET een bewezen theorie? Omdat wetenschap werkt.
Waarom doe jij een (verborgen) wetenschappelijke bewering ("de ziel bestaat") terwijl je weet dat dit absoluut geen wetenschappelijke basis heeft?
Want of je wilt of niet, het is een fysisch wetenschappelijke bewering: "de ziel bestaat" of "kan bestaan". Dat betekent dat er iets in het menselijk lichaam zit, dat jij (en anderen) omschrijven als "de ziel"

En dat moet je daar kenmerken aan toedichten. Waar bestaat ze uit? Waar bevindt het zich? Hoe groot is het? Heeft het energie? Andere kenmerken? Opgeslagen informatie van de persoon?
Wordt de ziel geïmplanteerd door T? Groeit de ziel mee? Is de ziel materieloos EN energieloos?
Is de ziel er in verschillende maten? Gewichten? Kleuren? Etc etc

[peda]

Peda, waarom is ET een bewezen theorie? Omdat wetenschap werkt.
Waarom doe jij een (verborgen) wetenschappelijke bewering ("de ziel bestaat") terwijl je weet dat dit absoluut geen wetenschappelijke basis heeft?
Want of je wilt of niet, het is een fysisch wetenschappelijke bewering: "de ziel bestaat" of "kan bestaan". Dat betekent dat er iets in het menselijk lichaam zit, dat jij (en anderen) omschrijven als "de ziel"

En dat moet je daar kenmerken aan toedichten. Waar bestaat ze uit? Waar bevindt het zich? Hoe groot is het? Heeft het energie? Andere kenmerken? Opgeslagen informatie van de persoon?
Wordt de ziel geïmplanteerd door T? Groeit de ziel mee? Is de ziel materieloos EN energieloos?
Is de ziel er in verschillende maten? Gewichten? Kleuren? Etc etc

Hein,
Dat E T een zeer deugdelijke wetenschappelijke theorie is, dat hoor jij mij voortdurend bevestigen. De ziel bestaat, verbinden met wetenschap dat doe ik nooit, ik begrijp niet dat je, ondanks talloze ontkenningen mijnerzijds, dit stokpaardje maar steeds in de schijnwerper plaatst. Een goede discussie schiet niet op, wanneer de opponent niet serieus wordt genomen. Ik weet-niet-of-de-ziel-bestaat, is niet gelijk aan de-ziel-bestaat. Ik weet-niet-of-de-ziel-bestaat slaat op het domein metafysica niet op fysica. De fysica kan en weet niets te zeggen over de ziel, Punt. De metafysica ( aan de wetenschap voorbij ) doet wel uitspraken over de ziel en over die uitspraken is mijn oordeel "" ik-weet-niet-of-de-uitspraken-juist-zijn"'. Als je gedachten over de ziel wilt krijgen, dan is verdieping in de brede metafysica een "' must "'. Praten over de "' ziel "' zonder kennis van metafysica is in mijn optiek een volstrekt zinloze "' happening "'. Wel goed voor honderden pagina's aan weinig inhoudelijke inbreng, dat weet ik nu weer wel zeer-zeker.

[MagereHein]

Peda

Het rijk van het geestelijke is de topictitel en ik vermoed dat de ziel voor jou je geest op 1 of andere wijze verrijkt.
Klopt dat?
In welke zin verrijkt iets jouw leven of visie op dit leven door iets te geloven en verdedigen waarover je eigenlijk totaal geen zeggenschap (weet) van hebt?
Wat heeft de ziel meer dan de Hatseflats terwijl je van beiden weet dat er niets zinnigs over te vertellen is?

[peda]

Peda

Het rijk van het geestelijke is de topictitel en ik vermoed dat de ziel voor jou je geest op 1 of andere wijze verrijkt.
Klopt dat?
In welke zin verrijkt iets jouw leven of visie op dit leven door iets te geloven en verdedigen waarover je eigenlijk totaal geen zeggenschap (weet) van hebt?
Wat heeft de ziel meer dan de Hatseflats terwijl je van beiden weet dat er niets zinnigs over te vertellen is?

Ik ben geboeid en nieuwsgierig rond en naar het Mysterie van het BESTAAN. Jij niet en dat maakt een groot verschil. Voor jou als ongeïnteresseerde is het Mysterie gewoon een ONZIN hatseflats, het boeit jou geen fluit. Mij boeit het zeer en ik vind dat metafysica over het Mysterie zeer zinnige doordenkingen levert, alleen weet-ik-niet welke zinnige doordenkingen Juist zijn. Jij ziet geen enkele zinnige uitspraak afkomstig uit de metafysica omdat bij jou het toch allemaal ONZIN is. Daarom komen wij ook niet verder, jij roept uitsluitend ONZIN en ik heb het over mogelijke Zin waar jij alleen maar ONZIN ziet. Hoe kom je dan tot een zinvol gesprek. Onmogelijk en dat toont ook de praktijk, ( mogelijke ) ZIN en ONZIN het is niet te combineren.

[MagereHein]

Peda

Het rijk van het geestelijke is de topictitel en ik vermoed dat de ziel voor jou je geest op 1 of andere wijze verrijkt.
Klopt dat?
In welke zin verrijkt iets jouw leven of visie op dit leven door iets te geloven en verdedigen waarover je eigenlijk totaal geen zeggenschap (weet) van hebt?
Wat heeft de ziel meer dan de Hatseflats terwijl je van beiden weet dat er niets zinnigs over te vertellen is?

Ik ben geboeid en nieuwsgierig rond en naar het Mysterie van het BESTAAN. Jij niet en dat maakt een groot verschil. Voor jou als ongeïnteresseerde is het Mysterie gewoon een ONZIN hatseflats, het boeit jou geen fluit. Mij boeit het zeer en ik vind dat metafysica over het Mysterie zeer zinnige doordenkingen levert, alleen weet-ik-niet welke zinnige doordenkingen Juist zijn. Jij ziet geen enkele zinnige uitspraak afkomstig uit de metafysica omdat bij jou het toch allemaal ONZIN is. Daarom komen wij ook niet verder, jij roept uitsluitend ONZIN en ik heb het over mogelijke Zin waar jij alleen maar ONZIN ziet. Hoe kom je dan tot een zinvol gesprek. Onmogelijk en dat toont ook de praktijk, ( mogelijke ) ZIN en ONZIN het is niet te combineren.

Ho even, Peda. Ik niet geïnteresseerd in het "mysterie" rondom ons bestaan? Ik wou dat ik t wist.
Echter. Ik ga niet over tot wensdenken om het mysterie groter te maken dan het al is! Het feit dat jij en ik bestaan uit sterrenstof (letterlijk!!l is voor mij mysterieus genoeg.
Bijkomend voordeel: Het is waar!

Wat voegt een ziel hier aan toe? Misschien kun je dat uitleggen?

[peda]

Wat voegt een ziel hier aan toe? Misschien kun je dat uitleggen?

Heel simpel, namelijk de mogelijkheid dat het stoffelijke tijdelijk is en het onstoffelijke eeuwig.
Ik houd de mogelijke onstoffelijke eeuwigheid waard om te doordenken, jij niet. Onstoffelijkheid voor jou ONZIN, voor mij niet-te-weten.
Een pat situatie, ik breng jou niet tot verandering, jij brengt mij niet tot verandering en een inhoudelijk gesprek blijft steken in aap-noot-mies herhaling van niet verder komende openings-zetten. ONZIN--ZIN de never ending story, dat weet ik opnieuw zeer-zeker

[MagereHein]

Een onstoffelijke eeuwigheid.

Peda? Wat is dat? Hoe zie je dat voor je? Welke aanwijzingen zijn ervoor dat er überhaupt leven/bewustzijn/eeuwigheid zonder materie/stof(felijk) bestaat?
Heb je 'eeuwigheid' wel eens goed doordacht? Niets is eeuwig....zelfs t proton niet, maar onze zielen ontmoeten elkaar tot in den eeuwigheid? Waarbij een ziel dan slechts 'informatie' o.i.d is?
Vaag + vaag blijft vaag Peda.

Zelfde komen we tegen bij de tijdloze buiten de ruimte staande god. Kunstgrepen gaan toepassen om een dergelijke entiteit maar te laten bestaan. Kunstgrepen die nooit of te nimmer te weerleggen zijn.

[peda]

Een onstoffelijke eeuwigheid.

Peda? Wat is dat? Hoe zie je dat voor je? Welke aanwijzingen zijn ervoor dat er überhaupt leven/bewustzijn/eeuwigheid zonder materie/stof(felijk) bestaat?
Heb je 'eeuwigheid' wel eens goed doordacht? Niets is eeuwig....zelfs t proton niet, maar onze zielen ontmoeten elkaar tot in den eeuwigheid? Waarbij een ziel dan slechts 'informatie' o.i.d is?
Vaag + vaag blijft vaag Peda.

Zelfde komen we tegen bij de tijdloze buiten de ruimte staande god. Kunstgrepen gaan toepassen om een dergelijke entiteit maar te laten bestaan. Kunstgrepen die nooit of te nimmer te weerleggen zijn.

Hallo Hein,

Aap-noot-mies heeft opnieuw het voortouw in de discussie genomen. Behoudens Peda en Hein, is er geen enkele interesse voor het thema op dit forum
Daarom over en sluiten, althans van mijn kant.