Evolutie

[vegan-revolution]

 
Ik ben op diverse plaatsen in dit forum opmerkingen over de evolutietheorie (afgekort ET) tegengekomen. Ik vond echter geen apart onderwerp hierover dat nog open was, zodat het mij handig leek hiervoor een onderwerp te openen.

Ik heb het onderwerp geopend in het gedeelte Levensbeschouwing aangezien ik de evolutietheorie veel in verband heb zien brengen met levensbeschouwingen.

Er zijn gelovigen die de evolutietheorie menen te kunnen rijmen met de Bijbelse Schepping, maar er zijn ook gelovigen die de evolutietheorie strijdig achten met de Bijbelse Schepping.

Het is de bedoeling dat hier zwaktes en sterktes van de evolutietheorie besproken kunnen worden.

Eén van de discussiepunten is bijvoorbeeld de ouderdom van fossielen. De vermeende vondst van zacht dinosaurusweefsel in dinosaurusbeenderen was bijvoorbeeld een aanleiding om te stellen dat die beenderen daarom nooit miljoenen jaren oud kunnen zijn. Dat sommigen meenden zacht dinosaurusweefsel in dinosaurusbeenderen te hebben gevonden lijkt echter een verkeerde veronderstelling te zijn geweest. Het zou niet gaan om zacht dinosaurusweefsel maar om bacteriekoloniën die zich in de dinosaurusbeenderen gehuisvest hebben. Daarmee lijkt het zachte weefsel verhaal achterhaald te zijn. Dit verklaart bijvoorbeeld ook de aanwezigheid van koolstof 14.
 
Zie bijvoorbeeld het artikel : Geen zacht weefsel in dino-beenderen, wel enorme kolonies moderne bacteriën

Terecht werd ergens op dit forum opgemerkt (ik meen door Eliyahu) dat de koolstof 14 methode niet geschikt is om een ouderdom van meer dan enige tienduizenden jaren vast te stellen. Er zijn echter methoden waarmee men een ouderdom van vele miljoenen jaren kan vaststellen, zoals bijvoorbeeld met de uranium-lood methode. Dergelijke methoden tonen aan dat er wel degelijk sprake kan zijn van een ouderdom van vele miljoenen jaren (indien zulks bij het te onderzoeken voorwerp het geval is).
 

[Tiberius Claudius]

Dat van dat zacht weefsel, wordt op een totaal verkeerde manier gebracht.
Men doet het voorkomen of er heel wat aan die botten zit.
De werkelijkheid is echter dat het slechts om wat sporen gaat.

Wel is opvallend dat degene die er hier mee kwam, dat al wat jaren geleden er op een ander forum ook al mee kwam.
Er bleef niets over zijn bewering, dus zal hij ook hier wel niet te overtuigen zijn.

[Eliyahu]

Eén van de discussiepunten is bijvoorbeeld de ouderdom van fossielen. De vermeende vondst van zacht dinosaurusweefsel in dinosaurusbeenderen was bijvoorbeeld een aanleiding om te stellen dat die beenderen daarom nooit miljoenen jaren oud kunnen zijn. Dat sommigen meenden zacht dinosaurusweefsel in dinosaurusbeenderen te hebben gevonden lijkt echter een verkeerde veronderstelling te zijn geweest. Het zou niet gaan om zacht dinosaurusweefsel maar om bacteriekoloniën die zich in de dinosaurusbeenderen gehuisvest hebben. Daarmee lijkt het zachte weefsel verhaal achterhaald te zijn. Dit verklaart bijvoorbeeld ook de aanwezigheid van koolstof 14.

Bs"d

Dat "bacteriekoloniën" verhaal is al heel lang geleden onderuit gehaald. Wat er gevonden wordt dat zijn echte elastische stukjes pees, en echte bloedvaten, waarin ook hemoglobine is aangetroffen.

Hier is een foto van die bloedvaten uit een T-rex:



Deze foto's komen van https://www.science.org/content/article ... sels-found

En dit ziet er nou niet echt uit als bacteriekoloniën. In de rechterfoto zijn de rode balletjes rode bloedcellen.

De eerste zachte delen werden gevonden in 2005, en toen kwam men met het verhaal van "bacteriekoloniën", maar dat werd vrijwel gelijk onderuit gehaald.
Daarom, als iemand in 2019 nog met het verhaal van "bacteriekoloniën" komt, dan is hij of vreselijk dom, of bewust aan het liegen.

Men heeft rode vloeistof uit die bloedvaten geperst, en 7 onafhankelijk onderzoekslijnen hebben de aanwezigheid van hemoglobine aangetoond, waaronder ratten die er mee ingespoten werden, en de typische reactie op vreemd hemoglobine vertoonden.

Ook elastische stukken pees aanzien voor "bacteriekoloniën" is te zot voor woorden. Daar in 2019 nog mee komen is crimineel.

En ELK dinofossiel test positief voor C14, iets wat onmogelijk is als het ouder is dan 100.000 jaar. Dit proberen te verklaren door bacteriën is een wanhoopsdaad, net als de bacteriekoloniën een strohalm waren.

Al die botten geven ouderdommen tussen 22.000 en 39.000 jaar, en als het door bacteriën veroorzaakt zou zijn, dan zouden alle leeftijden woest uiteenlopen. In sommigen zou helemaal geen C14 gevonden worden, want geen bacteriën. In anderen zou zo veel C14 zitten vanwege heel veel bacteriën, dat ze nog veel jonger zouden testen.

En ook diamanten, de hardste natuurlijke stof die er bestaat, en die volgens evo's miljarden jaren oud zijn, die testen ook positief voor C14. En daarbij is het gewoon totaal onmogelijk dat er bacteriën in gekomen zijn.

Dus de zachte delen en de C14 dateringen geven helder en duidelijk aan dat die beesten duizenden jaren oud zijn, en geen honderden miljoenen jaren oud.

En dat haalt de evolutietheorie helemaal onderuit. Net zoals het fossielenverslag dat doet, en ook de dual coding genes, waarbij in het DNA er codes dwars door de codes heen lopen, en waarvan PubMed gewoon zegt dat dat "praktisch onmogelijk is dat dat door toeval is gebeurd".

De evolutietheorie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

[MagereHein]

De evolutietheorie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

Ja hoor, de zwaartekracht theorie ook.

O nee, dat botst niet met je geloofsovertuiging.
Wat vervelend hè, om te moeten beseffen dat evolutie een feit is?!

Gelukkig hebben de psychologen cognitieve dissonantie uitgevonden.
Geef t maar een plekje!

[Eliyahu]

Bs"d

Een ander argument tegen de evolutietheorie is het fossielenverslag.

Het fossielenverslag laat zien dat nieuwe soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met veronderstelde voorouders.

En gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag veranderen ze niet of nauwelijks.

Geen evolutie dus in het fossielenverslag, alleen maar STASIS, onveranderlijkheid.

Jullie hoeven mij niet op mijn woord te geloven, ik zal een aantal zeer beroemde evolutionisten, vaak fossielendeskundigen, aan het woord laten over dit onderwerp:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was één van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


********************

“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


***************************


“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


***********************

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44


“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163


************************************

"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/revie ... iew395.asp


**********************************


“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.
S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

Wordt vervolgd bs"d

[Eliyahu]

Bs"d

Vervolg


“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs


*********************************


“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.

De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”

Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm


*****************************


"Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt tromgeroffel.

Deze “cambrische explosie van leven” markeert de komst (in elk geval met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch gesproken, een paar miljoen jaar.”

Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


*******************************


“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


*********************************


“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.
S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley




***********************


“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140
Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


*********************************


“Kloven tussen hoger ontwikkelde soorten zijn algemeen voorkomend en groot.”

Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35

“Het ontbreken van voorouderlijke vormen of tussenschakels tussen fossiele soorten is geen bizarre eigenaardigheid van de vroege geschiedenis van de meercellige dieren. Ontbrekende schakels zijn algemeen voorkomend en toonaangevend in het fossielenverslag.”

Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34

Rudolf A Raff is evolutionist en professor biologie aan de Indiana University in Bloomingdale, Indiana, USA, en tevens Director—Institute for Molecular and Cellular Biology, Distinguished Professor, Adjunct Professor of History and Philosophy of Science.
Meer info over prof Raff kan hier gevonden worden: http://newsinfo.iu.edu/sb/page/normal/608.html

********************************

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke verandering te ondersteunen.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163
Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.


*********************************


“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.
S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley


*****************************


“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360
Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.


****************************

“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”


Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138
Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr


*******************************

"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/templa ... thorid/296


*******************************

"De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in hoofdgroepen ontstaan sinds toen."

"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article No. 0033, 1996, p. 376


*********************************


"Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, "Een groot aantal hoog opgeleide wetenschappers die niet van het vakgebied fossielenkunde en evolutionaire biologie zijn hebben ongelukkigerwijs de indruk opgedaan dat het fossielenverslag veel meer darwinistisch is dan het in werkelijkheid is.

Dit komt waarschijnlijk door de over-vereenvoudiging die onvermijdelijk is in bronnen die niet uit de eerste hand zijn: slechte kwaliteit leerboeken, populaire artikelen, enz.

Wat waarschijnlijk ook meespeelt is: "de wens is de vader van de gedachte"

In de jaren na Darwin hoopte zijn aanhangers voorspelbare vooruitgang te vinden. Dit is over het algemeen niet gebeurd maar het optimisme laat zich niet makkelijk uitroeien, ***en pure fantasy is in leerboeken terecht gekomen***.

Een van de ironische dingen van het creationisme-evolutionisme debat is dat de creationisten de foutieve opvatting geaccepteerd hebben dat het fossielenverslag een gedetailleerde en orderlijke vooruitgang laat zien en dat ze zeer veel moeite gedaan hebben om dit "feit" te integreren in hun zondvloed."

Raup, David, "Geology" New Scientist, Vol. 90, p.832,1981

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html


*******************************


“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56
Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.


********************************


“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.
Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.


*******************************

“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.

Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189
Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.


*****************************

“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23
David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html


************************



"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species

[Eliyahu]

De evolutietheorie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

Ja hoor, de zwaartekracht theorie ook.

O nee, dat botst niet met je geloofsovertuiging.
Wat vervelend hè, om te moeten beseffen dat evolutie een feit is?!

Gelukkig hebben de psychologen cognitieve dissonantie uitgevonden.
Geef t maar een plekje!

Bs"d

Goed om te zien dat je geen enkel zinnig argument hebt.

Dat sterkt mij in mijn geloof.

HalleluJah!!

[MagereHein]

Ja hoor, de zwaartekracht theorie ook.

O nee, dat botst niet met je geloofsovertuiging.
Wat vervelend hè, om te moeten beseffen dat evolutie een feit is?!

Gelukkig hebben de psychologen cognitieve dissonantie uitgevonden.
Geef t maar een plekje!

Bs"d

Goed om te zien dat je geen enkel zinnig argument hebt.

Dat sterkt mij in mijn geloof.

HalleluJah!!

Ik denk niet dat je dat nodig had. Jouw geloof zit diep genoeg om ook maar enigszins objectief er naar te kunnen kijken.

[Mart]

Ga naar een willekeurige wetenschappelijke universiteit en je weet dat je zult zien dat de Evolutie Theorie volwassen wetenschap is en dat creationisme zelfs door de wet verboden is aan scholen te onderwijzen. Orthodoxe religieuzen zullen natuurlijk tegensputteren omdat in hun duizenden jaren oude boekwerk staat geschreven dat JHWH de aarde schiep. Soit! Dit is geeneens een serieuze discussie.

[Eliyahu]

Ga naar een willekeurige wetenschappelijke universiteit en je weet dat je zult zien dat de Evolutie Theorie volwassen wetenschap is en dat creationisme zelfs door de wet verboden is aan scholen te onderwijzen. Orthodoxe religieuzen zullen natuurlijk tegensputteren omdat in hun duizenden jaren oude boekwerk staat geschreven dat JHWH de aarde schiep. Soit! Dit is geeneens een serieuze discussie.

Bs"d

Nogmaals; wetenschap is dat wat empirisch bewezen kan worden. Alles wat niet empirisch bewezen kan worden, zoals de evolutietheorie, dat is dus geen wetenschap. Op zijn best is het een filosofie.

Aan universiteiten wordt ook kunstgeschiedenis en theologie onderwezen, en genderstudies die zeggen dat iemand 80 geslachten kan hebben, maar dat maakt het geen wetenschap.

Daarbij komt nog, zoals ik heb laten zien, dat de evolutietheorie door de feiten onderuitgehaald is.

[Eliyahu]

Bs"d

Een ander argument tegen de evolutietheorie is het fossielenverslag.

Het fossielenverslag laat zien dat nieuwe soorten plotseling verschijnen, zonder enige evolutionaire band met veronderstelde voorouders.

En gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag veranderen ze niet of nauwelijks.

Geen evolutie dus in het fossielenverslag, alleen maar STASIS, onveranderlijkheid.

Jullie hoeven mij niet op mijn woord te geloven, ik zal een aantal zeer beroemde evolutionisten, vaak fossielendeskundigen, aan het woord laten over dit onderwerp:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was één van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

Bs"d

Zo hoe gaan de evo's om met het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien?

In eerste instantie natuurlijk ontkenning, het totaal verzwijgen van de feiten en keihard liegen dat het fossielenverslag evolutie laat zien:

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

Hier hebben we dus een zeer grote evolutionist, de mede-verzinner van de punctuated equilibrium theorie, die zegt dat 'de wetenschap' het publiek zo'n honderd jaar bewust heeft voorgelogen over het fossielenverslag.

Maar toen kwamen er twee fossielendeskundigen, Gould en Eldredge, die besloten om te roepen dat de keizer geen kleren aan had.

Maar ze kwamen met een oplossing van het probleem van de ontbrekende fossielen, ze verzonnen de 'punctuated equilibrium theorie'. Dat is 'het verstoorde evenwicht theorie'. Die theorie zegt soorten heel lang hetzelfde blijven en geen veranderingen ondergaan. Maar als ze dan in stress komen om te overleven, dan gaat volgens hun de evolutie ineens heel snel. En die hele snelle evolutie gebeurt dan in heel kleine groepen dieren, in kleine afgelegen gebieden, en dat is dan de reden dat er helemaal geen fossielen gevonden kunnen worden.

Zo werd het probleem van het totaal ontbreken van evolutie in het fossielenverslag opgelost.

Maar iedereen kan natuurlijk op zijn klompen aanvoelen dat dat een bijzonder geforceerde bijzonder onwaarschijnlijke noodoplossing is.

En dat is waarom niemand ooit van de punctuated equilibrium theorie gehoord heeft, terwijl dat toch de leidende evolutietheorie is op het moment.

Het klinkt gewoon te absurd om aan het grote publiek te vertellen.

Hier is wat een evolutionistische vakman daar van zegt:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59
Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis: http://www.umsl.edu/~ricklefs

Dus hij zegt dat: "Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd", en "de theorie is meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ook zegt hij dat: "de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn." Oftwel: Er is totaal geen bewijs voor.

Evolutie is een slechte grap.

Mensen die in evolutie geloven die geloven in het sprookje dat de kikker in een prins veranderd zou zijjn.

[Bonjour]

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

Als je hierna nog vragen hebt, lees ik het ook door en zal ze proberen te beantwoorden.

[Tiberius Claudius]

In eerste instantie natuurlijk ontkenning, het totaal verzwijgen van de feiten en keihard liegen dat het fossielenverslag evolutie laat zien:

Het oude verhaal van Elia: Het is allemaal een complot.

Je verhaal wordt alleen serieus genomen door creationisten onder elkaar.
Met wetenschap heeft het niets van doen.

[vegan-revolution]

 

Eén van de discussiepunten is bijvoorbeeld de ouderdom van fossielen. De vermeende vondst van zacht dinosaurusweefsel in dinosaurusbeenderen was bijvoorbeeld een aanleiding om te stellen dat die beenderen daarom nooit miljoenen jaren oud kunnen zijn. Dat sommigen meenden zacht dinosaurusweefsel in dinosaurusbeenderen te hebben gevonden lijkt echter een verkeerde veronderstelling te zijn geweest. Het zou niet gaan om zacht dinosaurusweefsel maar om bacteriekoloniën die zich in de dinosaurusbeenderen gehuisvest hebben. Daarmee lijkt het zachte weefsel verhaal achterhaald te zijn. Dit verklaart bijvoorbeeld ook de aanwezigheid van koolstof 14.

Bs"d

Dat "bacteriekoloniën" verhaal is al heel lang geleden onderuit gehaald. Wat er gevonden wordt dat zijn echte elastische stukjes pees, en echte bloedvaten, waarin ook hemoglobine is aangetroffen.

Hier is een foto van die bloedvaten uit een T-rex:



Deze foto's komen van https://www.science.org/content/article ... sels-found

En dit ziet er nou niet echt uit als bacteriekoloniën. In de rechterfoto zijn de rode balletjes rode bloedcellen.

De eerste zachte delen werden gevonden in 2005, en toen kwam men met het verhaal van "bacteriekoloniën", maar dat werd vrijwel gelijk onderuit gehaald.
Daarom, als iemand in 2019 nog met het verhaal van "bacteriekoloniën" komt, dan is hij of vreselijk dom, of bewust aan het liegen.

Men heeft rode vloeistof uit die bloedvaten geperst, en 7 onafhankelijk onderzoekslijnen hebben de aanwezigheid van hemoglobine aangetoond, waaronder ratten die er mee ingespoten werden, en de typische reactie op vreemd hemoglobine vertoonden.

Ook elastische stukken pees aanzien voor "bacteriekoloniën" is te zot voor woorden. Daar in 2019 nog mee komen is crimineel.

En ELK dinofossiel test positief voor C14, iets wat onmogelijk is als het ouder is dan 100.000 jaar. Dit proberen te verklaren door bacteriën is een wanhoopsdaad, net als de bacteriekoloniën een strohalm waren.

Al die botten geven ouderdommen tussen 22.000 en 39.000 jaar, en als het door bacteriën veroorzaakt zou zijn, dan zouden alle leeftijden woest uiteenlopen. In sommigen zou helemaal geen C14 gevonden worden, want geen bacteriën. In anderen zou zo veel C14 zitten vanwege heel veel bacteriën, dat ze nog veel jonger zouden testen.

En ook diamanten, de hardste natuurlijke stof die er bestaat, en die volgens evo's miljarden jaren oud zijn, die testen ook positief voor C14. En daarbij is het gewoon totaal onmogelijk dat er bacteriën in gekomen zijn.

Dus de zachte delen en de C14 dateringen geven helder en duidelijk aan dat die beesten duizenden jaren oud zijn, en geen honderden miljoenen jaren oud.

En dat haalt de evolutietheorie helemaal onderuit. Net zoals het fossielenverslag dat doet, en ook de dual coding genes, waarbij in het DNA er codes dwars door de codes heen lopen, en waarvan PubMed gewoon zegt dat dat "praktisch onmogelijk is dat dat door toeval is gebeurd".

De evolutietheorie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

 
Eliyahu, ik neem je punten waar je hier mee komt serieus en zal ze niet zonder meer weglachen. In plaats daarvan zal ik mee proberen te helpen te achterhalen hoe het wat dat betreft zou kunnen zitten.

Als boodschap aan de andere deelnemers aan deze discussie wil ik meegeven dat ik van mening dat het beter is om te trachten te achterhalen hoe het precies zou kunnen zitten met de punten waar Eliyahu stuk voor stuk mee komt dan om het zonder meer af te doen met dat wetenschappers daar wel antwoord op weten. Je zegt daarmee immers niet welke antwoorden wetenschappers daarop hebben gevonden.

De werkelijkheid lijkt toch wat genuanceerder te zijn dan in het artikel Geen zacht weefsel in dino-beenderen, wel enorme kolonies moderne bacteriën staat waarnaar ik eerder verwees. Want inderdaad worden er óók kolonies bacteriën in fossielen gevonden, maar dat is volgens een ander artikel dat ik vond niet in plaats van zacht weefsel dat door Mary Schweitzer zou zijn gevonden.

Antwoorden op door jou hier vermelde punten, Eliyahu, vond ik bij Letters to Creationists waar ik een keur aan uitleg vond aangaande argumenten die creationisten aanvoeren tegen de evolutietheorie. Dit is in de Engelse taal. Voor degenen die moeite hebben met de Engelse taal zouden stukken tekst eventueel in het Nederlands vertaald kunnen worden om het ook voor hen begrijpelijk te maken.

Specifiek betreffende het onderwerp "zacht weefsel in dinosaurusfossielen" vond ik daar :

Letters to Creationists - Dinosaur Soft Tissue - Soft Tissue in Dinosaur Fossils: Evidence for a Young Earth?

Het is een tamelijk lang artikel met daaronder een nog langer stuk met allerlei reacties op het artikel. Het artikel is zó lang dat ik het nog niet helemaal uitgelezen heb. Wel heb ik gemeend al wel enige essenties uit het artikel te kunnen halen. Ik neem mij voor om het artikel vanaf een later moment nog wel uitgebreider te bestuderen.

Gelukkig staat aan het eind van het artikel een "Conclusions" waarin het een en ander wordt samengevat. Daarna volgt er nog een appendix "carbon dating of dinosaur bones" waarin terloops óók wordt verklaard waarom er koolstof 14 wordt gevonden bij diamanten die als miljoenen jaren oud werden getaxeerd. Dit heeft te maken met contaminatie (vervuiling) met hedendaags koolstof 14 dat niet geheel te vermijden is, maar waar wel rekening mee wordt gehouden bij het taxeren van de ouderdom van die diamanten. Soortgelijk is er ook contaminatie met hedendaags koolstof 14 bij als miljoenen jaren oud getaxeerde dinosaurusbotten.

Uit "Conclusions" haal ik :
 

The work by Mary Schweitzer and her colleagues has shown that at least some of the flexible tissues from deep within the dinosaur bones she examined is original organic material, not merely recent biofilm. However, these tissues have been significantly stabilized by cross-linking in the course of aging. While there is evidence for some heme units (heme is a stable portion of hemoglobin), there are no actual red blood cells.

 
Met andere woorden : wat er op de foto te zien is zijn geen rode bloedcellen, maar onder meer wel restanten van hemoglobine (niet een compleet hemoglobine, maar overgebleven delen daarvan). En verder dat er diep in dinosaurusbotten wel degelijk zacht weefsel gevonden werd en dat dit geen recente "biofilm" van bacteriekoloniën zou kunnen zijn zoals door sommigen wel werd gesuggereerd.

Daarmee, Eliyahu, zijn al de door jou hier genoemde punten in een ander licht geplaatst, waardoor je geenszins kunt stellen dat daarmee de evolutietheorie is weerlegd.

Het is verder wat mij betreft nog wel aardig om iets te vermelden van wat het artikel zegt over de ontwikkeling en meningen van Mary Schweitzer. Dit kun je zelf lezen in het gedeelte "Mary Schweitzer on Creation" (vlak voor "Conclusions") in het artikel.

Daaruit :
 

Growing up with a conservative Christian background, she had believed that the secular science establishment promotes themes like evolution out of a desire to discredit biblical faith. However, when she took an actual paleontology class, she saw things differently

As she continues to study the complexities of God's world with this perspective, her faith is not threatened, but rather is deepened:

I don't feel that I'm discrediting God with the work I'm doing, I think I am honoring him with the abilities he's given me…. The more I understand how things work, the bigger God gets. When he was just a magician pulling things out of a hat, that doesn't even compare to how I see him now!

 
Mary Schweitzer bleek ondanks haar overtuiging van de evolutie toch ook nog volgens haar eigen beschrijving nog steeds een conservatief christen te zijn.
 

[Eliyahu]

In eerste instantie natuurlijk ontkenning, het totaal verzwijgen van de feiten en keihard liegen dat het fossielenverslag evolutie laat zien:

Het oude verhaal van Elia: Het is allemaal een complot.

Je verhaal wordt alleen serieus genomen door creationisten onder elkaar.
Met wetenschap heeft het niets van doen.

Bs"d

Jij denkt dat jij het beter weet dan de fossielendeskundige Eldredge? Jij denkt dat jij het beter weet dan al die zeer geleerde **evolutionistische** wetenschappers die ik breng??

Ben je dusdanig gehersenspoeld dat je de simpele feiten niet meer kan zien?

[Tiberius Claudius]

Het oude verhaal van Elia: Het is allemaal een complot.

Je verhaal wordt alleen serieus genomen door creationisten onder elkaar.
Met wetenschap heeft het niets van doen.

Bs"d

Jij denkt dat jij het beter weet dan de fossielendeskundige Eldredge? Jij denkt dat jij het beter weet dan al die zeer geleerde **evolutionistische** wetenschappers die ik breng??

Ben je dusdanig gehersenspoeld dat je de simpele feiten niet meer kan zien?

Het beter weten dan John Eldredge is nauwelijks een verdienste te noemen.
Hij is geen echte wetenschapper en is ook niet in een hard vak gepromoveerd.

[MagereHein]

HEERLIJK hoe iemand zo kan fulmineren tegen een zwaartekracht theorie, omdat in een boek staat dat een Opperwezen een afstotende kracht heeft geschapen.

Ava (5) vraagt: ‘Waarom zijn mensen gewelddadig?’

https://www.ad.nl/gezin/ava-5-vraagt-wa ... a098f1a7a/

Omdat we primaten zijn en neefjes van de chimpansee beste Ava.

[Mart]

HEERLIJK hoe iemand zo kan fulmineren tegen een zwaartekracht theorie, omdat in een boek staat dat een Opperwezen een afstotende kracht heeft geschapen.

En ook een beetje eng.

[MagereHein]

HEERLIJK hoe iemand zo kan fulmineren tegen een zwaartekracht theorie, omdat in een boek staat dat een Opperwezen een afstotende kracht heeft geschapen.

En ook een beetje eng.

Het enge eraan vind ik
A: de ontwikkelingen in USA mbt abortus (maar dit is niet slechts aan orthodox conservatieve gelovigen voorbehouden)
B: het niet meer in staat zijn onafhankelijk eigen onderzoek te doen omdat ALLES dat in tegenspraak met je gelovige opvoeding is (ik noem het: indoctrinatie), afgekeurd dient te worden.

[Eliyahu]

 

Bs"d

Dat "bacteriekoloniën" verhaal is al heel lang geleden onderuit gehaald. Wat er gevonden wordt dat zijn echte elastische stukjes pees, en echte bloedvaten, waarin ook hemoglobine is aangetroffen.

Hier is een foto van die bloedvaten uit een T-rex:



Deze foto's komen van https://www.science.org/content/article ... sels-found

En dit ziet er nou niet echt uit als bacteriekoloniën. In de rechterfoto zijn de rode balletjes rode bloedcellen.

De eerste zachte delen werden gevonden in 2005, en toen kwam men met het verhaal van "bacteriekoloniën", maar dat werd vrijwel gelijk onderuit gehaald.
Daarom, als iemand in 2019 nog met het verhaal van "bacteriekoloniën" komt, dan is hij of vreselijk dom, of bewust aan het liegen.

Men heeft rode vloeistof uit die bloedvaten geperst, en 7 onafhankelijk onderzoekslijnen hebben de aanwezigheid van hemoglobine aangetoond, waaronder ratten die er mee ingespoten werden, en de typische reactie op vreemd hemoglobine vertoonden.

Ook elastische stukken pees aanzien voor "bacteriekoloniën" is te zot voor woorden. Daar in 2019 nog mee komen is crimineel.

En ELK dinofossiel test positief voor C14, iets wat onmogelijk is als het ouder is dan 100.000 jaar. Dit proberen te verklaren door bacteriën is een wanhoopsdaad, net als de bacteriekoloniën een strohalm waren.

Al die botten geven ouderdommen tussen 22.000 en 39.000 jaar, en als het door bacteriën veroorzaakt zou zijn, dan zouden alle leeftijden woest uiteenlopen. In sommigen zou helemaal geen C14 gevonden worden, want geen bacteriën. In anderen zou zo veel C14 zitten vanwege heel veel bacteriën, dat ze nog veel jonger zouden testen.

En ook diamanten, de hardste natuurlijke stof die er bestaat, en die volgens evo's miljarden jaren oud zijn, die testen ook positief voor C14. En daarbij is het gewoon totaal onmogelijk dat er bacteriën in gekomen zijn.

Dus de zachte delen en de C14 dateringen geven helder en duidelijk aan dat die beesten duizenden jaren oud zijn, en geen honderden miljoenen jaren oud.

En dat haalt de evolutietheorie helemaal onderuit. Net zoals het fossielenverslag dat doet, en ook de dual coding genes, waarbij in het DNA er codes dwars door de codes heen lopen, en waarvan PubMed gewoon zegt dat dat "praktisch onmogelijk is dat dat door toeval is gebeurd".

De evolutietheorie is dood, het moet alleen nog tot de man in de straat doordringen.

 
Eliyahu, ik neem je punten waar je hier mee komt serieus en zal ze niet zonder meer weglachen. In plaats daarvan zal ik mee proberen te helpen te achterhalen hoe het wat dat betreft zou kunnen zitten.

Als boodschap aan de andere deelnemers aan deze discussie wil ik meegeven dat ik van mening dat het beter is om te trachten te achterhalen hoe het precies zou kunnen zitten met de punten waar Eliyahu stuk voor stuk mee komt dan om het zonder meer af te doen met dat wetenschappers daar wel antwoord op weten. Je zegt daarmee immers niet welke antwoorden wetenschappers daarop hebben gevonden.

De werkelijkheid lijkt toch wat genuanceerder te zijn dan in het artikel Geen zacht weefsel in dino-beenderen, wel enorme kolonies moderne bacteriën staat waarnaar ik eerder verwees. Want inderdaad worden er óók kolonies bacteriën in fossielen gevonden, maar dat is volgens een ander artikel dat ik vond niet in plaats van zacht weefsel dat door Mary Schweitzer zou zijn gevonden.

Antwoorden op door jou hier vermelde punten, Eliyahu, vond ik bij Letters to Creationists waar ik een keur aan uitleg vond aangaande argumenten die creationisten aanvoeren tegen de evolutietheorie. Dit is in de Engelse taal. Voor degenen die moeite hebben met de Engelse taal zouden stukken tekst eventueel in het Nederlands vertaald kunnen worden om het ook voor hen begrijpelijk te maken.

Specifiek betreffende het onderwerp "zacht weefsel in dinosaurusfossielen" vond ik daar :

Letters to Creationists - Dinosaur Soft Tissue - Soft Tissue in Dinosaur Fossils: Evidence for a Young Earth?

Het is een tamelijk lang artikel met daaronder een nog langer stuk met allerlei reacties op het artikel. Het artikel is zó lang dat ik het nog niet helemaal uitgelezen heb. Wel heb ik gemeend al wel enige essenties uit het artikel te kunnen halen. Ik neem mij voor om het artikel vanaf een later moment nog wel uitgebreider te bestuderen.

Gelukkig staat aan het eind van het artikel een "Conclusions" waarin het een en ander wordt samengevat. Daarna volgt er nog een appendix "carbon dating of dinosaur bones" waarin terloops óók wordt verklaard waarom er koolstof 14 wordt gevonden bij diamanten die als miljoenen jaren oud werden getaxeerd. Dit heeft te maken met contaminatie (vervuiling) met hedendaags koolstof 14 dat niet geheel te vermijden is, maar waar wel rekening mee wordt gehouden bij het taxeren van de ouderdom van die diamanten. Soortgelijk is er ook contaminatie met hedendaags koolstof 14 bij als miljoenen jaren oud getaxeerde dinosaurusbotten.

Uit "Conclusions" haal ik :
 

The work by Mary Schweitzer and her colleagues has shown that at least some of the flexible tissues from deep within the dinosaur bones she examined is original organic material, not merely recent biofilm. However, these tissues have been significantly stabilized by cross-linking in the course of aging. While there is evidence for some heme units (heme is a stable portion of hemoglobin), there are no actual red blood cells.

 
Met andere woorden : wat er op de foto te zien is zijn geen rode bloedcellen, maar onder meer wel restanten van hemoglobine (niet een compleet hemoglobine, maar overgebleven delen daarvan). En verder dat er diep in dinosaurusbotten wel degelijk zacht weefsel gevonden werd en dat dit geen recente "biofilm" van bacteriekoloniën zou kunnen zijn zoals door sommigen wel werd gesuggereerd.

Daarmee, Eliyahu, zijn al de door jou hier genoemde punten in een ander licht geplaatst, waardoor je geenszins kunt stellen dat daarmee de evolutietheorie is weerlegd.

Het is verder wat mij betreft nog wel aardig om iets te vermelden van wat het artikel zegt over de ontwikkeling en meningen van Mary Schweitzer. Dit kun je zelf lezen in het gedeelte "Mary Schweitzer on Creation" (vlak voor "Conclusions") in het artikel.

Daaruit :
 

Growing up with a conservative Christian background, she had believed that the secular science establishment promotes themes like evolution out of a desire to discredit biblical faith. However, when she took an actual paleontology class, she saw things differently

As she continues to study the complexities of God's world with this perspective, her faith is not threatened, but rather is deepened:

I don't feel that I'm discrediting God with the work I'm doing, I think I am honoring him with the abilities he's given me…. The more I understand how things work, the bigger God gets. When he was just a magician pulling things out of a hat, that doesn't even compare to how I see him now!

 
Mary Schweitzer bleek ondanks haar overtuiging van de evolutie toch ook nog volgens haar eigen beschrijving nog steeds een conservatief christen te zijn.
 

Bs"d

Dus de zachte delen en de bloedvaten zijn een feit, en geen bacteriekoloniën, en de C14 dateringen zijn ook een feit. Hij zegt dat bij dateringen van 50.000 tot 60.000 jaar, de praktische limiet voor C14, je tegen problemen met besmettingen aanloopt.
Maar aangezien de dino's varieën van 20.000 tot 40.000 jaar is dat geen probleem, en moeten die metingen gewoon correct zijn.

En zoals ik al zei; als die C14 dateringen veroorzaakt worden door bacteriën, dan moeten de waardes woest verschillen, van oneindig (geen bacteriën) tot, zoals hij vond: na 1950. (heel veel en recente bacteriën) Maar nee, ze zitten allemaal netjes binnen de 22.000 en 39.000 jaar.

Hij vermeldt de diamanten, maar geeft geen enkele manier waarop diamanten besmet kunnen worden met extern C14. Bacteriën die er in kruipen kunnen we gewoon vergeten. En toch testen ze positief voor C14, terwijl ze volgens de evo's miljarden jaren oud zijn.

Dus de tijdslijnen van de evolutietheorie hebben nog steeds zeer grote problemen, en mijn argumenten zijn op geen enkele manier weerlegd.

[Eliyahu]

En ook een beetje eng.

Het enge eraan vind ik
A: de ontwikkelingen in USA mbt abortus (maar dit is niet slechts aan orthodox conservatieve gelovigen voorbehouden)

Bs"d

Ik vind het heel eng als mensen het eng vinden als ze geen baby's meer mogen vermoorden.

B: het niet meer in staat zijn onafhankelijk eigen onderzoek te doen omdat ALLES dat in tegenspraak met je gelovige opvoeding is (ik noem het: indoctrinatie), afgekeurd dient te worden.

En dat is nou precies wat er gaande is bij de evolutionistische onderzoekers. Alles wat tegen de evotheorie in gaat dat wordt gecancelled.

[Tiberius Claudius]

En ook een beetje eng.

Het enge eraan vind ik
A: de ontwikkelingen in USA mbt abortus (maar dit is niet slechts aan orthodox conservatieve gelovigen voorbehouden)
B: het niet meer in staat zijn onafhankelijk eigen onderzoek te doen omdat ALLES dat in tegenspraak met je gelovige opvoeding is (ik noem het: indoctrinatie), afgekeurd dient te worden.

Dat is inderdaad heel eng.
Maar er zijn er die de deur hier voor hebben opengezet, maar niet bij de orthodoxen behoren.
Dit is echter een andere discussie.

PS.
Ik acht het niet uitgesloten dat men (binnen tien jaar) ook gaat proberen de ET te verbieden.

[Eliyahu]

Het enge eraan vind ik
A: de ontwikkelingen in USA mbt abortus (maar dit is niet slechts aan orthodox conservatieve gelovigen voorbehouden)
B: het niet meer in staat zijn onafhankelijk eigen onderzoek te doen omdat ALLES dat in tegenspraak met je gelovige opvoeding is (ik noem het: indoctrinatie), afgekeurd dient te worden.

Dat is inderdaad heel eng.
Maar er zijn er die de deur hier voor hebben opengezet, maar niet bij de orthodoxen behoren.
Dit is echter een andere discussie.

PS.
Ik acht het niet uitgesloten dat men (binnen tien jaar) ook gaat proberen de ET te verbieden.

Bs"d

Evo's juichen als intelligent design verboden wordt, maar ze vinden het heel eng en onterecht als de failliete evotheorie verboden zou worden.

Tja....

[Bonjour]

Heeft men ook geprobeerd met wetenschappelijk onderzoek over klimaatverandering.

[Tiberius Claudius]

Heeft men ook geprobeerd met wetenschappelijk onderzoek over klimaatverandering.

In sommige staten is de VS is het nog steeds verboden er in de college's aandacht aan te geven.