Het rijk van het geestelijke

[Tiberius Claudius]

De constante van Planck is niet het zelfde als de Planck eenheden.

Het gaat er volgens mij om dat op de Planck-schaal het meetprobleem van de onzekerheid ontstaat.

Dat zie je dan verkeerd.
De onzekerheden zijn producten die groter zijn dan een bepaalde waarde.
Weet men de plaats heel nauwkeurig dan is de snelheid vrij onnauwkeurig en omgekeerd.

[Leon]

Ja goede vraag, BOT. Met bewustzijnsordening kan men discrete begrippen hanteren, vrijheid, solidariteit, vervolmaakt leven, als men die op een schaal van hoog naar laag probeert in te delen (tweedimensionaal) komt men er ook niet helemaal uit. De werkelijkheid lijkt veel meer continu en meer dimensies te hebben. Toch onderscheiden we ook aparte discrete dimensies, vanuit de ordening met ons kenvermogen. Zal misschien ook onjuist zijn. Evenals een dualisme lichamelijk-geestelijk. Het zijn maar kunstgrepen.

Als er iemand is die kan uitleggen wat hier geschreven is, laat die dan de pen pakken en het mij uitleggen. En voor de goede orde, het gaat mij hier niet om een discussie over het geestelijke te saboteren of belachelijk te maken of iets dergelijks, maar ik vind dit een heel bijzondere paragraaf en ik zo ben benieuwd wat er nu bedoeld wordt.

Je bent bekend met de discussie of de werkelijkheid discreet is of continue toch? Mijn uitgangspunt is dat we ordeningen aanbrengen met ons kenvermogen, en dat die ordeningen vaak discreet zijn, je kunt dus afzonderlijke dimensies benoemen, en indelingen maken van hoog naar laag. Daarbij vloeien de begrippen niet in elkaar over, maar zijn ze gescheiden. Ik ga van een continue werkelijkheid uit, waarin de discrete begrippen slechts kunstgrepen zijn.

[Leon]

Het gaat er volgens mij om dat op de Planck-schaal het meetprobleem van de onzekerheid ontstaat.

Dat zie je dan verkeerd.
De onzekerheden zijn producten die groter zijn dan een bepaalde waarde.
Weet men de plaats heel nauwkeurig dan is de snelheid vrij onnauwkeurig en omgekeerd.

Hoe dan ook, er kan niet kleiner gemeten worden, en dat maakt kleinere afstanden onbepaald of onzeker.

[Tiberius Claudius]

Dat zie je dan verkeerd.
De onzekerheden zijn producten die groter zijn dan een bepaalde waarde.
Weet men de plaats heel nauwkeurig dan is de snelheid vrij onnauwkeurig en omgekeerd.

Hoe dan ook, er kan niet kleiner gemeten worden, en dat maakt kleinere afstanden onbepaald of onzeker.

Misschien zou het beter zijn je wat meer in dit deel van de natuurkunde te verdiepen.
Want zo komen we nergens.

[Leon]

Hoe dan ook, er kan niet kleiner gemeten worden, en dat maakt kleinere afstanden onbepaald of onzeker.

Misschien zou het beter zijn je wat meer in dit deel van de natuurkunde te verdiepen.
Want zo komen we nergens.

Geen zin in sorry, ik ga meer uit van een geestelijke wereld, waarin het bewustzijn alles samenstelt, en we niets met zekerheid kunnen weten van de wereld an sich.

[MagereHein]

Wat zou t fijn zijn als je onderscheid maakt tussen de 2 disciplines (waarbij ik de metafysica dus "discipline" zou willen noemen)

Wetenschap maakt het onkenbare kenbaar.
Metafysica blijft in dikke mist gehuld.
Wetenschap doet forse, controleerbare uitspraken
Metafysica doet slechts forse uitspraken.

Hein,

Uiteraard bedoel ik inzake Onbekendheid het voorbijgaan aan de grenzen van het wetenschappelijk weten. Dat de wetenschap binnen de grenzen van haar weten in mijn optiek zeer goede uitspraken doet, dat behoeft geen betoog. Maar ook het wetenschappelijk weten heeft grenzen en uitspraken doen voorbij aan zulk weten, daar gaat mijn inbreng over.

Ja, kijk.... speculeren doet iedereen. Maar het gaat erom: hoe maak je uitspraken hard? Wetenschap zal niet met veronderstellingen komen waarvan ze op voorhand weet dat t nooit te verifiëren is.
Want dat is het terrein van de metafysica

[Eliyahu]

Hein,

Uiteraard bedoel ik inzake Onbekendheid het voorbijgaan aan de grenzen van het wetenschappelijk weten. Dat de wetenschap binnen de grenzen van haar weten in mijn optiek zeer goede uitspraken doet, dat behoeft geen betoog. Maar ook het wetenschappelijk weten heeft grenzen en uitspraken doen voorbij aan zulk weten, daar gaat mijn inbreng over.

Ja, kijk.... speculeren doet iedereen. Maar het gaat erom: hoe maak je uitspraken hard? Wetenschap zal niet met veronderstellingen komen waarvan ze op voorhand weet dat t nooit te verifiëren is.
Want dat is het terrein van de metafysica

Bs"d

Maar dat is nou net wat de 'wetenschap' doet met de evolutietheorie. Dat is principieel onbewijsbaar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In de pikorde van de wetenschap schuilt evolutionaire biologie ergens dichtbij de bodem, veel dichter bij de frenologie (schedelmeting) dan bij de fysica. Evolutionaire biologie is immers een historische wetenschap, beladen met de onvermijdelijke onvoorspelbaarheid van de geschiedenis. Wij evolutionaire biologen kunnen geen Jurassic park maken om precies te observeren wat de dinosauriërs doodde; en, in tegenstelling tot "hardere" wetenschappers, kunnen we meestal geen problemen oplossen met een eenvoudig experiment, zoals het toevoegen van buis A aan buis B en het vaststellen van de kleur van het mengsel.

Het laatste dode gewicht dat ons dichter bij de frenologie brengt is "evolutionaire psychologie", of de wetenschap die vroeger bekend stond als de sociobiologie, die de evolutionaire wortels van het menselijk gedrag bestudeert. Er is niets inherent mis met deze onderneming, en het heeft een aantal intrigerende theorieën voorgesteld, in het bijzonder over de evolutie van de taal. Het probleem is dat de evolutionaire psychologie lijdt onder het wetenschappelijke equivalent van megalomanie. De meeste aanhangers zijn ervan overtuigd dat vrijwel elk menselijk handelen of gevoel, inclusief depressie, homoseksualiteit, religie en bewustzijn, door natuurlijke selectie direct in onze hersenen werd gebracht. In deze visie wordt evolutie de sleutel - de enige sleutel - die onze menselijkheid kan ontsluiten.
Helaas verwarren evolutionaire psychologen routinematig theorie en speculatie door elkaar. In tegenstelling tot botten fossiliseert gedrag niet, en het begrijpen van de evolutie ervan impliceert vaak het verzinnen van verhalen die plausibel klinken maar moeilijk te testen zijn. Depressie, bijvoorbeeld, wordt gezien als een eigenschap die wordt bevorderd door natuurlijke selectie om ons in staat te stellen onze problemen op te lossen door ons terug te trekken, te reflecteren en zo onze toekomstige voortplanting te verbeteren. Aannemelijk? Misschien. Wetenschappelijk testbaar? Absoluut niet. Als evolutionaire biologie een zachte wetenschap is, dan is de evolutionaire psychologie haar slappe onderbuik.".

Dus volgens jou is de evolutietheorie dus metafysica?

[peda]

Hallo Hein,

Wetenschappers zijn geen profeten, geen helderzienden. Wat wetenschappelijk Onbekend is wetenschappelijk Onbekend, gewoon wachten tot het moment dat Onbekend overgaat naar Bekend en op dat moment is er sprake van wetenschappelijk weten. Voor die tijd niet, er is dan hoogstens sprake van een wetenschappelijke hypothese en een wetenschappelijke hypothese is geen wetenschappelijk bewijs, althans niet bij mij.

[MagereHein]

Evolutie theorie is een zeer gedegen goed onderbouwde theorie. Klopt het tot 20 cijfers achter de komma?
Zeker niet. Maar wij delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee. Of je gelovig bent of niet.

Peda, wetenschappers zijn deels helderzienden
Ze weten dat de zon over 5 miljard jaar ophoudt te bestaan. Zo ook.de aarde. Ze voorspelden zwaartekrachtsgolven.

[peda]

Evolutie theorie is een zeer gedegen goed onderbouwde theorie. Klopt het tot 20 cijfers achter de komma?
Zeker niet. Maar wij delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee. Of je gelovig bent of niet.

Peda, wetenschappers zijn deels helderzienden
Ze weten dat de zon over 5 miljard jaar ophoudt te bestaan. Zo ook.de aarde. Ze voorspelden zwaartekrachtsgolven.

Evolutie theorie, dat is inderdaad zeer gedegen.
Het chimpansee verhaal klopt ook.
Dat de zon over zo'n 5 miljard jaar ophoudt te bestaan klopt niet. De huidige status van de zon gaat veranderen, zeer zeker, maar ophouden te bestaan over 5 miljard jaar, is wat anders ( witte dwerg ).
De aarde zal over zo'n 5 miljard jaar inderdaad verdampen, daar zal niet veel van overblijven.
Zwaartekrachtgolven zijn inderdaad een inmiddels bevestigde hypothese, bewijs empirisch geleverd.
Maar niet iedere hypothese gaat over in theorie, de prullenbak ligt ook vol met hypothesen die het niet hebben gehaald.

[MagereHein]

Evolutie theorie is een zeer gedegen goed onderbouwde theorie. Klopt het tot 20 cijfers achter de komma?
Zeker niet. Maar wij delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee. Of je gelovig bent of niet.

Peda, wetenschappers zijn deels helderzienden
Ze weten dat de zon over 5 miljard jaar ophoudt te bestaan. Zo ook.de aarde. Ze voorspelden zwaartekrachtsgolven.

Evolutie theorie, dat is inderdaad zeer gedegen.
Het chimpansee verhaal klopt ook.
Dat de zon over zo'n 5 miljard jaar ophoudt te bestaan klopt niet. De huidige status van de zon gaat veranderen, zeer zeker, maar ophouden te bestaan over 5 miljard jaar, is wat anders ( witte dwerg ).
De aarde zal over zo'n 5 miljard jaar inderdaad verdampen, daar zal niet veel van overblijven.
Zwaartekrachtgolven zijn inderdaad een inmiddels bevestigde hypothese, bewijs empirisch geleverd.
Maar niet iedere hypothese gaat over in theorie, de prullenbak ligt ook vol met hypothesen die het niet hebben gehaald.

Bovenstaande laat zien dat je weet waar ik op doel.
Wetenschap/fysica is een succesformule, metafysica niet.

[Mullog]

Als er iemand is die kan uitleggen wat hier geschreven is, laat die dan de pen pakken en het mij uitleggen. En voor de goede orde, het gaat mij hier niet om een discussie over het geestelijke te saboteren of belachelijk te maken of iets dergelijks, maar ik vind dit een heel bijzondere paragraaf en ik zo ben benieuwd wat er nu bedoeld wordt.

Je bent bekend met de discussie of de werkelijkheid discreet is of continue toch? Mijn uitgangspunt is dat we ordeningen aanbrengen met ons kenvermogen, en dat die ordeningen vaak discreet zijn, je kunt dus afzonderlijke dimensies benoemen, en indelingen maken van hoog naar laag. Daarbij vloeien de begrippen niet in elkaar over, maar zijn ze gescheiden. Ik ga van een continue werkelijkheid uit, waarin de discrete begrippen slechts kunstgrepen zijn.

Ik ben ervan op de hoogte dat Gerard 't Hooft ooit een proefschrift heeft tegengehouden dat een discreet universum poneerde, als je in die richting bedoelde (vanwege dat het kwalitatief nogal slecht was).

Wat ik niet begrijp is dat je bijvoorbeeld over discrete begrippen hanteren schrijft en daarna met begrippen komt die alles behalve discreet zijn.
Het vet onderstreepte verduidelijkt echter veel. Uit de paragraaf waar ik HELP bij riep is dat voor mij helemaal niet duidelijk. Ik vond (en vind) dat een hoop hoogdravend gezwam zonder inhoud. Als je het niet goed kunt uitleggen dan is er iets mis en is het een slecht excuus om dan maar te schrijven "Ik heb teveel filosofieboeken gelezen."

Verder kan de werkelijkheid misschien wel continue zijn maar dat wil niet zeggen dat er geen discrete, of als discreet te beschouwen, objecten in aanwezig zijn. De stenen waaruit mijn huis gebouwd is zijn in kern niet discreet, denk ik, maar voor hun doel kan ik ze wel als discreet beschouwen. Het aantal stenen dat gebruikt is is zeker en vast discreet. Als jij vindt dat dit slechts kunstgrepen zijn dan is daar geen enkel bezwaar tegen.

Wat ik mij dan afvraag is wat er dit inzicht oplevert. kun je dat uitleggen?

[Mullog]

Evolutie theorie is een zeer gedegen goed onderbouwde theorie. Klopt het tot 20 cijfers achter de komma?
Zeker niet. Maar wij delen een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee. Of je gelovig bent of niet.

Peda, wetenschappers zijn deels helderzienden
Ze weten dat de zon over 5 miljard jaar ophoudt te bestaan. Zo ook.de aarde. Ze voorspelden zwaartekrachtsgolven.

Evolutie theorie, dat is inderdaad zeer gedegen.
Het chimpansee verhaal klopt ook.
Dat de zon over zo'n 5 miljard jaar ophoudt te bestaan klopt niet. De huidige status van de zon gaat veranderen, zeer zeker, maar ophouden te bestaan over 5 miljard jaar, is wat anders ( witte dwerg ).
De aarde zal over zo'n 5 miljard jaar inderdaad verdampen, daar zal niet veel van overblijven.
Zwaartekrachtgolven zijn inderdaad een inmiddels bevestigde hypothese, bewijs empirisch geleverd.
Maar niet iedere hypothese gaat over in theorie, de prullenbak ligt ook vol met hypothesen die het niet hebben gehaald.

Wat je moet realiseren is dat Einstein niet op een mooie zondagmiddag zwaartekrachtgolven heeft zitten bedenken. Die voorspelling komt uit de beschrijving van de relativiteitstheorie, is daar een consequentie van. Georges Lemaître voorspelde uit dezelfde theorie dat het universum expandeert. Er zit dus doorgaans al een degelijke hoeveelheid fundering onder dat soort voorspellingen.

Ik denk dat veel prullenbak hypotheses wat minder fundament hebben maar wel hebben geholpen in de zoektocht naar de betere hypothese.

[Leon]

Je bent bekend met de discussie of de werkelijkheid discreet is of continue toch? Mijn uitgangspunt is dat we ordeningen aanbrengen met ons kenvermogen, en dat die ordeningen vaak discreet zijn, je kunt dus afzonderlijke dimensies benoemen, en indelingen maken van hoog naar laag. Daarbij vloeien de begrippen niet in elkaar over, maar zijn ze gescheiden. Ik ga van een continue werkelijkheid uit, waarin de discrete begrippen slechts kunstgrepen zijn.

Ik ben ervan op de hoogte dat Gerard 't Hooft ooit een proefschrift heeft tegengehouden dat een discreet universum poneerde, als je in die richting bedoelde (vanwege dat het kwalitatief nogal slecht was).

Wat ik niet begrijp is dat je bijvoorbeeld over discrete begrippen hanteren schrijft en daarna met begrippen komt die alles behalve discreet zijn.
Het vet onderstreepte verduidelijkt echter veel. Uit de paragraaf waar ik HELP bij riep is dat voor mij helemaal niet duidelijk. Ik vond (en vind) dat een hoop hoogdravend gezwam zonder inhoud. Als je het niet goed kunt uitleggen dan is er iets mis en is het een slecht excuus om dan maar te schrijven "Ik heb teveel filosofieboeken gelezen."

Verder kan de werkelijkheid misschien wel continue zijn maar dat wil niet zeggen dat er geen discrete, of als discreet te beschouwen, objecten in aanwezig zijn. De stenen waaruit mijn huis gebouwd is zijn in kern niet discreet, denk ik, maar voor hun doel kan ik ze wel als discreet beschouwen. Het aantal stenen dat gebruikt is is zeker en vast discreet. Als jij vindt dat dit slechts kunstgrepen zijn dan is daar geen enkel bezwaar tegen.

Wat ik mij dan afvraag is wat er dit inzicht oplevert. kun je dat uitleggen?

Filosofieboeken zul je dan ook snel ‘hoogdragend gezwam’ noemen, terwijl het gewoon vaak war jargon is. Wat er mis kan zijn is jouw begrip, dat kan namelijk ook de optie zijn.

Je zult, wil je mijn schrijven en denken helemaal kunnen begrijpen, uit moeten gaan van de gedachte dat bewustzijn onderscheid maakt in de wereld, en dat stenen naar dat onderscheid zijn vormgegeven. Maar dat de wereld an sich, zonder bemiddeling van het bewustzijn onbepaald is.

Ik weet niet of ‘continu’ en ‘onbepaald’ hetzelfde is, maar ik denk dat het onbepaalde in ieder geval niet discreet is.

Wat een belangrijk inzicht is, is dat de ‘feiten’ in de wereld dus slechts door het bewustzijn gegeven onderscheid zijn, en niets over de ware onbepaalde wereld zeggen. Ze zijn ‘toevallig’ en niet ‘noodzakelijk’.

[Mullog]

Ik ben ervan op de hoogte dat Gerard 't Hooft ooit een proefschrift heeft tegengehouden dat een discreet universum poneerde, als je in die richting bedoelde (vanwege dat het kwalitatief nogal slecht was).

Wat ik niet begrijp is dat je bijvoorbeeld over discrete begrippen hanteren schrijft en daarna met begrippen komt die alles behalve discreet zijn.
Het vet onderstreepte verduidelijkt echter veel. Uit de paragraaf waar ik HELP bij riep is dat voor mij helemaal niet duidelijk. Ik vond (en vind) dat een hoop hoogdravend gezwam zonder inhoud. Als je het niet goed kunt uitleggen dan is er iets mis en is het een slecht excuus om dan maar te schrijven "Ik heb teveel filosofieboeken gelezen."

Verder kan de werkelijkheid misschien wel continue zijn maar dat wil niet zeggen dat er geen discrete, of als discreet te beschouwen, objecten in aanwezig zijn. De stenen waaruit mijn huis gebouwd is zijn in kern niet discreet, denk ik, maar voor hun doel kan ik ze wel als discreet beschouwen. Het aantal stenen dat gebruikt is is zeker en vast discreet. Als jij vindt dat dit slechts kunstgrepen zijn dan is daar geen enkel bezwaar tegen.

Wat ik mij dan afvraag is wat er dit inzicht oplevert. kun je dat uitleggen?

Filosofieboeken zul je dan ook snel ‘hoogdragend gezwam’ noemen, terwijl het gewoon vaak war jargon is. Wat er mis kan zijn is jouw begrip, dat kan namelijk ook de optie zijn.

Ik vond Zen en de kunst van het motoronderhoud anders bijzonder toegankelijk. Zo ook Dwalen in het Antropoceen. En inderdaad kunnen er boeken zijn die geschreven zijn voor een specifiek publiek en die jargon bevatten. Maar dit is een open forum en het lijkt mij dat het handig is als iedereen kan begrijpen wat er geschreven wordt.

Je zult, wil je mijn schrijven en denken helemaal kunnen begrijpen, uit moeten gaan van de gedachte dat bewustzijn onderscheid maakt in de wereld, en dat stenen naar dat onderscheid zijn vormgegeven. Maar dat de wereld an sich, zonder bemiddeling van het bewustzijn onbepaald is.

Ik weet niet of ‘continu’ en ‘onbepaald’ hetzelfde is, maar ik denk dat het onbepaalde in ieder geval niet discreet is.

Wat een belangrijk inzicht is, is dat de ‘feiten’ in de wereld dus slechts door het bewustzijn gegeven onderscheid zijn, en niets over de ware onbepaalde wereld zeggen. Ze zijn ‘toevallig’ en niet ‘noodzakelijk’.

Dat begrijp ik. Alhoewel je vragen kunt stellen bij die toevalligheid en noodzakelijkheid. Waarom zie ik, en jij en iedereen dezelfde stenen in mijn huis? En het vooraf kunnen bepalen van hoeveel stenen je nodig hebt is toch wel handig.

[peda]

Evolutie theorie, dat is inderdaad zeer gedegen.
Het chimpansee verhaal klopt ook.
Dat de zon over zo'n 5 miljard jaar ophoudt te bestaan klopt niet. De huidige status van de zon gaat veranderen, zeer zeker, maar ophouden te bestaan over 5 miljard jaar, is wat anders ( witte dwerg ).
De aarde zal over zo'n 5 miljard jaar inderdaad verdampen, daar zal niet veel van overblijven.
Zwaartekrachtgolven zijn inderdaad een inmiddels bevestigde hypothese, bewijs empirisch geleverd.
Maar niet iedere hypothese gaat over in theorie, de prullenbak ligt ook vol met hypothesen die het niet hebben gehaald.

Wat je moet realiseren is dat Einstein niet op een mooie zondagmiddag zwaartekrachtgolven heeft zitten bedenken. Die voorspelling komt uit de beschrijving van de relativiteitstheorie, is daar een consequentie van. Georges Lemaître voorspelde uit dezelfde theorie dat het universum expandeert. Er zit dus doorgaans al een degelijke hoeveelheid fundering onder dat soort voorspellingen.

Ik denk dat veel prullenbak hypotheses wat minder fundament hebben maar wel hebben geholpen in de zoektocht naar de betere hypothese.

Hallo Mullog,

Mijn grenzen van wetenschappelijk weten, liggen ook veel meer rond cq "'voorafgaande"' aan het Big-Bang gebeuren. Dat alles wat in het heelal na de Big- Bang gebeurt ooit een keer middels waarneming tot oplossing zal worden gebracht, is voor mij bijkans een zekerheid. Maar het Mysterie, Wie of Wat is de dragende grond voor alles wat bestaat, daar gaat het bij mij om. Daarover is vanuit de wetenschap niets met bewijskracht te zeggen. Vandaar ook het zeer uitgebreide landschap van de metafysica dat daar verder op ingaat. Maar een unificatie is in de metafysica niet te realiseren. Daarom is metafysica voor een aantal onder ons te glibberig, geeft te weinig houvast, is zweverig. Voor mij persoonlijk geldt dat niet, maar een onverschillige of afwijzende houding richting zelfs goede metafysica kan ik mij wel indenken. Dat er desondanks zeer velen zich toch aangetrokken voelen en blijven voelen voor het domein metafysica is ook helder, kijk maar op het G G forum waar geïnteresseerden zich treffen.

[Dat_beloof_ik]

Wat je moet realiseren is dat Einstein niet op een mooie zondagmiddag zwaartekrachtgolven heeft zitten bedenken. Die voorspelling komt uit de beschrijving van de relativiteitstheorie, is daar een consequentie van. Georges Lemaître voorspelde uit dezelfde theorie dat het universum expandeert. Er zit dus doorgaans al een degelijke hoeveelheid fundering onder dat soort voorspellingen.

Ik denk dat veel prullenbak hypotheses wat minder fundament hebben maar wel hebben geholpen in de zoektocht naar de betere hypothese.

Hallo Mullog,

Mijn grenzen van wetenschappelijk weten, liggen ook veel meer rond cq "'voorafgaande"' aan het Big-Bang gebeuren. Dat alles wat in het heelal na de Big- Bang gebeurt ooit een keer middels waarneming tot oplossing zal worden gebracht, is voor mij bijkans een zekerheid. Maar het Mysterie, Wie of Wat is de dragende grond voor alles wat bestaat, daar gaat het bij mij om. Daarover is vanuit de wetenschap niets met bewijskracht te zeggen. Vandaar ook het zeer uitgebreide landschap van de metafysica dat daar verder op ingaat. Maar een unificatie is in de metafysica niet te realiseren. Daarom is metafysica voor een aantal onder ons te glibberig, geeft te weinig houvast, is zweverig. Voor mij persoonlijk geldt dat niet, maar een onverschillige of afwijzende houding richting zelfs goede metafysica kan ik mij wel indenken. Dat er desondanks zeer velen zich toch aangetrokken voelen en blijven voelen voor het domein metafysica is ook helder, kijk maar op het G G forum waar geïnteresseerden zich treffen.

Gezien vanuit de huidige stand van zaken kunnen we nu niets zeggen over de periode vóór de Big Bang. Zoals men 2000 jaar geleden niets kon zeggen over wat er aan de andere kant van de zee lag, of 500 jaar geleden niets kon zeggen over het gebied achter de zichtbare sterren, of 200 jaar geleden over de binnenkant van een atoom, 0f 100 jaar geleden over de achterkant van de maan. Onze kennis neemt steeds toe, en regelmatig krijgen we toegang tot gebieden die voorheen onvoorstelbaar waren. Zoals nu (nog) de periode vóór Big Bang.

[peda]

in de metafysica gaat het nu juist om de invulling voorafgaande aan de Big-Bang. Hoe kan het dat het heelal bestaat, Wie of Wat is de "" Veroorzakende "' Grond voor de Big- Bang. Wat wetenschappelijk prima lukt is om door middel van steeds beter wordende waarnemingstechnieken, de puzzels in het heelal tot oplossing te brengen. Maar of er Iets Buiten het heelal existeert, daarover bestaat geen harde wetenschappelijke kennis en daarover gaat nu juist het domein metafysica. Metafysica "' bestrijden "' door fysica gaat Buiten het heelal niet op, omdat wetenschap daar empirisch moet afhaken.

[Tiberius Claudius]

Hallo Mullog,

Mijn grenzen van wetenschappelijk weten, liggen ook veel meer rond cq "'voorafgaande"' aan het Big-Bang gebeuren. Dat alles wat in het heelal na de Big- Bang gebeurt ooit een keer middels waarneming tot oplossing zal worden gebracht, is voor mij bijkans een zekerheid. Maar het Mysterie, Wie of Wat is de dragende grond voor alles wat bestaat, daar gaat het bij mij om. Daarover is vanuit de wetenschap niets met bewijskracht te zeggen. Vandaar ook het zeer uitgebreide landschap van de metafysica dat daar verder op ingaat. Maar een unificatie is in de metafysica niet te realiseren. Daarom is metafysica voor een aantal onder ons te glibberig, geeft te weinig houvast, is zweverig. Voor mij persoonlijk geldt dat niet, maar een onverschillige of afwijzende houding richting zelfs goede metafysica kan ik mij wel indenken. Dat er desondanks zeer velen zich toch aangetrokken voelen en blijven voelen voor het domein metafysica is ook helder, kijk maar op het G G forum waar geïnteresseerden zich treffen.

Gezien vanuit de huidige stand van zaken kunnen we nu niets zeggen over de periode vóór de Big Bang. Zoals men 2000 jaar geleden niets kon zeggen over wat er aan de andere kant van de zee lag, of 500 jaar geleden niets kon zeggen over het gebied achter de zichtbare sterren, of 200 jaar geleden over de binnenkant van een atoom, 0f 100 jaar geleden over de achterkant van de maan. Onze kennis neemt steeds toe, en regelmatig krijgen we toegang tot gebieden die voorheen onvoorstelbaar waren. Zoals nu (nog) de periode vóór Big Bang.

Er is geen periode van VOOR de Big Bang.
Net als dat er niets ten Noorden van de Noordpool ligt.

[MagereHein]

En dit is dan ook t meest uitdagende waar de WETENSCHAP voor staat. Hier een antwoord op vinden. Want.... speculeren alleen is geen antwoord.
Zo is het met de ET ook gegaan. Alles moest wel geschapen zijn,.totdat iemand op t lumineuze idee kwam dat soorten wel erg op elkaar lijken.
Maar dan roepen dat het een buitenaardse beschaving is geweest, is niet de oplossing. Zelfs alleen beweren dat soorten veranderen werkt niet . Je moet met meer komen.
Biologisch wetenschappelijk fysisch chemisch paleontologisch onderzoek dus.

[peda]

Gezien vanuit de huidige stand van zaken kunnen we nu niets zeggen over de periode vóór de Big Bang. Zoals men 2000 jaar geleden niets kon zeggen over wat er aan de andere kant van de zee lag, of 500 jaar geleden niets kon zeggen over het gebied achter de zichtbare sterren, of 200 jaar geleden over de binnenkant van een atoom, 0f 100 jaar geleden over de achterkant van de maan. Onze kennis neemt steeds toe, en regelmatig krijgen we toegang tot gebieden die voorheen onvoorstelbaar waren. Zoals nu (nog) de periode vóór Big Bang.

Er is geen periode van VOOR de Big Bang.
Net als dat er niets ten Noorden van de Noordpool ligt.

Voorafgaande aan de Big-Bang behoort wel degelijk tot de hypotheses. Bijvoorbeeld de doordenking van een periodiek oscillerend heelal. Zo ook het overdenken van Buiten het heelal. Dat het heelal gekromd is en in zich sluitend, verhindert nog niet een Buiten het heelal doordenking, bijvoorbeeld een meer-dimensionale super-ruimte. Kortom op wetenschap gebaseerde zekerheidsuitspraken in een bepaalde richting bestaan over de onkenbaarheidsgrens heen alleen in het persoonlijk hoofd.

[Tiberius Claudius]

Er is geen periode van VOOR de Big Bang.
Net als dat er niets ten Noorden van de Noordpool ligt.

Voorafgaande aan de Big-Bang behoort wel degelijk tot de hypotheses. Bijvoorbeeld de doordenking van een periodiek oscillerend heelal. Zo ook het overdenken van Buiten het heelal. Dat het heelal gekromd is en in zich sluitend, verhindert nog niet een Buiten het heelal doordenking, bijvoorbeeld een meer-dimensionale super-ruimte. Kortom op wetenschap gebaseerde zekerheidsuitspraken in een bepaalde richting bestaan over de onkenbaarheidsgrens heen alleen in het persoonlijk hoofd.

Dat is niet zo.
Bij die modellen zoals een pulserend heelal, wordt de grondidee van de Big Bang losgelaten.

Onze ruimte is al meer dimensionaal die is immers groter dan 1.
(De string theorie vereist er zelfs al tien)
Wat je bedoelt is een zogenaamde inbedding in een ruimte met een dimensie getal dat hoger is als het onze.
Er zijn geen technieken bekend hoe dat wel of niet aan te toen.
Het is dus reine speculatie meer niet. (ook verschuift het hooguit wat problemen)

Wel is het leuk om er over te filosoferen, maar meer is het echt niet.

PS.
Zelfs als je inpast is er nog lang geen tijd voor de Big Bang nodig.

[peda]

Voorafgaande aan de Big-Bang behoort wel degelijk tot de hypotheses. Bijvoorbeeld de doordenking van een periodiek oscillerend heelal. Zo ook het overdenken van Buiten het heelal. Dat het heelal gekromd is en in zich sluitend, verhindert nog niet een Buiten het heelal doordenking, bijvoorbeeld een meer-dimensionale super-ruimte. Kortom op wetenschap gebaseerde zekerheidsuitspraken in een bepaalde richting bestaan over de onkenbaarheidsgrens heen alleen in het persoonlijk hoofd.

Dat is niet zo.
Bij die modellen zoals een pulserend heelal, wordt de grondidee van de Big Bang losgelaten.

Onze ruimte is al meer dimensionaal die is immers groter dan 1.
(De string theorie vereist er zelfs al tien)
Wat je bedoelt is een zogenaamde inbedding in een ruimte met een dimensie getal dat hoger is als het onze.
Er zijn geen technieken bekend hoe dat wel of niet aan te toen.
Het is dus reine speculatie meer niet. (ook verschuift het hooguit wat problemen)

Wel is het leuk om er over te filosoferen, maar meer is het echt niet.

PS.
Zelfs als je inpast is er nog lang geen tijd voor de Big Bang nodig.

Filosoferen begint daar waar het wetenschappelijk bewijs ten einde is. Dat is precies mijn insteek.
Op G G is filosoferen, in welke richting ook, gewoon toegestaan en dus ook over Wie/ Wat/ Hoe/ Waarom , kortom nadenken over de Grond voor alles wat bestaat.

[Tiberius Claudius]

Filosoferen begint daar waar het wetenschappelijk bewijs ten einde is. Dat is precies mijn insteek.
Op G G is filosoferen, in welke richting ook, gewoon toegestaan en dus ook over Wie/ Wat/ Hoe/ Waarom , kortom nadenken over de Grond voor alles wat bestaat.

Ik wil het ook niet verbieden.
Maar bedenk wel dat het filosoferen snel over gaat in fantaseren, met de kans dat dat voor waar wordt aangenomen.

Ik zelf vindt het bolmodel waar een breedte cirkel het universum voor stelt en van pool tot pool loopt wel aantrekkelijk.
Ook Hawkin vond dat, maar hij wees wel op een voetangel De Entropie.

[Tin]

Dit topic heet 'het rijk van het geestelijke', maar ik krijg meer en meer de indruk dat het beter 'het rijk van het empirisch wetenschappelijke' kan heten. Razend interessant, die empirische wetenschap, maar het is hier ook vooral interessant om te zien hoe deze empirische wetenschap ook waarlijk het Rijk van de mens uitmaakt. Het enig voorstelbare en daarmee bestaande. Het rijk van het geestelijke bezit naar beleving van de huidige deelnemers hier gewoon niet voldoende realiteit om het over te hebben zo lijkt het.
Terecht of onterecht? Het is aan een ieder daar antwoord op te geven.
Of jezelf de vraag te stellen zonder deze te beantwoorden.
Dat kan natuurlijk ook.