peda schreef: 05 mei 2022, 13:23
Even op google inkloppen "" wat was er voor de Big Bang "' en een keur aan literatuur slaat je tegemoet.
Wie het weet, weet het in het eigen hoofd, niets op tegen uiteraard, maar gezag heeft zo'n persoonlijke visie uiteraard niet .
Vele visies, die allen wachten op een bevestiging van de juistheid van de visie. Kleuring, dat zeer zeker.
Dat er van alles en nog wat van staat op het internet geloof ik op je woord.
Maar wat er van is wetenschappelijk verantwoord?
Ik denk heeeeeeeeeel weinig.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: 05 mei 2022, 13:23
Even op google inkloppen "" wat was er voor de Big Bang "' en een keur aan literatuur slaat je tegemoet.
Wie het weet, weet het in het eigen hoofd, niets op tegen uiteraard, maar gezag heeft zo'n persoonlijke visie uiteraard niet .
Vele visies, die allen wachten op een bevestiging van de juistheid van de visie. Kleuring, dat zeer zeker.
Dat er van alles en nog wat van staat op het internet geloof ik op je woord.
Maar wat er van is wetenschappelijk verantwoord?
Ik denk heeeeeeeeeel weinig.
Hawking komt ook voor in de literatuur opsomming, toch geen "'onnozele"' in mijn optiek.
Tiberius Claudius schreef: 05 mei 2022, 13:29
Dat er van alles en nog wat van staat op het internet geloof ik op je woord.
Maar wat er van is wetenschappelijk verantwoord?
Ik denk heeeeeeeeeel weinig.
Hawking komt ook voor in de literatuur opsomming, toch geen "'onnozele"' in mijn optiek.
Zeker niet.
Maar er is ook veel kaf onder het koren en zeker op het internet.
PS.
Ik heb ergens gemeld dat ik wel wat voel voor zijn bolmodel met bewegende breedte cirkels.
Dat het zo werkt is uiteraard onbewezen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: 05 mei 2022, 12:14
Omdat de tijd begon met de Big Bang.
Er was dus niets daarvoor want er was geen tijd, de Big Bang gedacht staat dat eenvoudig niet toe.
Uitleggen voor niet fysici is moeilijk denk ik. Ik kan me er ook niets bij voorstellen. Wij zijn gewend te denken in voor en na en dat aan iedere gebeurtenis een oorzaak vooraf gaat.
Maar dat dilemma hebben de gelovigen beter opgelost. God is gewoon tijdloos. Mooi simpel toch?
Dat is geen oplossing en dus ook niet mooi simpel.
Het creëert meerdere andere problemen:
- het is tegenstrijdig met het uitgangspunt dat alles een oorzaak heeft.
- als je dat uitgangspunt toch wil overeind houden, legt het niet uit waarom er voor God een uitzondering wordt gemaakt, of voor welke gevallen dat nog meer geldt.
- het is op geen enkel bewijs gebaseerd.
Laatst gewijzigd door Dat_beloof_ik op 05 mei 2022, 15:47, 1 keer totaal gewijzigd.
MagereHein schreef: 05 mei 2022, 12:18
Uitleggen voor niet fysici is moeilijk denk ik. Ik kan me er ook niets bij voorstellen. Wij zijn gewend te denken in voor en na en dat aan iedere gebeurtenis een oorzaak vooraf gaat.
Maar dat dilemma hebben de gelovigen beter opgelost. God is gewoon tijdloos. Mooi simpel toch?
Dat is geen oplossing en dus ook niet mooi simpel.
Het creëert meerdere andere problemen:
- het is tegenstrijdig met het uitgangspunt dat alles een oorzaak heeft.
- als je dat uitgangspunt toch wil overeind houden, legt het niet uit waarom er voor God een uitzondering wordt gemaakt., of voor welke gevallen dat nog meer geldt.
- het is op geen enkel bewijs gebaseerd.
Opnieuw zeer juist !! Simpliciteit kan veelal de oplossing bieden, maar simpliciteit kent ook heel duidelijke grenzen.
Dat_beloof_ik schreef: 05 mei 2022, 15:42
Dat is geen oplossing en dus ook niet mooi simpel.
Het creëert meerdere andere problemen:
- het is tegenstrijdig met het uitgangspunt dat alles een oorzaak heeft.
- als je dat uitgangspunt toch wil overeind houden, legt het niet uit waarom er voor God een uitzondering wordt gemaakt., of voor welke gevallen dat nog meer geldt.
- het is op geen enkel bewijs gebaseerd.
Opnieuw zeer juist !! Simpliciteit kan veelal de oplossing bieden, maar simpliciteit kent ook heel duidelijke grenzen.
En dat zegt iemand die groot voorstander is van de uitermate ongrijpbare metafysica?
Laten we het wat dat betreft"simpel" houden en de fysica de credits toedichten die ze tot nu toe heeft opgebouwd.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: 05 mei 2022, 17:01
Hein,
De wetenschap kan niets vertellen over datgene dat de wetenschap niet weet of kan weten . Dat is simpliscimus puur.
Nou, wat fijn dat we dan een discipline hebben die er helemaal niets over kan vertellen.
Tot nu toe heeft wetenschap haar sporen nagelaten, dus de methode lijkt betrouwbaar.
Het geestelijke alleen (mijmeren, speculeren en wensdenken) zijn er geen aanvulling op.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
peda schreef: 05 mei 2022, 17:01
Hein,
De wetenschap kan niets vertellen over datgene dat de wetenschap niet weet of kan weten . Dat is simpliscimus puur.
Nou, wat fijn dat we dan een discipline hebben die er helemaal niets over kan vertellen.
Tot nu toe heeft wetenschap haar sporen nagelaten, dus de methode lijkt betrouwbaar.
Het geestelijke alleen (mijmeren, speculeren en wensdenken) zijn er geen aanvulling op.
Hein,
Wanneer wetenschap alles is wat iemand heeft, wordt wetenschap uiteraard tot in de hoogste tonen bejubeld. Zelf heb ik wetenschap + metafysica dus bij mij wat minder concentratie op het enig zaligmakende. Het gaat om het persoonlijk goed voelen, jij weg A , ik weg B. Ik ga jou niet vertellen wat jij als Hein allemaal mist of moet doen , want daar weet ik niets van en jij gaat mij hopelijk niet vertellen hoe en wat ik in jouw optiek moet gaan beleven, want daar weet jij weer niets van. Schoenmaker houd je bij de eigen leest, zo mijn credo.
Het enige duidelijke en ware antwoord.
Voor mij althans Mysterie blijft Mysterie en is niet opgelost. Daarom ook nog steeds ruimte voor Goede metafysica.
Willekeur, Jomanda gaat niet door achter de komma, maar ET met een T-factor gaat wel door achter de komma. Volstrekte willekeur. Tenzij je nu natuurlijk goed beargumenteerd aangeeft waarom Jomanda niet en T-factor wel, analoog aan God wel/niet.
Het enige duidelijke en ware antwoord.
Voor mij althans Mysterie blijft Mysterie en is niet opgelost. Daarom ook nog steeds ruimte voor Goede metafysica.
Willekeur, Jomanda gaat niet door achter de komma, maar ET met een T-factor gaat wel door achter de komma. Volstrekte willekeur. Tenzij je nu natuurlijk goed beargumenteerd aangeeft waarom Jomanda niet en T-factor wel, analoog aan God wel/niet.
Jomanda, de kabouter, het elfje, de draak, de Afrikaanse stam stofwisseling, de roze vaatdoek etc is voor mij niet gelijk aan de T factor. Wie het verschil niet ziet, kan ik ook niet verder helpen. Het zij dan zo.
Natuurlijk zien we dat.
Je wilt gewoon kost wat kost een kiertje openhouden voor een onhoudbare hypothese: God.
En God/Geest/Kracht....het is 1 pot nat achter die komma van jou. Hij is nl niet te beargumenteren, omdat ook T gebaseerd is op slechts een geloofsovertuiging.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Mullog schreef: 05 mei 2022, 20:32
Willekeur, Jomanda gaat niet door achter de komma, maar ET met een T-factor gaat wel door achter de komma. Volstrekte willekeur. Tenzij je nu natuurlijk goed beargumenteerd aangeeft waarom Jomanda niet en T-factor wel, analoog aan God wel/niet.
Jomanda, de kabouter, het elfje, de draak, de Afrikaanse stam stofwisseling, de roze vaatdoek etc is voor mij niet gelijk aan de T factor. Wie het verschil niet ziet, kan ik ook niet verder helpen. Het zij dan zo.
Het verschil dat ik dan zie tussen de Jomanda's en haar vrienden met de T-factor is dat de T-factor is ingebed in je religieuze verleden, je christelijke opvoeding en de cultuur waarin je bent opgegroeid.
N.B. ik weet daar natuurlijk niks van, je op dat niveau niet kennende, maar als je in Nederland bent opgegroeid, wat ik aanneem, dan is de kans groot dat je lid bent (geweest) van een of ander kerkgenootschap of zondagsschool of een christelijke school hebt bezocht. Kortom dat het het christendom in een of andere vorm als bagage hebt meegekregen.
En vandaar uit vraag ik mij wel af of je wel agnost bent zoals de definitie van agnost is.
Wiki Het agnosticisme is de filosofische bedenking dat kennis van (een) hogere macht(en) niet zeker kan zijn, omdat deze niet (met de wetenschappelijke methode) te bewijzen is. Een agnost is iemand die geen overtuiging heeft jegens het wel of niet bestaan van (een) bovennatuurlijk(e) macht(en).
omdat je een duidelijke overtuiging hebt ten aanzien van bovennatuurlijke machten in de vorm van de T-factor. Niet dat dat erg is natuurlijk maar in geschreven discussies gaat het vaak fout omdat mensen andere beelden bij hetzelfde woord hebben. Wij hebben het niet over hetzelfde als we het woord metafysica gebruiken. Nu hebben we het ook niet over hetzelfde als we het over agnosticisme zouden gaan hebben.
In ieder geval weet ik wat ik onder metafysica versta en vanuit die opvatting geef ik antwoorden en lever ik eigen conclusies.
Metafysica is zo'n breed domein, dan betwijfel ik wel of er consensus kan worden bereikt over een goede inhoudelijke definitie.
Ik weet wel zeker dat het niet lukt. DE metafysica-volger bestaat niet.
Ik hoop Van Harte dat jij dit forum van je uitgebreide kennis van de metafysica wilt blijven voorzien.
Metafysica lijkt hier vrijwel geen bestaansrecht meer te hebben.
Ik sluit ook van harte aan hoor bij het "Peda college"
Metafysica gaat imo heel prima samen met fysica en wetenschap. Maar er zijn idd. zat andersdenkenden; ook goed.
Laat de diversiteit maar groeien en bloeien!
Zolang het niet in strijd is met de wet / mensenrechten of schadelijk is voor mijn medemens ...ben ik vóór.
Nooit te oud om te leren met gedachten te jongleren
@Possibilianism: comfortable with multiple ideas
Yours schreef: 04 mei 2022, 17:43
Ik hoop Van Harte dat jij dit forum van je uitgebreide kennis van de metafysica wilt blijven voorzien.
Metafysica lijkt hier vrijwel geen bestaansrecht meer te hebben.
Ik sluit ook van harte aan hoor bij het "Peda college"
Metafysica gaat imo heel prima samen met fysica en wetenschap. Maar er zijn idd. zat andersdenkenden; ook goed.
Laat de diversiteit maar groeien en bloeien!
Zolang het niet in strijd is met de wet / mensenrechten of schadelijk is voor mijn medemens ...ben ik vóór.
Onzin blijft onzin, of het nu metafysica noemt of onzin.
Ik sluit ook van harte aan hoor bij het "Peda college"
Metafysica gaat imo heel prima samen met fysica en wetenschap. Maar er zijn idd. zat andersdenkenden; ook goed.
Laat de diversiteit maar groeien en bloeien!
Zolang het niet in strijd is met de wet / mensenrechten of schadelijk is voor mijn medemens ...ben ik vóór.
Onzin blijft onzin, of het nu metafysica noemt of onzin.
Blijft de vraag wat je hier komt doen? Om mij en anderen te vertellen dat ik me met onzin bezig hou? Vind ik prima maar als je dat 1 keer verteld hebt is dat wel duidelijk en hebben we verder geen gesprek meer nodig.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
Yours schreef: 04 mei 2022, 17:43
Ik hoop Van Harte dat jij dit forum van je uitgebreide kennis van de metafysica wilt blijven voorzien.
Metafysica lijkt hier vrijwel geen bestaansrecht meer te hebben.
Ik sluit ook van harte aan hoor bij het "Peda college"
Metafysica gaat imo heel prima samen met fysica en wetenschap. Maar er zijn idd. zat andersdenkenden; ook goed.
Laat de diversiteit maar groeien en bloeien!
Zolang het niet in strijd is met de wet / mensenrechten of schadelijk is voor mijn medemens ...ben ik vóór.
Petra, ook ik wil er voor open staan als eens een keer goed uitgelegd wordt WAT die metafysica nu precies inhoudelijk voor meerwaarde heeft? Ik heb al vaker naar de successen ervan gevraagd.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Dat_beloof_ik schreef: 06 mei 2022, 05:20
Onzin blijft onzin, of het nu metafysica noemt of onzin.
Blijft de vraag wat je hier komt doen? Om mij en anderen te vertellen dat ik me met onzin bezig hou? Vind ik prima maar als je dat 1 keer verteld hebt is dat wel duidelijk en hebben we verder geen gesprek meer nodig.
Toon het tegendeel aan. Laat zien welke successen metafysica heeft bewerkstelligd.
I love being wrong because that means in that instant I learned something new that day
Tiberius Claudius schreef: 05 mei 2022, 12:14
Omdat de tijd begon met de Big Bang.
Er was dus niets daarvoor want er was geen tijd, de Big Bang gedacht staat dat eenvoudig niet toe.
Ik zou niet weten waarom niet.
Tja, dan houdt het natuurlijk wel op.
Je kunt ook zeggen ik zou niet weten waarom je sneller dan het licht kan.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Mullog schreef: 05 mei 2022, 20:32
Willekeur, Jomanda gaat niet door achter de komma, maar ET met een T-factor gaat wel door achter de komma. Volstrekte willekeur. Tenzij je nu natuurlijk goed beargumenteerd aangeeft waarom Jomanda niet en T-factor wel, analoog aan God wel/niet.
Jomanda, de kabouter, het elfje, de draak, de Afrikaanse stam stofwisseling, de roze vaatdoek etc is voor mij niet gelijk aan de T factor. Wie het verschil niet ziet, kan ik ook niet verder helpen. Het zij dan zo.
Wie niet ziet dat het in principe het zelfde is kunnen we ook niet verder helpen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
dingo schreef: 06 mei 2022, 07:55
Blijft de vraag wat je hier komt doen? Om mij en anderen te vertellen dat ik me met onzin bezig hou? Vind ik prima maar als je dat 1 keer verteld hebt is dat wel duidelijk en hebben we verder geen gesprek meer nodig.
Toon het tegendeel aan. Laat zien welke successen metafysica heeft bewerkstelligd.
Waarom zou ik het is toch allemaal onzin.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
MagereHein schreef: 05 mei 2022, 21:28
Natuurlijk zien we dat.
Je wilt gewoon kost wat kost een kiertje openhouden voor een onhoudbare hypothese: God.
En God/Geest/Kracht....het is 1 pot nat achter die komma van jou. Hij is nl niet te beargumenteren, omdat ook T gebaseerd is op slechts een geloofsovertuiging.
Hein,
Deze inbreng is het schoolvoorbeeld van "' aap-noot-mies "'. Honderdmaal reeds eerder geschreven. Niets nieuws, zo krijg je simpel een lange ketting
van duizenden precies dezelfde volledig identieke stukjes. De 1 pot nat kabouter argumentatie ketting.
