Zonde

[J-W]

Oei, ik heb vaak het gevoel dat ik, als ik God was geweest, veel dingen anders zou hebben gedaan, beter.

Ja, maar jij weet alle uitkomsten al.

Oeps.

Ik achteraf ja, maar God wist alles al van te voren.

[Tiberius Claudius]

Ja, maar jij weet alle uitkomsten al.

Oeps.

Ik achteraf ja, maar God wist alles al van te voren.

Dus lag alles van te voren vast en had de mens geen enkele keus.

[peda]

Ik achteraf ja, maar God wist alles al van te voren.

Dus lag alles van te voren vast en had de mens geen enkele keus.

Of God ALmachtig is of ALziende is inzake de toekomst hangt af van de theologische visie die gevolgd wordt. Er bestaat daarover gewoon geen consensus. Geloofsbestrijders gaan uit van consensus in opvatting in geloofsland, maar de realiteit is een geheel andere. Geloofsland is zeer pluriform en de zienswijzen verlopen langs een lange liniaal met daarop vele posities. Zo ook met predestinatie, voor de ene gelovige staat predestinatie vast, de andere gelovige wijst predestinatie ronduit van de hand. De ene gelovige gaat voor triniteit, een andere gelovige ziet triniteit als meer-godendom. Kortom volg in het betoog een bepaalde rode draad ( theologie ) , anders wordt het een Gordiaanse Knoop, waarbij vele rode draden volledig door elkaar lopen.

[Tiberius Claudius]

Dus lag alles van te voren vast en had de mens geen enkele keus.

Of God ALmachtig is of ALziende is inzake de toekomst hangt af van de theologische visie die gevolgd wordt. Er bestaat daarover gewoon geen consensus. Geloofsbestrijders gaan uit van consensus in opvatting in geloofsland, maar de realiteit is een geheel andere. Geloofsland is zeer pluriform en de zienswijzen verlopen langs een lange liniaal met daarop vele posities. Zo ook met predestinatie, voor de ene gelovige staat predestinatie vast, de andere gelovige wijst predestinatie ronduit van de hand. De ene gelovige gaat voor triniteit, een andere gelovige ziet triniteit als meer-godendom. Kortom volg in het betoog een bepaalde rode draad ( theologie ) , anders wordt het een Gordiaanse Knoop, waarbij vele rode draden volledig door elkaar lopen.

Almacht houdt gelijk in Alziende.

[peda]

Of God ALmachtig is of ALziende is inzake de toekomst hangt af van de theologische visie die gevolgd wordt. Er bestaat daarover gewoon geen consensus. Geloofsbestrijders gaan uit van consensus in opvatting in geloofsland, maar de realiteit is een geheel andere. Geloofsland is zeer pluriform en de zienswijzen verlopen langs een lange liniaal met daarop vele posities. Zo ook met predestinatie, voor de ene gelovige staat predestinatie vast, de andere gelovige wijst predestinatie ronduit van de hand. De ene gelovige gaat voor triniteit, een andere gelovige ziet triniteit als meer-godendom. Kortom volg in het betoog een bepaalde rode draad ( theologie ) , anders wordt het een Gordiaanse Knoop, waarbij vele rode draden volledig door elkaar lopen.

Almacht houdt gelijk in Alziende.

In geloofsland is er gewoon geen consensus over Almacht, dat is een concreet feit. Ook bijvoorbeeld de geloofsgedachte van de Goddelijke Zelfbeperking in de omgang met de schepping is een concreet feit. Er is bijvoorbeeld ook geen consensus over verzoening door voldoening als bedoeling van het kruisoffer. Ik kan met zeker-weten overtuigingen niet goed door de bocht, dat is ook de reden dat ik met geloofsafwijzers of geloofsaanhangers die zich baseren op één enkele geloofsvisie niet veel discussie contact zoek. Zoek een logisch inconsistente geloofsvisie en brand vervolgens het volledige theisme met die idioterie af, deze veelal toegepaste tactiek is niet mijn ding. Ik vermijd de bekende knoop.

[Snelheid]

Aldus Peda; Er is ook geen consensus over verzoening door voldoening als bedoeling van het kruisoffer.

Hoe kom je er bij.......... die is er wel degelijk in heel de Christenheid;ook hier een cursus Theologie en Kerkleer zou op zijn plaats zijn.

[peda]

Aldus Peda; Er is ook geen consensus over verzoening door voldoening als bedoeling van het kruisoffer.

Hoe kom je er bij.......... die is er wel degelijk in heel de Christenheid;ook hier een cursus Theologie en Kerkleer zou op zijn plaats zijn.

Christus Victor, past ook prima bij het kruisverhaal. Gewoon even nadenken, naar de vele theologische gedachten kijken en dus uit het eigen beton stappen.

[Snelheid]

Hoe kom je er bij.......... die is er wel degelijk in heel de Christenheid;ook hier een cursus Theologie en Kerkleer zou op zijn plaats zijn.

Christus Victor, past ook prima bij het kruisverhaal. Gewoon even nadenken, naar de vele theologische gedachten kijken en dus uit het eigen beton stappen.

Inderdaad zou zeggen stap uit je beton van je eigen gelijk.
We praten verder als je Theologie heb gedaan en Kerkleer.wellicht heb je daar tijd voor.Je mag vinden wat je wil maar daarom is het nog niet goed of juist.

[peda]

Christus Victor, past ook prima bij het kruisverhaal. Gewoon even nadenken, naar de vele theologische gedachten kijken en dus uit het eigen beton stappen.

Inderdaad zou zeggen stap uit je beton van je eigen gelijk.
We praten verder als je Theologie heb gedaan en Kerkleer.wellicht heb je daar tijd voor.Je mag vinden wat je wil maar daarom is het nog niet goed of juist.

Als je het belangrijk vind dan kun je inhoudelijk commentaar geven, vind je het niet belangrijk dan laat je het.
Goed of juist bepaalt overigens niet Snelheid voor de ander, maar alleen voor zichzelf, dat geldt overigens voor iedereen op dit forum. Zeker-weters voor anderen existeren voor mij althans niet.

[Snelheid]

Inderdaad zou zeggen stap uit je beton van je eigen gelijk.
We praten verder als je Theologie heb gedaan en Kerkleer.wellicht heb je daar tijd voor.Je mag vinden wat je wil maar daarom is het nog niet goed of juist.

Als je het belangrijk vind dan kun je inhoudelijk commentaar geven, vind je het niet belangrijk dan laat je het.
Goed of juist bepaalt overigens niet Snelheid voor de ander, maar alleen voor zichzelf, dat geldt overigens voor iedereen op dit forum. Zeker-weters voor anderen existeren voor mij althans niet.

Ach als je niet wil leren of iets aan nemen van een ander doet je best in eigen nadeel.

[J-W]

Het ging niet over de alwetendheid etc. van God (bericht Maria) maar over de reactie van Tiberius Claudius dat sommigen beweren dat de zonde tegen de Heilige Geest zou kunnen zijn begaan wanneer je het beter weet dan God, je "boven God stellen" Ik denk dat heel veel mensen dan die zonde begaan hebben omdat ze het anders gedaan zouden hebben dan God. Wie zou Hitler niet 5 jaar eerder een pilletje hebben laten slikken? Of wie zou Poetin al lang geen halt hebben toegeroepen?
God vond het wel nodig de aarde te openen toen er iemand tegen Mozes opstond, inclusief alle familieleden (Num 23). De logica in Gods handelen is voor mij daarom zoek, toen actief, dan nu ook. En waarom deze denkwijze een doodzonde zou zijn, opkomen voor onschuldigen en boosaardigen willen liquideren, begrijp ik dan helemaal niet. Wil God dat wij bij alles wat Hij doet en niet doet ja en amen op zeggen? Voorkom je dan de zonde tegen de Heilige Geest?

[peda]

Als je het belangrijk vind dan kun je inhoudelijk commentaar geven, vind je het niet belangrijk dan laat je het.
Goed of juist bepaalt overigens niet Snelheid voor de ander, maar alleen voor zichzelf, dat geldt overigens voor iedereen op dit forum. Zeker-weters voor anderen existeren voor mij althans niet.

Ach als je niet wil leren of iets aan nemen van een ander doet je best in eigen nadeel.

Ik wil zeer zeker iets nieuws aannemen, maar geen conclusies zonder meegeleverde inhoudelijke argumentatie voor de onderbouwing van de conclusie.

[Leon]

Zonde is de tijd dat je niet aan het geloof werkt.

[Snelheid]

Zonde is de tijd dat je niet aan het geloof werkt.

[Messenger]

Vanwege de vrije wil kan geen zonde bestaan, omdat er ook geen voorwaarde wordt gesteld door de vrije wil. Daarom dus ook geen geboden.
Echte pure liefde is onvoorwaardelijk, dus ook zonder voorwaarden.

Daarom is er ook geen oordeel.

[Messenger]

Oei, ik heb vaak het gevoel dat ik, als ik God was geweest, veel dingen anders zou hebben gedaan, beter.

Hoe dan?

Ja, maar jij weet alle uitkomsten al.

Oeps.

Jij ook, maar door een trucje ben je alles vergeten. Zoals de illusionist die zich verwondert over zijn/haar waarneming en niet meer snapt hoe alles in elkaar steekt. Terwijl het zijn/haar eigen illusies zijn.

[peda]

Iedere deelnemer heeft een eigen visie op zonde. De bekende liniaal lopende van: zonde bestaat helemaal niet tot aan zonde is niet voldoen aan de Wil en Bedoeling van de Schepper God.
Wat men onderling gemeen heeft, is dat zonde door iedereen geschreven wordt met een "' z "' en niet met een "' s "'.

[Messenger]

Iedere deelnemer heeft een eigen visie op zonde. De bekende liniaal lopende van: zonde bestaat helemaal niet tot aan zonde is niet voldoen aan de Wil en Bedoeling van de Schepper God.
Wat men onderling gemeen heeft, is dat zonde door iedereen geschreven wordt met een "' z "' en niet met een "' s "'.

Ik gebruik zonde als een woord om een gemiste kans, iets wat jammer is anders te benoemen.
De moeder van een vriend zat in de trein tegenover een aantrekkelijke man. Dat was echter een priester. Ze fluisterde in het oor van mijn vriend en zei "Nou die is de zonde wel waard."

[peda]

Iedere deelnemer heeft een eigen visie op zonde. De bekende liniaal lopende van: zonde bestaat helemaal niet tot aan zonde is niet voldoen aan de Wil en Bedoeling van de Schepper God.
Wat men onderling gemeen heeft, is dat zonde door iedereen geschreven wordt met een "' z "' en niet met een "' s "'.

Ik gebruik zonde als een woord om een gemiste kans, iets wat jammer is anders te benoemen.
De moeder van een vriend zat in de trein tegenover een aantrekkelijke man. Dat was echter een priester. Ze fluisterde in het oor van mijn vriend en zei "Nou die is de zonde wel waard."

Bij jou is het inderdaad "" kans gemist "', bij een ander geldt een andere positie op de liniaal namelijk "' door God gegeven doel gemist "'.
Voor Yours geldt weer een andere positie, simpel omdat iedereen op dit forum andere basis-uitgangspunten volgt.

[Tin]

Ja, ieder heeft een eigen visie op zonde.
En met mijn pleidooi voor dat woord sta ik denk ik redelijk alleen hier. Maar 'zonde' is 'm.i. dat wat ingaat tegen wetten die tot iets goeds leiden. Of men die wetten nu God gegeven noemt, zelf bedacht of door een natuurwet bepaald maakt daarbij niet fundamenteel uit. Dat is de vertaalslag die ik maak. En ik niet alleen, want zondigen tegen een zelf bedachte discipline (in de overtuiging dat dat tot iets goeds leidt) is toch wel algemeen spraakgebruik.
De gemiste kans ontstaat wanneer men iets wil waarvan men ziet of denkt dat een ander het zonde vindt terwijl men dat zelf niet zo ziet.
Maar (door de mens zelf als zodanige geziene) God of niet: zondigen tegen natuurwetten kan de mens in een vervelend pakket brengen. Ook egoïsme (waarvan we bijna allemaal een behoorlijke dosis beschikken), mag van mij best onder het begrip zonde vallen.
De mens WIL niet zondig zijn, is niet leuk om iets negatiefs in jezelf te zien , daarom houden we niet van het woord. Belangrijker is denk ik gewoon te kijken 'waar we mee bezig zijn'. Doen we iets verkeerd (zonde) , erkennen en ermee stoppen. Doen we iets goed: ermee doorgaan. Een zo helder mogelijke blik op waarmee ik bezig ben is dus waarnaar ik probeer te streven.

[peda]

Zonde is in mijn optiek als grootste Gemene Deler "' niet het Goede doen "' ( zie ook Tin ). Wat onder het Goede valt ( waarden/ normen/ethiek ) en wat niet , daarover is een discussie mogelijk. Ook over de eventuele Bron van het Goede, ( God , het ENE, de Kosmische Natuur, de Humanist etc ), daarover kunnen eveneens de degens worden gekruist.

[Yours]

Belangrijker is denk ik gewoon te kijken 'waar we mee bezig zijn'. Doen we iets verkeerd (zonde) , erkennen en ermee stoppen. Doen we iets goed: ermee doorgaan. Een zo helder mogelijke blik op waarmee ik bezig ben is dus waarnaar ik probeer te streven.

Dit lijkt mij een goede uitgangspositie. Alleen duurt het soms wel eens even voordat die heldere blik op zaken er is. En dan is er inmiddels soms onbewust al heel wat schade aangericht.

[Tufkah]

Of God ALmachtig is of ALziende is inzake de toekomst hangt af van de theologische visie die gevolgd wordt. Er bestaat daarover gewoon geen consensus. Geloofsbestrijders gaan uit van consensus in opvatting in geloofsland, maar de realiteit is een geheel andere. Geloofsland is zeer pluriform en de zienswijzen verlopen langs een lange liniaal met daarop vele posities. Zo ook met predestinatie, voor de ene gelovige staat predestinatie vast, de andere gelovige wijst predestinatie ronduit van de hand. De ene gelovige gaat voor triniteit, een andere gelovige ziet triniteit als meer-godendom. Kortom volg in het betoog een bepaalde rode draad ( theologie ) , anders wordt het een Gordiaanse Knoop, waarbij vele rode draden volledig door elkaar lopen.

Almacht houdt gelijk in Alziende.

Zeker niet. Almacht houdt onbeperkte macht in over alles en iedereen. Alziende is alles zien, maar nergens ingrijpen. Dat laatste lijkt me het meeste van toepassing op God.

[Tiberius Claudius]

Almacht houdt gelijk in Alziende.

Zeker niet. Almacht houdt onbeperkte macht in over alles en iedereen. Alziende is alles zien, maar nergens ingrijpen. Dat laatste lijkt me het meeste van toepassing op God.

Je draait het om.

Alziende is niet almachtig omgekeerd is dat wel zo, voor een almachtige kan niets verborgen zijn anders was hij niet almachtig.

[Tufkah]

Zeker niet. Almacht houdt onbeperkte macht in over alles en iedereen. Alziende is alles zien, maar nergens ingrijpen. Dat laatste lijkt me het meeste van toepassing op God.

Je draait het om.

Alziende is niet almachtig omgekeerd is dat wel zo, voor een almachtige kan niets verborgen zijn anders was hij niet almachtig.

Voor God is dan ook niets verborgen, dat is in de Bijbel terug te vinden. Maar God grijpt nergens in (Waar was God in Auschwitz?). Het niet-ingrijpen wijst er op dat God het de mens toevertrouwt om het juiste te doen.

Zou God steeds maar ingrijpen (Zoals wij ingrijpen als we een hond opvoeden) dan zou God zijn 'almacht' gebruiken. Maar dat doet God niet. De mens kan uit eigen beweging de zonde afwijzen.