Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Vreugdevol]

Tjonge,

Ja zeg dat. Maar het was een oprecht vraagteken omdat dieren NIETS met de ondeugende stap van Eva te maken hebben. Wat te denken van natuurrampen waardoor de perfecte ID-schepsels vaak pijnlijk vernietigd worden.
ID, een zondeval, een god of T-factor: Het verklaart niets.

Ach jij je standpunt ik mijn standpunt, het telkens weer herhalen met dezelfde persoon is m.i onzinnig. Bovendien heb ik het op het moment daar te druk voor en stop die energie liever in mijn bedrijf.

[MagereHein]

Uiteraard!

Maar ik.word altijd een beetje kribbig van holocaust (evolutie) ontkenners. Zo sneu dat je omwille van een geloofsovertuiging wetenschappelijk wereldwijd geaccepteerde theorieën moet gaan ontkennen.

Zoooooooooo sneu!

[Tiberius Claudius]

Uiteraard!

Maar ik.word altijd een beetje kribbig van holocaust (evolutie) ontkenners. Zo sneu dat je omwille van een geloofsovertuiging wetenschappelijk wereldwijd geaccepteerde theorieën moet gaan ontkennen.

Zoooooooooo sneu!

Wat mij het meest ergert is dat ze ijskoud telkens opnieuw met al tig keer weerlegde verhalen komen.

Er zijn meer van dit soort groepen zoals de gelovers in de Bermuda Driehoek.

[Mullog]

De onderstreepte zin klopt. De rest is volstrekte onzin.

Bs"d

Oh. Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Als jij mij uitlegt waar de enorme redundantie vandaan komt als een intelligente designer de code ontworpen zou hebben. 6 verschillende codons voor Leucine, 4 voor Alanine en Arginine, om eens wat voorbeelden te noemen.

[peda]

Heel goed om dit oudere topic weer naar voren te halen. Beter dan aap-noot-mies herhaling door het openen van een zogenaamd nieuw topic. Meer dan 150 pagina's met als bereikt resultaat dat iedereen aan het einde van de pagina's nog precies hetzelfde denkt als op pagina 1. Op een forum blijven uiteindelijk de onwrikbaren over. Onwrikbaar zijn diegenen die zelf geen millimeter verschuiven, maar wel blijven denken dat hun argumentatie de andere onwrikbaren tot verschuiving in zienswijze brengt. Zelf doe ik daar ook aan mee.

[Eliyahu]

Bs"d

Oh. Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Als jij mij uitlegt waar de enorme redundantie vandaan komt als een intelligente designer de code ontworpen zou hebben. 6 verschillende codons voor Leucine, 4 voor Alanine en Arginine, om eens wat voorbeelden te noemen.

Bs"d

Een nogal ingewikkelde manier om te zeggen van: "Ik weet het niet."

Er is dus geen enkele verklaring voor de duons. En een peer reviewed artikel zegt: "“dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.
Dus we zijn er weer: De duons zijn keihard bewijs voor ID.

[Eliyahu]

Bs"d

Oh. Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Als jij mij uitlegt waar de enorme redundantie vandaan komt als een intelligente designer de code ontworpen zou hebben. 6 verschillende codons voor Leucine, 4 voor Alanine en Arginine, om eens wat voorbeelden te noemen.

Bs"d

Als er redundantie is dan komt dat van de Intelligente Ontwerper.

Zeker niet van het blinde toeval, want als dat al niet in staat is om één enkel duon te maken, dan kan het er zeker geen zes maken.

[vegan-revolution]

 
Ik moet toegeven : Eliyahu is een taaie. Die geeft zich niet gemakkelijk gewonnen. En eerlijk is eerlijk : het valt nog niet mee om zijn argumenten te weerleggen. Maar dat weerleggen is natuurlijk ook lastig met lekenkennis op het gebied van allerhande wetenschappelijke terreinen. Het voordeel kan zijn een prikkel om je meer te verdiepen in allerlei wetenschappelijke vakgebieden waarmee er mogelijk wél een weerlegging komt.
 
Maar veel mensen nemen de moeite niet om zich meer te verdiepen in allerlei wetenschappelijke vakgebieden. En het zou heel goed kunnen zijn dat (sommige) creationisten op een dergelijke "luiheid" speculeren.
 
En zelfs als je een voortreffelijk vertegenwoordiger van 1 wetenschappelijk vakgebied bent, dan kan je kennis op een ander wetenschappelijk vakgebied nog steeds wel ernstig tekort schieten. Dus daarom kunnen ook vooraanstaande wetenschappers moeite hebben om argumenten van creationisten te weerleggen.
 
In het uiterste geval kan het natuurlijk zo zijn dat creationisten gewoon gelijk hebben.
 

[peda]

Bij gebruik van een goede data base maak je individueel de kennis en kunde van vele anderen persoonlijk van nutte. Zo ook bij het schaakspel, je hoeft niet iedere positie in de schaak data base zelf ondervonden te hebben. Spelen tegen een uitstekende data base is onmogelijk te winnen, zo mijn visie, maar ik speel dan ook niet om het gewin, dat is ook zeker weten.

[Inktvlam]

Bs"d

Oh. Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Als jij mij uitlegt waar de enorme redundantie vandaan komt als een intelligente designer de code ontworpen zou hebben. 6 verschillende codons voor Leucine, 4 voor Alanine en Arginine, om eens wat voorbeelden te noemen.

Waarom kom je daar steeds mee? Evolutie kan helemaal geen coderingssysteem ontwerpen. Dat kan alleen een intelligente ontwerper. En ik heb die redundancy al een keer uitgelegd aan de hand van het boek Foresight van Marcos Eberlin.
Lees vanaf: Genetic Redundancy schreef:
viewtopic.php?p=290341#p290341

[Mullog]

Als jij mij uitlegt waar de enorme redundantie vandaan komt als een intelligente designer de code ontworpen zou hebben. 6 verschillende codons voor Leucine, 4 voor Alanine en Arginine, om eens wat voorbeelden te noemen.

Bs"d

Een nogal ingewikkelde manier om te zeggen van: "Ik weet het niet."

Er is dus geen enkele verklaring voor de duons. En een peer reviewed artikel zegt: "“dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.
Dus we zijn er weer: De duons zijn keihard bewijs voor ID.

Aangezien je geen antwoord geeft op mijn wedervraag ... en de titel van dit topic is "Wtenschappelijk bewijs voor ID" ...

[Tiberius Claudius]

Ik moet toegeven : Eliyahu is een taaie. Die geeft zich niet gemakkelijk gewonnen.

Dat is zeker waar.
Dat komt ook omdat hij het spel niet eerlijk speelt, wat weerlegt is wordt gewoon weer opgevoerd.
Dan kan men eindeloos doorgaan.

[Eliyahu]

Ik moet toegeven : Eliyahu is een taaie. Die geeft zich niet gemakkelijk gewonnen.

Dat is zeker waar.
Dat komt ook omdat hij het spel niet eerlijk speelt, wat weerlegt is wordt gewoon weer opgevoerd.
Dan kan men eindeloos doorgaan.

Bs"d

Laten we dat even verduidelijken: Wat jij DENKT wat weerlegt is wordt weer opgevoerd.

Maar wat jij denkt wat weerlegd is, daar denken anderen van dat dat helemaal niet weerlegd is.

[Bonjour]

Blind zijn voor argumenten en de waarheid niet accepteren is niet hetzelfde als een goed punt hebben.

[Eliyahu]

Bs"d

Een nogal ingewikkelde manier om te zeggen van: "Ik weet het niet."

Er is dus geen enkele verklaring voor de duons. En een peer reviewed artikel zegt: "“dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.
Dus we zijn er weer: De duons zijn keihard bewijs voor ID.

Aangezien je geen antwoord geeft op mijn wedervraag ... en de titel van dit topic is "Wtenschappelijk bewijs voor ID" ...

Bs"d

Jij geeft geen antwoord op mijn vraag, maar je komt met een wedervraag, en dan verwacht jij dat ik jou vraag ga beantwoorden terwijl jij mijn vraag niet beantwoordt??

Maar voor alle duidelijkheid, ik heb jouw vraag wel beantwoord. Maar ik zal het antwoord hier even plakken:

Als er redundantie is dan komt dat van de Intelligente Ontwerper.

Zeker niet van het blinde toeval, want als dat al niet in staat is om één enkel duon te maken, dan kan het er zeker geen zes maken.

En ik kan me ook helemaal vinden in wat Inktvlam je als antwoord geeft.

Dus jouw vraag is royaal beantwoord. Dus als je dan nu even mijn vraag kan beantwoorden, komt ie weer:

Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

[Tiberius Claudius]

Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Hoe dat zit is je al jaren gelden op Nieuwskoerier uitgelegd.
Waarom zouden we dat dan hier herhalen?

[Tiberius Claudius]

Blind zijn voor argumenten en de waarheid niet accepteren is niet hetzelfde als een goed punt hebben.

Daar ga ik helemaal in mee.

[Eliyahu]

Blind zijn voor argumenten en de waarheid niet accepteren is niet hetzelfde als een goed punt hebben.

Daar ga ik helemaal in mee.

Bs"d

Ik ook.

[Eliyahu]

Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Hoe dat zit is je al jaren gelden op Nieuwskoerier uitgelegd.
Waarom zouden we dat dan hier herhalen?

Bs"d

Nieuwskoerier? Dat bestaat toch niet meer?

Maar hoe dan ook, ik herinner me daar niks van.

Dus doe mij en de rest van degenen die toen Nieuwskoerier niet gelezen hebben een plezier en post het even hier.

[Tiberius Claudius]

Hoe dat zit is je al jaren gelden op Nieuwskoerier uitgelegd.
Waarom zouden we dat dan hier herhalen?

Bs"d

Nieuwskoerier? Dat bestaat toch niet meer?

Maar hoe dan ook, ik herinner me daar niks van.

Dus doe mij en de rest van degenen die toen Nieuwskoerier niet gelezen hebben een plezier en post het even hier.

Vraag het aan Marcus Aurelius.

Dat je het je niet herinnert is iets wat ik gewoon niet geloof.
Je wilt gewoon hier de discussie voor de zoveelste keer resetten.

PS.
Wie zegt dat duons niet verklaarbaar zijn?
Jij bent het die dat beweert.

[Eliyahu]

Bs"d

Nieuwskoerier? Dat bestaat toch niet meer?

Maar hoe dan ook, ik herinner me daar niks van.

Dus doe mij en de rest van degenen die toen Nieuwskoerier niet gelezen hebben een plezier en post het even hier.

Vraag het aan Marcus Aurelius.

Dat je het je niet herinnert is iets wat ik gewoon niet geloof.
Je wilt gewoon hier de discussie voor de zoveelste keer resetten.

PS.
Wie zegt dat duons niet verklaarbaar zijn?
Jij bent het die dat beweert.

Bs"d

Dat van die duons heb ik hier al een keer of 80 gepost, maar ik zal het nog een keer doen:

Hier in PubMed wordt gesproken over die overlappende codes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17511511

Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Dus toeval/evolutie is uitgesloten.

En nou wil ik graag horen wat de evo's denken wat nou wel de oorsprong van die duons is.

[Mullog]

Bs"d

Oh. Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Als ik het goed begrijp dan is heel je argument gebaseerd op de zin in het artikel "Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, (bron)".

Ik wil daarom een dit eerdere argument van mij ook hier inbrengen.

Verder lijkt mij je Engels wat roestig of niet helemaal logisch als ik onderstaande lees.

...
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Dus toeval/evolutie is uitgesloten.
...

Waar je vrijwel onmogelijk verandert in uitgesloten, wat toch echt heel verschillende begrippen zijn (zie ook dit eerdere argument)

[Eliyahu]

Bs"d

Oh. Leg dan even uit waar volgens jou de duons vandaan komen als het niet door ID komt.

Als ik het goed begrijp dan is heel je argument gebaseerd op de zin in het artikel "Here we show that although dual coding is nearly impossible by chance, (bron)".

Ik wil daarom een dit eerdere argument van mij ook hier inbrengen.

Verder lijkt mij je Engels wat roestig of niet helemaal logisch als ik onderstaande lees.

...
Men merkt daar terloops op dat “dual coding is nearly impossible by chance” oftewel: “overlappende codes zijn vrijwel onmogelijk door toeval”.

Dus toeval/evolutie is uitgesloten.
...

Waar je vrijwel onmogelijk verandert in uitgesloten, wat toch echt heel verschillende begrippen zijn (zie ook dit eerdere argument)

Bs"d

Dus nog steeds geen enkel argument waar die duons vandaan komen.

Verbaast me niet. Niemand is ooit met een verklaring gekomen.

Ik geloof dat het Sir Fred Hoyle was, een astronoom, die de kans op het ontstaan van een bacterie berekende op 1 in 10^40.000.

Jawel, gevonden:

- "...het leven kan geen toevallig begin hebben gehad..." Het probleem is dat er ongeveer tweeduizend enzymen zijn, en de kans om ze allemaal in een willekeurig experiment te maken is slechts één op 10 tot de macht 40.000, een ongeloofelijk kleine kans die niet serieus genomen kan worden, zelfs als het hele universum bestond uit organische soep. Als men niet bevooroordeeld is door sociale overtuigingen of door een wetenschappelijke opleiding waardoor men er van overtuigd is dat het leven op de aarde is ontstaan, dan veegt deze eenvoudige berekening dat idee volledig van tafel. ... De enorme informatie-inhoud van zelfs de eenvoudigste levende systemen...kan volgens ons niet worden gegenereerd door wat vaak "natuurlijke" processen worden genoemd ... Om het leven op de Aarde te laten ontstaan zou het nodig zijn dat er een heel expliciete instructie voor de assemblage ervan werd gegeven... Er is geen enkele manier waarop we kunnen verwachten dat we de behoefte aan informatie kunnen vermijden, geen enkele manier waarop we eenvoudigweg met een grotere en betere organische soep kunnen rondkomen, zoals we zelf hoopten dat een jaar of twee geleden mogelijk zou zijn".

Fred Hoyle en N. Chandra Wickramasinghe,
Evolutie uit de ruimte [Aldine House, 33 Welbeck Street, Londen W1M 8LX:
J.M. Dent & Sons, 1981), p. 148, 24.150.30.31).

Nou als we in gedachten houden dat het aantal atomen in het zichtbare universum geschat wordt op 10^80, en dat een wiskundige, dr Emil Borel, zei dat het gebeuren van iets wat een kans heeft van minder dan 1 op 10^50 (dat is 10 tot de macht 50, dat is een 1 met 50 nullen) dat dat een gebeurtenis is waarvan we met zekerheid kunnen zeggen dat dat nooit zal gebeuren, ongeacht de hoeveelheid tijd die er voor beschikbaar is, en ongacht hoe vaak de mogelijkheid zou bestaan om die gebeurtenis te laten plaatsvinden. (Emile Borel, Probabilities and Life, Dover 1962, chapters 1-3)

De wetenschap stelt die grens menselijkerwijs gesproken oneindig veel hoger, en zegt dat die ligt op 1 op 10^200.

En daarmee is 10^40.000 out of this world.

En dat is nog niet alles:

De cijfers die men krijgt van wetenschappers die onderzoek doen naar de oorsprong van het leven, gaan werkelijk het bereik van betekenisvol menselijk bevattingsvermogen te boven:

Dean Kenyon, die een vooraanstaand onderzoeker was op het gebied van de oorsprong van het leven en tevens auteur van leerboeken over dit onderwerp, gaf na jaren van uitgebreid onderzoek toe:

"We hebben niet de minste kans op de chemische evolutionaire oorsprong van zelfs de eenvoudigste cellen".

Signature in the Cell - Boekbespreking - Ken Peterson
Uittreksel: Als we aannemen dat een of andere minimaal complexe cel 250 verschillende eiwitten nodig heeft, dan is de kans dat deze opstelling puur door toeval gebeurt één op 10 tot de 164e vermenigvuldigd met zichzelf 250 keer of één op 10 tot de 41.000e macht.
http://www.spectrummagazine.or.....ature_cell

In feite kwam Fred Hoyle jaren geleden tot ongeveer hetzelfde getal, één kans op 10^40,000, voor het spontaan ontstaan van leven. Aan de hand van dit getal vergeleek Fred Hoyle het willekeurig ontstaan van de eenvoudigste bacterie op aarde met de kans dat "een tornado die door een autokerkhof raast daarin een Boeing 747 in elkaar zou kunnen zetten". Fred Hoyle vergeleek ook de kans op het verkrijgen van slechts één enkele functionerende proteïnemolecule, door een toevallige combinatie van aminozuren, met een zonnestelsel vol blinde mannen die tegelijkertijd Rubik's Cube oplossen.

Professor Harold Morowitz toont aan dat het 'probleem' van de oorsprong van het leven dramatisch escaleert boven het cijfer 1 op 10^40,000 wanneer men werkt vanuit een thermodynamisch perspectief,:

"De waarschijnlijkheid van de kans op vorming van de kleinste, eenvoudigste vorm van levend organisme die we kennen is 1 op 10^340.000.000. Dit getal is 10 tot de macht 340 miljoen! De grootte van dit getal is werkelijk verbijsterend aangezien er slechts ongeveer 10^80 (10 tot de 80e macht) elektronen in het hele universum zouden zijn!"
(Professor Harold Morowitz, Energy Flow In Biology blz. 99, biofysicus van de George Mason University)

En al deze getallen, dat was voor de ontdekking van de duons.

Die getallen waren al mind boggling, maar nu met de duons....

Er is niks meer om over te discusseren. De strijd is gestreden. God heeft gewonnen.

Natuurlijk zijn er goddelozen die zullen volharden in hun spijkerhard geloof, en zullen blijven beweren dat het allemaal toeval was, maar ach, zo zijn er ook nog mensen die beweren dat de aarde plat is.

Evolutionisten beweren dat moleculaire evolutie over een zeer lange periode plaatsvond en dat dit het onmogelijke mogelijk maakte. Niettemin, hoe lang de gegeven periode ook mag zijn, het is niet mogelijk dat dat aminozuren bij toeval proteïnen vormen. William Stokes, een Amerikaanse geoloog, geeft dit feit toe in zijn boek Essentials of Earth History, en schrijft dat de waarschijnlijkheid zo klein is "dat het niet zou voorkomen gedurende miljarden jaren op miljarden planeten, elk bedekt door een deken van geconcentreerde waterige oplossing van de noodzakelijke aminozuren."

Dus wat betekent dit alles? Perry Reeves, een professor in de scheikunde, beantwoordt de vraag:

Als men het enorme aantal mogelijke structuren bekijkt die kunnen ontstaan uit een simpele willekeurige combinatie van aminozuren in een verdampende oerplas, is het verbijsterend te geloven dat leven op deze manier kan zijn ontstaan. Het is aannemelijker dat een Grote Bouwer met een meesterplan nodig zou zijn voor zo'n taak.
Als de toevallige vorming van zelfs maar één van deze proteïnen onmogelijk is, dan is het miljarden keren "onmogelijker" dat miljoen van deze eiwitten om toevallig samen te komen en een volledige cel te vormen. Wat meer is, in geen geval bestaat een cel uit een hoopje eiwitten. Naast de eiwitten, bevat een
cel ook nucleïnezuren, koolhydraten, lipiden, vitaminen, en vele andere chemicaliën zoals elektrolyten, gerangschikt in een specifieke verhouding, evenwicht, en ontwerp in termen van zowel structuur als functie. Elk van deze elementen fungeert als bouwsteen of co-molecuul in verschillende organellen.

Robert Shapiro, een professor in de scheikunde aan de New York University en een DNA-deskundige, berekende de waarschijnlijkheid van de toevallige vorming van de 2000 soorten proteïnen die in één enkele bacterie (Er zijn 200.000 verschillende soorten proteïnen in een menselijke cel). Het getal dat werd gevonden was 1 op 10^40.000. (Dit is een ongelooflijk getal verkregen door 40.000 nullen achter de 1)

Een professor toegepaste wiskunde en astronomie van University College Cardiff, Wales, Chandra Wickramasinghe, geeft commentaar:
De waarschijnlijkheid van de spontane vorming van leven uit levenloze materie is 1 op een getal met 40.000 nullen erachter... Het is groot genoeg
genoeg om Darwin en de hele evolutietheorie te begraven. Er was geen oersoep, niet op deze planeet en ook niet op een andere, en als het begin van het leven niet willekeurig was, moet het daarom het product zijn van doelbewuste intelligentie.

Sir Fred Hoyle geeft commentaar op deze onwaarschijnlijke getallen: Inderdaad, een dergelijke theorie (dat het leven door een intelligentie in elkaar werd gezet) is zo voor de hand liggend dat men zich afvraagt waarom het niet algemeen geaccepteerd wordt als vanzelfsprekend. De redenen zijn eerder psychologisch dan wetenschappelijk.
De reden waarom Hoyle de term "psychologisch" gebruikte is de zelf-conditionering van evolutionisten om niet te accepteren dat leven geschapen zou kunnen zijn. De verwerping van het bestaan van God is hun hoofddoel. Alleen al om deze reden blijven ze irrationele theorieën verdedigen, waarvan ze tegelijkertijd erkennen dat ze onmogelijk zijn.

Cognitive dissonance is a bitch...

[Eliyahu]

Bs"d

Hou aub in gedachten dat het hele universum volgens de evo's slechts 10^18 seconden bestaat.

Hou aub in gedachten dat er geen enkel mechanisme bekend is wat codes maakt.

Hou aub in gedachten dat er al helemaal geen enkel mechanisme bekend is wat codes in codes maakt. (dat is wat duons zijn)

Geloven dat dit door stom toeval tot stand is gekomen is het toppunt van absurditeit.

Intelligent ontwerp is keihard bewezen.

[Mullog]

Bs"d

Hou aub in gedachten dat het hele universum volgens de evo's slechts 10^18 seconden bestaat.

Hou aub in gedachten dat er geen enkel mechanisme bekend is wat codes maakt.
Hou aub in gedachten dat er al helemaal geen enkel mechanisme bekend is wat codes in codes maakt. (dat is wat duons zijn)

Geloven dat dit door stom toeval tot stand is gekomen is het toppunt van absurditeit.

Intelligent ontwerp is keihard bewezen.

Wat het statistisch gezien onmogelijk maakt dat jij dit bericht plaatst (zie viewtopic.php?p=404725#p404725).

Er zijn zat mechanismes die codes maken. Wat dacht je van de Fraunhoferlijnen, zijn dat geen codes?