Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[Zolderworm]

De beste dateringsmethode is queen Elizabeth te vragen of ze het nog heeft meegemaakt. Heeft ze het niet meegemaakt dan is langer dan 160 miljoen jaar geleden.

[vegan-revolution]

 
          
 

[callista]

https://www.youtube.com/watch?v=cWLIg2QAuq4

[dingo]

Enige vraag die ik heb bij de diverse dateringsmethoden is hoe nauwkeurig je dan een jaar definieert. Als je ziet dat we met schrikkeljaren en schrikkelsecondes werken dan zou ik toch een onzekerheidsmarge verwachten bij alle berekeningen. Niet dat het veel uitmaakt of het 4,1 miljard jaar is of 4,00000123345 jaar maar het suggereert een mate van zekerheid die er zover ik weet niet is.

[Bonjour]

Alle metingen hebben foutpercentages. Die schrikkeldag kan je verrekenen, dus dat maakt niet uit. Maar het begint met het meten van concentraties van de elementen die nodig zijn voor de berekening. Daar kan al heel wat misgaan. Het zou mij niet verbazen als je hier al gauw een foutpetenrage van 5% hebt. Als er maar weinig van de elementen zijn, tegen de grens van de meetapparatuur aan, kan dat nog veel erger zijn, zoals bij die meting van de stenen van st Helena.

En vervolgens zijn er methoden om te kijken hoe de fout doorwerkt in de formule. Daarbij kan de fout vergroten of verkleinen. Goed voorbeeld van vergroten is twee keer iets meten om het verschil te bepalen. (bv de lengte van een kind en dan de groei in een jaar bepalen.)

[Eliyahu]

Bs"d

Zolang als dino's met daarin zachte delen zoals elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dino's die zonder uitzondering allemaal positief testen voor C14, zolang als die gedateerd worden op 200 miljoen jaar oud, dan weet je dat er iets verschrikkelijk mis is met de dateringsmethoden.

De aanwijzingen dat mensen tegelijk met de dino's geleefd hebben zijn overvloedig. Zoals die versteende dino voetstappen waar menselijke voetstappen doorheen lopen.

[Dat_beloof_ik]

Enige vraag die ik heb bij de diverse dateringsmethoden is hoe nauwkeurig je dan een jaar definieert. Als je ziet dat we met schrikkeljaren en schrikkelsecondes werken dan zou ik toch een onzekerheidsmarge verwachten bij alle berekeningen. Niet dat het veel uitmaakt of het 4,1 miljard jaar is of 4,00000123345 jaar maar het suggereert een mate van zekerheid die er zover ik weet niet is.

Er is geen marge. Bij radiometrische datering wordt met een jaar bedoeld zoals dat is: de tijd die de aarde nodig heeft om een volledige baan om de zon af te werken. Geen schrikkeljaren, geen schrikkelseconden.
Dat we daarnaast kalanders hebben die van een jaar 365 dagen maken, waardoor er in dat kalander systeem steeds correcties als schrikkeljaren en dagen nodig zijn, heeft daar niets mee te maken.
Je suggestie slaat dus volledig mis. Daarnaast ga je er dan ook nog eens vanuit dat de huidige Gregoriaanse kalender gedurende de hele leeftijd van de aarde in gebruik was. Je hebt dus een verkeerd beeld van de materie waarover je praat, terwijl je denkt iets zinnigs te zeggen.
Dat is niet bevorderlijk voor discussies als deze.

Dat is precies datgene waar veel wetenschappers zich (terecht) boos om maken: creationisten roepen vanuit onkunde de meest vreemde beweringen, en dan wordt van een wetenschapper verwacht daar serieus op te reageren.

[Dat_beloof_ik]

Bs"d

Zolang als dino's met daarin zachte delen zoals elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dino's die zonder uitzondering allemaal positief testen voor C14, zolang als die gedateerd worden op 200 miljoen jaar oud, dan weet je dat er iets verschrikkelijk mis is met de dateringsmethoden.

De aanwijzingen dat mensen tegelijk met de dino's geleefd hebben zijn overvloedig. Zoals die versteende dino voetstappen waar menselijke voetstappen doorheen lopen.

Dit is nog zo'n voorbeeld van iemand die iets roept dat nergens op is gebaseerd.
Met C14 kan geen leeftijd van 200 miljoen jaar worden vast gesteld.
Daar is C14 domweg niet voor geschikt.
Dat het het toch zegt, geeft aan dat je werkelijk geen idee hebt waar je over praat.

De bewering 'dino's die positief testen voor c14' is een nietszeggende bewering.
Dino voetstappen met daarin menselijke voetstappen bestaan niet.
Ik stel voor dat je deze onzinnige beweringen stopt en bij het onderwerp blijft.

[Eliyahu]

Bs"d

Zolang als dino's met daarin zachte delen zoals elastische pezen, soepele bloedvaten met daarin hemoglobine, dino's die zonder uitzondering allemaal positief testen voor C14, zolang als die gedateerd worden op 200 miljoen jaar oud, dan weet je dat er iets verschrikkelijk mis is met de dateringsmethoden.

De aanwijzingen dat mensen tegelijk met de dino's geleefd hebben zijn overvloedig. Zoals die versteende dino voetstappen waar menselijke voetstappen doorheen lopen.

Dit is nog zo'n voorbeeld van iemand die iets roept dat nergens op is gebaseerd.
Met C14 kan geen leeftijd van 200 miljoen jaar worden vast gesteld.
Daar is C14 domweg niet voor geschikt.
Dat het het toch zegt, geeft aan dat je werkelijk geen idee hebt waar je over praat.

Bs"d

Ik weet prima waar ik het over heb, jij bent degene die niet het probleem niet begrijpt.

Na 100.000 jaar is het onmogelijk om nog enig C14 aan te tonen in een voorwerp, want C14 vervalt heel snel. (relatief gezien): https://is.gd/world_C14

Maar aangezien ELK dinokarkas positief test voor C14, geeft dat aan dat ze onmogelijk ouder kunnen zijn dan 100.000 jaar.

Alle dino's die op C14 getest worden geven ouderdommen die tussen de 22.000 en 39.000 jaar zitten.

De bewering 'dino's die positief testen voor c14' is een nietszeggende bewering.

Het zegt dat ze onmogelijk tientallen of honderden miljoenen jaren oud kunnen zijn.

Dino voetstappen met daarin menselijke voetstappen bestaan niet.
Ik stel voor dat je deze onzinnige beweringen stopt en bij het onderwerp blijft.

Ze bestaan wel, je kan ze hier zien: https://www.youtube.com/watch?v=kw5cKhyk-5w

[Tiberius Claudius]

Enige vraag die ik heb bij de diverse dateringsmethoden is hoe nauwkeurig je dan een jaar definieert. Als je ziet dat we met schrikkeljaren en schrikkelsecondes werken dan zou ik toch een onzekerheidsmarge verwachten bij alle berekeningen. Niet dat het veel uitmaakt of het 4,1 miljard jaar is of 4,00000123345 jaar maar het suggereert een mate van zekerheid die er zover ik weet niet is.

Dat van dat schrikkeljaar is niet belangrijk dat is een kalender kwestie.
Op de lengte van de dag zit verloop vroeger was de dag aanzienlijk korter, maar in het sterrenjaar zit nauwelijks verloop.

[Eliyahu]

Enige vraag die ik heb bij de diverse dateringsmethoden is hoe nauwkeurig je dan een jaar definieert. Als je ziet dat we met schrikkeljaren en schrikkelsecondes werken dan zou ik toch een onzekerheidsmarge verwachten bij alle berekeningen. Niet dat het veel uitmaakt of het 4,1 miljard jaar is of 4,00000123345 jaar maar het suggereert een mate van zekerheid die er zover ik weet niet is.

Dat van dat schrikkeljaar is niet belangrijk dat is een kalender kwestie.
Op de lengte van de dag zit verloop vroeger was de dag aanzienlijk korter, maar in het sterrenjaar zit nauwelijks verloop.

Bs"d

Ook de jaren waren vroeger korter. Zoals we in het bijbelboek Genesis kunnen lezen, vroeger was een maand precies 30 dagen, en een jaar 360 dagen.

Toen paste het allemaal nog mooi.

Tegenwoordig moeten we kunst en vliegwerk gebruiken om het maanjaar aan te passen aan het zonnejaar.

[Tiberius Claudius]

Dino voetstappen met daarin menselijke voetstappen bestaan niet.
Ik stel voor dat je deze onzinnige beweringen stopt en bij het onderwerp blijft.

In theorie kan het wel, maar het is wel zeeeeeer zeeeeer onwaarschijnlijk.
Het omgekeerde kan niet, dus een menselijke voetstap met daar 'overheen' eentje van een Dino.

-------------------------
Deze onzen beweerde hij vijfteen jaar geleden al en het is hem tig-maal uitgelegd waarom het onzin is.
Hij zal er dus mee blijven komen, het beste is het maar te negeren.

[Tiberius Claudius]

Dat van dat schrikkeljaar is niet belangrijk dat is een kalender kwestie.
Op de lengte van de dag zit verloop vroeger was de dag aanzienlijk korter, maar in het sterrenjaar zit nauwelijks verloop.

Bs"d

Ook de jaren waren vroeger korter. Zoals we in het bijbelboek Genesis kunnen lezen, vroeger was een maand precies 30 dagen, en een jaar 360 dagen.

Toen paste het allemaal nog mooi.

Tegenwoordig moeten we kunst en vliegwerk gebruiken om het maanjaar aan te passen aan het zonnejaar.

Zo staat dat er in, zou niet weten waar en ik ga er ook niet naar zoeken.
Er staan zoveel onwaarheden in dat boek dat dit er ook nog wel bij kan.

[Eliyahu]

Bs"d

Ook de jaren waren vroeger korter. Zoals we in het bijbelboek Genesis kunnen lezen, vroeger was een maand precies 30 dagen, en een jaar 360 dagen.

Toen paste het allemaal nog mooi.

Tegenwoordig moeten we kunst en vliegwerk gebruiken om het maanjaar aan te passen aan het zonnejaar.

Zo staat dat er in,

Ja.

zou niet weten waar en ik ga er ook niet naar zoeken.

Ik zal je een handje helpen: Gen 7:11 "In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet."

Genesis 8: "1 En God dacht aan Noach en aan al de wilde dieren en al het vee dat bij hem in de ark was; en God liet wind over de aarde gaan, zodat het water bedaarde.
2 Ook werden de bronnen van de watervloed en de sluizen van de hemel gesloten, en de regen uit de hemel werd gestopt.
3 Vervolgens vloeide het water van boven de aarde terug, gaandeweg vloeide het terug. Na verloop van honderdvijftig dagen werd het water minder.
4 En de ark bleef in de zevende maand, op de zeventiende dag van de maand, vastzitten op het gebergte van Ararat."

We zien hier dat een periode van 5 maanden precies 150 dagen is, dus elke dag 30 dagen.

Er staan zoveel onwaarheden in dat boek dat dit er ook nog wel bij kan.

Onzin. En dat een jaar 360 dagen was wordt door veel andere oude bronnen bevestigd.

[Eliyahu]

Dino voetstappen met daarin menselijke voetstappen bestaan niet.
Ik stel voor dat je deze onzinnige beweringen stopt en bij het onderwerp blijft.

In theorie kan het wel, maar het is wel zeeeeeer zeeeeer onwaarschijnlijk.

Bs"d

En zoals je in die youtube kan zien; we hebben er één, dus daarmee is de evotheorie zeeeeeer zeeeeeeer onwaarschijnlijk geworden.

[Tiberius Claudius]

Zo staat dat er in,

Ja.

zou niet weten waar en ik ga er ook niet naar zoeken.

Ik zal je een handje helpen: Gen 7:11 "In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet."

Genesis 8: "1 En God dacht aan Noach en aan al de wilde dieren en al het vee dat bij hem in de ark was; en God liet wind over de aarde gaan, zodat het water bedaarde.
2 Ook werden de bronnen van de watervloed en de sluizen van de hemel gesloten, en de regen uit de hemel werd gestopt.
3 Vervolgens vloeide het water van boven de aarde terug, gaandeweg vloeide het terug. Na verloop van honderdvijftig dagen werd het water minder.
4 En de ark bleef in de zevende maand, op de zeventiende dag van de maand, vastzitten op het gebergte van Ararat."

We zien hier dat een periode van 5 maanden precies 150 dagen is, dus elke dag 30 dagen.

Er staan zoveel onwaarheden in dat boek dat dit er ook nog wel bij kan.

Onzin. En dat een jaar 360 dagen was wordt door veel andere oude bronnen bevestigd.

Je hebt werkelijk veel fantasie nodig om dat uit die teksten te halen.
Die andere bronnen van jouw lijken me niet bestaan.

[Eliyahu]

Ja.



Ik zal je een handje helpen: Gen 7:11 "In het zeshonderdste levensjaar van Noach, in de tweede maand, op de zeventiende dag van de maand, op die dag zijn alle bronnen van de grote watervloed opengebarsten en de sluizen van de hemel opengezet."

Genesis 8: "1 En God dacht aan Noach en aan al de wilde dieren en al het vee dat bij hem in de ark was; en God liet wind over de aarde gaan, zodat het water bedaarde.
2 Ook werden de bronnen van de watervloed en de sluizen van de hemel gesloten, en de regen uit de hemel werd gestopt.
3 Vervolgens vloeide het water van boven de aarde terug, gaandeweg vloeide het terug. Na verloop van honderdvijftig dagen werd het water minder.
4 En de ark bleef in de zevende maand, op de zeventiende dag van de maand, vastzitten op het gebergte van Ararat."

We zien hier dat een periode van 5 maanden precies 150 dagen is, dus elke dag 30 dagen.



Onzin. En dat een jaar 360 dagen was wordt door veel andere oude bronnen bevestigd.

Je hebt werkelijk veel fantasie nodig om dat uit die teksten te halen.

Bs"d

Het is gewoon wat er staat.

Die andere bronnen van jouw lijken me niet bestaan.

Dus omdat jij er nooit van gehoord hebt daarom lijkt het jou niet.

Wel ze bestaan wel degelijk:

Er bestaat een rechtstreekse vermelding, gevonden als een glosse op een manuscript van Timaeus, dat na de val van het Midden Rijk (Egypte) een kalender met een zonnejaar van driehonderdzestig dagen door de Hyksos werd ingevoerd. De kalender van het Midden Rijk had waarschijnlijk minder dagen.
Zie Bissing, Geschicht Aegyens, 1904, blz 31, 33; Weill, Chronologie egyptienne blz 32 Maar vgl. ook "The Book of Sothis", van Pseudo-Manetho in Manetho (vert.Waddell), Loeb Classical Library; daarin wordt het invoeren van 5 dagen bij de 360 dagen toegeschreven aan de Hyksos-koning Aseth, die ook de verering van het stierkalf Apis invoerde.


De teksten van de Veda, sprekend eenduidend en uitsluitend over een jaar van 360 dagen. Teksten waarin deze duur van het jaar rechtstreeks wordt genoemd zijn in alle Brahmana's te vinden.

Thibaut, "Astronomie Astrologie und Mathematik", Grundriss der indo-arischen Philologie und Althertumskunde. (1899) III, 7.

Hier volgt een passage uit de Arabhitiya, een oud indisch werk over wiskunde en sterrekunde: "Een jaar bestaat uit 12 maanden. Een maand bestaat uit 30 dagen. Een dag bestaat uit 60 nadi's. Een nadi bestaat uit 60 vinadika's."

The Aryabhatiy of Aryabhatta, eeen oud Indisch werk over wis- en sterrekunde (vert. W. E. Clark, 1930), Hfd. 3, "Kalakriya or the Reckoning of Time", blz. 51

Het oude Babylonische jaar bestond uit 360 dagen.

A. Jeremias, Das Alter der babyonischen Astronomie (2e ed. 1909) blz 58 e.v.

Dat het oude Babylonische jaar slechts 360 dagen had, was al voordat het spijkerschirft ontcijferd werd bekend: Ctesisas schreef dat de muren van Babylon 360 mijlen (van 201 meter) in omtrek waren, "evenveel als er dagen in het jaar waren geweest".
The fragments of the Persika of Ktesias (Ctesiae Persica), ed. J. Gilmore (1888) blz 38; Diodorus ii 7.


Het Assyrische jaar bestond uit 360 dagen; een decade werd een sarus genoemd, een sarus bestond uit 3600 dagen.
Cantor, Vorlesungen uber Geschichte der Mathematik I 92


Het Egyptische jaar bestond uit 360 dagen, tot het door toevoeging van 5 dagen een jaar van 365 dagen werd. De kalender van de Eber Papyrus, een document uit het NIeuwe Rijk, heeft een jaar van 12 maanden, elk van 30 dagen.
Vlg G. Legge in Recueil de travaux relatifs a la philologie et a l'archeologie egyptiennes et assyriennes (La Mission francaise du Caire, 1909)


In het negende jaar van koning Ptolemaeus Euergetes, of in -238, kwam een uit Egyptische priesters samengestelde herzieningscommissie te Canopus bijeen en vaardigde eeen decreet uit; dit werd in 1855 te Tanis in de Delta ontdekt, gegrift op een tablet. Het doel van het decreet was de kalender "volgens de huidige regeling van de wereld" in overeenstemming met de seizoenen te brengen, zoals de tekst zegt. Elke 4 jaar moest een dag worden toegevoegd aan de "driehonderd en zestig dagen, en aan de vijf dagen die er later, volgens bevel, aan werden toegevoegd".
Hier staat dus duidelijk dat er "later" op een gegeven moment 5 extra dagen aan de kalender zijn toegevoegd.



Het "Boek van Sothis" -ten onrechte toegeschreven aan de Egyptische priester Manetho- en Georgius Syncellus, de Byzantijnse chronoloog, houden beiden staande dat de vijf dagen oorspronkelijk niet op de 360 dagen van de kalender volgden, maar dat ze op een later datum waren toegevoegd, wat door de tekst van het bovenstaande Canopus decreet bevestigd wordt.
Georgii Monachi Chronographia (ed. P. Joacobi Goar, 1652) blz. 123


Hippocratus zegt: "7 jaren omvatten 360 weken".
Aristoteles Historia Anamalium vi 20


In het "Leven van Numa" schrijft Plutarchus dat de romeinen in de tijd van Romulus in de achtste eeuw voor, een jaar van slechts 360 dagen hadden.
Plutarchus, "Vitae", "het leven van Numa" XVIII


De kalender van de in China levende volken had een jaar van 360 dagen, verdeeld in 12 maanden van 30 dagen elk.
Joseph Scaliger, Opus de emendatione temporum, blz 225; W.H. Medhurst, voetnoten bij blz. 405-406 van zijn vertaling van de Shoe King (Shanghai 1846).

"Bij de ouden schijnt men algemeen van mening te zijn geweest dat een maanmaand of synodische maand dertig dagen duurde".
Medhurst, the Shoe King.

[Eliyahu]

Bs"d

En zoals we allemaal weten, ook de Maya's en de Azteken hadden een kalenderjaar met 360 dagen.

Elke oude beschaving had een kalenderjaar met 360 dagen.

Dus nou zijn er twee mogelijkheden: Of alle volken op aarde konden allemaal collectief niet tot 365 tellen, of het zonnejaar had gewoon 360 dagen.

Maak uw keus.

[Tiberius Claudius]

Als je nou eens eerst het verschil leert tussen kalenderjaren en sterrenjaren, dat lijkt me hiervoor wel nuttig.

[Eliyahu]

Als je nou eens eerst het verschil leert tussen kalenderjaren en sterrenjaren, dat lijkt me hiervoor wel nuttig.

Bs"d

Een kalenderjaar volgt de zon. Sterren zijn verder niet relevant.

[Tiberius Claudius]

Als je nou eens eerst het verschil leert tussen kalenderjaren en sterrenjaren, dat lijkt me hiervoor wel nuttig.

Bs"d

Een kalenderjaar volgt de zon. Sterren zijn verder niet relevant.

Hier moet ik een onvoldoene de voor geven.

[Eliyahu]

Bs"d

Een kalenderjaar volgt de zon. Sterren zijn verder niet relevant.

Hier moet ik een onvoldoene de voor geven.

Bs"d

Argumenten zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

[Tiberius Claudius]

Hier moet ik een onvoldoene de voor geven.

Bs"d

Argumenten zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

Je weet helemaal niet wat een kalender jaar is.
Je verwart dat met een zonnejaar.
Kalenderjaren worden soms op de maan geënt dus niks zon.

Dus doe je huiswerk maar eens over.

[dingo]

Enige vraag die ik heb bij de diverse dateringsmethoden is hoe nauwkeurig je dan een jaar definieert. Als je ziet dat we met schrikkeljaren en schrikkelsecondes werken dan zou ik toch een onzekerheidsmarge verwachten bij alle berekeningen. Niet dat het veel uitmaakt of het 4,1 miljard jaar is of 4,00000123345 jaar maar het suggereert een mate van zekerheid die er zover ik weet niet is.

Er is geen marge. Bij radiometrische datering wordt met een jaar bedoeld zoals dat is: de tijd die de aarde nodig heeft om een volledige baan om de zon af te werken. Geen schrikkeljaren, geen schrikkelseconden.
Dat we daarnaast kalanders hebben die van een jaar 365 dagen maken, waardoor er in dat kalander systeem steeds correcties als schrikkeljaren en dagen nodig zijn, heeft daar niets mee te maken.
Je suggestie slaat dus volledig mis. Daarnaast ga je er dan ook nog eens vanuit dat de huidige Gregoriaanse kalender gedurende de hele leeftijd van de aarde in gebruik was. Je hebt dus een verkeerd beeld van de materie waarover je praat, terwijl je denkt iets zinnigs te zeggen.
Dat is niet bevorderlijk voor discussies als deze.

Dat is precies datgene waar veel wetenschappers zich (terecht) boos om maken: creationisten roepen vanuit onkunde de meest vreemde beweringen, en dan wordt van een wetenschapper verwacht daar serieus op te reageren.

Jouw bijdrage bevorderd de discussie zeker wel? Ik ben overigens geen creationist en dat had je allang kunnen weten. In tegenstelling tot jou snapt Tiberius Claudius tenminste wat mijn vraag is en geeft aan dat in een sterrenjaar nauwelijks verloop zit. Nu hoef ik hoef alleen nog uit te zoeken waarom in een sterrenjaar nauwelijks verloop zit. Dat brengt me tenminste verder, verder dan jouw hautaine blaaskaak houding.

[Mullog]

Enige vraag die ik heb bij de diverse dateringsmethoden is hoe nauwkeurig je dan een jaar definieert. Als je ziet dat we met schrikkeljaren en schrikkelsecondes werken dan zou ik toch een onzekerheidsmarge verwachten bij alle berekeningen. Niet dat het veel uitmaakt of het 4,1 miljard jaar is of 4,00000123345 jaar maar het suggereert een mate van zekerheid die er zover ik weet niet is.

De ouderdomsbepaling heeft in zich dat met marges en correcties gewerkt wordt. Neem nu de meteoriet die de dinosauriërs heeft doen uitsterven. Daarvan wordt gezegd dat deze 65 miljoen jaar geleden op aarde knalde. Als men het exacte moment met grote precisie zou weten dan zou men wel schrijven 64.895.956 jaar voor christus. Maar zo nauwkeurig weet men het niet. Ik vermoed (heb het verder niet uitgezocht) dat de werkelijke datering tussen bijvoorbeeld 66,5 en 63,5 miljoen jaar ligt. Op de tijdschaal waarover gesproken wordt doet het niet zoveel ter zake. 65 miljoen jaar is dan nauwkeurig genoeg. We hebben het tenslotte niet over een wedstrijd waarin het wereldrecord op duizendste van seconden moet worden vastgesteld.