Materialisme

[peda]

Zo is ook de overtuiging dat bewustzijn Fundamenteel is en dat uit Bewustzijn (als Bron) energie/ materie voortspruiten, m.i. een hypothese, die niet op harde wijze kan worden onderbouwd. Het is het domein van na de wetenschappelijke punt, het domein van diegenen die een komma zien, waar anderen een punt zetten. Zelf ben ik zowel punt als komma zetter.

[peda]

Het artikel stelt "" proton decay is a hypothetical form of particle declay"' etc. Dat is wat ik ook opmerk, in de praktijk is m.i. nooit een proton verval op harde wijze geconstateerd. Vooreerst dus een hypothese.

De vervaltijd is berekend, maar oer lang.
Dat maakt dat het nauwelijks te testen is.

Mij zijn wetenschappelijke testresultaten niet bekend, dat is voor mij wat anders als nauwelijks te testen. Heb jij goede wetenschappelijke bronnen van wat voor mij absoluut een "' pareltje "" zou zijn.

[Dat_beloof_ik]

Je gaat aan het begin al fout. Gassen zijn veelal niet zichtbaar en zeker niet tastbaar, maar toch materie. Je definitie faalt dus.
En hoezo afgedwongen? Materie is er, ook als wij dat niet afdwingen.

gassen zijn tastbaar als druk. ik ga van vacuumdichtheid die afgedwongen wordt naar alle materie die analoog afgedwongen wordt.

Druk en materie zijn 2 heel verschillende zaken. Onder normale atmosferische omstandigheden is geen enkel gas tastbaar.
Druk kan invloed uitoefenen op gassen , maar de zin 'gas is tastbaar als druk' is nietszeggend.

[Leon]

gassen zijn tastbaar als druk. ik ga van vacuumdichtheid die afgedwongen wordt naar alle materie die analoog afgedwongen wordt.

Druk en materie zijn 2 heel verschillende zaken. Onder normale atmosferische omstandigheden is geen enkel gas tastbaar.
Druk kan invloed uitoefenen op gassen , maar de zin 'gas is tastbaar als druk' is nietszeggend.

fenomenologisch is materie druk of tastbaarheid, het is gewoon eerlijk zijn tegen jezelf wat materialiteit in de basis betekent. De Brownse beweging van gasdeeltjes is een verklaring voor druk, die ken je toch wel, moet je een zuiger maar eens samenpersen dan weet je wat een weerstand damp geeft.

[Dat_beloof_ik]

Druk en materie zijn 2 heel verschillende zaken. Onder normale atmosferische omstandigheden is geen enkel gas tastbaar.
Druk kan invloed uitoefenen op gassen , maar de zin 'gas is tastbaar als druk' is nietszeggend.

fenomenologisch is materie druk of tastbaarheid, het is gewoon eerlijk zijn tegen jezelf wat materialiteit in de basis betekent. De Brownse beweging van gasdeeltjes is een verklaring voor druk, die ken je toch wel, moet je een zuiger maar eens samenpersen dan weet je wat een weerstand damp geeft.

Je verandert voortdurend van terminologie en bent er ook al op gewezen dat wat je zegt niets met materialisme te maken heeft.
Nu begin je weer over 'materialiteit'.
Ook dat heeft niets te maken met wat je allemaal schrijft, want materialiteit is een norm in onderzoeken waarmee wordt bepaald of een zeker bedrag al dan niet significant is.
Wellicht moet jij eens eerlijk zijn tegen jezelf over wat tastbaarheid betekent.

[Leon]

fenomenologisch is materie druk of tastbaarheid, het is gewoon eerlijk zijn tegen jezelf wat materialiteit in de basis betekent. De Brownse beweging van gasdeeltjes is een verklaring voor druk, die ken je toch wel, moet je een zuiger maar eens samenpersen dan weet je wat een weerstand damp geeft.

Je verandert voortdurend van terminologie en bent er ook al op gewezen dat wat je zegt niets met materialisme te maken heeft.
Nu begin je weer over 'materialiteit'.
Ook dat heeft niets te maken met wat je allemaal schrijft, want materialiteit is een norm in onderzoeken waarmee wordt bepaald of een zeker bedrag al dan niet significant is.
Wellicht moet jij eens eerlijk zijn tegen jezelf over wat tastbaarheid betekent.

Een bedrag dat niet significant is…ja je kan alles proberen te kwantificeren.

Zelfs “tastbaarheid” wordt al niet meer herkend zo, het is me wat….

[Snelheid]

Je verandert voortdurend van terminologie en bent er ook al op gewezen dat wat je zegt niets met materialisme te maken heeft.
Nu begin je weer over 'materialiteit'.
Ook dat heeft niets te maken met wat je allemaal schrijft, want materialiteit is een norm in onderzoeken waarmee wordt bepaald of een zeker bedrag al dan niet significant is.
Wellicht moet jij eens eerlijk zijn tegen jezelf over wat tastbaarheid betekent.

Een bedrag dat niet significant is…ja je kan alles proberen te kwantificeren.

Zelfs “tastbaarheid” wordt al niet meer herkend zo, het is me wat….

Gelijk heb je waarde @Leon zelf de tastbaarheid wordt onzichtbaar en vervlucht in het alledaagse leven van de tastbaarheid.

[Leon]

Wat is materie?

Dat is gemakkelijk te beantwoorden.

Het massa getal is één van de eigenschappen van een deeltje.
Het massa getal komt uit het (reële) interval [ 0, ∞ >.

Dan vervang je “materie” door “massa” in de hoop dat je taalkundig iets hebt opgelost.

Dat is maar schijn.

“massa” is misschien iets dat je kunt “bewijzen” door een balans of meting. Dat gaat dan nog steeds over het “hoe” en niet over het “wat”. Hoe toont materie zich. Wat materie is is weerstand tegen doordringbaarheid.Waar komt die weerstand vandaan? Ga je bij elementaire deeltjes zoeken naar weerstand, dan kom je uit bij kenbaarheid of onkenbaarheid, een geestelijke dimensie, een dimensie van het bewustzijn.

[Mullog]

...
“massa” is misschien iets dat je kunt “bewijzen” door een balans of meting. Dat gaat dan nog steeds over het “hoe” en niet over het “wat”. Hoe toont materie zich. Wat materie is is weerstand tegen doordringbaarheid.Waar komt die weerstand vandaan? Ga je bij elementaire deeltjes zoeken naar weerstand, dan kom je uit bij kenbaarheid of onkenbaarheid, een geestelijke dimensie, een dimensie van het bewustzijn.

Als ik deze redenering goed overdenk dan zeg je volgens mij het volgende:

• Massa kun je meten

• Bij elementaire deeltjes kun je zoeken naar weerstand

• Dat is kenbaar of onkenbaar

• (On)kenbaarheid is een dimensie van bewustzijn

• Geestelijk is een dimensie van bewustzijn

Mocht dit een foutieve samenvatting zijn, dan hoor ik dat graag. Ik zou de logica graag uitgelegd zien.

Ik interpreteer even vrolijk verder. Volgens mij is je kernvraag "Hoe toont materie zich.". Waarna je er bewustzijn bij betrekt, als zijnde het datgene wat materie toont. Maar volgens mij is dat niet zo. Volgens mij laat materie zich op vele manieren tonen. Door het uitzenden dan wel weerkaatsen van elektromagnetische straling (ofwel licht, in de ogen), door het te voelen (vingers op het oppervlak), herkennen van chemische stoffen (ruiken met receptoren in je neus), warmtestraling, geluid en dan heb ik het alleen maar over wat wij zelf fysiek kunnen constateren. Het bewust worden van iets komt alleen tot ons via die kanalen. Een "geestelijk" bewustzijn komt niet zo ver. Dat is eenvoudig aan te tonen door bij iemand de ogen, de neus en de oren te verwijderen waarna deze persoon niets meer ziet, ruikt of hoort en daar ook geen bewustzijn meer in heeft.

Een geestelijk bewustzijn zonder materie lijkt mij een eenzaam bewustzijn.

[Eliyahu]

Zo is ook de overtuiging dat bewustzijn Fundamenteel is en dat uit Bewustzijn (als Bron) energie/ materie voortspruiten, m.i. een hypothese, die niet op harde wijze kan worden onderbouwd. Het is het domein van na de wetenschappelijke punt, het domein van diegenen die een komma zien, waar anderen een punt zetten. Zelf ben ik zowel punt als komma zetter.

Dat bewustzijn fundamenteel is en dat energie en materie daar uit voorspruiten is een feit wat op harde empirische wijze bewezen is door het zeno-effect.

Of subatomaire deeltjes zich manifesteren als golven, energie, of als materie, dat hangt af van observatie door een bewustzijn.

Dus is het bewustzijn wat aan de basis ligt van de materiële wereld.

En dat zet materialisten die zeggen dat alleen de materiële wereld bestaat en voor de rest niks op hetzelfde nivo als platte aarde aanhangers.

[peda]

Dat bewustzijn fundamenteel is en dat energie en materie daar uit voorspruiten is een feit wat op harde empirische wijze bewezen is door het zeno-effect.

Of subatomaire deeltjes zich manifesteren als golven, energie, of als materie, dat hangt af van observatie door een bewustzijn.

Dus is het bewustzijn wat aan de basis ligt van de materiële wereld.

Dat ei is m.i. ook nog steeds niet gelegd.

[Eliyahu]

Een geestelijk bewustzijn zonder materie lijkt mij een eenzaam bewustzijn.

Bs"d

De materiële wereld is een illusie, een fata morgana. Daar kunnen we prima buiten. Sterker nog, als we ons eenmaal realiseren dat we in een matrix leven, en we in staat zijn om daarbuiten te kijken, dan zullen onze ogen geopend worden.

Veritas vos liberabit

[Eliyahu]

Dat bewustzijn fundamenteel is en dat energie en materie daar uit voorspruiten is een feit wat op harde empirische wijze bewezen is door het zeno-effect.

Of subatomaire deeltjes zich manifesteren als golven, energie, of als materie, dat hangt af van observatie door een bewustzijn.

Dus is het bewustzijn wat aan de basis ligt van de materiële wereld.

Dat ei is m.i. ook nog steeds niet gelegd.

Bs"d

Lees dit eens rustig door, een artikeltje geschreven door een professor in de natuurkunde, gepubliceerd in één van de werelds meest hoogstaande wetenschappelijke peer reviewed journals, "Nature": http://tinyurl.com/mental-universe

[Snelheid]

Een geestelijk bewustzijn zonder materie lijkt mij een eenzaam bewustzijn.

Bs"d

De materiële wereld is een illusie, een fata morgana. Daar kunnen we prima buiten. Sterker nog, als we ons eenmaal realiseren dat we in een matrix leven, en we in staat zijn om daarbuiten te kijken, dan zullen onze ogen geopend worden.

Veritas vos liberabit

Met een goed fata morgana is niks mis mee even weg en des te bewuster is men van de werkelijkheid en realiteit waar mensen een glas karne melk drinken.

[Eliyahu]

Bs"d

De materiële wereld is een illusie, een fata morgana. Daar kunnen we prima buiten. Sterker nog, als we ons eenmaal realiseren dat we in een matrix leven, en we in staat zijn om daarbuiten te kijken, dan zullen onze ogen geopend worden.

Veritas vos liberabit

Met een goed fata morgana is niks mis mee even weg en des te bewuster is men van de werkelijkheid en realiteit waar mensen een glas karne melk drinken.

Bs"d

Het probleem met de fata morgana van de materiële wereld is dat het niet tijdelijk maar permanent is, en een hoop mensen denken dat het de realiteit is.

Zij zien de werkelijkheid helemaal niet.

[Snelheid]

Met een goed fata morgana is niks mis mee even weg en des te bewuster is men van de werkelijkheid en realiteit waar mensen een glas karne melk drinken.

Bs"d

Het probleem met de fata morgana van de materiële wereld is dat het niet tijdelijk maar permanent is, en een hoop mensen denken dat het de realiteit is.

Zij zien de werkelijkheid helemaal niet.

Klopt.

[Eliyahu]

Bs"d

Het probleem met de fata morgana van de materiële wereld is dat het niet tijdelijk maar permanent is, en een hoop mensen denken dat het de realiteit is.

Zij zien de werkelijkheid helemaal niet.

Klopt.

Bs"d

Als een zwerende vinger.

[Eliyahu]

Bs"d

GaG. Grote alomtegenwoordige Geest

http://henry.pha.jhu.edu/quantum.enigma.html

Het is meer dan 80 jaar geleden dat de ontdekking van de quantum mechanica ons het meest fundamentele inzicht gaf in onze natuur: De omverwerping van de copernicaanse revolutie, en het terugzetten van ons mensen in het centrum van het universum.

En toch, hebt u ooit een zin gelezen met dezelfde betekenis als mijn voorgaande zin? Waarschijnlijk niet. En de reden is dat naar mijn mening de wetenschappers in een staat van ontkenning zijn....
….

In zijn Gifford colleges, kort na de ontdekking van de quantum mechanica in 1925, zei Arthur Stanley Eddington (die direct nadat de quantum mechanica was ontdekt zich realiseerde dat het universum helemaal mentaal is, en dat er niet zoiets bestaat als "materie" ) "Het is moeilijk voor de op feiten gerichte natuurkundige om te accepteren dat de bouwstenen van alles mentaal van samenstelling zijn." Wat een understatement! Voor wat betreft dit fundamentele onderwerp zijn de natuurkundigen angsthazen.

En wat zijn deze "verschrikkingen" die de acceptatie van het overduidelijke tegenhouden? Ik denk dat het de combinatie is van de angst om belachelijk gemaakt te worden, en de angst voor de religieuze conclusies die daar uit voortvloeien. Klinkt dit bekend?

….

Toen ik niet zo lang geleden stomverbaasd was dat er geen beknopte en duidelijke publieke verklaring is over de meest belangrijke filosofische ontdekking, ooit, gedaan in de geschiedenis van de wetenschap, besloot ik dat ik zelf een publieke verklaring moet afleggen in ik deed dat in een artikel in Nature; "The Mental Universe". Ik wist dat geen negatieve reacties zouden kunnen komen in mijn geval, vanwege het goede karakter van mijn fantastische universiteit.
….

"Quantum Enigma" vermeldt alleen in het voorbijgaan het Zeno effect, en dat verbaast me. Ondanks hun schroom is het heel duidelijk dat onze bibberende schrijvers zeer wel weten dat gedachten het centrum zijn, en niets laat de waarheid daarvan sterker zien dan het Zeno effect.

….

Voor een atheïst als mijzelf is de impact daarvan tegelijkertijd enorm en niks bijzonders. Ik heb het geloof aangenomen dat MIJN gedachten niet het universum zijn, en je zal vast ook niet verbaasd zijn dat ik niet geloof JOUW gedachten dat wel zijn. Dientengevolge ben ik genoodzaakt om de Grote alwetende Geest te ontmoeten; GaG. Hoe maakt u het?! Aangenaam kennis te maken! Ik probeer hier helemaal niet grappig te zijn; wanneer ik iedere dag mijn uurtje ga wandelen, dan hou ik regelmatig de hand van GaG vast.

Je kan nu zien wat ik bedoel met "enorm". Van fundamenteel belang voor mij. Maar niet bijzonder tegelijkertijd, omdat het daar op houdt. De eerste presidenten van Amerika waren allemaal deïsten, niet christenen. Zo ook Lincoln. Ik sluit me bij hen aan in dat geloof.



Richard Conn Henry

Richard Conn Henry is Professor in het Henry A. Rowland Departement van Natuurkunde en Astronomie van de Johns Hopkins Universiteit, Baltimore, Maryland 21218, USA

[Tiberius Claudius]

Wat is materie?

Dat is gemakkelijk te beantwoorden.

Het massa getal is één van de eigenschappen van een deeltje.
Het massa getal komt uit het (reële) interval [ 0, ∞ >.

Dan vervang je “materie” door “massa” in de hoop dat je taalkundig iets hebt opgelost.

Dat is maar schijn.

“massa” is misschien iets dat je kunt “bewijzen” door een balans of meting. Dat gaat dan nog steeds over het “hoe” en niet over het “wat”. Hoe toont materie zich. Wat materie is is weerstand tegen doordringbaarheid.Waar komt die weerstand vandaan? Ga je bij elementaire deeltjes zoeken naar weerstand, dan kom je uit bij kenbaarheid of onkenbaarheid, een geestelijke dimensie, een dimensie van het bewustzijn.

Volgens mij zit je naar de bekende weg te vragen.

PS.
Onkenbaarheid is een inhoudsloos woord.

[Leon]

...
“massa” is misschien iets dat je kunt “bewijzen” door een balans of meting. Dat gaat dan nog steeds over het “hoe” en niet over het “wat”. Hoe toont materie zich. Wat materie is is weerstand tegen doordringbaarheid.Waar komt die weerstand vandaan? Ga je bij elementaire deeltjes zoeken naar weerstand, dan kom je uit bij kenbaarheid of onkenbaarheid, een geestelijke dimensie, een dimensie van het bewustzijn.

Als ik deze redenering goed overdenk dan zeg je volgens mij het volgende:

• Massa kun je meten

• Bij elementaire deeltjes kun je zoeken naar weerstand

• Dat is kenbaar of onkenbaar

• (On)kenbaarheid is een dimensie van bewustzijn

• Geestelijk is een dimensie van bewustzijn

Mocht dit een foutieve samenvatting zijn, dan hoor ik dat graag. Ik zou de logica graag uitgelegd zien.

Massa geeft een hoedanigheid aan van materie. Daarover is kennis mogelijk, maar de kennis waar ik me op richt is wat materie is. Dan kom je op een begrip als weerstand. Wat is weerstand? Weerstand is kenbaar (plaats van een deeltje) of onkenbaar (het deeltje is onbepaald). Wat ik eigenlijk beweer is dat je pas weerstand hebt als er bewustzijn is. En niet andersom bewustzijn als er weerstand is. Dat is iets dat je logisch kan aanvoelen. Het bewustzijn is ontologisch primair.

Ik interpreteer even vrolijk verder. Volgens mij is je kernvraag "Hoe toont materie zich.". Waarna je er bewustzijn bij betrekt, als zijnde het datgene wat materie toont. Maar volgens mij is dat niet zo. Volgens mij laat materie zich op vele manieren tonen.

Niet *hoe* toont materie zich (de hoe-vraag) maar *wat* is materie. Dat is tastbaarheid/weerstand/ondoordringbaarheid. De vele zintuigen en meetmogelijkheden verwarren alleen maar het beeld op “wat” er is. Vergelijk de vraag: Hoe is kunst? En Wat is kunst? Totaal verschillende vragen.

Een geestelijk bewustzijn zonder materie lijkt mij een eenzaam bewustzijn.

Wat je mag concluderen is dat je het een niet zonder het ander hebt, maar de status van materie als vormend kan herzien worden. Bewustzijn is vormend, materie volgt.

[Leon]

Onkenbaarheid is een inhoudsloos woord.

Onbepaaldheid dan?

[peda]

Wanneer Bewustzijn Fundamenteel is, derhalve de Bron van materie is , dan bepaalt de Bron exclusief de structuur ( eigenschappen ) van materie. In de metafysica wordt in de regel de materie als secundair ( volgend ) gezien. Zonder Bron ( Bewustzijn ) , geen materie, zonder materie wel degelijk de Bron ( Bewustzijn ). Metafysisch gaat het om de "' invulling "' van de Bron, niet om invulling van materie.

[Tiberius Claudius]

Onkenbaarheid is een inhoudsloos woord.

Onbepaaldheid dan?

Dat woord heeft wel betekenis, maar voor materie is het onjuist.
Materie laat zich heel goed bepalen.

[Leon]

Wanneer Bewustzijn Fundamenteel is, derhalve de Bron van materie is , dan bepaalt de Bron exclusief de structuur ( eigenschappen ) van materie. In de metafysica wordt in de regel de materie als secundair ( volgend ) gezien. Zonder Bron ( Bewustzijn ) , geen materie, zonder materie wel degelijk de Bron ( Bewustzijn ). Metafysisch gaat het om de "' invulling "' van de Bron, niet om invulling van materie.

Kan ik allemaal prima volgen, alleen “zonder materie wel degelijk de Bron (Bewustzijn)” vind ik moeilijk, het Besef is altijd besef van 1 universum, het grotere geheel is meerdere universa, en of daar een besef bij hoort weet ik niet. Je zou zelfs het Besef kunnen definiëren als het geheel van 1 (materieel) universum. Waarbij materie zich alleen maar onderscheidt omdat het geestelijk gekend wordt (in 1 universum). Het “kennen” is geheel geestelijk en definieert het “zijn in een universum”, dat wil zeggen materialiteit. Zo klopt het in ieder geval in mijn hoofd…

[peda]

Wanneer Bewustzijn Fundamenteel is, derhalve de Bron van materie is , dan bepaalt de Bron exclusief de structuur ( eigenschappen ) van materie. In de metafysica wordt in de regel de materie als secundair ( volgend ) gezien. Zonder Bron ( Bewustzijn ) , geen materie, zonder materie wel degelijk de Bron ( Bewustzijn ). Metafysisch gaat het om de "' invulling "' van de Bron, niet om invulling van materie.

Kan ik allemaal prima volgen, alleen “zonder materie wel degelijk de Bron (Bewustzijn)” vind ik moeilijk, het Besef is altijd besef van 1 universum, het grotere geheel is meerdere universa, en of daar een besef bij hoort weet ik niet. Je zou zelfs het Besef kunnen definiëren als het geheel van 1 (materieel) universum. Waarbij materie zich alleen maar onderscheidt omdat het geestelijk gekend wordt (in 1 universum). Het “kennen” is geheel geestelijk en definieert het “zijn in een universum”, dat wil zeggen materialiteit. Zo klopt het in ieder geval in mijn hoofd…

Bij pantheisme vallen Bron en universum ( universa ) inderdaad samen er is dan geen sprake van Schepper en schepping, maar bij panentheisme ( er is sprake van Schepper en schepping ) weer niet. Het gaat er m.i. om hoe de Ultieme Bron wordt gezien. Het christendom ( God en schepping ) is panentheistisch. Omdat jij regelmatig refereert naar/ aan het christendom beschouw ik jouw God-visie als panentheistisch ( God is persoonlijk en de Schepper van de materie ). In het panentheisme bestaat God ook wanneer er geen schepping zou zijn. Waarom er bij de God van de bijbel ( een ) schepping is, is een theologisch vraagstuk. In het pantheisme is God geen Persoonsachtige en kent dan ook geen relatie, in het christelijk panentheisme is God een Persoonsachtige die ook een relatie wil/beoogt met de schepping (in Jip en Janneke ).