Waarom is God niet onmiskenbaar?

[Mart]

Wat is de reden dat God - er even van uitgaand dat Hij bestaat - niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat en welke overtuiging de juiste is?

[Robert Frans]

Ik denk omdat we daar nog niet klaar voor zijn en omdat vanwege de aard van zijn bestaanswijze de Openbaring nergens anders dan uit ons innerlijk kan komen, die echter nu eenmaal vaak vertroebeld is door onder meer onze eigen gedachten en verlangens.
Maar een volledig bevredigend antwoord moet ik je schuldig blijven; ook wat dit soort dingen betreft blijft Hij een mysterie en zal elk antwoord weer nieuwe vragen opwerpen.

Nochtans is dit wel een mooie vraag om te bediscussiëren, want niet zelden kan het nadenken over een (schijnbaar) onmogelijke vraag wel allerlei andere vragen beantwoorden.

[peda]

Die vraag klinkt op in ieder forum dat zich bezig houdt met theologische vraagstukken. Ook op een mij bekend ander forum, is er momenteel aandacht voor het vraagstuk. Even klikken op het forum en het is mogelijk om passief mee te lezen in een daar gaande actieve discussie en voor de inmiddels overbekende karavaan van forum-hoppers is het mogelijk om zowel hier als daar inbreng te leveren. Ik lees elders passief mee, maar het zou mij verbazen als aldaar het Mysterie door de deelnemers zou worden opgelost.

[Mart]

Ik denk omdat we daar nog niet klaar voor zijn en omdat vanwege de aard van zijn bestaanswijze de Openbaring nergens anders dan uit ons innerlijk kan komen, die echter nu eenmaal vaak vertroebeld is door onder meer onze eigen gedachten en verlangens.
Maar een volledig bevredigend antwoord moet ik je schuldig blijven; ook wat dit soort dingen betreft blijft Hij een mysterie en zal elk antwoord weer nieuwe vragen opwerpen.

Nochtans is dit wel een mooie vraag om te bediscussiëren, want niet zelden kan het nadenken over een (schijnbaar) onmogelijke vraag wel allerlei andere vragen beantwoorden.

Op de berg Chorev was het onmiskenbaar, hoewel voor velen inderdaad beangstigend. Desondanks zou het, lijkt me in ieder geval op het eerste gezicht, beter zijn opnieuw een Chorev-situatie te hebben dan de vele, soms bloedige, conflicten van de laatste millennia.

[Willempie]

Wat is de reden dat God - er even van uitgaand dat Hij bestaat - niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat en welke overtuiging de juiste is?

De reden daarvoor is al duidelijk uitgelegd, door één van de grootste wetenschappers die de mensheid heeft voortgebracht, namelijk Blaise Pascal. Jammer genoeg lezen atheïsten dat niet en maken ze van Pascal, geheel ten onrechte, een soort gokker. Ontzettend jammer!

[Mart]

Die vraag klinkt op in ieder forum dat zich bezig houdt met theologische vraagstukken. Ook op een mij bekend ander forum, is er momenteel aandacht voor het vraagstuk.

Hier is er aandacht voor. Ik zie het niet op credible, al is er momenteel een ander topic dat enigszins gerelateerd de vraag stelt of geloof door Christus bepaald wordt of dat Christus door het geloof erin wordt bepaald en dat is niet hetgeen ik me hier op wil focussen. Mij gaat het voornamelijk om de reden voor het gebrek aan onmiskenbaarheid.

[Leon]

Wat is de reden dat God - er even van uitgaand dat Hij bestaat - niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat en welke overtuiging de juiste is?

Die vraag is persoonlijk. Wat is de reden dat God *aan mij* niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat.

Dat is een gewetensvraag. Via introspectie kan je de waardigheid in jezelf ontdekken die nodig is.

Ik weet dat je voor jezelf al flink wat moeite hebt gedaan om “waardig” te zijn, goede daden, liefdadigheid, naastenliefde, eerlijkheid.

Volgens Immanuel Kant gaat het bij waardigheid om een doel voor zichzelf, een doel op zich, niet een doel voor iets anders.

Het doel dat God zich kenbaar maakt heeft weinig zin als empirisch doel, dan geldt het determinisme, en kan je het dus missen. het is dus een redelijk doel.

Volgens Kierkegaard is geloof een sprong in het duister, je zou ook kunnen zeggen dat je jouw intellect moet offeren, om plaats te maken voor waanzin. Als je waanzin kunt accepteren kom je in de buurt van God. Dat lijkt toch weer niet redelijk.

De volkomen redelijke God is die van de morele plicht.De God van de sprong is de God van genade, de onverdiende gunst.

[Robert Frans]

Op de berg Chorev was het onmiskenbaar, hoewel voor velen inderdaad beangstigend. Desondanks zou het, lijkt me in ieder geval op het eerste gezicht, beter zijn opnieuw een Chorev-situatie te hebben dan de vele, soms bloedige, conflicten van de laatste millennia.

Die openbaring aan een heel volk kent inderdaad haar gelijke niet in de geschiedenis en ook niet in andere godsdiensten; die zijn vrijwel altijd door één iemand met één openbaring gesticht. Zelfs de christelijke opstanding van Christus kende niet zóveel getuigen (een stuk of vijfhonderd), waarbij die getuigen de opstandig zélf nog niet eens gezien hadden.
Maar zelfs in dat verhaal zie je al dat men korte tijd later alweer het gouden kalf ging aanbidden, ondanks de vrij duidelijke tien geboden, daarna Mozes en de zijnen een bloedbad aanrichten onder de afvalligen, de Israëlieten veertig jaar door de woestijn moesten trekken als straf voor hun kleingelovigheid en vervolgens ze het beloofde land als ware kruisvaarders door oorlog en dus eenzelfde bloedvergieten veroverden.

Ik denk dat als God zich nóg sterker en duidelijker zou openbaren dan op die berg destijds, we letterlijk zouden sterven. Toen al bezweken mensen haast van angst en verzochten ze Mozes met klem tussen hen en God te bemiddelen (hoewel mensen het nu waarschijnlijk als fake zouden beschouwen: leuk hoor, een paar speakers bij een vulkaanuitbarsting...). Ik denk dat het gewoon niet duidelijker meer kán.
En ook buiten de godsopenbaring is dit niet zo'n raar principe. De waarheid, de realiteit kan zo meedogenloos en verpletterend hard zijn, dat we haar liever omhullen in veilige formules, verhalen, clichés en geruststellende woorden.
Wie zou alleen al de onvoorstelbare grootsheid van het universum totaal kunnen bevatten, zonder direct af te dalen in een peilloos, destructief nihilisme waar Nietzsche nog van zou schrikken? Maar goed dat we dat niet echt kunnen, dat God ons zeg maar die vloek niet (ten volle) heeft opgelegd...
De pessimisten hebben misschien het meest gelijk, maar de optimisten zijn gelukkiger. En die keuze tussen geluk en waarheid komt denk ik niet voor niets zoveel voor in onze verhalen.

[Messenger]

Wat is de reden dat God - er even van uitgaand dat Hij bestaat - niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat en welke overtuiging de juiste is?

Die vraag is persoonlijk. Wat is de reden dat God *aan mij* niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat.

Inderdaad, het is persoonlijk. Ik denk dat ik God ervaren heb en dat God bestaat. EIgenlijk heb ik geen twijfel.

Behalve rechtstreeks en persoonlijk, zie ik God bevestigd in de boeken van Neale Donald Walsch.

[Leon]

Die vraag is persoonlijk. Wat is de reden dat God *aan mij* niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat.

Inderdaad, het is persoonlijk. Ik denk dat ik God ervaren heb en dat God bestaat. EIgenlijk heb ik geen twijfel.

Behalve rechtstreeks en persoonlijk, zie ik God bevestigd in de boeken van Neale Donald Walsch.

Misschien moet God zich op verschillende manieren kenbaar maken, omdat er verschillende mensen zijn. En misschien doet Hij het alleen als het zin heeft.

[J-W]

Ik denk omdat we daar nog niet klaar voor zijn.............

Houdt deze uitspraak in dat "wij" er nu wat dichterbij zitten dan de mensen 1000 jaar geleden en zo ja waarin uit zich dat?
Ik weet niet precies wat je bedoelt met "er klaar voor zijn" maar los daar van, als wij er wel klaar voor zijn welke veranderingen verwacht je dan in de God-mens relatie?
Ik vraag dit omdat ik vaker tegenkom dat God met alles een plan heeft en "wij" moeten groeien.............
Ik zie eerlijk gezegd niet welke vorderingen de gemiddelde christen van vandaag heeft gemaakt in vergelijk met de christenen in de tijd van bv de kerkvader Augustinus.
Dat de kerk alles nu wat anders is gaan zien dan in die tijd geloof ik wel maar niemand weet of God dat een verbetering vindt..............
Stel dat wij op het verkeerde spoor zitten dan moet het omgekeerde van jouw gedachte ook waar zijn namelijk dat God zich steeds verder terug trekt.

[Snelheid]

Wat is de reden dat God - er even van uitgaand dat Hij bestaat - niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat en welke overtuiging de juiste is?

De reden daarvoor is al duidelijk uitgelegd, door één van de grootste wetenschappers die de mensheid heeft voortgebracht, namelijk Blaise Pascal. Jammer genoeg lezen atheïsten dat niet en maken ze van Pascal, geheel ten onrechte, een soort gokker. Ontzettend jammer!

Tja inderdaad Blaise Pascal heb er zeer veel over moeten lezen en inderdaad een aanrader om zijn geschriften ter hand te nemen.

[Robert Frans]

Houdt deze uitspraak in dat "wij" er nu wat dichterbij zitten dan de mensen 1000 jaar geleden en zo ja waarin uit zich dat?

Dat weet ik niet. Wellicht had ik het woordje 'nog' tussen haakjes kunnen zetten. Enerzijds lijken wij nu veel meer ontwikkeld dan samenlevingen van duizenden jaren geleden, anderzijds lijken we niet per se gelukkiger te zijn en zoeken mensen toch juist soms ook letterlijk de eenvoud op van het 'primitieve' zelfvoorzienende bestaan.
In de geschiedenis bleken kolonistische westerlingen gemakkelijker en een stuk vrijwilliger te integreren in de inheemse stammen en gemeenschappen, ook als ze door hen ontvoerd of gevangengenomen waren, dan andersom.
En ook verschillende maatschappelijke en religieuze bewegingen vandaag de dag, van klassieke kloosters tot moderne off-grid communities, lijken in die richting te willen bewegen.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met "er klaar voor zijn" maar los daar van, als wij er wel klaar voor zijn welke veranderingen verwacht je dan in de God-mens relatie?

Ik denk wanneer we volmaakt aan onszelf gestorven zijn, we Hem dan ten volle kunnen ontvangen en Hij ons dan het volmaakte leven kan geven. En dat de fysieke dood nu ook een belangrijke rol speelt in dit 'genezingsproces'. We moeten sterven om Hem te kunnen zien, even boud samengevat.
Wanneer dat echter op wereldwijd niveau gebeurt, dan breekt een nieuwe hemel en aarde aan, zo vol leven, vrijheid, vreugde, schoonheid, kunst, gemeenschap en liefde, dat we ons daar nu nauwelijks een echt bevredigende voorstelling van kunnen maken. Dan zullen we God inderdaad ten volle zien, ook op natuurlijk niveau.

Ik vraag dit omdat ik vaker tegenkom dat God met alles een plan heeft en "wij" moeten groeien.............
Ik zie eerlijk gezegd niet welke vorderingen de gemiddelde christen van vandaag heeft gemaakt in vergelijk met de christenen in de tijd van bv de kerkvader Augustinus.

Ik ook niet, hoewel de kerk zoals je al zegt natuurlijk in veel dingen gegroeid is en nu veel meer mogelijkheden heeft om haar werk te organiseren. Ook in de Schrift zie je hoe het Israëlische volk langzaam naar een meer universalistische, sociaal rechtvaardige godsdienst werd geleid.
Die beweging zie ik ook wel in de kerk terug. Zelfs zoiets als de inquisitie, in al haar bruutheid, was toch de eerste aanzet tot een echt rechtssysteem, met bewijsvoering en hoor en wederhoor. Er is echter natuurlijk nog wel een lange weg te gaan.

Maar het leven met God is allereerst ook een persoonlijke weg. Er zijn genoeg gelovigen uit de Middeleeuwen die veel verder gevorderd waren op de geestelijke weg dan veel gelovigen nu en vice versa. En die Hem dus op veel intensere wijze hebben kunnen ontmoeten.
En het gereed zijn voor Gods komst is allereerst een gave van Hem en geen gevolg van individuele of collectieve prestaties. Alleen Hij weet uiteindelijk wanneer iemand er echt klaar voor is en zoals ik al zei: de fysieke dood is daarin denk ik wel de laatste, definitieve stap.

Dat de kerk alles nu wat anders is gaan zien dan in die tijd geloof ik wel maar niemand weet of God dat een verbetering vindt..............
Stel dat wij op het verkeerde spoor zitten dan moet het omgekeerde van jouw gedachte ook waar zijn namelijk dat God zich steeds verder terug trekt.

Dat zou zomaar kunnen inderdaad. Dat wij hier in het westen steeds minder zicht krijgen op God, juist omdat we veel meer gericht zijn op hebzucht, egoïsme, genotszucht en onze eigen meedogenloze, kapitalistische mythen en goden.
Dat de kerken hier leegstromen, misschien wel omdat zij het geloof (vaak met de beste bedoelingen!) steeds minder krachtig verkondigen en navolgen, teveel rekening houdend met de wereld, en zo onbewust het zicht op Hem verduisteren.
Maar zeker weten doe ik het niet. God kan uit de meest onooglijke gemeenschappen zeer krachtige bewegingen laten voortkomen die Hem ten volle tonen, en Hij kan zich op wijzen laten zien die wij niet eens voor mogelijk hielden. Hij laat zich buitengewoon moeilijk door ons raden.

In de roman Brave New World komt het volgende stukje dialoog voor, tussen een dissident en een wereldleider:

'Dus u denkt dat er geen God is?'
'Nee, ik denk dat er hoogstwaarschijnlijk wel een is.'
'Maar waarom...?'
Mustapha Mond onderbrak hem. 'Maar hij openbaart zich op verschillende manieren aan verschillende mensen. In premoderne tijden openbaarde hij zich als het wezen dat in deze boeken beschreven staat. Nu...'
'Hoe openbaart Hij zich nu?' vroeg de Wilde.
'Hij openbaart zich als een afwezigheid; alsof hij er helemaal niet is.'

Zette mij toch wel een beetje aan het denken.

[Dat_beloof_ik]

Wat is de reden dat God - er even van uitgaand dat Hij bestaat - niet helder te kennen geeft dat Hij bestaat en welke overtuiging de juiste is?

De reden daarvoor is al duidelijk uitgelegd, door één van de grootste wetenschappers die de mensheid heeft voortgebracht, namelijk Blaise Pascal. Jammer genoeg lezen atheïsten dat niet en maken ze van Pascal, geheel ten onrechte, een soort gokker. Ontzettend jammer!

Pascal heeft dat niet uitgelegd.
Stap 1 van zijn argumentatie is immers dat de rede, het verstand, niet kan beredeneren of God wel of niet bestaat.
Dat zegt op zich al genoeg.....

Vervolgens berekent hij wanneer je kans maakt op eeuwig leven (inderdaad is dat een kansberekening, dus een soort gokken). Dat is bij het bestaan van God > 0 en bij niet bestaan 0 en dus zou het volgens hem altijd voordeliger zijn om er maar van uit te gaan dat God bestaat.
Maar dat zegt feitelijk niets over de stelling of God wel of niet bestaat.

[Dat_beloof_ik]

Op de berg Chorev was het onmiskenbaar, hoewel voor velen inderdaad beangstigend. Desondanks zou het, lijkt me in ieder geval op het eerste gezicht, beter zijn opnieuw een Chorev-situatie te hebben dan de vele, soms bloedige, conflicten van de laatste millennia.

Hoezo was dat onmiskenbaar? Iedereen moest beneden blijven en slechts 2 mensen naar boven. En uiteindelijk gingen Mozes en Aaron door het kamp heen sloegen iedereen die het niet geloofde dood, 3000 man. Dus dat was bepaald geen onmiskenbare gebeurtenis.

[Willempie]

Pascal heeft dat niet uitgelegd.
Stap 1 van zijn argumentatie is immers dat de rede, het verstand, niet kan beredeneren of God wel of niet bestaat.
Dat zegt op zich al genoeg.....

Vervolgens berekent hij wanneer je kans maakt op eeuwig leven (inderdaad is dat een kansberekening, dus een soort gokken). Dat is bij het bestaan van God > 0 en bij niet bestaan 0 en dus zou het volgens hem altijd voordeliger zijn om er maar van uit te gaan dat God bestaat.
Maar dat zegt feitelijk niets over de stelling of God wel of niet bestaat.

Pascal heeft daar zo veel meer over gezegd en geschreven. Ik doelde helemaal niet op het bovenstaande uit z'n verband gerukte stukje tekst (een losse notitie op een stukje papier dat na zijn overlijden werd gevonden). Ook niet zo heel erg verbazend trouwens, in het licht van waarmee hij o.a. bezig was, namelijk wiskundige kansrekening. Misschien zou Pascal het wel helemaal niet op prijs hebben gesteld dat dit gepubliceerd werd. Ik doelde op zijn uitspraak dat er genoeg licht is om te kunnen zien en genoeg duisternis voor diegenen die dat liever hebben. En dat dit rechtvaardig is. Het ging dus over het onderwerp van deze draad en niet over Pascals "wager". Wel triest eigenlijk dat er blijkbaar mensen zijn die alleen dit van Pascal weten.

[Robert Frans]

Hoezo was dat onmiskenbaar? Iedereen moest beneden blijven en slechts 2 mensen naar boven. En uiteindelijk gingen Mozes en Aaron door het kamp heen sloegen iedereen die het niet geloofde dood, 3000 man. Dus dat was bepaald geen onmiskenbare gebeurtenis.

Volgens het verhaal sprak God echter de tien geboden uit tegen het hele volk, nadat met vuur, donder en steeds luider bazuingeschal vanuit de berg zijn komst aangekondigd werd. Iedereen aan de voet van de berg kon zijn stem dus luid en duidelijk horen. Pas later ging Mozes met een paar oudsten de berg op om de gehele wet te ontvangen, nadat het volk hem vroeg om tussen hen en God te bemiddelen.

[Mullog]

Pascal heeft dat niet uitgelegd.
Stap 1 van zijn argumentatie is immers dat de rede, het verstand, niet kan beredeneren of God wel of niet bestaat.
Dat zegt op zich al genoeg.....

Vervolgens berekent hij wanneer je kans maakt op eeuwig leven (inderdaad is dat een kansberekening, dus een soort gokken). Dat is bij het bestaan van God > 0 en bij niet bestaan 0 en dus zou het volgens hem altijd voordeliger zijn om er maar van uit te gaan dat God bestaat.
Maar dat zegt feitelijk niets over de stelling of God wel of niet bestaat.

Pascal heeft daar zo veel meer over gezegd en geschreven. Ik doelde helemaal niet op het bovenstaande uit z'n verband gerukte stukje tekst (een losse notitie op een stukje papier dat na zijn overlijden werd gevonden). Ook niet zo heel erg verbazend trouwens, in het licht van waarmee hij o.a. bezig was, namelijk wiskundige kansrekening. Misschien zou Pascal het wel helemaal niet op prijs hebben gesteld dat dit gepubliceerd werd. Ik doelde op zijn uitspraak dat er genoeg licht is om te kunnen zien en genoeg duisternis voor diegenen die dat liever hebben. En dat dit rechtvaardig is. Het ging dus over het onderwerp van deze draad en niet over Pascals "wager". Wel triest eigenlijk dat er blijkbaar mensen zijn die alleen dit van Pascal weten.

Pascal heeft daar inderdaad meer over gezegd en geschreven. De gok is wel een formele notitie van hem dus waar je vandaan haalt dat het een weg te gooien kladje was vraag ik mij af.

Verder is dat stukje tekst feitelijk wel de kern van zijn betoog het is een nogal simplistische redenering. De rest van zijn argumentatie eromheen maakt het niet veel dieper.

[Dat_beloof_ik]

Pascal heeft dat niet uitgelegd.
Stap 1 van zijn argumentatie is immers dat de rede, het verstand, niet kan beredeneren of God wel of niet bestaat.
Dat zegt op zich al genoeg.....

Vervolgens berekent hij wanneer je kans maakt op eeuwig leven (inderdaad is dat een kansberekening, dus een soort gokken). Dat is bij het bestaan van God > 0 en bij niet bestaan 0 en dus zou het volgens hem altijd voordeliger zijn om er maar van uit te gaan dat God bestaat.
Maar dat zegt feitelijk niets over de stelling of God wel of niet bestaat.

Pascal heeft daar zo veel meer over gezegd en geschreven. Ik doelde helemaal niet op het bovenstaande uit z'n verband gerukte stukje tekst (een losse notitie op een stukje papier dat na zijn overlijden werd gevonden). Ook niet zo heel erg verbazend trouwens, in het licht van waarmee hij o.a. bezig was, namelijk wiskundige kansrekening. Misschien zou Pascal het wel helemaal niet op prijs hebben gesteld dat dit gepubliceerd werd. Ik doelde op zijn uitspraak dat er genoeg licht is om te kunnen zien en genoeg duisternis voor diegenen die dat liever hebben. En dat dit rechtvaardig is. Het ging dus over het onderwerp van deze draad en niet over Pascals "wager". Wel triest eigenlijk dat er blijkbaar mensen zijn die alleen dit van Pascal weten.

Ik begrijp hieruit dat je inhoudelijk geen verweer hebt tegen mijn uitleg.
Buiten het gebruikelijke denigrerende taalgebruik.

[Dat_beloof_ik]

Hoezo was dat onmiskenbaar? Iedereen moest beneden blijven en slechts 2 mensen naar boven. En uiteindelijk gingen Mozes en Aaron door het kamp heen sloegen iedereen die het niet geloofde dood, 3000 man. Dus dat was bepaald geen onmiskenbare gebeurtenis.

Volgens het verhaal sprak God echter de tien geboden uit tegen het hele volk, nadat met vuur, donder en steeds luider bazuingeschal vanuit de berg zijn komst aangekondigd werd. Iedereen aan de voet van de berg kon zijn stem dus luid en duidelijk horen. Pas later ging Mozes met een paar oudsten de berg op om de gehele wet te ontvangen, nadat het volk hem vroeg om tussen hen en God te bemiddelen.

Ik reageerde op de bewering dat God op de berg Horeb onmiskenbaar was (concreter was de bewering helaas niet), door te laten zien dat dit niet zo was.
Helaas werden toen degenen die het daar ook niet mee eens waren in 'Hogere Opdracht' vermoord.
Tsja, het is een manier om iedereen naar je te laten luisteren...

Nergens staat in dat stuk van Exodus dat het volk zijn stem kon horen.
Wat er wel staat is dat hij aan Mozes de opdracht gaf om aan de mensen onderaan de berg een boodschap over te brengen (Ex 19:21).

[Robert Frans]

Ik reageerde op de bewering dat God op de berg Horeb onmiskenbaar was (concreter was de bewering helaas niet), door te laten zien dat dit niet zo was.
Helaas werden toen degenen die het daar ook niet mee eens waren in 'Hogere Opdracht' vermoord.
Tsja, het is een manier om iedereen naar je te laten luisteren...

Nergens staat in dat stuk van Exodus dat het volk zijn stem kon horen.
Wat er wel staat is dat hij aan Mozes de opdracht gaf om aan de mensen onderaan de berg een boodschap over te brengen (Ex 19:21).

Ja, maar in hoofdstuk 20 staat weer dat God zelf sprak. En in 20,19 smeekt het volk Mozes dat hij voortaan namens God zou spreken en niet meer God zelf. Nu is het eigenlijk een wat complex verhaal, met al die mensen die constant op en van de berg gaan, dus het is begrijpelijk wanneer je hoofdstuk 20 interpreteert dat God daar via Mozes sprak. Maar dan blijft vers 19 dus weer wat vreemd, want waarom als volk Mozes smeken dat te doen, als hij dat al zou doen?
Het is best mogelijk dat verschillende verhaaltradities hier zijn samengevoegd, namelijk de traditie dat God uitsluitend via Mozes sprak en de traditie dat God aanvankelijk direct tot het volk sprak. Wanneer een bijbelverhaal wat warrig overkomt, is daar meestal sprake van.
Maar uiteindelijk is in zowel het jodendom als het christendom de laatste interpretatie leidraad geworden. Dat is dus: God sprak direct de tien geboden tot het samengedromde volk, nadat Hij eerst kort met Mozes gesproken had op de berg, vervolgens werd het volk bang en smeekte het Mozes om voortaan namens God het woord te voeren, waarop Mozes uiteindelijk de berg opging en daar Gods wet op de stenen tafelen ontving.

Met de rest van je verhaal kan ik wel aardig meegaan hoor, wellicht had je dat in mijn eerdere post hierover al wel opgemerkt. Maar vond dit wel even interessant om op te reageren.

[Willempie]

Pascal heeft daar inderdaad meer over gezegd en geschreven. De gok is wel een formele notitie van hem dus waar je vandaan haalt dat het een weg te gooien kladje was vraag ik mij af.

Verder is dat stukje tekst feitelijk wel de kern van zijn betoog het is een nogal simplistische redenering. De rest van zijn argumentatie eromheen maakt het niet veel dieper.

Pascal heeft dit nooit gepubliceerd. Hij was bezig met een apologetisch werk maar heeft dat niet afgemaakt omdat hij al heel jong stierf. In zijn archieven vonden ze talloze notities waaronder de kansrekening i.v.m. het geloof in God. Het was geen formele positie maar een aantekening op een stukje papier. En het was helemaal niet de kern van zijn betoog want het maakte niet eens deel uit van een betoog. "Les Pensees" is een verzameling van aantekeningen die na zijn dood werden gevonden. Heel indrukwekkend trouwens. Maar niet wat jij en andere antitheisten ervan willen maken.

[Willempie]

Pascal heeft daar zo veel meer over gezegd en geschreven. Ik doelde helemaal niet op het bovenstaande uit z'n verband gerukte stukje tekst (een losse notitie op een stukje papier dat na zijn overlijden werd gevonden). Ook niet zo heel erg verbazend trouwens, in het licht van waarmee hij o.a. bezig was, namelijk wiskundige kansrekening. Misschien zou Pascal het wel helemaal niet op prijs hebben gesteld dat dit gepubliceerd werd. Ik doelde op zijn uitspraak dat er genoeg licht is om te kunnen zien en genoeg duisternis voor diegenen die dat liever hebben. En dat dit rechtvaardig is. Het ging dus over het onderwerp van deze draad en niet over Pascals "wager". Wel triest eigenlijk dat er blijkbaar mensen zijn die alleen dit van Pascal weten.

Ik begrijp hieruit dat je inhoudelijk geen verweer hebt tegen mijn uitleg.
Buiten het gebruikelijke denigrerende taalgebruik.

Welke uitleg? Heb je iets uitgelegd dan? En als je niet houdt van denigrerend taalgebruik zou je misschien eens moeten proberen zelf het goede voorbeeld te geven want bijna al jouw reacties zijn denigrerend.

[peda]

Dit forum is toch na de recente schoonmaak, het schoolvoorbeeld van goed met elkaar omgaan.

[Tin]

Dit forum is toch na de recente schoonmaak, het schoolvoorbeeld van goed met elkaar omgaan.

Begin je nou ook al?
Ik ben allergisch voor mensen die beweren 'dat het zo goed gaat'. Behalve de huisstofmeit allergie die net bij mij geconstateerd is en waar ik sinds vandaag tabletjes voor neem, zijn veel allergieën wel te bestrijden door eenvoudigweg uit de buurt te blijven.
Jij bent echter sinds gisteren zo uitermate interessant over de buren, de boeken en de bijen (of waren het de vogels die je zag vliegen?) aan het schrijven, dat ik toch weer aan het forum gekluisterd zat. Met alle gevolgen van dien.

Nu ja, dan zie ik ook meteen wie een opbeurend woord nodig heeft wegens gezondheidsproblemen.
En dat kan nuttiger zijn dan met het elan van de man die weet een juiste leer (christelijk, atheïstisch of wat dan ook) te verkondigen.