Evolutie

[Snelheid]

In het verleden zijn er op G G honderden pagina's aan inbreng geleverd over de vele hoofdstukken die inmiddels de E T siert. Veel inbreng miste in mijn optiek kwaliteit, maar er was zeker ook zeer lezenswaardige inbreng bij. Het jammere is dat wanneer een bepaald niveau in kwaliteit in de onderlinge gesprekken is bereikt, de verdere discussie qua voortgang stopt, met als gevolg dat een hele tijd later niet wordt doorgegaan op het inmiddels bereikte, maar alles weer van voor af aan wordt opgerakeld. Eigenlijk zou ik zelf de m.i. E T hoogstandjes die eerder werden bereikt ( pro en contra ) uit de enorme berg aan eerdere inbreng moeten destilleren als startpositie voor een vervolg gesprek. Maar dat kost mij gewoon veel te veel tijd en daarom laat ik het maar. Veel succes met de herhaling.

Ook jij met je herhalingen.

[Dat_beloof_ik]

Een voorbarige conclusie die nergens op gebaseerd is. Ik vermeldde alleen maar dat evolutionisten er naast zaten. En dat klopt toch?

Achteraf bezien wel, net zoals het klopt dat de christenen en joden er naast zaten. Maar bij het ontstaan waren dat heel plausibele modellen, op grond van de toen beschikbare kennis de beste verklaring voor wat men zag.
Bij nieuwe ontwikkelingen en kennis ga je dan verder. M.u.v. de christenen en joden, die al duizenden jaren blijven hangen en er naast blijven zitten zonder wil om verder te ontwikkelen.

Ik zou hoe dan ook graag wat meer materiaal zien dat duidelijker dan tot nu toe in deze draad gebeurd is argumentatie, die aan zou tonen dat de evolutietheorie niet kan kloppen, weerlegt.

Mijn beste Vegan, binnen de wetenschap is alles voor verbetering vatbaar.
Daarom nu ook de moleculaire basis voor indeling van organismen, in plaats van indeling op anatomie.
Zo was er ook de evolutie, in plaats van schepping.
Het is het aan iedereen vrij om daadwerkelijk aan te tonen dat er geen evolutie plaats vond.
Dat je hier deze vraag nu stelt, is daarom vrij opmerkelijk; het materiaal waar je om vraagt is er gewoon niet.
En mocht het wel komen (wat ik niet verwacht, maar goed...), dan zullen wetenschappers het omarmen zoals nu ook de indeling op basis van moleculaire data gaat worden omarmd.
Er zijn binnen de wetenschap geen dogma's zoals binnen de kerk, en dat maakt het verschil.

[Mullog]

Dat wordt lastig, er zijn hele stapels aan redeneringen waar dat uit zou volgen.
Dat ze geen van alle stand houden is allang duidelijk.
Of het nu zo zinvol is dat allemaal weer over te gaan doen?

Dat werk is vast al wel elders gedaan. De kunst is dan om links te vinden naar webpagina's met goede (en voor de leek duidelijke !) informatie wat dat betreft. Waar vind ik die?

Ben je bekend met TalkOrigins en The Panda's Thumb?

Bij de eerste is met name in An index to Creationist Claims een hoop te vinden waarom claims rammelen.

[Tiberius Claudius]

Dat werk is vast al wel elders gedaan. De kunst is dan om links te vinden naar webpagina's met goede (en voor de leek duidelijke !) informatie wat dat betreft. Waar vind ik die?

Ben je bekend met TalkOrigins en The Panda's Thumb?

Bij de eerste is met name in An index to Creationist Claims een hoop te vinden waarom claims rammelen.

Misschien ter aanvulling.

Vanavond om 20.15 is er een interessante docu op Arte over de vroege mens.

[Inktvlam]

We hebben hier honderden berichten tegen evolutie.
De evolutiestamboom (Tree of life) is gesneuveld.
Het bekende filmpje met Craig Venter en Richard Dawkins. Er is geen evolutiestamboom.
viewtopic.php?p=307942#p307942
Peterson en zijn microRNA's. Peterson moest tot de conclusie komen: “ik kan geen enkel voorbeeld vinden dat de traditionele evolutionaire stamboom zou ondersteunen”.
viewtopic.php?p=311630#p311630
Verweesde genen (orphan genes, genes from nowhere) zijn genen die niet in andere soorten voorkomen. Die verweesde genen kunnen een derde van het genoom uitmaken. In sommige organismen zelfs de helft. Helen Pilcher schreef erover in the NewScientist.
https://www.newscientist.com/article/mg ... ing-story/

Geen stamboom van het leven.
viewtopic.php?p=378281#p378281

De uitspraken van Niles Eldredge over het niet-bestaan van geleidelijkheid.
viewtopic.php?p=241488#p241488

Er is geen geleidelijke evolutie, maar plotselinge verschijning.
We hebben de Avalon explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie, de moderne vogel-explosie, vis-explosie, bloemen-explosie, carbonische insecten-explosie, zoogdier-explosie, enz.
Van deze explosieve ontstaansgebeurtenissen heeft de Duitse paleontoloog Günter Bechly er 19 beschreven. Het plotselinge ontstaan van soorten is de regel en niet de uitzondering.
Zie vanaf 2.15:
https://www.youtube.com/watch?v=20AGi50UNf0&t=155s

De lijst van 35 punten tegen darwinistische evolutie:
viewtopic.php?p=257988#p257988

Diverse soorten mensachtigen hebben ooit de aarde bevolkt. Maar men weet zelfs niet wanneer precies de huidige moderne mens is ontstaan. Van al die mensachtigen valt geen stamboom te maken. Op de plaatsen waar de verbindende schakels (evolutionair gezien) zouden moeten zijn staan alleen maar vraagtekens.
https://miro.medium.com/max/750/1*fcEqC ... tN7l9Q.png

Duidelijke anatomische verschillen tussen mensachtigen.
For example, Farina says that the theory of evolution predicted that “the human form should emerge slowly.” Apparently, he is unaware of the distinct gap between the ape-like australopithecines and our own genus Homo (this is reviewed in Luskin, 2017). Don’t believe me? Here is world-renowned paleoanthropologist John Hawks saying the same thing (Hawks et al. 2000): “In sum, the earliest H. sapiens remains differ significantly from australopithecines in both size and anatomical details. Insofar as we can tell, the changes were sudden and not gradual.” In the press release for this study, it was even called a “Big Bang theory of human evolution” (Swanbrow 2000).
https://evolutionnews.org/2022/05/exami ... ey-luskin/

Zelfs mutaties als bron voor belangrijke aanpassingen blijken helemaal niet willekeurig.
Men had al ontdekt dat bij grotvissen het blind worden en zelfs verlies van ogen het gevolg is van epigenetische mechanismen aangestuurd door de omgeving. Niet door toevallige mutaties.
"It turns out that mutation is very non-random and it's non-random in a way that benefits the plant. It's a totally new way of thinking about mutation."
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 121512.htm

[Mullog]

We hebben hier honderden berichten tegen evolutie.
...

Jammer dat je die weer inbrengt. Ik had ze bijna verdrongen, maar het komt nu allemaal weer terug.

[peda]

We hebben hier honderden berichten tegen evolutie.
...

Jammer dat je die weer inbrengt. Ik had ze bijna verdrongen, maar het komt nu allemaal weer terug.

Het goede is wel dat er nu kan worden voortgegaan op en bij waar voorheen werd geëindigd. Dat voorkomt het steeds weer opnieuw bij NUL beginnen.
Zelf ben ik te lui om uit de eerdere postings de contra inbreng te destilleren, maar in ieder geval is het in mijn optiek een mooie start. Ik wacht nog met het inbrengen van mijn T-factor ( theistische evolutie ) tot er wat meer vuur in de verder gevorderde discussie komt. Wachten is nooit zuur.

[Mullog]

Jammer dat je die weer inbrengt. Ik had ze bijna verdrongen, maar het komt nu allemaal weer terug.

Het goede is wel dat er nu kan worden voortgegaan op en bij waar voorheen werd geëindigd. Dat voorkomt het steeds weer opnieuw bij NUL beginnen.
Zelf ben ik te lui om uit de eerdere postings de contra inbreng te destilleren, maar in ieder geval is het in mijn optiek een mooie start. Ik wacht nog met het inbrengen van mijn T-factor ( theistische evolutie ) tot er wat meer vuur in de verder gevorderde discussie komt. Wachten is nooit zuur.

Als je dat van mij verwacht moet ik je teleurstellen. Ik ga niet nog eens het hele circus door.

[Dat_beloof_ik]

We hebben hier honderden berichten tegen evolutie.

Ik heb jouw links aangeklikt, maar ik kom alleen maar uit op andere topics van jezelf.
Kennelijk wil je jezelf bewijzen door naar jezelf te wijzen.
Daar is een term voor: cirkelredenering.

Als je dan ook nog met zulke zinnen komt:

Er is geen geleidelijke evolutie, maar plotselinge verschijning.
We hebben de Avalon explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie

Is het duidelijk dat je gewoon niet weet waar je het over hebt.
Explosie betekent hier dat er geen plotselinge verschijning, maar een enorme uitbreiding van het aantal soorten.
Over een periode van 50 miljoen jaar, zoals bij de Cambrische explosie, dus niet 'zomaar plotseling'.

O ja, en het is Ordovicische extinctie, niet explosie. Dat is precies het tegenovergestelde.

[Inktvlam]

We hebben hier honderden berichten tegen evolutie.
...

Jammer dat je die weer inbrengt. Ik had ze bijna verdrongen, maar het komt nu allemaal weer terug.

Natuurlijk heb je 't verdrongen. Je vindt je atheïsme belangrijker dan de feiten.

[Inktvlam]

Ik heb jouw links aangeklikt, maar ik kom alleen maar uit op andere topics van jezelf.
Kennelijk wil je jezelf bewijzen door naar jezelf te wijzen.
Daar is een term voor: cirkelredenering.

Ik verwijs naar verschillende artikelen in Nature, NewScientist, Sciencedaily, enz. Ik heb niets zelf verzonnen.

Als je dan ook nog met zulke zinnen komt:

Er is geen geleidelijke evolutie, maar plotselinge verschijning.
We hebben de Avalon explosie, de Cambrische explosie, de Ordovicische explosie

Is het duidelijk dat je gewoon niet weet waar je het over hebt.
Explosie betekent hier dat er geen plotselinge verschijning, maar een enorme uitbreiding van het aantal soorten.
Over een periode van 50 miljoen jaar, zoals bij de Cambrische explosie, dus niet 'zomaar plotseling'.

Je weet zelf niet waar je het over hebt. Het ontbreekt aan bijbehorende voorouders. Als evolutie waar zou zijn zouden we ontelbare overgangsvormen moeten zien, maar die ontbreken volledig. Fundamenteel nieuwe soorten duiken plotseling geheel gevormd op in het fossielenbestand.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... uties.html

O ja, en het is Ordovicische extinctie, niet explosie. Dat is precies het tegenovergestelde.

Na een extinctie volgt altijd weer een explosie van geheel nieuwe soorten.

[Mullog]

Jammer dat je die weer inbrengt. Ik had ze bijna verdrongen, maar het komt nu allemaal weer terug.

Natuurlijk heb je 't verdrongen. Je vindt je atheïsme belangrijker dan de feiten.

Ik stel voor dat je dan eens een wetenschappelijk feit dat ID aantoont schrijft in search.php?search_id=active_topics

[vegan-revolution]

Dat je hier deze vraag nu stelt, is daarom vrij opmerkelijk; het materiaal waar je om vraagt is er gewoon niet.

Materiaal waarmee bepaalde argumentaties tegen de evolutietheorie weerlegd worden zou er in het geheel niet zijn? Dat lijkt mij sterk.

[Dat_beloof_ik]

O ja, en het is Ordovicische extinctie, niet explosie. Dat is precies het tegenovergestelde.

Na een extinctie volgt altijd weer een explosie van geheel nieuwe soorten.

Niet bij ID waarbij als in 1 keer werd gemaakt..,,
Bij het evolutionair model kan dat, als de omstandigheden dat mogelijk maken.
In de geschiedenis kennen we alleen de ordoviicische extinctie. Daarna wel weer een explosie maar dat was in een volgend tijdvak.

[Dat_beloof_ik]

Dat je hier deze vraag nu stelt, is daarom vrij opmerkelijk; het materiaal waar je om vraagt is er gewoon niet.

Materiaal waarmee bepaalde argumentaties tegen de evolutietheorie weerlegd worden zou er in het geheel niet zijn? Dat lijkt mij sterk.

Ik besef me nu dat ik je zin bekeerd heb begrepen, ik bedoelde te zeggen dat er geen steekhoudende argumentatie tegen evolutie is.
Het zou helderder zijn als je aangaf welke argumentaties tegen de evolutie je precies bedoelt. Om te voorkomen dat ik veel tijd ga steken in het één, terwijl je iets anders op het oog hebt.
"Ik zou graag zien dat bepaalde argumentatie weerlegd wordt" , tsja dat kan van alles zijn.

[vegan-revolution]

"Ik zou graag zien dat bepaalde argumentatie weerlegd wordt" , tsja dat kan van alles zijn.

Inderdaad. Waar het dan op aankomt is om te beginnen met het verzamelen van anti-evolutie argumenten (argumenten die zouden aantonen dat de evolutietheorie onmogelijk de werkelijkheid kan weerspiegelen). Maar misschien handiger nog is het om eerst de reeds aangedragen argumenten van Eliyahu en Inktvlam te behandelen.

Misschien is het ook handig om een lijst te maken met anti-evolutie argumenten en die te nummeren, zodat daar telkens naar verwezen kan worden.

Mijn dank aan Inktvlam voor de verwijzing naar de draad "Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald". Die draad was mij nog niet bekend.

[Leon]

Vanuit evolutietheorie kan men bepaalde zaken bewijzen.

Ik hoop dat de conclusies je bevallen:

https://www.youtube.com/watch?v=oYp5XuGYqqY

Wel raar als de waargenomen wereld niet correspondeert met de werkelijke wereld, dat ET dan niet ook als iets dat alleen iets zegt over de interface wordt gedacht…

[Mullog]

...
Misschien is het ook handig om een lijst te maken met anti-evolutie argumenten en die te nummeren, zodat daar telkens naar verwezen kan worden.
...

Zie de link naar het archief die ik gegeven heb. Daar wordt je op je wenken bediend met de weerleggingen van al die vermeende gaten.

[peda]

"Ik zou graag zien dat bepaalde argumentatie weerlegd wordt" , tsja dat kan van alles zijn.

Inderdaad. Waar het dan op aankomt is om te beginnen met het verzamelen van anti-evolutie argumenten (argumenten die zouden aantonen dat de evolutietheorie onmogelijk de werkelijkheid kan weerspiegelen). Maar misschien handiger nog is het om eerst de reeds aangedragen argumenten van Eliyahu en Inktvlam te behandelen.

Misschien is het ook handig om een lijst te maken met anti-evolutie argumenten en die te nummeren, zodat daar telkens naar verwezen kan worden.

Mijn dank aan Inktvlam voor de verwijzing naar de draad "Gaten in de E T zodanig groot dat E T is achterhaald". Die draad was mij nog niet bekend.

Dit is precies waar ik ook steeds op inhaak. Er is inmiddels op het forum zoveel reeds ingebracht rond E T, I D en T E dat het m.i. uitermate vreemd is om steeds maar opnieuw te beginnen met Adam en Eva. Waarom niet doorgaan vanaf het hoogste bereikte niveau. Dat zet m.i. ook kwalitatief meer zoden aan de dijk als de eeuwige herhaling van wat al tig-maal is neergeschreven. Het archief van Mullog kan daarbij prima helpen. Weerleg de opmerkingen van Inktvlam consequent met een archiefnummer, dan schiet het op. Schrijven puur om het Adam en Eva schrijven, is niet mijn persoonlijke ambitie, maar smaken verschillen uiteraard.

[Bonjour]

Zo simpel is het niet. Intvlam gaat een tegenargument niet aanvaarden, net zo min als ik zijn argumenten aanvaard.

Het is niet een hoog niveau. Ergens zijn er een paar slimme koppen die naar kansen zoeken om ET onderuit te halen. En die hebben waarheidsvinding niet hoog in het vaandel. Bij elk tegenargument zijn er wel weer een paar nieuwe argumenten door deze groep bedacht.

ET past in het rijtje Corona, klimaat, stikstof. De wetenschap moet in diskrediet worden gebracht om bestaande praktijken te kunnen voortzetten.

[Bonjour]

Maar Peda, ik ben wel benieuwd waar jij staat in het Levensboom argument van Inktvlam. Kan jij hem overtuigen waarom hij fout is om hem bijstaan?

[Dat_beloof_ik]

Inderdaad. Waar het dan op aankomt is om te beginnen met het verzamelen van anti-evolutie argumenten (argumenten die zouden aantonen dat de evolutietheorie onmogelijk de werkelijkheid kan weerspiegelen). Maar misschien handiger nog is het om eerst de reeds aangedragen argumenten van Eliyahu en Inktvlam te behandelen.

Dat heeft geen enkel nut.
Wat je dan doet is: vanuit religieus standpunt een wetenschappelijk onderbouwd geheel aanvallen.
Dat leidt alleen maar verdachtmakingen die reeds allemaal zijn weerlegd in talk origins. https://www.talkorigins.org/
Je gaat daar niets mee bewijzen.
Als je denkt dat e.e.a anders is verlopen dan langs evolutie, zorg er voor dat je dát dan onomstotelijk bewijst.
Dan ben je constructief bezig en hoef je verder helemaal geen energie te besteden aan het weerleggen van evolutie.

[peda]

Zelf volg ik volledig de E T, waarbij ik als optie wel de onwetenschappelijke T factor als onzichtbare "" het proces beïnvloedende medespeler"' aandacht schenk. Maar optie betekent bij mij niet dat ik E T zonder T factor, als onmogelijk zie. Inktvlam volgt wel als creationist de oude aarde opvatting, maar gaat vervolgens wel over op creatie van op slag kant en klare basis soorten. Daar zit tussen Inktvlam en mij het grote verschil. Interessant vind ik bij Inktvlam wel dat hij beschikt over een enorm arsenaal aan tegenwerpingen inzake de E T juistheid. Zo heb ik mij door de opmerkingen van Inktvlam in het verleden wat verder verdiept in het hoofdstuk "" orphan genen "". Zo kom ik wel tot specifieke materie verdieping zonder dat zulks gepaard gaat met bij mij althans een overtuigingsverandering. Voor mij staat E T nog steeds als een huis en wankelt niet. Zelf vind ik de optie T een heel aardige voor de doordenking, maar de wederzijds uitersten op de liniaal vinden T afschuwelijk. De ene omdat T toch wel een God binnenhaalt, terwijl God ONZIN is, de ander omdat God geen E T nodig heeft bij het scheppingsproces. De laatste gedachte zie ik als een theologisch uitgangspunt.

[Dat_beloof_ik]

Zelf volg ik volledig de E T, waarbij ik als optie wel de onwetenschappelijke T factor als onzichtbare "" het proces beïnvloedende medespeler"' aandacht schenk.

Iedereen volgt de evolutie, of je dat nu wil of niet.
T heeft als factor daar geen invloed op.

[peda]

Zelf volg ik volledig de E T, waarbij ik als optie wel de onwetenschappelijke T factor als onzichtbare "" het proces beïnvloedende medespeler"' aandacht schenk.

Iedereen volgt de evolutie, of je dat nu wil of niet.
T heeft als factor daar geen invloed op.

Voor de Basta, Punt Uit spreker inderdaad, maar daar behoor ik nadrukkelijk niet toe. Verschil in kleuring, dat weer wel.