Het zachte hart

[Leon]

Initiele hardheid eruit gooien waarde @ Leon beter van niet daar de hardheid van het goede hard nodig is.

Voor de balans misschien wel.

[hopper]

Ja. Wie bevangen is van ideologie is bevangen van een 'betere wereld'. Dat is 'vol zijn' van iets. Vol zijn van een onvervulde toekomst. In een onvervulde toekomst kan het hart niet werken. Het hart dient leeg te zijn, hetgeen ook de essentie is van 'de tempelreiniging'. Zodat er een werkruimte ontstaat waar geen plaats is voor ideologie of andere begeertes.

Het is een logisch normatief idee, weet niet of je daar niet ook een betere wereld mee bedoelt. Voor jezelf misschien wel toepasbaar (pragmatisch). De initiele hardheid eruit gooien.

Het hart is vol van zaken welke de wereld betreft. Ook een 'betere' wereld behoort daar toe. Lediging kan alleen plaats hebben als inactiviteit. Vertrouw ook niet hen die zaken (in de wereld) willen doen uit naam van God. Zij denken dat God een handelaar is die hen beloont voor de 'goede werken' in de wereld. Zij denken dat God hen dan iets verschuldigd is. De werkzaamheid van het hart kan alleen plaats hebben in niet-doen.

De Christus kan alleen zijn plaats in nemen als je de wereld 'laat zijn'.

Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader en tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waardig; en wie zijn kruis niet opneemt en achter Mij gaat, is Mij niet waardig. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen, maar wie zijn leven verliest om Mijnentwil, zal het vinden.

Matteüs 10:34-39 NBG51

[Snelheid]

Initiele hardheid eruit gooien waarde @ Leon beter van niet daar de hardheid van het goede hard nodig is.

Voor de balans misschien wel.

Je hebt het begrepen @Leon,voorts zo kan een mens verder zo moeilijk is het allemaal niet

[Leon]

Het is een logisch normatief idee, weet niet of je daar niet ook een betere wereld mee bedoelt. Voor jezelf misschien wel toepasbaar (pragmatisch). De initiele hardheid eruit gooien.

Het hart is vol van zaken welke de wereld betreft. Ook een 'betere' wereld behoort daar toe. Lediging kan alleen plaats hebben als inactiviteit. Vertrouw ook niet hen die zaken (in de wereld) willen doen uit naam van God. Zij denken dat God een handelaar is die hen beloont voor de 'goede werken' in de wereld. Zij denken dat God hen dan iets verschuldigd is. De werkzaamheid van het hart kan alleen plaats hebben in niet-doen.

Als ik de evangelische kerken mag geloven geneest God, wat daar dan ook verder bij gedacht wordt.

De Christus kan alleen zijn plaats in nemen als je de wereld 'laat zijn'.

Dat vind ik een mooie uitspraak, maar dan is Christus wel een onderdeel van de wereld, net als een anti-Christ, en de Boeddha.

[hopper]

Dat vind ik een mooie uitspraak, maar dan is Christus wel een onderdeel van de wereld, net als een anti-Christ, en de Boeddha.

Nee. Christus is geen onderdeel van de wereld. In 'de wereld' is alles verschillend, zijn de vete's, is het veld van goed en kwaad. (Genesis)
Zolang er nog betrokkenheid is op de wereld is er 'willen' ten opzichte van de wereld. De Christus 'wil' niet (Niet mijn wil geschiedde).
Daarom spreekt Jezus in Matteüs 10:34-39 ook van tweedracht.

[Leon]

Dat vind ik een mooie uitspraak, maar dan is Christus wel een onderdeel van de wereld, net als een anti-Christ, en de Boeddha.

Nee. Christus is geen onderdeel van de wereld. In 'de wereld' is alles verschillend, zijn de vete's, is het veld van goed en kwaad. (Genesis)
Zolang er nog betrokkenheid is op de wereld is er 'willen' ten opzichte van de wereld. De Christus 'wil' niet (Niet mijn wil geschiedde).
Daarom spreekt Jezus in Matteüs 10:34-39 ook van tweedracht.

Wat bedoel je dan met “plaats”?

[hopper]

Nee. Christus is geen onderdeel van de wereld. In 'de wereld' is alles verschillend, zijn de vete's, is het veld van goed en kwaad. (Genesis)
Zolang er nog betrokkenheid is op de wereld is er 'willen' ten opzichte van de wereld. De Christus 'wil' niet (Niet mijn wil geschiedde).
Daarom spreekt Jezus in Matteüs 10:34-39 ook van tweedracht.

Wat bedoel je dan met “plaats”?

Ik gebruik het woord 'plaats' alleen in taalkundige zin. De Christus is de mens zonder restwaarde, daar is de mens geheel alleen. Waar je alleen bent kun je ook geen plaats in nemen. Daarom sprak Jezus over tweedracht. Je kunt het mss een ogenschijnlijke plaats noemen omdat het een positie in neemt tegenover 'de wereld'. Dat geestelijk wezen waar de mens 'alleen' is, is een gewaarworden van de Christus waar geen onderscheid is tussen jou en mij. Het is geen liefde o.i.d. Liefde is het Ene. In die tweedracht waar Jezus over spreekt is zowel één (als in alleen) als twee (de wereld).

[Leon]

Wat bedoel je dan met “plaats”?

Ik gebruik het woord 'plaats' alleen in taalkundige zin. De Christus is de mens zonder restwaarde, daar is de mens geheel alleen. Waar je alleen bent kun je ook geen plaats in nemen. Daarom sprak Jezus over tweedracht. Je kunt het mss een ogenschijnlijke plaats noemen omdat het een positie in neemt tegenover 'de wereld'. Dat geestelijk wezen waar de mens 'alleen' is, is een gewaarworden van de Christus waar geen onderscheid is tussen jou en mij. Het is geen liefde o.i.d. Liefde is het Ene. In die tweedracht waar Jezus over spreekt is zowel één (als in alleen) als twee (de wereld).

Ik begrijp zelf Christus, in de eindtijd, als een tweesnijdend zwaard hanterend, waarbij de paden steeds meer gescheiden raken tussen zij die geloven en zij die niet geloven, de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen. Waarbij Christus de prijs moet betalen bij de onrechtvaardigen in de wereld te blijven (om nog meer gebruik te maken van het zwaard).

Ik denk dat je dit als metafoor kunt zien, voor losgemaakt van de wereld en gebonden aan de wereld, al zal jij “geloof” misschien niet synoniem zien aan “losgemaakt”.

[Mart]

Extreem standpunt, vind ik niet wijs. Maar dat er mensen zijn met extreme standpunten, die daar voor kiezen, dat is logisch.

Vreemd dat dagelijks veertigduizend hongerdoden niet extreem is, maar eenmalig wraak op 40.000 daders wel.

Leven met een hard hart lijkt me geen pretje, dus de waarde van een dergelijk leven durf ik in twijfel te trekken.

Jezelf en je naaste geliefden zien hongerlijden en sterven is erger dan onbekenden zien sterven. Relatief vaak is dat de keuze. Vandaar dat ik snap dat men doodt in een oorlog of erger: armoede. Soms is het verharden van het hart functioneel. Iemand die onrecht de andere wang toekeert, heeft zijn loon in het onrecht dat hem overkomt.

[Leon]

Extreem standpunt, vind ik niet wijs. Maar dat er mensen zijn met extreme standpunten, die daar voor kiezen, dat is logisch.

Vreemd dat dagelijks veertigduizend hongerdoden niet extreem is, maar eenmalig 40.000 hongerdoden wel.

Het is even extreem. Er zijn een heleboel tussenpersonen die allemaal hun verantwoordelijkheid niet nemen. Verantwoordelijkheid die niet extreem hoeft te zijn.

Leven met een hard hart lijkt me geen pretje, dus de waarde van een dergelijk leven durf ik in twijfel te trekken.

Jezelf en je naaste geliefden zien hongerlijden en sterven is erger dan onbekenden zien sterven. Relatief vaak is dat de keuze. Vandaar dat ik snap dat men doodt in een oorlog of erger: armoede. Soms is het verharden van het hart functioneel. Iemand die onrecht de andere wang toekeert, heeft zijn loon in het onrecht dat hem overkomt. Iemand die zich ertegen verzet, verdient beter.

Ik denk nog steeds dat er genoeg tussenpersonen zijn die op zachte wijze hun verantwoordelijkheid kunnen nemen, en dat extreme acties dan niet nodig zijn. Gebrek aan morele opvoeding is het werkelijke probleem. Als je de moraal zo makkelijk opzij kunt zetten door de ander te doden, ongeacht de omstandigheden, heeft de morele opvoeding gefaald. Dat er niemand is die luistert naar de problemen lijkt me het probleem, zelf ook niet luisteren helpt natuurlijk niet, dan wisselt alleen de macht af en toe.

[Mart]

Ik denk nog steeds dat er genoeg tussenpersonen zijn die op zachte wijze hun verantwoordelijkheid kunnen nemen, en dat extreme acties dan niet nodig zijn. Gebrek aan morele opvoeding is het werkelijke probleem. Als je de moraal zo makkelijk opzij kunt zetten door de ander te doden, ongeacht de omstandigheden, heeft de morele opvoeding gefaald.

Honger en wreedheid begaan tegen jezelf en je geliefde naaste zijn uitstekende omstandigheden om je tegen te verzetten en deze wreedheid koste wat het kost te voorkomen. Honger is een van de grootste wreedheden die ik ooit heb gezien, waar bovenop nog de vrijwel gehele maatschappelijke uitsluiting komt. Een ethisch mens zal bereid zijn hier keihard tegen te vechten en zal dit onrecht nooit de andere wang toekeren.

Dat er niemand is die luistert naar de problemen lijkt me het probleem, zelf ook niet luisteren helpt natuurlijk niet, dan wisselt alleen de macht af en toe.

Daar zit je er naast. Wraak vergt zeer diepe empathie, inlevingsvermogen: de wil en het weten hoe je de aangedane pijn het zuiverst kunt communiceren naar de dader.

[Leon]

Ik denk nog steeds dat er genoeg tussenpersonen zijn die op zachte wijze hun verantwoordelijkheid kunnen nemen, en dat extreme acties dan niet nodig zijn. Gebrek aan morele opvoeding is het werkelijke probleem. Als je de moraal zo makkelijk opzij kunt zetten door de ander te doden, ongeacht de omstandigheden, heeft de morele opvoeding gefaald.

Honger en wreedheid begaan tegen jezelf en je geliefde naaste zijn uitstekende omstandigheden om je tegen te verzetten en deze wreedheid koste wat het kost te voorkomen. Honger is een van de grootste wreedheden die ik ooit heb gezien, waar bovenop nog de vrijwel gehele maatschappelijke uitsluiting komt. Een ethisch mens zal bereid zijn hier keihard tegen te vechten en zal dit onrecht nooit de andere wang toekeren.

Hoe rijm je dit allemaal met determinisme? Je moet doden omdat het gedetermineerd is? Zo begrijp ik ethiek niet. De morele wet is tegen de natuurnoodzakelijkheid in te gaan.

Dat er niemand is die luistert naar de problemen lijkt me het probleem, zelf ook niet luisteren helpt natuurlijk niet, dan wisselt alleen de macht af en toe.

Daar zit je er naast. Wraak vergt zeer diepe empathie, inlevingsvermogen: de wil en het weten hoe je de aangedane pijn het zuiverst kunt communiceren naar de dader.

Je blijft maar vast zitten in gedetermineerde actie en reactie en vind daar nog een reden voor ook, bah.

[hopper]

Ik gebruik het woord 'plaats' alleen in taalkundige zin. De Christus is de mens zonder restwaarde, daar is de mens geheel alleen. Waar je alleen bent kun je ook geen plaats in nemen. Daarom sprak Jezus over tweedracht. Je kunt het mss een ogenschijnlijke plaats noemen omdat het een positie in neemt tegenover 'de wereld'. Dat geestelijk wezen waar de mens 'alleen' is, is een gewaarworden van de Christus waar geen onderscheid is tussen jou en mij. Het is geen liefde o.i.d. Liefde is het Ene. In die tweedracht waar Jezus over spreekt is zowel één (als in alleen) als twee (de wereld).

Ik begrijp zelf Christus, in de eindtijd, als een tweesnijdend zwaard hanterend, waarbij de paden steeds meer gescheiden raken tussen zij die geloven en zij die niet geloven, de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen. Waarbij Christus de prijs moet betalen bij de onrechtvaardigen in de wereld te blijven (om nog meer gebruik te maken van het zwaard).

Ik denk dat je dit als metafoor kunt zien, voor losgemaakt van de wereld en gebonden aan de wereld, al zal jij “geloof” misschien niet synoniem zien aan “losgemaakt”.

De term 'geloof' mag best gebruikt, maar het gaat me om het begrijpen van de kwestie. Presentisch gezien heb je -losgemaakt van de wereld- alleen nog maar een verhouding met 'je' zelf. In gebondenheid aan de wereld veranderd het kennen van de wereld in het present zijn in de wereld. (Jezelf als een persoon beleven.). Je moet het verschil weten tussen 'de Christus' en jezelf. Zie ook Math. 16:25

En wat heeft dat nog met het hart te maken? Alleen in het ontruimde hart waar eigen wil afwezig is kan het Ene haar intrede doen en begrepen worden als Liefde. Maar Liefde als presentie kan niet gepaard gaan zonder lijden. De mens geeft zijn existeren (gebondenheid) in 'de wereld' op. Vandaar ook dat Jezus zegt dat je 'Mij' meer moet liefhebben dan je ouders, je partner of wie dan ook. De mensen om wie je geeft leven ook in 'de wereld'.

[Leon]

Ik begrijp zelf Christus, in de eindtijd, als een tweesnijdend zwaard hanterend, waarbij de paden steeds meer gescheiden raken tussen zij die geloven en zij die niet geloven, de rechtvaardigen en de onrechtvaardigen. Waarbij Christus de prijs moet betalen bij de onrechtvaardigen in de wereld te blijven (om nog meer gebruik te maken van het zwaard).

Ik denk dat je dit als metafoor kunt zien, voor losgemaakt van de wereld en gebonden aan de wereld, al zal jij “geloof” misschien niet synoniem zien aan “losgemaakt”.

De term 'geloof' mag best gebruikt, maar het gaat me om het begrijpen van de kwestie. Presentisch gezien heb je -losgemaakt van de wereld- alleen nog maar een verhouding met 'je' zelf. In gebondenheid aan de wereld veranderd het kennen van de wereld in het present zijn in de wereld. (Jezelf als een persoon beleven.). Je moet het verschil weten tussen 'de Christus' en jezelf. Zie ook Math. 16:25

Ik begrijp dat iets anders. De natuurnoodzakelijkheid determineert ons (door de wereld), en je kunt alleen ontsnappen door je te laten determineren door de morele wet (plicht).

En wat heeft dat nog met het hart te maken? Alleen in het ontruimde hart waar eigen wil afwezig is kan het Ene haar intrede doen en begrepen worden als Liefde. Maar Liefde als presentie kan niet gepaard gaan zonder lijden. De mens geeft zijn existeren (gebondenheid) in 'de wereld' op. Vandaar ook dat Jezus zegt dat je 'Mij' meer moet liefhebben dan je ouders, je partner of wie dan ook. De mensen om wie je geeft leven ook in 'de wereld'.

De morele wet zegt dan bijvoorbeeld dat je de ander altijd moet behandelen als doel, nooit als middel. Dat is dus wel een vulling van het hart. Alleen zij is geen empirisch heteronoom doel, geen doel van de wereld, maar een autonoom doel, een doel op zichzelf. Het is geen leegte.

[J-W]

Het zachte hart

Wat nu zou kunnen volgen is een theorie over God die een zacht hart wil in de mensen, en het voordeel van God tegemoet komen in deze.

Ook zou ik het kunnen hebben over wat vooral geen zacht hart is.

Maar waarom zou ik?

God verhardde het hart van de Farao van Egypte, dwz, Hij bewerkte zijn hart zodanig dat de Farao alleen zijn eigen wil uitgevoerd wilde hebben en niet die van een ander. Analoog daar aan zou je dan kunnen stellen dat diezelfde God ook een hart kan verzachten zodat de betreffende persoon wat meer openstaat voor zijn naasten. Ik ken daarvan geen voorbeelden uit de bijbel en ook niet aantoonbaar van om mij heen.

[hopper]

De term 'geloof' mag best gebruikt, maar het gaat me om het begrijpen van de kwestie. Presentisch gezien heb je -losgemaakt van de wereld- alleen nog maar een verhouding met 'je' zelf. In gebondenheid aan de wereld veranderd het kennen van de wereld in het present zijn in de wereld. (Jezelf als een persoon beleven.). Je moet het verschil weten tussen 'de Christus' en jezelf. Zie ook Math. 16:25

Ik begrijp dat iets anders. De natuurnoodzakelijkheid determineert ons (door de wereld), en je kunt alleen ontsnappen door je te laten determineren door de morele wet (plicht).

En wat heeft dat nog met het hart te maken? Alleen in het ontruimde hart waar eigen wil afwezig is kan het Ene haar intrede doen en begrepen worden als Liefde. Maar Liefde als presentie kan niet gepaard gaan zonder lijden. De mens geeft zijn existeren (gebondenheid) in 'de wereld' op. Vandaar ook dat Jezus zegt dat je 'Mij' meer moet liefhebben dan je ouders, je partner of wie dan ook. De mensen om wie je geeft leven ook in 'de wereld'.

De morele wet zegt dan bijvoorbeeld dat je de ander altijd moet behandelen als doel, nooit als middel. Dat is dus wel een vulling van het hart. Alleen zij is geen empirisch heteronoom doel, geen doel van de wereld, maar een autonoom doel, een doel op zichzelf. Het is geen leegte.

Alleen liefde kent daadwerkelijke moraliteit. Leeg van zelf is vol van liefde en vice versa. Liefde kan nooit een plicht zijn, het beweegt (zet de mens in beweging) uit zichzelf. Dan is de persoon er niet meer bij betrokken, de persoon is degene die 'eigen belang' kent. Belangen welke in 'de wereld' liggen.

[J-W]

......... de persoon is degene die 'eigen belang' kent. Belangen welke in 'de wereld' liggen.

BV. als iemand als enige een moderator weg wil hebben omdat die volgens hem niet goed functioneert.

[Snelheid]

......... de persoon is degene die 'eigen belang' kent. Belangen welke in 'de wereld' liggen.

BV. als iemand als enige een moderator weg wil hebben omdat die volgens hem niet goed functioneert.

Hij is weer helemaal terug met zijn stoerheid van ik kom hier nooit meer;heer @Hopper is totaal ongeloofwaardig geworden.

[J-W]

BV. als iemand als enige een moderator weg wil hebben omdat die volgens hem niet goed functioneert.

Hij is weer helemaal terug met zijn stoerheid van ik kom hier nooit meer;heer @Hopper is totaal ongeloofwaardig geworden.

En anderen constant voor houden hoe een mens in elkaar behoort te zitten.............ik heb daar vanaf het begin al geen goed gevoel bij gehad.

[Snelheid]

Hij is weer helemaal terug met zijn stoerheid van ik kom hier nooit meer;heer @Hopper is totaal ongeloofwaardig geworden.

En anderen constant voor houden hoe een mens in elkaar behoort te zitten.............ik heb daar vanaf het begin al geen goed gevoel bij gehad.

Eveneens ,mensen die maar vroom en hoog moreel aan het praten zijn wat voor geloof ze zijn of van geen geloof zijn,is het altijd oppassen geblazen en dat blijkt wel weer.

[dingo]

Het zachte hart

Wat nu zou kunnen volgen is een theorie over God die een zacht hart wil in de mensen, en het voordeel van God tegemoet komen in deze.

Ook zou ik het kunnen hebben over wat vooral geen zacht hart is.

Maar waarom zou ik?

God verhardde het hart van de Farao van Egypte, dwz, Hij bewerkte zijn hart zodanig dat de Farao alleen zijn eigen wil uitgevoerd wilde hebben en niet die van een ander. Analoog daar aan zou je dan kunnen stellen dat diezelfde God ook een hart kan verzachten zodat de betreffende persoon wat meer openstaat voor zijn naasten. Ik ken daarvan geen voorbeelden uit de bijbel en ook niet aantoonbaar van om mij heen.

Het voorbeeld uit de bijbel wat mij te binnen schiet is wanneer Nehemia aan Artaxerxes toestemming vraagt om de muren van Jeruzalem te mogen herbouwen en hij alles mee krijgt wat hij nodig heeft.

[Bonjour]

[modbreak bonjour] Ik zie een enkele ad-hominem. Laten we het gezellig houden.

[J-W]

God verhardde het hart van de Farao van Egypte, dwz, Hij bewerkte zijn hart zodanig dat de Farao alleen zijn eigen wil uitgevoerd wilde hebben en niet die van een ander. Analoog daar aan zou je dan kunnen stellen dat diezelfde God ook een hart kan verzachten zodat de betreffende persoon wat meer openstaat voor zijn naasten. Ik ken daarvan geen voorbeelden uit de bijbel en ook niet aantoonbaar van om mij heen.

Het voorbeeld uit de bijbel wat mij te binnen schiet is wanneer Nehemia aan Artaxerxes toestemming vraagt om de muren van Jeruzalem te mogen herbouwen en hij alles mee krijgt wat hij nodig heeft.

Inderdaad, maar voor de meeste mensen met een protestante opvoeding is dit verhaal onbekend.

Artikel 6. Het onderscheid tussen de canonieke en de apocriefe boeken.
Wij onderscheiden deze (de boeken van de protestantse canon, red) heilige boeken van de apocriefe, namelijk het derde en vierde boek van Ezra, het boek Tobias, Judit, het boek Wijsheid, Jezus Sirach, Baruch, de Toevoegingen aan het boek Ester, het Gebed van de drie mannen in het vuur, de Geschiedenis van Susanna, van Bel en de draak, het Gebed van Manasse en de twee boeken van de Makkabeeën. De kerk mag deze boeken wel lezen en ervan leren, voor zover zij overeenstemmen met de canonieke boeken. Zij hebben echter niet zo’n kracht en gezag, dat men door het getuigenis van deze boeken enig punt van het geloof of van de christelijke godsdienst zou kunnen bevestigen; laat staan dat zij het gezag van de andere, de heilige boeken, zouden kunnen verminderen

Ik herinner me nu we een verhaal uit de canonieke boeken dat iemand een ezel sloeg die niet vooruit te branden was en dat zijn ogen toen geopend werden zodat hij zag waarom de ezel niet verder wilde. De ogen geopend krijgen, misschien een tijdelijke vorm van een zachter hart krijgen? Voor de ezel pakte het in elk geval wel goed uit. Mocht dit verhaal werkelijk gebeurd zijn dan is het jammer dat we nu nooit meer van zo'n goddelijke ingreep horen, er zijn heel wat verhardde harten op deze wereld die om bijsturing vragen. Er wordt wel eens gezegd dat we nu de bijbel hebben waardoor God tot ons zou spreken zodat Hij direct contact niet meer nodig vindt. Leuk bedacht maar, even het idee van een God als persoon aanhoudend, waar Hij dan nu de dag mee vult?

[Snelheid]

Aldus JW;Er wordt wel eens gezegd dat we nu de bijbel hebben waardoor God tot ons zou spreken zodat Hij direct contact niet meer nodig vindt. Leuk bedacht maar, even het idee van een God als persoon aanhoudend, waar Hij dan nu de dag mee vult?

Klopt maar dat is een typisch protestants standpunt daar zijn alleen maar de Bijbel hebben.Heel de Christenheid dus meer dan 90 % weten dat de Bijbel geworden is door de Heilige Traditie.En de Allerhoogste spreekt nog steeds rechtstreeks tegen mensen en grijpt in ten goede,heel veel Katholieken en Orthodoxen zo niet Anglicanen kunnen daar van getuigen.

Maar daar in tegen de mens blijft de mens verantwoordelijk voor zijn eigen daden,maar hen die leven met Hem hebben dat dagelijkse contact;heerlijk.

[peda]

Zachte en harde harten tref je onder alle mensen aan en dat heeft m.i. niets te maken met geloof of levensbeschouwing. Onder christenen zijn er keiharden en zeer zachten. Hetzelfde geldt voor moslims, boeddhisten of welke paraplu ook en voor de ongelovigen geldt hetzelfde. M.i. is een hard--zacht gemoed volledig onafhankelijk van de gevolgde inspiratie-bron. Eerder het terrein van de psychologen. Of God direct invloed uitoefent op het gemoed, het ja of neen antwoord hangt bij gelovigen vervolgens weer af van de gevolgde theologie. Kortom veel individuele antwoorden, derhalve een topic-vuller.
Zo is de opmerking "" de zwaan is een vogel "' niet topic vullend, maar dat is op slag anders wanneer de opmerking luidt "" de zwaan is een kant en klaar geschapen vogel "', dan volgt er een schier eindeloze inbreng. Wat de toevoeging van slechts een bijvoeglijk naamwoord voor een uitwerking kan hebben, het is niet te geloven.