Evolutie

[peda]

Hoe je het ook wendt of keert, één ding is zo duidelijk als een klontje, het verschil in soort is af te lezen uit het verschil in chromosomen. De chromosomen bevatten al het erfelijke materiaal dat een soort een soort laat zijn. Een lastig punt daarbij is dat de benoeming "" erfelijk materiaal "' in de historische praktijk steeds verder uitbreid. Zo bestaat in de verschillende soorten zo'n 95 % van de chromosomeninhoud uit wat heel lang als afval ( junk ) dna werd gezien. Nutteloos materiaal dat niet gebruikt wordt bij de werking van het aktieve genen pakket. Allengs is de kijk op het zg junk materiaal sterk veranderd. Er blijken vele gen aan en uitschakelaars tussen te zitten. Veel weesgenen kunnen worden herleid uit junk-dna en veranderen daarmede van wees-zijn, kortom het is allemaal veel en veel gecompliceerder als vroeger werd gedacht. Maar wat blijft is dat de in de chromosomen verpakte dna nog steeds volledig het biologisch leven bestemt. De discussie gaat er om of God in grote Wijsheid de chromosomen kant en klaar heeft "" geproduceerd "" of dat de chromosomen dna-bestanddelen zonder bedoeling ( schepping ) op natuurlijke wijze ( toeval ) zijn gevormd, of dat er op de ene of andere wijze toch een ordenende "" bedoeling "" in het E T proces meespeelt ( toeval versnelling ) . Bedoeling loopt ook weer langs een lange liniaal. Kortom er werd in het verleden m.i. te voorbarig "' eureka "" bij belangrijke ontdekkingen geroepen. De "' junk "' dna die bij het proces steeds meer een medebepalende rol krijgt toebedeeld, wijst er op dat de eureka-roep , niet altijd ook eureka is, zo mijn visie op deze uiterst ingewikkelde materie. Overigens begrijp ik "" eureka "roepen best wel, aan prestigieus is veel onderzoekgeld verbonden. Anderzijds speelt misplaatste "" eureka "" de tegenstanders ook in de kaart. Het zij zo.

[Tiberius Claudius]

Ik begrijp deze zin niet.
ET is observeerbaar. Vergelijk jouw Y-chromosoom met die van je vader (indien nog mogelijk) en zoek de 200 verschillen. DNA, de motor achter ET verandert per generatie.

Het is niet observeerbaar omdat we geen ketting van tussenvormen zien. Het is ook niet toetsbaar in een laboratorium. De theorie werkt blijkbaar ook niet in computersimulaties. Ik beschouw de theorie dan ook als een theorie over de geschiedenis. Voor wat DNA betreft meen ik nu juist te bespeuren dan naarmate onze kennis daarover toeneemt de theorie steeds onwaarschijnlijker wordt. Mutaties gaan meer over het aan- en uitschakelen van informatie en zijn zeker geen bewijs voor de juistheid van de theorie.

Die ketting is er gewoonweg wel, het is gewoon een onbewezen kreet dat hij er niet zou zijn.
Dat die kettingen niet overal volledig zijn is voor het geheel geen enkel probleem.
Wat jullie doen is de vraag stellen: Welke tree ligt er tussen twee opvolgende treeën?

Dat van de computersimulaties lijkt me als het waar is niet relevant.
(men heeft er wel wat gemaakt die het aardig deden, voor een totaal simulatie zijn onze computers gewoon te zwak))
Voor een Schepper is er trouwens geen werkende simulatie.

[Tiberius Claudius]

Hoe je het ook wendt of keert, één ding is zo duidelijk als een klontje, het verschil in soort is af te lezen uit het verschil in chromosomen. De chromosomen bevatten al het erfelijke materiaal dat een soort een soort laat zijn. Een lastig punt daarbij is dat de benoeming "" erfelijk materiaal "' in de historische praktijk steeds verder uitbreid. Zo bestaat in de verschillende soorten zo'n 95 % van de chromosomeninhoud uit wat heel lang als afval ( junk ) dna werd gezien. Nutteloos materiaal dat niet gebruikt wordt bij de werking van het aktieve genen pakket. Allengs is de kijk op het zg junk materiaal sterk veranderd. Er blijken vele gen aan en uitschakelaars tussen te zitten. Veel weesgenen kunnen worden herleid uit junk-dna en veranderen daarmede van wees-zijn, kortom het is allemaal veel en veel gecompliceerder als vroeger werd gedacht. Maar wat blijft is dat de in de chromosomen verpakte dna nog steeds volledig het biologisch leven bestemt. De discussie gaat er om of God in grote Wijsheid de chromosomen kant en klaar heeft "" geproduceerd "" of dat de chromosomen dna-bestanddelen zonder bedoeling ( schepping ) op natuurlijke wijze ( toeval ) zijn gevormd, of dat er op de ene of andere wijze toch een ordenende "" bedoeling "" in het E T proces meespeelt ( toeval versnelling ) . Bedoeling loopt ook weer langs een lange liniaal. Kortom er werd in het verleden m.i. te voorbarig "' eureka "" bij belangrijke ontdekkingen geroepen. De "' junk "' dna die bij het proces steeds meer een medebepalende rol krijgt toebedeeld, wijst er op dat de eureka-roep , niet altijd ook eureka is, zo mijn visie op deze uiterst ingewikkelde materie. Overigens begrijp ik "" eureka "roepen best wel, aan prestigieus is veel onderzoekgeld verbonden. Anderzijds speelt misplaatste "" eureka "" de tegenstanders ook in de kaart. Het zij zo.

De laatste tijd wordt er steeds meer aan getwijfeld of het Junk DNA wel zo Junk is.

Het is een beetje vergelijkbaar met dominant gen en recessief gen.
Lang dacht men dat Dominant ook 100% Dominant was, maar daar moest men op terug komen.

[Mullog]

... De theorie bewijst onomstotelijk dat er geen Schepper is...

Deze zin, cynisch en sarcastisch bedoelt, vermoed ik, toont aan dat je er nog weinig van begrijpt. Op het gebied van scheppers, goden, God, theepotten en spaghettimonsters bewijst de ET helemaal niks, Niet dat ze bestaan en niet dat ze niet bestaan. Wetenschap gaat nu eenmaal niet over sprookjesland.

[Mullog]

...
Wat jullie doen is de vraag stellen: Welke tree ligt er tussen twee opvolgende treeën?
...

En als die dan gevonden wordt, wat zo nu en dan weleens gebeurt, dan vragen we gewoon om nog een kleinere tree tussen de nieuw gevonden en eerder gevonden treeën

[Willempie]

Deze zin, cynisch en sarcastisch bedoelt, vermoed ik, toont aan dat je er nog weinig van begrijpt.

Dit is ook weer zo'n drogargument dat ik al honderden keren heb gelezen en op mij totaal geen indruk maakt. Als je het niet met ons eens bent begrijp je het gewoon niet. Er wordt dan gemakshalve even aan voorbijgegaan dat ook die mensen die het zogenaamd niet begrijpen onderwezen zijn in de evolutietheorie en er zowat dagelijks mee worden gebombardeerd. Hoezo begrijp ik er weinig van? Ik denk dat het vooral de leken zijn die menen het te begrijpen. Op hoger wetenschappelijk niveau is er minder duidelijkheid dan bij leken.

[Willempie]

...
Wat jullie doen is de vraag stellen: Welke tree ligt er tussen twee opvolgende treeën?
...

En als die dan gevonden wordt, wat zo nu en dan weleens gebeurt, dan vragen we gewoon om nog een kleinere tree tussen de nieuw gevonden en eerder gevonden treeën

Er is geen trap.

[Tiberius Claudius]

...
Wat jullie doen is de vraag stellen: Welke tree ligt er tussen twee opvolgende treeën?
...

En als die dan gevonden wordt, wat zo nu en dan weleens gebeurt, dan vragen we gewoon om nog een kleinere tree tussen de nieuw gevonden en eerder gevonden treeën

Wat ze tegen de mogelijkheden in eindeloos volhouden.

Immers afstammingslijnen van welke soort ook zijn geen continuïteit
maar ze zijn Eindig Aftelbaar het bestaat dus altijd uit hele kleine of wat grotere sprongen.

[Willempie]

En als die dan gevonden wordt, wat zo nu en dan weleens gebeurt, dan vragen we gewoon om nog een kleinere tree tussen de nieuw gevonden en eerder gevonden treeën

Wat ze tegen de mogelijkheden in eindeloos volhouden.

Immers afstammingslijnen van welke soort ook zijn geen continuïteit
maar ze zijn Eindig Aftelbaar het bestaat dus altijd uit hele kleine of wat grotere sprongen.

Ik zal ook eens op jouw manier reageren. Voslagen onzin wat je hierboven beweert! ik denk dan ook dat de meeste wetenschappers jou niet als hun beste spreekbuis zullen zien. Je snapt er helemaal niets van.

[peda]

Vele gelovigen zien de invulling van de gehele schepping als door God "'vooraf"' reeds Bedoeld. In die visie past uiteraard niet de aan E T ontleende slogan dat het pure toeval het biologische leven tot stand heeft gebracht. God met Bedoeling, Toeval zonder enige bedoeling, of "" beïnvloed "" Toeval volgens de lange liniaal van \wat te verstaan onder "" beïnvloed "". Wat is het ware antwoord ? Theisten roepen in de regel God ( I D ) , de atheïsten roepen in de regel Toeval ( E T ) en weer anderen sluiten het beïnvloede Toeval weer niet uit ( T E etc ) . Omdat de visies sterk van elkaar afwijken, is consensus m.i. onmogelijk. Zelf volg ik E T, maar sluit de "" beïnvloeding "" van het Toeval niet uit. Hoe die "' beïnvloeding "" technisch vorm gegeven moet worden, weet ik niet. Maar er is zoveel dat ik niet weet en daarmede troost ik mij.

[Tiberius Claudius]

Wat ze tegen de mogelijkheden in eindeloos volhouden.

Immers afstammingslijnen van welke soort ook zijn geen continuïteit
maar ze zijn Eindig Aftelbaar het bestaat dus altijd uit hele kleine of wat grotere sprongen.

Ik zal ook eens op jouw manier reageren. Voslagen onzin wat je hierboven beweert! ik denk dan ook dat de meeste wetenschappers jou niet als hun beste spreekbuis zullen zien. Je snapt er helemaal niets van.

Ik denk iets van intervallen en onenigheden te weten.
Nooit klachten hierover gehad, jij bent de eerste.

[Tiberius Claudius]

Vele gelovigen zien de invulling van de gehele schepping als door God "'vooraf"' reeds Bedoeld. In die visie past uiteraard niet de aan E T ontleende slogan dat het pure toeval het biologische leven tot stand heeft gebracht. God met Bedoeling, Toeval zonder enige bedoeling, of "" beïnvloed "" Toeval volgens de lange liniaal van \wat te verstaan onder "" beïnvloed "". Wat is het ware antwoord ? Theisten roepen in de regel God ( I D ) , de atheïsten roepen in de regel Toeval ( E T ) en weer anderen sluiten het beïnvloede Toeval weer niet uit ( T E etc ) . Omdat de visies sterk van elkaar afwijken, is consensus m.i. onmogelijk. Zelf volg ik E T, maar sluit de "" beïnvloeding "" van het Toeval niet uit. Hoe die "' beïnvloeding "" technisch vorm gegeven moet worden, weet ik niet. Maar er is zoveel dat ik niet weet en daarmede troost ik mij.

Het is wat warrig voor me.
Het word toeval gebruik je denk ik verkeerd.

Evolutie verloopt vaak via kansverdelingen daar zit wel toeval in, maar het ene toeval is het andere niet.

[peda]

Vele gelovigen zien de invulling van de gehele schepping als door God "'vooraf"' reeds Bedoeld. In die visie past uiteraard niet de aan E T ontleende slogan dat het pure toeval het biologische leven tot stand heeft gebracht. God met Bedoeling, Toeval zonder enige bedoeling, of "" beïnvloed "" Toeval volgens de lange liniaal van \wat te verstaan onder "" beïnvloed "". Wat is het ware antwoord ? Theisten roepen in de regel God ( I D ) , de atheïsten roepen in de regel Toeval ( E T ) en weer anderen sluiten het beïnvloede Toeval weer niet uit ( T E etc ) . Omdat de visies sterk van elkaar afwijken, is consensus m.i. onmogelijk. Zelf volg ik E T, maar sluit de "" beïnvloeding "" van het Toeval niet uit. Hoe die "' beïnvloeding "" technisch vorm gegeven moet worden, weet ik niet. Maar er is zoveel dat ik niet weet en daarmede troost ik mij.

Het is wat warrig voor me.
Het word toeval gebruik je denk ik verkeerd.

Evolutie verloopt vaak via kansverdelingen daar zit wel toeval in, maar het ene toeval is het andere niet.

Ik versta onder puur toeval datgene dat plaats vindt en vooraf niet te voorzien en niet te berekenen is, uiteraard binnen de geldende chemische wetten.

[Tiberius Claudius]

Het is wat warrig voor me.
Het word toeval gebruik je denk ik verkeerd.

Evolutie verloopt vaak via kansverdelingen daar zit wel toeval in, maar het ene toeval is het andere niet.

Ik versta onder puur toeval datgene dat plaats vindt en vooraf niet te voorzien en niet te berekenen is.

Dat niet te voorzien is een zeldzaamheid in de evolutie.
Het gaat dan meestal op Giga natuurrampen.
Gelukkig verloopt het grootste deel van de evolutie wat gelijkmatiger.

[Bonjour]

Ik denk dat jullie nog steeds deze post niet begrepen hebben:

7: Laten we die 5/6 * 5/6 * 5/6 * 5/6 * 5/6 * 5/6 eens anders schrijven. Hier staat niets anders dan (5/6)^6. De '^' staat tot de macht. En die 5/6 was de resterende kans als onze gewenste uitkomst, een 6 gooien niet zo optreden. Dus ik schrijf die liever als (1-1/6). Dan wordt de formule (1-1/6)^6

Nu zijn er spelletjes winkels waar je dobbelstenen met een willekeurig aantal vlakken kan kopen. Stel dat ze dobbelstenen met elk willekeurig aantal vlakken hebben. En dan gaan we kijken als we daar meerdere keren mee gaan gooien. Met een dobbelsteen met 2 vlakken, gooien we 2 keer. met 3 vlakken 3 keer etc. En dan berekenen we steeds wat de kans is om een waarde niet te gooien.

Code: Selecteer alles

2 vlakken ( muntje)   : (1-0.5)^2    = 0.25
3 vlakken             : (1-0.33)^3   = 0.30
4 vlakken             : (1-0.25)^4   = 0.32
5 vlakken             : (1-0.2)^5    = 0.33
6 vlakken             : (1-1/6)^6    = 0.33
10 vlakken            : (1-1/10)^10  = 0.35
100 vlakken           : (1-1/100)^100= 0.36
1000 vlakken          : (1-1/1000)^1000=0.37
1.000.000             :                0.37
1 miljard             :                0.37

Als je dit rijtje afgaat valt dus op dat bij grote getallen er altijd ongeveer hetzelfde uitkomt. Dus met 6 keer gooien van een gewone dobbelsteen hebben 0.33 kans geen 6 te gooien. Met een dobbelsteen van een miljard vlakken hebben we 0.37 kans nooit op een bepaald vlak terecht te komen. De kleine kans wordt prima gecompenseerd door het vele gooien.

Als je iets hebt met kans 1/n en de gebeurtenis is n keer is er 63% kans dat het gebeurt. Ik heb wel eens gevraagd aan iemand of ie genoeg verstand had van statistiek om me te vertellen wat de kans dan is als het 2 * n keer gebeurt. Dat is al 86%. En dat is volgens mij de basis waarom er zoveel variatie in leven ontstaat. De kansen zijn laag, maar elke gebeurtenis met een dergelijke kans gebeurt zo vaak. Dus er is toeval, die eigenlijk geen toeval meer is.

[Willempie]

Ik zal ook eens op jouw manier reageren. Voslagen onzin wat je hierboven beweert! ik denk dan ook dat de meeste wetenschappers jou niet als hun beste spreekbuis zullen zien. Je snapt er helemaal niets van.

Ik denk iets van intervallen en onenigheden te weten.
Nooit klachten hierover gehad, jij bent de eerste.

Gefeliciteerd met jouw vermeende kennis. Mij zegt het helemaal totaal niets.

[Snelheid]

Ik denk iets van intervallen en onenigheden te weten.
Nooit klachten hierover gehad, jij bent de eerste.

Gefeliciteerd met jouw vermeende kennis. Mij zegt het helemaal totaal niets.

Op vrijdagavond@Willempie is niet de aangewezen avond voor een zogenaamde evolutie discussie trouwen geen enkele dag of avond denk dat je geheel gelijk heb.

[Tiberius Claudius]

Als je iets hebt met kans 1/n en de gebeurtenis is n keer is er 63% kans dat het gebeurt. Ik heb wel eens gevraagd aan iemand of ie genoeg verstand had van statistiek om me te vertellen wat de kans dan is als het 2 * n keer gebeurt. Dat is al 86%. En dat is volgens mij de basis waarom er zoveel variatie in leven ontstaat. De kansen zijn laag, maar elke gebeurtenis met een dergelijke kans gebeurt zo vaak. Dus er is toeval, die eigenlijk geen toeval meer is.

Je speelt het spel niet eerlijk, want in de praktijk kan er niet eindeloos gegooid worden.

Mocht het je interesseren:

Het is een standaard limiet en er komt 1/e uit.

[Mullog]

Deze zin, cynisch en sarcastisch bedoelt, vermoed ik, toont aan dat je er nog weinig van begrijpt.

Dit is ook weer zo'n drogargument dat ik al honderden keren heb gelezen en op mij totaal geen indruk maakt. Als je het niet met ons eens bent begrijp je het gewoon niet. Er wordt dan gemakshalve even aan voorbijgegaan dat ook die mensen die het zogenaamd niet begrijpen onderwezen zijn in de evolutietheorie en er zowat dagelijks mee worden gebombardeerd. Hoezo begrijp ik er weinig van? Ik denk dat het vooral de leken zijn die menen het te begrijpen. Op hoger wetenschappelijk niveau is er minder duidelijkheid dan bij leken.

Hé, wat jammer dat je maar met de halve info komt. Ik reageerde op

... De theorie bewijst onomstotelijk dat er geen Schepper is...

waarop ik schrijf dat wetenschap zich niet met het bovennatuurlijke bemoeit en dat er daarom niks gezegd wordt over al dan niet een schepper. Sorry Willempie maar als jij denkt dat wetenschap op enigerlei wijze zou kunnen bewijzen of God al dan niet bestaat terwijl zo ongeveer alle theïsten en atheïsten het er wel over eens zijn dat dit onmogelijk is dan vind ik dat ik wel mag schrijven dat je er nog maar weinig van begrijpt. Ik schrijf dus niet dat je de intelligentie mist om de ET of wetenschap te begrijpen. Ik schrijf dat je niet niet goed begrijpt over welk onderwerp het gaat.

[Mullog]

En als die dan gevonden wordt, wat zo nu en dan weleens gebeurt, dan vragen we gewoon om nog een kleinere tree tussen de nieuw gevonden en eerder gevonden treeën

Er is geen trap.

Waarom vragen jullie dan altijd om nieuwe treeën?

[Bonjour]

Als je iets hebt met kans 1/n en de gebeurtenis is n keer is er 63% kans dat het gebeurt. Ik heb wel eens gevraagd aan iemand of ie genoeg verstand had van statistiek om me te vertellen wat de kans dan is als het 2 * n keer gebeurt. Dat is al 86%. En dat is volgens mij de basis waarom er zoveel variatie in leven ontstaat. De kansen zijn laag, maar elke gebeurtenis met een dergelijke kans gebeurt zo vaak. Dus er is toeval, die eigenlijk geen toeval meer is.

Je speelt het spel niet eerlijk, want in de praktijk kan er niet eindeloos gegooid worden.

Mocht het je interesseren:

Het is een standaard limiet en er komt 1/e uit.

Dat vraag ik me af. Want het aantal keer gooien is afhankelijk van het aantal voortplantingen. En bij heel veel soorten ligt dat erg hoog. En dat jaar na jaar na jaar.

[Willempie]

Er is geen trap.

Waarom vragen jullie dan altijd om nieuwe treeën?

Ik vraag daar niet om. Ik vraag naar de trap, die er dus niet is.

[Tiberius Claudius]

Dat vraag ik me af. Want het aantal keer gooien is afhankelijk van het aantal voortplantingen. En bij heel veel soorten ligt dat erg hoog. En dat jaar na jaar na jaar.

Het aantal voortplantringen is ook afhankelijk van het aantal individuen.
Ik denk dat dat dan een veel moeilijker sommetje oplevert.

PS.
Dat lijkt me wel op te lossen via een differentiaal vergelijkinkje.
Je komt dan toch weer op een e-macht uit denk ik.

[Tiberius Claudius]

Waarom vragen jullie dan altijd om nieuwe treeën?

Ik vraag daar niet om. Ik vraag naar de trap, die er dus niet is.

Dat doe je dus wel door elke keer naar tussen vormen te vragen.

[Willempie]

Ik vraag daar niet om. Ik vraag naar de trap, die er dus niet is.

Dat doe je dus wel door elke keer naar tussen vormen te vragen.

Ik vraag helemaal niet naar tussenvormen. Ik vraag naar de ketting, of de trap zoals jij het wenst te noemen.