Redelijkheid

[Leon]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

[Mullog]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

En opeens mag ik er wel in plaatsen

Daarom mijn vraag hier, wat versta je onder redelijkheid?

[Vreugdevol]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

Ik denk dat er maar één redelijkheid is gebaseerd op de waarheid en één valse redelijkheid gebaseerd op de leugen.
(Uiteraard zijn er veel verpakkingen, maar komen altijd bij het doorzien uit op goed of kwaad )

Waarom ik dat denk is gebaseerd op de boom van goed en kwaad, meer dan goed en kwaad is er niet, buiten die twee om valt er weinig te redeneren m.i komt toch alles daar op neer uiteindelijk.

[Tin]

Redelijk is wel een redelijk woord.
Alle mogelijkheden afwegende die binnen de context van ons eigen bevattingsvermogen enigszins tot de mogelijkheden kunnen behoren, geeft redelijkheid een aanvaardbare leiddraad voor ons handelen.

[hopper]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

In mijn beleving komt er uit de rede (De rede of ratio is het menselijk denkvermogen. ) geen redelijkheid voort.
Verder is het een ieders goed recht om beslissingen af te laten hangen van wat je in de bijbel leest.
Echter, het probleem wat zich daarbij voordoet is dat A heel wat anders leest in dezelfde tekst dan B.

Kortom, het begrip 'redelijkheid' is inhoudsloos omdat je er geen universele noemer aan kunt hangen.

[peda]

Ik zoek graag naar uiterste voorbeelden. Is een verbod op abortus ( de ongeboren vrucht heeft mensenrechten ) redelijk. Is de doodstraf redelijk. Is het uitsluiten van de vrouw in het ambt redelijk.
Is het bijbelse verhaal van de zondvloed straf redelijk ( Gods Weten is niet gelijk aan menselijk weten ) . Is de reincarnatie gedachte redelijk ( de kosmische wet is onpersoonlijk ), waarbij mensen niet moeten proberen de karma wet te doorbreken. Zo zijn er nog vele uitersten aan voorbeelden te vinden waarbij het duidelijk wordt dat er onderling grote verschillen kunnen bestaan over datgene dat als redelijk kan worden gezien. De mensenrechten vind ik persoonlijk een mooi voorbeeld van "' redelijkheid "'. Evenwel de invulling van de positie "" redelijkheid "" heeft m.i. best wel een stevig subjectieve lading. Niet iedereen waardeert de onderliggende schakels van de ketting op gelijke wijze.

[Leon]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

En opeens mag ik er wel in plaatsen

Daarom mijn vraag hier, wat versta je onder redelijkheid?

Mijn persoonlijke verhaal hierbij is de morele plicht volgen (zoals Immanuel Kant die heeft beschreven). Maar er is ook een redelijkheid die uitgaat van vrijheid/blijheid.

[Leon]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

Ik denk dat er maar één redelijkheid is gebaseerd op de waarheid en één valse redelijkheid gebaseerd op de leugen.
(Uiteraard zijn er veel verpakkingen, maar komen altijd bij het doorzien uit op goed of kwaad )

Waarom ik dat denk is gebaseerd op de boom van goed en kwaad, meer dan goed en kwaad is er niet, buiten die twee om valt er weinig te redeneren m.i komt toch alles daar op neer uiteindelijk.

Hallo Vreugdevol, een duidelijk standpunt. En wat als “goed” en “kwaad” nu in Waarheid blijken een illusie te zijn?

[Leon]

Redelijk is wel een redelijk woord.
Alle mogelijkheden afwegende die binnen de context van ons eigen bevattingsvermogen enigszins tot de mogelijkheden kunnen behoren, geeft redelijkheid een aanvaardbare leiddraad voor ons handelen.

Het is wel belangrijk (voor het geweten) dat men zichzelf als redelijk mens kan beschouwen. Maar de werkelijke ‘redenen” lopen ver uiteen, denk ik.

[Leon]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Het lijkt me dat er verschillende soorten redelijkheid zijn als je uitgaat van geloof of ongeloof.

Kunnen we dat accepteren, dat er verschillende soorten redelijkheid zijn? Of wil je misschien verdedigen dat er maar 1 redelijkheid is (en waarom)?

Bijvoorbeeld:

ik vind het (als gelovige) redelijk om beslissingen af te laten hangen op wat ik in de Bijbel lees (en wat ik daar uit concludeer).

[op verzoek van Bonjour hier naar gekopieerd, omdat Trajecto er niet is om het onderwerp te verplaatsen]

In mijn beleving komt er uit de rede (De rede of ratio is het menselijk denkvermogen. ) geen redelijkheid voort.
Verder is het een ieders goed recht om beslissingen af te laten hangen van wat je in de bijbel leest.
Echter, het probleem wat zich daarbij voordoet is dat A heel wat anders leest in dezelfde tekst dan B.

Kortom, het begrip 'redelijkheid' is inhoudsloos omdat je er geen universele noemer aan kunt hangen.

Hallo hopper,

Dus wat kan dan een richtlijn zijn om te volgen voor het geweten?

[Leon]

Ik zoek graag naar uiterste voorbeelden. Is een verbod op abortus ( de ongeboren vrucht heeft mensenrechten ) redelijk. Is de doodstraf redelijk. Is het uitsluiten van de vrouw in het ambt redelijk.
Is het bijbelse verhaal van de zondvloed straf redelijk ( Gods Weten is niet gelijk aan menselijk weten ) . Is de reincarnatie gedachte redelijk ( de kosmische wet is onpersoonlijk ), waarbij mensen niet moeten proberen de karma wet te doorbreken. Zo zijn er nog vele uitersten aan voorbeelden te vinden waarbij het duidelijk wordt dat er onderling grote verschillen kunnen bestaan over datgene dat als redelijk kan worden gezien. De mensenrechten vind ik persoonlijk een mooi voorbeeld van "' redelijkheid "'. Evenwel de invulling van de positie "" redelijkheid "" heeft m.i. best wel een stevig subjectieve lading. Niet iedereen waardeert de onderliggende schakels van de ketting op gelijke wijze.

Hallo peda, een helder betoog. Voor jezelf hou je waarschijnlijk een redelijkheid aan. Hoe rechtvaardig je die (naar universele waarden bijvoorbeeld)?

[Vreugdevol]

Ik denk dat er maar één redelijkheid is gebaseerd op de waarheid en één valse redelijkheid gebaseerd op de leugen.
(Uiteraard zijn er veel verpakkingen, maar komen altijd bij het doorzien uit op goed of kwaad )

Waarom ik dat denk is gebaseerd op de boom van goed en kwaad, meer dan goed en kwaad is er niet, buiten die twee om valt er weinig te redeneren m.i komt toch alles daar op neer uiteindelijk.

Hallo Vreugdevol, een duidelijk standpunt. En wat als “goed” en “kwaad” nu in Waarheid blijken een illusie te zijn?

Dan is de Waarheid zoals de rede ook een illusie, net zoals de vraag en zoektocht naar de Waarheid, m.i een schoolvoorbeeld van valse redelijkheid wat je hier dan teweegbrengt.

[hopper]

Hallo hopper,

Dus wat kan dan een richtlijn zijn om te volgen voor het geweten?

Als Jezus-volger hanteer ik het "Niet mijn wil geschiedde". Het is de rede (het denkvermogen) wat de eigenwillendheid voortbrengt.
Dat vergt zelfkennis en zelfonderzoek. Het is volgens mij de enige manier om tot zelflediging te komen. (Math 16:25)
Daaruit is mij gebleken dat het 'willen' altijd betrekking heeft op de wereld en dat dat 'willen' persoonlijk is.
Wat dat onderzoek beoogt is om de macht van de persoon (die je zelf bent) af te doen nemen.

Uiteindelijk zal men bemerken dat dat wat we 'geweten' noemen een kompas is voor de mens.
Er zijn bv ook gewetenloze mensen, die zitten gevangen in eigenwillendheid.
Jezelf ontdoen van je zelf is een jarenlange opgave. Maar ik kan je wel verzekeren dat het geweten steeds beter gaat werken naar mate de eigenwillendheid oplost. Dat is uiteraard een individuele vaststelling in de praktijk, ik kan dat hier niet voor iemand bewijzen.
Maar het verband tussen eigenwillendheid en geweten is mij helder.

[Leon]

Hallo Vreugdevol, een duidelijk standpunt. En wat als “goed” en “kwaad” nu in Waarheid blijken een illusie te zijn?

Dan is de Waarheid zoals de rede ook een illusie, net zoals de vraag en zoektocht naar de Waarheid, m.i een schoolvoorbeeld van valse redelijkheid wat je hier dan teweegbrengt.

OK duidelijk. Er zijn dan dus voor jou universele waarden. Ik merkte op FT dat het begrip “universeel” op weerstand stuitte, toe ik de universele moraal van Kant probeerde uit te leggen. Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk.

[Leon]

Hallo hopper,

Dus wat kan dan een richtlijn zijn om te volgen voor het geweten?

Als Jezus-volger hanteer ik het "Niet mijn wil geschiedde". Het is de rede (het denkvermogen) wat de eigenwillendheid voortbrengt.
Dat vergt zelfkennis en zelfonderzoek. Het is volgens mij de enige manier om tot zelflediging te komen. (Math 16:25)
Daaruit is mij gebleken dat het 'willen' altijd betrekking heeft op de wereld en dat dat 'willen' persoonlijk is.
Wat dat onderzoek beoogt is om de macht van de persoon (die je zelf bent) af te doen nemen.

Uiteindelijk zal men bemerken dat dat wat we 'geweten' noemen een kompas is voor de mens.
Er zijn bv ook gewetenloze mensen, die zitten gevangen in eigenwillendheid.
Jezelf ontdoen van je zelf is een jarenlange opgave. Maar ik kan je wel verzekeren dat het geweten steeds beter gaat werken naar mate de eigenwillendheid oplost. Dat is uiteraard een individuele vaststelling in de praktijk, ik kan dat hier niet voor iemand bewijzen.
Maar het verband tussen eigenwillendheid en geweten is mij helder.

Je besteedt het uit?

[Vreugdevol]

Dan is de Waarheid zoals de rede ook een illusie, net zoals de vraag en zoektocht naar de Waarheid, m.i een schoolvoorbeeld van valse redelijkheid wat je hier dan teweegbrengt.

OK duidelijk. Er zijn dan dus voor jou universele waarden. Ik merkte op FT dat het begrip “universeel” op weerstand stuitte, toe ik de universele moraal van Kant probeerde uit te leggen. Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk.

Naar mijn bescheiden mening houden die mensen zichzelf voor de gek, het valt gewoon niet te beredeneren.

[hopper]

Als Jezus-volger hanteer ik het "Niet mijn wil geschiedde". Het is de rede (het denkvermogen) wat de eigenwillendheid voortbrengt.
Dat vergt zelfkennis en zelfonderzoek. Het is volgens mij de enige manier om tot zelflediging te komen. (Math 16:25)
Daaruit is mij gebleken dat het 'willen' altijd betrekking heeft op de wereld en dat dat 'willen' persoonlijk is.
Wat dat onderzoek beoogt is om de macht van de persoon (die je zelf bent) af te doen nemen.

Uiteindelijk zal men bemerken dat dat wat we 'geweten' noemen een kompas is voor de mens.
Er zijn bv ook gewetenloze mensen, die zitten gevangen in eigenwillendheid.
Jezelf ontdoen van je zelf is een jarenlange opgave. Maar ik kan je wel verzekeren dat het geweten steeds beter gaat werken naar mate de eigenwillendheid oplost. Dat is uiteraard een individuele vaststelling in de praktijk, ik kan dat hier niet voor iemand bewijzen.
Maar het verband tussen eigenwillendheid en geweten is mij helder.

Je besteedt het uit?

Zo zou je het kunnen zeggen. Het geweten volgen en eigenwillendheid gaat niet samen. Het is het gaan van 'de weg' welke zichzelf bewijst.
Wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden, staat er geschreven. Je doet het dus niet voor jezelf, maar om 'Mijnentwil'. (Wat voor invulling je ook geeft aan dat begrip.) Dat wat we 'de weg' noemen is dan een een reis naar het onbekende. Geen verwachtingen.

[Leon]

Je besteedt het uit?

Zo zou je het kunnen zeggen. Het geweten volgen en eigenwillendheid gaat niet samen. Het is het gaan van 'de weg' welke zichzelf bewijst.
Wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden, staat er geschreven. Je doet het dus niet voor jezelf, maar om 'Mijnentwil'. (Wat voor invulling je ook geeft aan dat begrip.) Dat wat we 'de weg' noemen is dan een een reis naar het onbekende. Geen verwachtingen.

Dus dan erken je de onmacht die je als ego/mens hebt om redelijk of gewetensvol te zijn. Waarom moet dat zo zijn?

[peda]

Hallo Leon,

Wanneer het bestaan te danken is aan een Schepper Die een Bedoeling heeft met de schepping, dan levert de Schepper de ijkstok ( Objectief ) voor wat te verstaan is onder goed en slecht en daarmede de redelijkheid. Wie het met de ijkstok niet eens is, treedt uit de arena. Hert probleem is dan weer de interpretatie van de ijkstok. Wanneer er een Schepper existeert, die geen of een voor de schepselen niet te kennen Bedoeling heeft met de schepping, dan is het aan de mensen om invulling ( Subjectief ) te geven aan "' redelijkheid "'. Hetzelfde geldt voor alle andere Ontstaansoorzaken ( emanatie, natuur of hoe ook in n te vullen ), ook dan is de invulling aan mensen ( subjectief ). Recapitulerend zie ik gezien het voorstaande slechts ruimte voor het Subjectieve, waar ik helaas voor Hopper ook zijn ijkstok ( interpretatie Jezus uitspraak ) onder laat vallen. Kun jij met behulp van Kant De Objectieve ( Universele ) ijkstok op het toneel plaatsen. Ik ben zeer benieuwd.

[Leon]

Hallo Leon,

Wanneer het bestaan te danken is aan een Schepper Die een Bedoeling heeft met de schepping, dan levert de Schepper de ijkstok ( Objectief ) voor wat te verstaan is onder goed en slecht en daarmede de redelijkheid. Wie het met de ijkstok niet eens is, treedt uit de arena. Hert probleem is dan weer de interpretatie van de ijkstok. Wanneer er een Schepper existeert, die geen of een voor de schepselen niet te kennen Bedoeling heeft met de schepping, dan is het aan de mensen om invulling ( Subjectief ) te geven aan "' redelijkheid "'. Hetzelfde geldt voor alle andere Ontstaansoorzaken ( emanatie, natuur of hoe ook in n te vullen ), ook dan is de invulling aan mensen ( subjectief ). Recapitulerend zie ik gezien het voorstaande slechts ruimte voor het Subjectieve, waar ik helaas voor Hopper ook zijn ijkstok ( interpretatie Jezus uitspraak ) onder laat vallen. Kun jij met behulp van Kant De Objectieve ( Universele ) ijkstok op het toneel plaatsen. Ik ben zeer benieuwd.

Als ik het kon, dan doe ik er beter aan het niet (zomaar) op het toneel te plaatsen. Heeft de mens dus wel ontwikkelingsmogelijkheden qua redelijkheid/geweten? Dat lijkt dan toch uit te gaan van een gebrekkige redelijkheid nu, en een objectieve en niet relatieve ijkstok.

Zijn “universele waarden” nu realistisch of niet?

[Leon]

OK duidelijk. Er zijn dan dus voor jou universele waarden. Ik merkte op FT dat het begrip “universeel” op weerstand stuitte, toe ik de universele moraal van Kant probeerde uit te leggen. Blijkbaar kunnen bepaalde mensen dat niet accepteren, en zij noemen zichzelf wel redelijk.

Naar mijn bescheiden mening houden die mensen zichzelf voor de gek, het valt gewoon niet te beredeneren.

Ja, als het gaat om “doelen” stellen mensen zich allerlei doelen die redelijk genoemd kunnen worden, maar vaak niet bijdragen aan waarde/waardigheid.

[Snelheid]

De realiteit van de Redelijkheid is deze @Leon is een brood nog wel betaalbaar en heeft men een redelijk dak boven het hoofd voor de rest laten men over de redelijkheid niet ingewikkeld doen en gewichtig want dat staat haaks op de Redelijkheid.

[Leon]

De realiteit van de Redelijkheid is deze @Leon is een brood nog wel betaalbaar en heeft men een redelijk dak boven het hoofd voor de rest laten men over de redelijkheid niet ingewikkeld doen en gewichtig want dat staat haaks op de Redelijkheid.

de discussie @snelheid is dan toch bijvoorbeeld of de Nederlandse boeren redelijk zijn met hun eisen, of de Nederlandse regering redelijk is met hun wensen voor de toekomst.

[Snelheid]

De realiteit van de Redelijkheid is deze @Leon is een brood nog wel betaalbaar en heeft men een redelijk dak boven het hoofd voor de rest laten men over de redelijkheid niet ingewikkeld doen en gewichtig want dat staat haaks op de Redelijkheid.

de discussie @snelheid is dan toch bijvoorbeeld of de Nederlandse boeren redelijk zijn met hun eisen, of de Nederlandse regering redelijk is met hun wensen voor de toekomst.

klopt; de Boeren zijn tot nu toe zeer redelijk tegenover een zeer onredelijke regentenkliek die in Den Haag zetelt,dat zelfs provinciebesturen zeggen wij doen aan deze onredelijkheid niet mee van Den Haag, of de Boeren zo redelijk blijven is natuurlijk de vraag,ze laten niet met zich doen en gelijk hebben ze.

[Leon]

de discussie @snelheid is dan toch bijvoorbeeld of de Nederlandse boeren redelijk zijn met hun eisen, of de Nederlandse regering redelijk is met hun wensen voor de toekomst.

klopt; de Boeren zijn tot nu toe zeer redelijk tegenover een zeer onredelijke regentenkliek die in Den Haag zetelt,dat zelfs provinciebesturen zeggen wij doen aan deze onredelijkheid niet mee van Den Haag, of de Boeren zo redelijk blijven is natuurlijk de vraag,ze laten niet met zich doen en gelijk hebben ze.

Wat voor criterium hanteer je dan voor wat redelijk is en niet?