Redelijkheid

[hopper]

In het Absolute is het 'subjectieve' niet van toepassing.

[Leon]

In het Absolute is het 'subjectieve' niet van toepassing.

Mooie page-breaker.

[hopper]

In het Absolute is het 'subjectieve' niet van toepassing.

Mooie page-breaker.

Maar daarom is geloof in het Absolute nog wel subjectief. Gelukkig bracht Jezus uitkomst. Als 'de Christus' in mij leeft dan moet dat (de Christus) ook op enige wijze 'absoluut' zijn. Dan zijn zowel de Vader als de Zoon absoluut, maar tóch niet dezelfde persoon.

[Leon]

Mooie page-breaker.

Maar daarom is geloof in het Absolute nog wel subjectief. Gelukkig bracht Jezus uitkomst. Als 'de Christus' in mij leeft dan moet dat (de Christus) ook op enige wijze 'absoluut' zijn. Dan zijn zowel de Vader als de Zoon absoluut, maar tóch niet dezelfde persoon.

Rijk van goed en kwaad is rijk van het subjectieve. Alleen in het rijk van het geestelijke kan dat anders zijn, maar niet iedereen accepteert het rijk van het geestelijke, voor sommigen is dat slechts emergentie.

[Snelheid]

Maar wat te doen met de onredelijkheid is het redelijk dat de onredelijkheid zich kan scharen in de redelijkheid van het in beton gegoten van het eigen gelijk en redelijkheid. En wat is onredelijk zo niet redelijkheid in de realiteit.

[peda]

Rijk van goed en kwaad is rijk van het subjectieve. Alleen in het rijk van het geestelijk kan dat anders zijn, maar niet iedereen accepteert het rijk van het geestelijke, voor sommigen is dat slechts emergentie.

Welke definitie heb jij dan voor het "rijk van hert geestelijke "", ook daarover lopen de overtuigingen gigantisch uiteen. En uiteenlopen van overtuigingen zie ik als "' subjectief "".

[Leon]

Rijk van goed en kwaad is rijk van het subjectieve. Alleen in het rijk van het geestelijk kan dat anders zijn, maar niet iedereen accepteert het rijk van het geestelijke, voor sommigen is dat slechts emergentie.

Welke definitie heb jij dan voor het "rijk van hert geestelijke "", ook daarover lopen de overtuigingen gigantisch uiteen. En uiteenlopen van overtuigingen zie ik als "' subjectief "".

Logica is er maar op 1 manier.

[Leon]

Maar wat te doen met de onredelijkheid is het redelijk dat de onredelijkheid zich kan scharen in de redelijkheid van het in beton gegoten van het eigen gelijk en redelijkheid. En wat is onredelijk zo niet redelijkheid in de realiteit.

Ja dat is de vraag.

[Snelheid]

Maar wat te doen met de onredelijkheid is het redelijk dat de onredelijkheid zich kan scharen in de redelijkheid van het in beton gegoten van het eigen gelijk en redelijkheid. En wat is onredelijk zo niet redelijkheid in de realiteit.

Ja dat is de vraag.

MI gaat het daarom dat is de kern van heel deze materie.

[hopper]

Maar daarom is geloof in het Absolute nog wel subjectief. Gelukkig bracht Jezus uitkomst. Als 'de Christus' in mij leeft dan moet dat (de Christus) ook op enige wijze 'absoluut' zijn. Dan zijn zowel de Vader als de Zoon absoluut, maar tóch niet dezelfde persoon.

Rijk van goed en kwaad is rijk van het subjectieve. Alleen in het rijk van het geestelijke kan dat anders zijn, maar niet iedereen accepteert het rijk van het geestelijke, voor sommigen is dat slechts emergentie.

Zij kiezen er dan bewust voor om in het veld van goed en kwaad te verblijven. Ook om Jezus te volgen hoef je niet perse gelovig te zijn.
En gelovigen volgen niet perse Jezus.

[hopper]

Rijk van goed en kwaad is rijk van het subjectieve. Alleen in het rijk van het geestelijk kan dat anders zijn, maar niet iedereen accepteert het rijk van het geestelijke, voor sommigen is dat slechts emergentie.

Welke definitie heb jij dan voor het "rijk van hert geestelijke "", ook daarover lopen de overtuigingen gigantisch uiteen. En uiteenlopen van overtuigingen zie ik als "' subjectief "".

Overtuigingen zijn per definitie subjectief. Ik weet dat je een liefhebber bent van 'kleuring', maar het is de geest zelf welke 'gekleurd' is.

[Leon]

Er is geen makkelijk antwoord wat je met (vermeende) onredelijkheid (van anderen) moet doen. Je kunt alleen jezelf zo redelijk mogelijk maken. En dan lijkt de wet te gelden: “Hoe redelijker jijzelf, hoe onredelijker de wereld”.

[hopper]

Er is geen makkelijk antwoord wat je met (vermeende) onredelijkheid (van anderen) moet doen. Je kunt alleen jezelf zo redelijk mogelijk maken. En dan lijkt de wet te gelden: “Hoe redelijker jijzelf, hoe onredelijker de wereld”.

Dat telt alleen als je in de rede (het denkvermogen) bent. Er is de mogelijkheid om de wereld te 'laten zijn'. Het 'laten zijn' wat we terug zien in de woorden "Met de maat waarmee gij meet, zal u weder gemeten worden". Als je de wereld 'laat zijn' (hetgeen een innerlijk gebeuren is), dan meet je met geen enkele maat.

[hopper]

Ontweten is de hoogste vorm van weten. Weten wat niet geweten kan worden. Binnen de 'rede' dus niet te vinden. Duizenden mensen hadden en hebben het er over......

[Leon]

Er is geen makkelijk antwoord wat je met (vermeende) onredelijkheid (van anderen) moet doen. Je kunt alleen jezelf zo redelijk mogelijk maken. En dan lijkt de wet te gelden: “Hoe redelijker jijzelf, hoe onredelijker de wereld”.

Dat telt alleen als je in de rede (het denkvermogen) bent. Er is de mogelijkheid om de wereld te 'laten zijn'. Het 'laten zijn' wat we terug zien in de woorden "Met de maat waarmee gij meet, zal u weder gemeten worden". Als je de wereld 'laat zijn' (hetgeen een innerlijk gebeuren is), dan meet je met geen enkele maat.

Zeker dat gemeten worden met jouw eigen maat, betekent dat je jouw redelijkheid zorgvuldig moet bepalen. Het is ook altijd direct op jezelf toepasbaar een oordeel. Dan nog kan je dat accepteren natuurlijk.

[Leon]

Ontweten is de hoogste vorm van weten. Weten wat niet geweten kan worden. Binnen de 'rede' dus niet te vinden. Duizenden mensen hadden en hebben het er over......

Wie de schuld heeft in het conflict rondom de boeren?

[hopper]

Ontweten is de hoogste vorm van weten. Weten wat niet geweten kan worden. Binnen de 'rede' dus niet te vinden. Duizenden mensen hadden en hebben het er over......

Wie de schuld heeft in het conflict rondom de boeren?

Het 'weten buiten het weten' staat geheel buiten dat wat wél geweten kan worden (De schuld in het boeren-conflict of een ander conflict).

[Leon]

Wie de schuld heeft in het conflict rondom de boeren?

Het 'weten buiten het weten' staat geheel buiten dat wat wél geweten kan worden (De schuld in het boeren-conflict of een ander conflict).

Dankjewel.

[Snelheid]

Er is geen makkelijk antwoord wat je met (vermeende) onredelijkheid (van anderen) moet doen. Je kunt alleen jezelf zo redelijk mogelijk maken. En dan lijkt de wet te gelden: “Hoe redelijker jijzelf, hoe onredelijker de wereld”.

Dan blijkt hoe het jijzelf kwaadaardig is en dat zie je hier ook,de redelijkheid vermoord.De redelijkheid zelve is niet van deze wereld maar van een andere volmaakte orde.

[Leon]

Er is geen makkelijk antwoord wat je met (vermeende) onredelijkheid (van anderen) moet doen. Je kunt alleen jezelf zo redelijk mogelijk maken. En dan lijkt de wet te gelden: “Hoe redelijker jijzelf, hoe onredelijker de wereld”.

Dan blijkt hoe het jijzelf kwaadaardig is en dat zie je hier ook,de redelijkheid vermoord.De redelijkheid zelve is niet van deze wereld maar van een andere volmaakte orde.

Dat zou goed kunnen.

[peda]

Over volmaakt ( het Hoogst denkbare ) bestaat ook weer geen consensus. Over de invulling van "' geestelijke wereld "' bestaat geen consensus, kortom er is geen ontkomen aan "subjectiviteit "". Zelfs met de logica in de hand, zijn er meerdere premissen inzake hetzelfde onderwerp mogelijk.

[Leon]

Over volmaakt ( het Hoogst denkbare ) bestaat ook weer geen consensus. Over de invulling van "' geestelijke wereld "' bestaat geen consensus, kortom er is geen ontkomen aan "subjectiviteit "". Zelfs met de logica in de hand, zijn er meerdere premissen inzake hetzelfde onderwerp mogelijk.

Binnen de logica gelden dezelfde gevolgtrekkingen, of het nu subjectief is of niet. Dat Socrates sterfelijk is is niet subjectief. (Als je dezelfde premissen wilt aannemen dan; Socrates is een mens, mensen zijn sterfelijk.)

[Bonjour]

Redelijkheid van een gedachte is afhankelijk van de gemeenschappelijke basisbeginselen (dogma's) van een groep mensen. Volgt de gedachte uit die basisbeginselen, is het redelijk. Dus een gedachte kan m.i. redelijk zijn binnen de VVD maar totaal onredelijk voor de overige partijen. Leon en Mullog hebben hele andere basisbeginselen en dus komen ze er nooit uit wat redelijk is en wat niet.

[Leon]

Redelijkheid van een gedachte is afhankelijk van de gemeenschappelijke basisbeginselen (dogma's) van een groep mensen. Volgt de gedachte uit die basisbeginselen, is het redelijk. Dus een gedachte kan m.i. redelijk zijn binnen de VVD maar totaal onredelijk voor de overige partijen. Leon en Mullog hebben hele andere basisbeginselen en dus komen ze er nooit uit wat redelijk is en wat niet.

Dat klinkt redelijk. Maar moeten we dat accepteren?

[Bonjour]

Dat klinkt redelijk. Maar moeten we dat accepteren?

Ik vind het redelijk als jij mijn basisbeginselen overneemt. Maar iets zegt me dat jij dat niet gaat doen. Dus ik vraag me af of er een keuze voor wel of niet accepteren is.