De angst voor de dood ofwel het niet overleven

[Willempie]

En aangezien God op papier een eindeloze reeks voorwaarden stelt maar in de praktijk niet handhaaft vraag ik mij af of die onvoorwaardelijke liefde van God wel inhoud heeft.

Het begon met één verbod. Daarna kwamen er tien. Nog iets later werden dat er 316 en inmiddels zijn er zoveel geboden en verboden dat we de tel zijn kwijtgeraakt. Het doel van de geboden en verboden is m.i. om de samenleving enigszins leefbaar te houden. Paulus beschrijft de wet als een tijdelijke tuchtmeester, totdat we innerlijk herboren worden en geen kwaad meer doen. Dan doen we goed vanuit ons nieuwe bewustzijn en zijn al die wetten niet langer nodig.

[Alpha]

De doden staken in de boot van de oude veerman Charon de rivier de Styx over, als prijs een obool vroeg, die in de mond van de dode werd gelegd.
Kan je zien hoe hardnekkig de overleveringen van Griekse filosofieën zijn.

Het is weer een aardig verhaal, over die veerman. Ik had begrepen dat de nabestaanden muntjes op de ogen legden als beloning van de veerman. Maar er zullen wel diverse versies zijn.

De angst dat we het leven niet zullen overleven zorgt ervoor dat we vechten tegen degenen die de overleving in gevaar brengen.
Men heeft het dan over defensief handelen maar defensief handelen is ook niet anders dan een aanval op de ander.

Elk land, zelfs Rusland dat duidelijk begon met oorlog voeren tegen de Oekraïne beweert dat het defensief bezig is en zal ontkennen dat ze met een aanval bezig is.

Maar als je beseft dat het leven dat je leidt in de fysieke vorm (heet voertuig van geest en ziel) ten einde komt maar dat jouw wezen eindeloos bestaat in vele andere vormen, omdat je een deel bent van het Goddelijke en dus onkwetsbaar bent, handel je compleet anders naar de ander toe en kijk je compleet anders aan tegen een overlijden van jezelf of van een ander.

Ik ken alleen de mond versie, waarin een munt werd gelegd.

Grappig dat je Grieks filosofische zaken aanhaalt.
Dat is in tegenstrijd met wat de Bijbel leert.

Jezus bewees dat opstanding mogelijk was.

[Messenger]

Het is weer een aardig verhaal, over die veerman. Ik had begrepen dat de nabestaanden muntjes op de ogen legden als beloning van de veerman. Maar er zullen wel diverse versies zijn.

De angst dat we het leven niet zullen overleven zorgt ervoor dat we vechten tegen degenen die de overleving in gevaar brengen.
Men heeft het dan over defensief handelen maar defensief handelen is ook niet anders dan een aanval op de ander.

Elk land, zelfs Rusland dat duidelijk begon met oorlog voeren tegen de Oekraïne beweert dat het defensief bezig is en zal ontkennen dat ze met een aanval bezig is.

Maar als je beseft dat het leven dat je leidt in de fysieke vorm (heet voertuig van geest en ziel) ten einde komt maar dat jouw wezen eindeloos bestaat in vele andere vormen, omdat je een deel bent van het Goddelijke en dus onkwetsbaar bent, handel je compleet anders naar de ander toe en kijk je compleet anders aan tegen een overlijden van jezelf of van een ander.

Ik ken alleen de mond versie, waarin een munt werd gelegd.

Grappig dat je Grieks filosofische zaken aanhaalt.
Dat is in tegenstrijd met wat de Bijbel leert.

Jezus bewees dat opstanding mogelijk was.

De Bijbel is vaak in tegenstrijdig met andere inzichten die meer vanzelfsprekend zijn.

[Alpha]

Ik ken alleen de mond versie, waarin een munt werd gelegd.

Grappig dat je Grieks filosofische zaken aanhaalt.
Dat is in tegenstrijd met wat de Bijbel leert.

Jezus bewees dat opstanding mogelijk was.

De Bijbel is vaak in tegenstrijdig met andere inzichten die meer vanzelfsprekend zijn.

Voor mensen die de Bijbel niet goed kennen, kan dat zo zijn.
Schijn bedriegt.

[Messenger]

De Bijbel is vaak in tegenstrijdig met andere inzichten die meer vanzelfsprekend zijn.

Voor mensen die de Bijbel niet goed kennen, kan dat zo zijn.
Schijn bedriegt.

Ik weet genoeg van de bijbel om die naast me neer te leggen.

[callista]

Voor mensen die de Bijbel niet goed kennen, kan dat zo zijn.
Schijn bedriegt.

Ik weet genoeg van de bijbel om die naast me neer te leggen.

Ik ook!!
En dat ten volle en vanuit heel mijn hart....
Heerlijk en een bevrijding dat ik dat geloof achter me heb gelaten...om er nooit en never meer naar terug te keren

[Alpha]

Voor mensen die de Bijbel niet goed kennen, kan dat zo zijn.
Schijn bedriegt.

Ik weet genoeg van de bijbel om die naast me neer te leggen.

Je weet niets van de bijbel, daarom leg je die naast je neer.

Dominante mensen kunnen niet tegen goddelijke raadgevingen, ze weten alles beter.

[Messenger]

Ik weet genoeg van de bijbel om die naast me neer te leggen.

Je weet niets van de bijbel, daarom leg je die naast je neer.

Dominante mensen kunnen niet tegen goddelijke raadgevingen, ze weten alles beter.

Ik denk dat de bijbel het grootste dwaalspoor is in de zoektocht naar God.

[Alpha]

Je weet niets van de bijbel, daarom leg je die naast je neer.

Dominante mensen kunnen niet tegen goddelijke raadgevingen, ze weten alles beter.

Ik denk dat de bijbel het grootste dwaalspoor is in de zoektocht naar God.

Duizenden jaren ervaringen van mensen, inclusief Jezus, hebben een andere mening. Zij schreven dat op.

[Messenger]

Ik denk dat de bijbel het grootste dwaalspoor is in de zoektocht naar God.

Duizenden jaren ervaringen van mensen, inclusief Jezus, hebben een andere mening. Zij schreven dat op.

Jezus heeft niks geschreven. En inderdaad is de bijbel geschreven door feilbare mensen van duizenden jaren geleden.

[Alpha]

Duizenden jaren ervaringen van mensen, inclusief Jezus, hebben een andere mening. Zij schreven dat op.

Jezus heeft niks geschreven. En inderdaad is de bijbel geschreven door feilbare mensen van duizenden jaren geleden.

Ben jij niet net zo feilbaar?

Als je een brief krijgt van Willem Alexander, heeft die hem dan zelf geschreven of zijn medewerkers?

[Messenger]

Jezus heeft niks geschreven. En inderdaad is de bijbel geschreven door feilbare mensen van duizenden jaren geleden.

Ben jij niet net zo feilbaar?

Vandaar mijn disclaimer in het onderschrift. Zou de Bijbel ook op de omslag moeten hebben.
Je hoeft niets te geloven van wat ik zeg, als jij gelukkig bent bij de JG is dat prima. Volgens mij maakt geloof helemaal niets uit en komen we allemaal weer "Thuis".

Als je een brief krijgt van Willem Alexander, heeft die hem dan zelf geschreven of zijn medewerkers?

Dat weet je nooit natuurlijk. Maar het gaat er niet om dat Jezus secretarissen had, het gaat om de inzichten die worden gedeeld in de hele bijbel.
Volgens mijn eigen 'openbaringen' is de bijbel niet gezaghebbend en inderdaad geschreven door mensen die feilbaar waren en ook niet veel van God begrepen. Hun eigen interpretatie was niet altijd juist.

[Alpha]

Ben jij niet net zo feilbaar?

Vandaar mijn disclaimer in het onderschrift. Zou de Bijbel ook op de omslag moeten hebben.
Je hoeft niets te geloven van wat ik zeg, als jij gelukkig bent bij de JG is dat prima. Volgens mij maakt geloof helemaal niets uit en komen we allemaal weer "Thuis".

Als je een brief krijgt van Willem Alexander, heeft die hem dan zelf geschreven of zijn medewerkers?

Dat weet je nooit natuurlijk. Maar het gaat er niet om dat Jezus secretarissen had, het gaat om de inzichten die worden gedeeld in de hele bijbel.
Volgens mijn eigen 'openbaringen' is de bijbel niet gezaghebbend en inderdaad geschreven door mensen die feilbaar waren en ook niet veel van God begrepen. Hun eigen interpretatie was niet altijd juist.

Waar het om gaat is, dat een directeur van een bedrijf zijn brieven laat schrijven.

Dat je vindt dat de Bijbel niet gezaghebbend is, is slechts een mening.

Wanneer je een huis bewoont, heeft de eigenaar regels opgesteld.
Dat jij vind dat dat niet gezaghebbend is, is onttrekking aan de werkelijkheid.

Zoals al vaker gezegd: Interpretatie is een zaak van God, hij geeft aan wie HIJ wil.
De Bijbel laat vaak de bedoeling zien aan diegenen die daar open voor willen staan.

Door bestudering van de Bijbel heb ik juist een overvloed van ijkpunten gevonden.
Bijbelschrijvers schreven onder leiding van Gods geest.
Dat is onmogelijk, als ze niets van Gods boodschap hadden begrepen.

Het is niet slim om de Bijbel te verwerpen.
Dat levert slechts negatieve vruchten en ellende op.
Maar je mag nog steeds zelf kiezen, welke weg je bewandeld. ( Mt 7:13,14).

[Messenger]

Waar het om gaat is, dat een directeur van een bedrijf zijn brieven laat schrijven.

Grappig om God te vergelijken met een directeur. Wat de bijbel betreft had de directeur beter personeel moeten aannemen daarvoor.

Dat je vindt dat de Bijbel niet gezaghebbend is, is slechts een mening.

Wanneer je een huis bewoont, heeft de eigenaar regels opgesteld.
Dat jij vind dat dat niet gezaghebbend is, is onttrekking aan de werkelijkheid.

De eigenaar, zoals je God nu lijkt te betitelen, vreest dat de huurder schade kan veroorzaken en zou huisregels gemaakt hebben?

Ik zie God als onkwetsbaar. Een volmaakte en almachtige God kan alles helen en genezen mocht het 'stuk' gaan. Huisregels zijn voor God niet nodig, vandaar dat Gods liefde onvoorwaardelijk is en ieder vrije wil heeft.

Zoals al vaker gezegd: Interpretatie is een zaak van God, hij geeft aan wie HIJ wil.
De Bijbel laat vaak de bedoeling zien aan diegenen die daar open voor willen staan.

Door bestudering van de Bijbel heb ik juist een overvloed van ijkpunten gevonden.
Bijbelschrijvers schreven onder leiding van Gods geest.
Dat is onmogelijk, als ze niets van Gods boodschap hadden begrepen.

Jij gaat helemaal op in de bijbelschrijvers en ziet ze als onfeilbaar. Zij begrepen niet veel van God en jij, omdat je hen volgt, waarschijnlijk nog minder.

Het is niet slim om de Bijbel te verwerpen.
Dat levert slechts negatieve vruchten en ellende op.
Maar je mag nog steeds zelf kiezen, welke weg je bewandeld. ( Mt 7:13,14).

Ik heb de bijbel nog steeds in huis maar er wordt sporadisch nog in gelezen. Ik lees er een hoop onzin in en heb betere bronnen om mezelf richting te geven.

[Alpha]

Waar het om gaat is, dat een directeur van een bedrijf zijn brieven laat schrijven.

Grappig om God te vergelijken met een directeur. Wat de bijbel betreft had de directeur beter personeel moeten aannemen daarvoor.

Dat je vindt dat de Bijbel niet gezaghebbend is, is slechts een mening.

Wanneer je een huis bewoont, heeft de eigenaar regels opgesteld.
Dat jij vind dat dat niet gezaghebbend is, is onttrekking aan de werkelijkheid.

De eigenaar, zoals je God nu lijkt te betitelen, vreest dat de huurder schade kan veroorzaken en zou huisregels gemaakt hebben?

Ik zie God als onkwetsbaar. Een volmaakte en almachtige God kan alles helen en genezen mocht het 'stuk' gaan. Huisregels zijn voor God niet nodig, vandaar dat Gods liefde onvoorwaardelijk is en ieder vrije wil heeft.

Zoals al vaker gezegd: Interpretatie is een zaak van God, hij geeft aan wie HIJ wil.
De Bijbel laat vaak de bedoeling zien aan diegenen die daar open voor willen staan.

Door bestudering van de Bijbel heb ik juist een overvloed van ijkpunten gevonden.
Bijbelschrijvers schreven onder leiding van Gods geest.
Dat is onmogelijk, als ze niets van Gods boodschap hadden begrepen.

Jij gaat helemaal op in de bijbelschrijvers en ziet ze als onfeilbaar. Zij begrepen niet veel van God en jij, omdat je hen volgt, waarschijnlijk nog minder.

Het is niet slim om de Bijbel te verwerpen.
Dat levert slechts negatieve vruchten en ellende op.
Maar je mag nog steeds zelf kiezen, welke weg je bewandeld. ( Mt 7:13,14).

Ik heb de bijbel nog steeds in huis maar er wordt sporadisch nog in gelezen. Ik lees er een hoop onzin in en heb betere bronnen om mezelf richting te geven.

Ik weet het, simpele vergelijkingen zijn soms best moeilijk.
Een goede directeur doet niet alles zelf, hij delegeert veel.

De "onzin" past dus niet in je straatje.

Bijbelsschrijvers zijn onvolmaakte mensen, net als jij, en maken dus fouten.
De fouten die ze maken worden openlijk beschreven, zodat anderen daar van kunnen leren.
Helaas wil niet iedereen van fouten leren, dus worden fouten herhaald.

„De gehele wereld ligt in de macht van de goddeloze” (1 Joh. 5:19)

Mattheüs 4:
8 Opnieuw nam de Duivel hem mee, nu naar een heel hoge berg, en hij liet hem alle koninkrijken van de wereld zien, met hun pracht en praal.
9 Hij zei tegen hem: ‘Dit geef ik je allemaal als je voor me neerknielt en me aanbidt.’ NWV.

[Messenger]

Grappig om God te vergelijken met een directeur. Wat de bijbel betreft had de directeur beter personeel moeten aannemen daarvoor.

De eigenaar, zoals je God nu lijkt te betitelen, vreest dat de huurder schade kan veroorzaken en zou huisregels gemaakt hebben?

Ik zie God als onkwetsbaar. Een volmaakte en almachtige God kan alles helen en genezen mocht het 'stuk' gaan. Huisregels zijn voor God niet nodig, vandaar dat Gods liefde onvoorwaardelijk is en ieder vrije wil heeft.

Jij gaat helemaal op in de bijbelschrijvers en ziet ze als onfeilbaar. Zij begrepen niet veel van God en jij, omdat je hen volgt, waarschijnlijk nog minder.

Ik heb de bijbel nog steeds in huis maar er wordt sporadisch nog in gelezen. Ik lees er een hoop onzin in en heb betere bronnen om mezelf richting te geven.

Ik weet het, simpele vergelijkingen zijn soms best moeilijk.
Een goede directeur doet niet alles zelf, hij delegeert veel

Jij en ik zijn God die zich via ons ervaart. Dus als je dat delegeren noemt klopt het.

[Alpha]

Ik weet het, simpele vergelijkingen zijn soms best moeilijk.
Een goede directeur doet niet alles zelf, hij delegeert veel

Jij en ik zijn God die zich via ons ervaart. Dus als je dat delegeren noemt klopt het.

Ik geef je een praktisch voorbeeld, maar dat past je niet.
Je vindt een mystieke uitleg beter?

[Leon]

Jij en ik zijn God die zich via ons ervaart. Dus als je dat delegeren noemt klopt het.

Ik geef je een praktisch voorbeeld, maar dat past je niet.
Je vindt een mystieke uitleg beter?

Messenger kan niet reageren, want hij heeft het forum verlaten.

[Alpha]

Ik geef je een praktisch voorbeeld, maar dat past je niet.
Je vindt een mystieke uitleg beter?

Messenger kan niet reageren, want hij heeft het forum verlaten.

TNX.

[Messenger]

Jij en ik zijn God die zich via ons ervaart. Dus als je dat delegeren noemt klopt het.

Ik geef je een praktisch voorbeeld, maar dat past je niet.
Je vindt een mystieke uitleg beter?

Mijn uitleg dat we Goddelijke deeltjes van het Goddelijk geheel zijn vind ik beter inderdaad, dan dat we schepsels zijn die God buiten zichzelf geschapen heeft in een van God losstaande schepping. Dat laatste is ook in strijd met o.a. Jesaja 45 vers 5 t/m 7, waar God zou zeggen dat Hij de Alfa en de Omega is, d.w.z. dat God alles is van het begin tot het einde en dat er niets buiten God bestaat.

[peda]

Ik geef je een praktisch voorbeeld, maar dat past je niet.
Je vindt een mystieke uitleg beter?

Mijn uitleg dat we Goddelijke deeltjes van het Goddelijk geheel zijn vind ik beter inderdaad, dan dat we schepsels zijn die God buiten zichzelf geschapen heeft in een van God losstaande schepping. Dat laatste is ook in strijd met o.a. Jesaja 45 vers 5 t/m 7, waar God zou zeggen dat Hij de Alfa en de Omega is, d.w.z. dat God alles is van het begin tot het einde en dat er niets buiten God bestaat.

Ook het christendom wordt het panentheisme binnengehaald. Transcendentie zowel als Immanentie van God. Het panentheisme, dus dat God Buiten Zichzelf een schepping ex-nihilo heeft verricht, binnen welke schepping God Zelve eveneens Handelt en ""Alomtegenwoordig"" is, past prima binnen het christelijk geloofsdenken. Door de Bedoelde Relatie met deze schepping ( de Immanentie ), is God zowel Buiten als binnen de schepping.

[Messenger]

Mijn uitleg dat we Goddelijke deeltjes van het Goddelijk geheel zijn vind ik beter inderdaad, dan dat we schepsels zijn die God buiten zichzelf geschapen heeft in een van God losstaande schepping. Dat laatste is ook in strijd met o.a. Jesaja 45 vers 5 t/m 7, waar God zou zeggen dat Hij de Alfa en de Omega is, d.w.z. dat God alles is van het begin tot het einde en dat er niets buiten God bestaat.

Ook het christendom wordt het panentheisme binnengehaald. Transcendentie zowel als Immanentie van God. Het panentheisme, dus dat God Buiten Zichzelf een schepping ex-nihilo heeft verricht, binnen welke schepping God Zelve eveneens Handelt, past prima binnen het christelijk geloofsdenken. Door de Bedoelde Relatie met deze schepping ( de Immanentie ), is God zowel Buiten als binnen de schepping. Er bestaat in de visie van het christendom dus niets buiten God, de Alomtegenwoordigheid.

Het christendom heeft het over immanentie van Jezus Christus, maar ziet de rest van de schepping als afgescheiden van God. De rest betreft volgens het christendom schepsels en geen delen van God als geheel. Men gelooft dat er slechts 1 Weg, 1 waarheid zou zijn om in de nabijheid van God te kunnen komen, dan wordt men misschien in de hemel geduld.

Ik zie de transcendentie van God als de statische fase, het Absolute, waarin God weet echte pure onvoorwaardelijke liefde te zijn, waarin God weet almachtig te zijn, waar God weet alomtegenwoordig en alles omvattend te zijn, waar God weet alziend en alwetend te zijn, waar God weet volmaakt te zijn, waar God weet onkwetsbaar te zijn en waar God weet niets nodig te hebben. Transcedent wéét God dit allemaal te zijn, te weten en te kunnen. Het is echter een statische toestand waar God deels verblijft.

Immanent is God waar leven is, waar God zich in het Relatieve kan ervaren als iets dat niet liefde is. Als iets dat niet almachtig is. Als iets dat niet alomtegenwoordig en alles omvattend is, waarin God niet alziend en niet alwetend is, waarin God zich niet als volmaakt ervaart, waarin God zich kwetsbaar voelt en behoeften heeft. Bijvoorbeeld als menselijk wezen, niet herinnerend Wie en Wat Hij/Zij/Het is.
Het Spel des Levens. Niet alleen voor vermaak, ook voor het ervaren van lijden, Een serieus spel dus, althans zo kan dit intens ervaren worden.

[hopper]

De dood onder ogen zien is tevens het einde van de angst voor de dood. Dood betekent: niet-zijn. (Niet meer de verschijnende persoon zijn) In dat de 'dood onder ogen zien' wordt ook duidelijk dat het met 'de persoon' over en uit is na de dood. Geen mens overleeft de dood.

Zie verder ook wat Jezus zei over wat wij 'levende mensen' noemen: Laat de doden de doden begraven. (Matt 8:22) Jezus beschouwt wat wij levende mensen noemen dus juist als doden. In feite is iedereen al dood, mensen weten/begrijpen het alleen niet.

[Messenger]

De dood onder ogen zien is tevens het einde van de angst voor de dood. Dood betekent: niet-zijn. (Niet meer de verschijnende persoon zijn) In dat de 'dood onder ogen zien' wordt ook duidelijk dat het met 'de persoon' over en uit is na de dood. Geen mens overleeft de dood.

Zie verder ook wat Jezus zei over wat wij 'levende mensen' noemen: Laat de doden de doden begraven. (Matt 8:22) Jezus beschouwt wat wij levende mensen noemen dus juist als doden. In feite is iedereen al dood, mensen weten/begrijpen het alleen niet.

Als we inderdaad Goddelijke deeltjes van het Goddelijke Geheel zijn, is onze overleving gegarandeerd. God is onkwetsbaar en wij zijn dat ook (afgezien van het lichaam/omhulsel/voertuig). Het enige wat sterven dan inhoudt is het afsluiten van de rol die je had in het leven en met een nieuwe agenda, een nieuwe geest/mind en nieuw lichaam verder gaan in het eindeloos bestaan.

In het christendom heeft men gelijk als men beweert dat we slechts 1 leven hebben. Maar tijdens dat eindeloze leven veranderen we telkens van vorm.

[hopper]

De dood onder ogen zien is tevens het einde van de angst voor de dood. Dood betekent: niet-zijn. (Niet meer de verschijnende persoon zijn) In dat de 'dood onder ogen zien' wordt ook duidelijk dat het met 'de persoon' over en uit is na de dood. Geen mens overleeft de dood.

Zie verder ook wat Jezus zei over wat wij 'levende mensen' noemen: Laat de doden de doden begraven. (Matt 8:22) Jezus beschouwt wat wij levende mensen noemen dus juist als doden. In feite is iedereen al dood, mensen weten/begrijpen het alleen niet.

Als we inderdaad Goddelijke deeltjes van het Goddelijke Geheel zijn, is onze overleving gegarandeerd. God is onkwetsbaar en wij zijn dat ook (afgezien van het lichaam/omhulsel/voertuig). Het enige wat sterven dan inhoudt is het afsluiten van de rol die je had in het leven en met een nieuwe agenda, een nieuwe geest/mind en nieuw lichaam verder gaan in het eindeloos bestaan.

In het christendom heeft men gelijk als men beweert dat we slechts 1 leven hebben. Maar tijdens dat eindeloze leven veranderen we telkens van vorm.

Ik zie dat toch wat anders. Het vergankelijke (de vorm, de rol welke gespeeld wordt) zal nooit het onvergankelijke beërven. (Paulus) Het onvergankelijke is het godsdeeltje wat onkwetsbaar is. Het (het onvergankelijke) ligt als een verborgen schat in de mens. Het onvergankelijke (in de mens) kan deelachtig zijn aan het Ene.

Dat wat sterft is per definitie het vergankelijke. Of de mens in wat voor vorm terug komt (reïncarnatie) , daar spreek ik me niet over uit. Want die wederkomst kan ook op een wijze zijn die de mens niet aan staat. Deelachtig zijn aan het Ene is voor mij de enige optie, en die geschiedt gewoon in het leven wat ik nu leidt. Maar om deelachtig te zijn aan het Ene moet de mens wel het vergankelijke opgeven. Dan is er geen hoop meer op een toekomst.