Redelijkheid

[Leon]

Wat is nu je punt, want ik kan hier eerlijk gezegd geen touw aan vast knopen.

Ik deel je mening.

Smallbrother beweert alleen maar dat er slechts 1 fysieke realiteit is.

[Leon]

Zelf heb ik het pogen te begrijpen opgegeven.

Is dat voor mij of smallbrother?

Als je de ogen sluit krijgen de hersenen minder visuele prikkels, de hersenen zijn voor een groot deel werkend op visuele prikkels. Andere delen van de hersenen nemen het dan over, waar bijvoorbeeld de “maan” veel minder betekenis heeft. Het gedetermineerde proces wordt dus door zoiets eenvoudigs als “ogen dicht” heel anders. Van (visueel) bepaald, naar (visueel) onbepaald. Dan kan het dus al veel schelen in het determineerde proces wanneer en hoe lang je de ogen dichtdoet, wat zich verder gaat ontwikkelen, alsof (een deel) van de maan er niet was.

[peda]

Ik deel je mening.

Smallbrother beweert alleen maar dat er slechts 1 fysieke realiteit is.

Hallo Leon,

Dat is m.i. toch de overtuiging van iedereen, dat het fundament van onze kosmos slechts 1 fysieke realiteit is en geen meerdere fysieke realiteiten die door elkaar heen lopen. Dat in een ( vermeend ) ander universum aldaar het fundament ook weer 1 fysieke realiteit is met precies dezelfde natuurwetten als hier gelden, of met totaal andere natuurwetten, dat is een gedachten experiment, maar geen bewezen concrete werkelijkheid. Ik heb er wel moeite mee om geconstateerde ( bewezen ) werkelijkheid, op het zelfde waarderingsniveau te plaatsen als onbewezen ( speculatieve ) ""werkelijkheden "'. Ik vind zo'n niveau gelijkstelling persoonlijk namelijk niet redelijk. Ik ben absoluut niet tegen gedachten experimenten, maar geef er wel qua realiteitsgehalte een lagere waardering aan als het spreken over harde feiten ( mijn bekende liniaal ).

[hopper]

Ik deel je mening.

Smallbrother beweert alleen maar dat er slechts 1 fysieke realiteit is.

Dat valt niet te weten. Volgens de heer Zolderworm is er ook een andere fysieke realiteit, daar gaat hij dwars door muren heen. Hetgeen er op lijkt te wijzen dat 'de gestaltes' (fysica) een geestelijk product is. Toch een God als Schepper.

Ik kan dat niet controleren. Vanuit zelfkennis weet ik dat alles wat fysiek is in mijn geest verschijnt. Ik kan de fysieke werkelijkheid nooit controleren omdat bij iedere controle het onderwerp van controle (bijvoorbeeld de maan) in mijn bewustzijn verschijnt.

Zie ook het tweespleten experiment waar bewustzijn een invloed lijkt te hebben.

[peda]

Je kunt de micro wereld zonder ( aantoonbare ) zwaartekrachwerking niet zo maar doorvertalen naar de macro wereld waar de zwaartekracht een dominante rol speelt. Superposities zijn m.i. in de zwaartekracht omgeving technisch niet mogelijk, omdat onmiddellijk en dwingend bij zwaardere massa's natuurlijke keuzes ( zoals instorten golf functie ) worden gemaakt. Boeiend onderwerp, dat wel.

[Leon]

Smallbrother beweert alleen maar dat er slechts 1 fysieke realiteit is.

Hallo Leon,

Dat is m.i. toch de overtuiging van iedereen, dat het fundament van onze kosmos slechts 1 fysieke realiteit is en geen meerdere fysieke realiteiten die door elkaar heen lopen. Dat in een ( vermeend ) ander universum aldaar het fundament ook weer 1 fysieke realiteit is met precies dezelfde natuurwetten als hier gelden, of met totaal andere natuurwetten, dat is een gedachten experiment, maar geen bewezen concrete werkelijkheid. Ik heb er wel moeite mee om geconstateerde ( bewezen ) werkelijkheid, op het zelfde waarderingsniveau te plaatsen als onbewezen ( speculatieve ) ""werkelijkheden "'. Ik vind zo'n niveau gelijkstelling persoonlijk namelijk niet redelijk. Ik ben absoluut niet tegen gedachten experimenten, maar geef er wel qua realiteitsgehalte een lagere waardering aan als het spreken over harde feiten ( mijn bekende liniaal ).

Nee niet de overtuiging van iedereen. Ik heb al laten weten dat ik fysische realiteit koppel aan bewustzijn, en een bewustzijn is persoonlijk (niet collectief). Als we uitgaan van meerdere personen, zijn er dan ook meerdere fysieke realiteiten. Bij innerlijke beschouwing kan je ook bij bewustzijnsverandering de fysieke realiteit zien veranderen.

Binnen de subjectieve persoonlijkheid is praten over “bewezen” echt wel een fantasie.

[peda]

Ik heb al laten weten dat ik fysische realiteit koppel aan bewustzijn, en een bewustzijn is persoonlijk (niet collectief). Als we uitgaan van meerdere personen, zijn er dan ook meerdere fysieke realiteiten. Bij innerlijke beschouwing kan je ook bij bewustzijnsverandering de fysieke realiteit zien veranderen.

Binnen de subjectieve persoonlijkheid is praten over “bewezen” echt wel een fantasie.

Meerdere personen, meerdere fysieke realiteiten, zo schrijf jij. Ik zie dat niet, ik zie wel meerdere subjectieve kijken op dezelfde fysieke realiteit. Bij bewustzijnsverandering verandert in mijn optiek de fysieke realiteit niet, wel kan de kijk op de fysieke realiteit veranderen. Ik waardeer de subjectieve kijk op de fysieke realiteit duidelijk lager als de waardering van de bewezen fysieke realiteit, waarbij voor mij hard bewezen buiten het gebied fantasie valt. De subjectieve kijk op de fysieke realiteit kan wel degelijk fantasie zijn, zo mijn oordeel, vandaar dat ik steeds spreek over niet onderling gelijke "" grootheden "'. De maan zelve als quasi Identiteit is van andere kwaliteit, als mogelijke individuele kijken ( imago beelden ) op/van de maan. Identiteit waardeer ik hoger als een imago beeld van de Identiteit.

[hopper]

en een bewustzijn is persoonlijk (niet collectief).

Is dat zo?

[Kessel]

Een natuurwet zie ik als ABSOLUUT ( voor iedereen geldend ), maar beschouwingen over "" redelijkheid "" zijn voor mij geen natuurwet.

Hoe ironisch dat ik jou hier over natuurwetten zag spreken, kort daarop in de bijbel las en weer iets over natuurwetten vond in Psalm 148,6.

En wat je nog zei over doodstraf en andere uitersten... dat deed me denken aan 2 Korinthe 3 waar het gaat over het oude- en nieuwe testament. De ultieme straf bij het Judaïsme is steniging. En de ultieme straf bij het christendom is 'uit de gemeente gezet worden.' Een duidelijk onderscheid.
In 2 Kor. 3 staat dat het oude ook wel de letter wordt genoemd en het nieuwe de Geest. De letter doodt, maar de Geest maakt levend. Toch, zo zegt vers 7, was de dood die uit letters bestond en in stenen ingegrift in heerlijkheid geweest.
Van oudsher was oog om oog, tand om tand nou eenmaal de ware gerechtigheid en mijn persoonlijke gevoel zegt ook dat dat juist is. Maar dan gaat hij verder met vers 8: "Hoe zal niet veel meer de bediening van de Geest in heerlijkheid zijn?" Met andere woorden de heerlijkheid van het oude wordt door het nieuwe overtroffen. Hij zegt: "Want ook het verheerlijkte (dat is dus het oude) is zelfs niet heerlijk in dit opzicht, ten aanzien van deze uitnemende (nieuwe) heerlijkheid (vers 10).

[small brother]

Wat is nu je punt, want ik kan hier eerlijk gezegd geen touw aan vast knopen.

Ik deel je mening.

Dat kan aan je touw liggen, aan je knoopkunst, aan je affiniteit met het onderwerp, aan je inlevingsvermogen, en aan zoveel dingen meer.
Maar niet aan je inhoudelijke opmerkingen of aan je redelijke inbreng.

Wat was ook al weer het onderwerp? Oh, ja.

Prima, zolang je het maar niet redelijk noemt.

Ik spreek redelijke woorden, die vragen om rationele antwoorden.
Jij spreekt vooralsnog lege woorden over het benoemen van iets waar je inhoudelijk nog niet in meekomen kunt.

[small brother]

Smallbrother beweert alleen maar dat er slechts 1 fysieke realiteit is.

Dat valt niet te weten. Volgens de heer Zolderworm is er ook een andere fysieke realiteit, daar gaat hij dwars door muren heen. Hetgeen er op lijkt te wijzen dat 'de gestaltes' (fysica) een geestelijk product is. Toch een God als Schepper.

Ik kan dat niet controleren. Vanuit zelfkennis weet ik dat alles wat fysiek is in mijn geest verschijnt. Ik kan de fysieke werkelijkheid nooit controleren omdat bij iedere controle het onderwerp van controle (bijvoorbeeld de maan) in mijn bewustzijn verschijnt.

Zie ook het tweespleten experiment waar bewustzijn een invloed lijkt te hebben.

De ene fysieke werkelijkheid, omvat ook een "vierde" dimensie waarin fysische waarnemingen schijnbaar worden getart.
Maar niet zonder fysische oorzaak en verklaring, omdat ook de ether dwars door muren heengaat.
Inderdaad, is de gedachte nog niet zo vreemd, dat materie een gevolg is van en veroorzaakt wordt door een "kracht" die wij geestelijk noemen, maar die uiteindelijk de ether en de ether druk is, die overal tegenwoordig is.

Het tweespleten experiment waarop jij doelt, is niets anders dan een bewijs dat een trilling ontstaat in samenhang met en in verbinding met een bron waaruit continu nieuwe bewegingen worden bewerkt. Die bewegingen worden voortgebracht door dezelfde deeltjes, die dat niet tegelijk kunnen, maar wel in vaste maat kunnen doorgeven, ook als ze wat later zijn (en wel heel simpel omdat een impuls niet afhankelijk is van de plaats van botsing), zodat alle informatie keurig correct wordt doorgegeven op verschillende plaatsen (=waarneemmomenten). Het tweespletenexperiment bewijst dus de ether, en alle bewustzijn die je nodig hebt, is het zien en narekenen dat dat een mechanische wetmatigheid is die niets met bewustzijn te maken heeft.

De mens die zich verliest in de nevelen van fysische waarneembare werkelijkheden, en wat de geest daarmee doet, en daar de scheidslijnen opzettelijk wegredeneert, die is ad ultimo geen mens van waarneming en rede en ratio, maar een mens van beleving en emotie en verbeeldingswaan. Niets aan te doen. Alleen bekering helpt.

[Leon]

en een bewustzijn is persoonlijk (niet collectief).

Is dat zo?

Niet helemaal, maar voor het argument wel.

[Leon]

Ik heb al laten weten dat ik fysische realiteit koppel aan bewustzijn, en een bewustzijn is persoonlijk (niet collectief). Als we uitgaan van meerdere personen, zijn er dan ook meerdere fysieke realiteiten. Bij innerlijke beschouwing kan je ook bij bewustzijnsverandering de fysieke realiteit zien veranderen.

Binnen de subjectieve persoonlijkheid is praten over “bewezen” echt wel een fantasie.

Meerdere personen, meerdere fysieke realiteiten, zo schrijf jij. Ik zie dat niet, ik zie wel meerdere subjectieve kijken op dezelfde fysieke realiteit. Bij bewustzijnsverandering verandert in mijn optiek de fysieke realiteit niet, wel kan de kijk op de fysieke realiteit veranderen. Ik waardeer de subjectieve kijk op de fysieke realiteit duidelijk lager als de waardering van de bewezen fysieke realiteit, waarbij voor mij hard bewezen buiten het gebied fantasie valt. De subjectieve kijk op de fysieke realiteit kan wel degelijk fantasie zijn, zo mijn oordeel, vandaar dat ik steeds spreek over niet onderling gelijke "" grootheden "'. De maan zelve als quasi Identiteit is van andere kwaliteit, als mogelijke individuele kijken ( imago beelden ) op/van de maan. Identiteit waardeer ik hoger als een imago beeld van de Identiteit.

Hoe weet je dit nu?:

Bij bewustzijnsverandering verandert in mijn optiek de fysieke realiteit niet, wel kan de kijk op de fysieke realiteit veranderen.

Je hebt dan misschien geen meta-bewustzijn dat bewustzijnsverandering kan vergelijk voor/na.

[Bonjour]

Maar niet zonder fysische oorzaak en verklaring, omdat ook de ether dwars door muren heengaat.
...
Het tweespletenexperiment bewijst dus de ether,

Nee dat doet het niet. Daar heeft het niets mee te maken. Niemand gelooft meer in de ether. Ether toon je op een andere manier aan en dat experiment toonde aan dat er geen ether is.

Je bent de laatste die nog over ether praat, afgezien van een radiomaker die schreeuwt "We zijn weer in de ether" en geen flauw benul heeft van natuurkunde.

[hopper]

Is dat zo?

Niet helemaal, maar voor het argument wel.

Bewustzijn begrijpen is God (gedeeltelijk) begrijpen. God ziet door alle ogen, dus ook door de mijne (persoonlijk). Maar God kan nooit persoonlijk zijn. Dat is dan ook de ervaring van 'zijn': er zit geen persoon in bewustzijn. (egoloosheid). Waaruit je weer terug kan naar de persoon: die is altijd 'tweede'. Omdat God één is. Eén zien en één liefhebben, dat is God. Als persoon dwaal je dus per definitie altijd een beetje van God af. En ben je van God los dan ben je de weg kwijt.

[peda]

Hallo Leon,

Ik zie niet hoe in de macro wereld het menselijk bewustzijn de materie zou kunnen beïnvloeden ( bijvoorbeeld door telekinese ).
Ook in de micro wereld ( kwantum niveau ) is het ei wetenschappelijk niet gelegd dat bewustzijn een rol zou kunnen spelen bij het superpositie-keuze-proces ( instorten golffunctie ). Ik heb zo de indruk dat jij met jouw gedachten ver vooruitloopt op de muziek. Persoonlijk blijf ik steeds staan bij het ontbreken van de techniek die verklaart hoe het onstoffelijke bewustzijn kan inwerken op de stoffelijke fysica. Het is zo, klinkt wel leuk, maar zegt vervolgens niet veel, zo mijn indruk.

[Mullog]

...
Zie ook het tweespleten experiment waar bewustzijn een invloed lijkt te hebben.

Zou je dat kunnen uitleggen?

[Mullog]

Ik deel je mening.

Dat kan aan je touw liggen, aan je knoopkunst, aan je affiniteit met het onderwerp, aan je inlevingsvermogen, en aan zoveel dingen meer.
Maar niet aan je inhoudelijke opmerkingen of aan je redelijke inbreng.

Wat was ook al weer het onderwerp? Oh, ja.

Prima, zolang je het maar niet redelijk noemt.

Ik spreek redelijke woorden, die vragen om rationele antwoorden.
Jij spreekt vooralsnog lege woorden over het benoemen van iets waar je inhoudelijk nog niet in meekomen kunt.

Aan je betoog waar ik met de opmerking tegen Dat_Beloof_ik op doelde is geen touw vast te knopen. Als je mensen inhoudelijk mee wilt nemen in je verhaal dan is een voorwaarde dat het verhaal begrijpelijk is voor de lezer. Dat is moeilijk, dat weet ik uit ervaring. Een gedachtegang in wollig taalgebruik met absurde beelden verpakken om daarna de toehoorder te beschuldigen van het inhoudelijk niet kunnen meekomen vind ik een zwaktebod.

Zeker als de samenvatting niet meer is dan

...
Smallbrother beweert alleen maar dat er slechts 1 fysieke realiteit is.

[hopper]

...
Zie ook het tweespleten experiment waar bewustzijn een invloed lijkt te hebben.

Zou je dat kunnen uitleggen?

https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vra ... -waarneemt

In de quantum mechanica weten we dat een waarneming leidt tot het instorten van de golffunctie tot een reele werkelijkheidstoestand, zoals bijvoorbeeld in het twee-spleten experiment.

Waarnemen = bewustzijn.

[Kessel]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Ik probeer dat met behulp van het evangelie te bepalen. Als ik zie dat iemand daar niet naar wil luisteren zal ik van die persoon af willen komen. Ik vind het niet redelijk als ik zou moeten zwijgen over het onderwerp waar ik het liefst over spreek. Of naar iemand te moeten luisteren die niet naar het evangelie wil luisteren vind ik ook onredelijk.

[Snelheid]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Ik probeer dat met behulp van het evangelie te bepalen. Als ik zie dat iemand daar niet naar wil luisteren zal ik van die persoon af willen komen. Ik vind het niet redelijk als ik zou moeten zwijgen over het onderwerp waar ik het liefst over spreek. Of naar iemand te moeten luisteren die niet naar het evangelie wil luisteren vind ik ook onredelijk.

Gooi geen parels voor de zwijnen.
En dan schut het stof van de voeten en ga verder er is meer te doen wat vrucht zal dragen.

[Mullog]

Zou je dat kunnen uitleggen?

https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vra ... -waarneemt

In de quantum mechanica weten we dat een waarneming leidt tot het instorten van de golffunctie tot een reele werkelijkheidstoestand, zoals bijvoorbeeld in het twee-spleten experiment.

Waarnemen = bewustzijn.

Tsja, "Waarnemen = bewustzijn" geldt ook voor een voetbalwedstrijd, knikkeren, een wandeling, experimenteerdozen, het groeien van de mais hierachter op de akker, de akker zelf, de objecten in een museum, het lezen van een boek (of deze tekst), Jos Verstappen in en naast een F1 auto, eigenlijk voor alles. Als je het op deze manier brengt.

Maar je beantwoord niet de vraag welke invloed bewustzijn op het twee spleten experiment heeft. Werkt het anders als er bewustzijn in het spel is?

[Mullog]

Hoe bepaal je of iemand (in geloof of ongeloof) redelijk is?

Ik probeer dat met behulp van het evangelie te bepalen. Als ik zie dat iemand daar niet naar wil luisteren zal ik van die persoon af willen komen. Ik vind het niet redelijk als ik zou moeten zwijgen over het onderwerp waar ik het liefst over spreek. Of naar iemand te moeten luisteren die niet naar het evangelie wil luisteren vind ik ook onredelijk.

Ik hoop dat je ook andere onderwerpen hebt die je interesseren. Het wordt anders wel heel eenzijdig.

[Bonjour]

Zou je dat kunnen uitleggen?

https://vragen.wetenschapsagenda.nl/vra ... -waarneemt

In de quantum mechanica weten we dat een waarneming leidt tot het instorten van de golffunctie tot een reele werkelijkheidstoestand, zoals bijvoorbeeld in het twee-spleten experiment.

Waarnemen = bewustzijn.

Nee hoor, dat heb je verkeerd. Een detector die aanstaat, maar zijn gegevens niet doorstuurt, doet de golffunctie ook instorten. Daar is dus geen bewustzijn voor nodig.

[Kessel]

Gooi geen parels voor de zwijnen.
En dan schut het stof van de voeten en ga verder er is meer te doen wat vrucht zal dragen.

Juist ja. Dat.
Of vrees God meer dan de mensen, is er ook zo een.