Onderwijl is men bezig met een nieuwe nare actie. Welke vaderlandslievende mensen tegen de boeren in het harnas jaagt.
Gelukkig heb ik niks met nationalisme.
Mij als persoon raakt het niet, ik heb niets met symbolen.
Wel heeft het inderdaad iets kwaadaardigs in zich, want ze raken wel nodeloos mensen die er anders overdenken.
PS.
Bij de NPO lijkt er een soort campagne te zijn gestart om de boeren in een beter daglicht te stellen.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Onderwijl is men bezig met een nieuwe nare actie. Welke vaderlandslievende mensen tegen de boeren in het harnas jaagt.
Gelukkig heb ik niks met nationalisme.
Mij als persoon raakt het niet, ik heb niets met symbolen.
Wel heeft het inderdaad iets kwaadaardigs in zich, want ze raken wel nodeloos mensen die er anders overdenken.
PS.
Bij de NPO lijkt er een soort campagne te zijn gestart om de boeren in een beter daglicht te stellen.
Ik heb er ook niks mee, maar mensen die gediend hebben zijn woest. Joegen de boeren verleden week de automobilisten tegen zich in het harnas, deze week is een andere groep aan de beurt. Erg slim zijn ze niet.
Jij noemt dat een illusie. Jouw mening hierover staat dus vast. De mijne niet en daarbij kan ik me beroepen op tal van wetenschappers.
Je beantwoord mijn vraag niet (wat je goed recht is) en beroept je voor geen antwoord op tal van wetenschappers. Dat komt enigszins vreemd op mij over.
Mijn persoonlijke indruk, voor wat die waard is, is dat klimaatveranderingen "normaal" zijn en dat de invloed van de mensheid daarop minimaal is. Dit is geen mening maar een indruk gebaseerd op waarneming. Als dat mij een "klimaatontkenner" maakt, dan zij dat maar zo. Dat is slechts een nietszeggend scheldwoord, net zoals "virusontkenner" of "stikstofontkenner" of "wappie". Ik houd niet zo van retoriek en het maakt geen enkele indruk op me. Argumenten wel, vooral als tegenargumenten ook toegestaan zijn, hetgeen steeds minder het geval lijkt te zijn.
Willempie schreef: ↑14 jul 2022, 13:02
Mijn persoonlijke indruk, voor wat die waard is, is dat klimaatveranderingen "normaal" zijn
Ze zijn vaker voorgekomen.
Willempie schreef: ↑14 jul 2022, 13:02
en dat de invloed van de mensheid daarop minimaal is.
Nee, deze is gekoppeld aan de CO2 en dat is terug te zien in de grafieken. Dus meetbaar en verklaarbaar. Dus de mens heeft deze veroorzaakt.
Willempie schreef: ↑14 jul 2022, 13:02
Dit is geen mening maar een indruk gebaseerd op waarneming.
Dat is een mening, want je hebt de invloed van de mens niet gemeten. Het is wellicht een interpretatie. Het kan kloppen voor klimaatveranderingen die niet door de mens veroorzaakt zijn, maar deze is een uitzondering.
En het is heel leuk om een prof te citeren die er anders over denkt, maar dit is niet een proefje in een lab die je gemakkelijk kan herhalen. Als we hiermee aarzelen kost het doden. Dat vind ik wel een dingetje. Nu zijn er groepen die daar wat gemakkelijker mee om gaan en daar heb ik dus een groot probleem mee.
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
Bonjour schreef: ↑14 jul 2022, 16:50
En het is heel leuk om een prof te citeren die er anders over denkt, maar dit is niet een proefje in een lab die je gemakkelijk kan herhalen.
Het is zover ik weet niet echt zijn vakgebied.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Bonjour schreef: ↑14 jul 2022, 16:50
Dat is een mening, want je hebt de invloed van de mens niet gemeten. Het is wellicht een interpretatie. Het kan kloppen voor klimaatveranderingen die niet door de mens veroorzaakt zijn, maar deze is een uitzondering.
En het is heel leuk om een prof te citeren die er anders over denkt, maar dit is niet een proefje in een lab die je gemakkelijk kan herhalen. Als we hiermee aarzelen kost het doden. Dat vind ik wel een dingetje. Nu zijn er groepen die daar wat gemakkelijker mee om gaan en daar heb ik dus een groot probleem mee.
De invloed van de mens is ongeveer 0,05 procent. Als we allemaal onze uiterste best doen krijgen we daar een goed gevoel van maar meer ook niet.
Bonjour schreef: ↑14 jul 2022, 16:50
En het is heel leuk om een prof te citeren die er anders over denkt, maar dit is niet een proefje in een lab die je gemakkelijk kan herhalen.
Ik had geen idee dat het Nederlandse stikstof probleem door de groene revolutie in Afrika veroorzaakt wordt. Dan snap ik de boosheid van onze boeren wel.
De relevantie is dat het een idealistische opvatting betreft die, ondanks de reeds toegebrachte schade, nog steeds wordt aangehangen door onze leidende politici. Het is vergelijkbaar met de ideologie die, ondanks alles wat er is gebeurd, nog steeds het communisme/socialisme als oplossing ziet.
De groene revolutie past perfect binnen dit tijdsgewricht, maar met het oplossen van het hongerprobleem heeft het niets te maken. De groene revolutie is een belangrijk onderdeel van de economie waar alles draait om efficiëntie. Landbouw moet efficiënt zijn. Grootschalige percelen zijn het efficiëntst te bewerken door grote landbouwmachines en zijn daarom economisch het meest rendabel.
Kleinschalige of middelgrote boeren die aan de groene revolutie willen meedoen, moeten zwaar investeren in hybride zaaizaad, in kunstmest en chemische middelen. Wie daarvoor geen geld heeft, kan lenen bij de banken, waardoor landbouw niet alleen duur wordt, maar ook risicovol. Die risico’s zijn weer af te dekken met dure verzekeringen.
Geen idee wat men onder groene revolutie verstaat. Maar het toepassen van kunstmest en chemie was nu juist het probleem. Mede veroorzaker van het stikstofprobleem. En de Nederlandse boeren zijn volop meegegaan in die monocultuur. Dus wat wil je nu eigenlijk aantonen met dit artikel? Het bewijst juist dat de huidige monocultuur funest is.
Bonjour schreef: ↑14 jul 2022, 16:50
Dat is een mening, want je hebt de invloed van de mens niet gemeten. Het is wellicht een interpretatie. Het kan kloppen voor klimaatveranderingen die niet door de mens veroorzaakt zijn, maar deze is een uitzondering.
En het is heel leuk om een prof te citeren die er anders over denkt, maar dit is niet een proefje in een lab die je gemakkelijk kan herhalen. Als we hiermee aarzelen kost het doden. Dat vind ik wel een dingetje. Nu zijn er groepen die daar wat gemakkelijker mee om gaan en daar heb ik dus een groot probleem mee.
De invloed van de mens is ongeveer 0,05 procent. Als we allemaal onze uiterste best doen krijgen we daar een goed gevoel van maar meer ook niet.
Heb je daar een wetenschappelijke bron van?????
Ik vermoed van niet.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
hopper schreef: ↑14 jul 2022, 17:44
Geen idee wat men onder groene revolutie verstaat. Maar het toepassen van kunstmest en chemie was nu juist het probleem. Mede veroorzaker van het stikstofprobleem. En de Nederlandse boeren zijn volop meegegaan in die monocultuur. Dus wat wil je nu eigenlijk aantonen met dit artikel? Het bewijst juist dat de huidige monocultuur funest is.
Kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen (pesticiden) zijn een direct gevolg van de groene revolutie. Monocultuur ook en kunstmest en pesticiden zijn de methodes om de monocultuur in stand te kunnen houden.
Quote van Hopper:
Geen idee wat men onder groene revolutie verstaat. Maar het toepassen van kunstmest en chemie was nu juist het probleem. Mede veroorzaker van het stikstofprobleem. En de Nederlandse boeren zijn volop meegegaan in die monocultuur. Dus wat wil je nu eigenlijk aantonen met dit artikel? Het
Kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen (pesticiden) zijn een direct gevolg van de groene revolutie. Monocultuur ook en kunstmest en pesticiden zijn de methodes om de monocultuur in stand te kunnen houden. Een het zogenaamde stikstofprobleem is een fantasie. Planten en bomen hebben stikstof nodig en zetten die om in zuurstof.
Mullog schreef: ↑13 jul 2022, 22:10
Je beantwoord mijn vraag niet (wat je goed recht is) en beroept je voor geen antwoord op tal van wetenschappers. Dat komt enigszins vreemd op mij over.
Mijn persoonlijke indruk, voor wat die waard is, is dat klimaatveranderingen "normaal" zijn en dat de invloed van de mensheid daarop minimaal is. Dit is geen mening maar een indruk gebaseerd op waarneming. Als dat mij een "klimaatontkenner" maakt, dan zij dat maar zo. Dat is slechts een nietszeggend scheldwoord, net zoals "virusontkenner" of "stikstofontkenner" of "wappie". Ik houd niet zo van retoriek en het maakt geen enkele indruk op me. Argumenten wel, vooral als tegenargumenten ook toegestaan zijn, hetgeen steeds minder het geval lijkt te zijn.
Klimaatveranderingen zijn normaal. We hebben de kleine ijstijd gehad ergens rond de 17e eeuw wat prachtige schilderijen heeft opgeleverd. En vanuit de geologie zijn er periodes met heel andere klimaten bekend.
Maar waar we nu in zitten is ongekend. Vooral ook het tempo waarin het plaatsvindt wat het vrijwel onmogelijk maakt voor de meeste diersoorten om zich er aan aan te passen (wat ook voor ons mensen gaat gelden, tenslotte zal het probleem alleen maar groter worden als we in ieder huis een airco neerzetten). Er is geen enkele natuurlijk proces aan te wijzen als oorzaak, geen veranderde activiteit van de zon, geen massale vulkaanuitbarstingen, geen inslagen van grote meteorieten, nada noppes niks nie. Wat overblijft is de mens die massaal uitgefaseerde fossiele brandstof terug brengt in het systeem waardoor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer toeneemt waardoor de warmte blijft hangen waardoor de aarde opwarmt met alle gevolgen van dien.
En zoals gebruikelijk zijn er genoeg individuen te vinden die tegen de wetenschappelijke consensus dat de mens de oorzaak is in gaan. Maar die zijn inmiddels wel in de minderheid (daarom zullen ze wel gelijk hebben )
Bonjour schreef: ↑14 jul 2022, 16:50
Nee, deze is gekoppeld aan de CO2 en dat is terug te zien in de grafieken. Dus meetbaar en verklaarbaar. Dus de mens heeft deze veroorzaakt.
Harde goes on to state that the recent increase in CO2 has caused warming of less than 0.3°C over the last century.
Only about 15% of the global CO2 increase is of man-made origin. After doing a little math –15% of 0.3°C– the warming attributed to humans can only be 0.05, at most.
Tiberius Claudius schreef: ↑14 jul 2022, 17:56
Heb je daar een wetenschappelijke bron van?????
Ik vermoed van niet.
Jazeker wel. Maar dat wil jij toch niet weten?
Neen inderdaad want dat wordt hun links politieke correcte hartje boos en onrustig.Voorts vandaag de zogenaamde natuur in geweest het was nog nooit zo mooi dank zij de stikstof,Voorts hel het stikstof probleem is een grote leugen net als jaren terug de zogenaamde zure regen en toen de ozonlaag die zou verdwijnen,je hoort ze er niet meer over,zo gaat het ook met deze stikstof gekte.
Mullog schreef: ↑13 jul 2022, 22:11
Ik had geen idee dat het Nederlandse stikstof probleem door de groene revolutie in Afrika veroorzaakt wordt. Dan snap ik de boosheid van onze boeren wel.
De relevantie is dat het een idealistische opvatting betreft die, ondanks de reeds toegebrachte schade, nog steeds wordt aangehangen door onze leidende politici. Het is vergelijkbaar met de ideologie die, ondanks alles wat er is gebeurd, nog steeds het communisme/socialisme als oplossing ziet.
Het punt is dat dit niks met de Nederlandse boeren van doen heeft en dat je van het onderwerp, de stikstof problematiek alhier, af probeert te leiden.
hopper schreef: ↑14 jul 2022, 17:44
Geen idee wat men onder groene revolutie verstaat. Maar het toepassen van kunstmest en chemie was nu juist het probleem. Mede veroorzaker van het stikstofprobleem. En de Nederlandse boeren zijn volop meegegaan in die monocultuur. Dus wat wil je nu eigenlijk aantonen met dit artikel? Het bewijst juist dat de huidige monocultuur funest is.
Kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen (pesticiden) zijn een direct gevolg van de groene revolutie. Monocultuur ook en kunstmest en pesticiden zijn de methodes om de monocultuur in stand te kunnen houden.
Wat overigens prima in het verdien model van de boeren past. En anders wel in het verdienmodel van de leveranciers van de boeren.
Bonjour schreef: ↑14 jul 2022, 16:50
Nee, deze is gekoppeld aan de CO2 en dat is terug te zien in de grafieken. Dus meetbaar en verklaarbaar. Dus de mens heeft deze veroorzaakt.
Harde goes on to state that the recent increase in CO2 has caused warming of less than 0.3°C over the last century.
Only about 15% of the global CO2 increase is of man-made origin. After doing a little math –15% of 0.3°C– the warming attributed to humans can only be 0.05, at most.
https://www.weerplaza.nl/weerinhetnieuw ... veau/6982/
Hier hele andere cijfers.
50% toename sinds het begin van de industriële revolutie. Toevallig! Vanaf het moment dat we fabrieken bouwen en fossiele brandstof verbranden loopt het gigantisch op. Er is meer dan 1 wetenschapper nodig om dit onderuit te halen.
Waarom wijs je de consensus onder de klimaatwetenschappers af en vlucht je naar het standpunt van een enkeling?
Praten zonder inzicht, kan leiden tot rampen zonder uitzicht.
Peda.
Inzicht vergt verificatie.
De relevantie is dat het een idealistische opvatting betreft die, ondanks de reeds toegebrachte schade, nog steeds wordt aangehangen door onze leidende politici. Het is vergelijkbaar met de ideologie die, ondanks alles wat er is gebeurd, nog steeds het communisme/socialisme als oplossing ziet.
Het punt is dat dit niks met de Nederlandse boeren van doen heeft en dat je van het onderwerp, de stikstof problematiek alhier, af probeert te leiden.
In de werkelijkheid bestaat geen stikstofproblematiek. Dat bestaat alleen maar in de hoofden van mensen, vooral in die van politici.
Mullog schreef: ↑14 jul 2022, 18:55
Het punt is dat dit niks met de Nederlandse boeren van doen heeft en dat je van het onderwerp, de stikstof problematiek alhier, af probeert te leiden.
In de werkelijkheid bestaat geen stikstofproblematiek. Dat bestaat alleen maar in de hoofden van mensen, vooral in die van politici.
Inderdaad dat hebben we eerder mee gemaakt de zure regen gekte en toen de ozonlaag gekte,in eens was het afgelopen je hoort ze er niet meer over zo zal het ook gaan met deze stikstof gekte dus Nederlandse Boeren hou je poot stijf en je rug recht
In de werkelijkheid bestaat geen stikstofproblematiek. Dat bestaat alleen maar in de hoofden van mensen, vooral in die van politici.
Inderdaad dat hebben we eerder mee gemaakt de zure regen gekte en toen de ozonlaag gekte,in eens was het afgelopen je hoort ze er niet meer over zo zal het ook gaan met deze stikstof gekte dus Nederlandse Boeren hou je poot stijf en je rug recht
De zure regen is opgelost, omdat er maatregelen zijn genomen. Zo ook het ozonprobleem. En nu is de tijd gekomen om maatregelen te nemen tegen het stikstofprobleem. Maar je kunt het ook niet helpen dat je een natuur-anafalbeet bent.
Inderdaad dat hebben we eerder mee gemaakt de zure regen gekte en toen de ozonlaag gekte,in eens was het afgelopen je hoort ze er niet meer over zo zal het ook gaan met deze stikstof gekte dus Nederlandse Boeren hou je poot stijf en je rug recht
De zure regen is opgelost, omdat er maatregelen zijn genomen. Zo ook het ozonprobleem. En nu is de tijd gekomen om maatregelen te nemen tegen het stikstofprobleem. Maar je kunt het ook niet helpen dat je een natuur-anafalbeet bent.
Denk eerder dat het andersom is,maar ja dat kan jij niet helpen als braaf volgende burger van de regenten in Den haag.
De relevantie is dat het een idealistische opvatting betreft die, ondanks de reeds toegebrachte schade, nog steeds wordt aangehangen door onze leidende politici. Het is vergelijkbaar met de ideologie die, ondanks alles wat er is gebeurd, nog steeds het communisme/socialisme als oplossing ziet.
Het punt is dat dit niks met de Nederlandse boeren van doen heeft en dat je van het onderwerp, de stikstof problematiek alhier, af probeert te leiden.
Eén van de punten is dat een hectare grasland per jaar 10 ton stikstof absorbeert en daarmee zuurstof en voedsel voor ons vee produceert. Dit heeft natuurlijk ook alles met Nederlandse boeren van doen maar het het is niet iets dat veel mensen weten en politici al helemaal niet. Die hebben politiek gestudeerd. Onze boeren weten het wel. Die hebben er meer verstand van dan de hele rest bij elkaar.
)