dingo schreef: ↑20 jul 2022, 09:00
small brother schreef: ↑20 jul 2022, 01:20
Boeren exploiteren op de manier zoals dat gebeurt in de biodiversiteitsidioterie is in schril contrast met het "je mag je dorsende boer niet muilbanden".
Biodiversiteit is net zo hard in het belang van de boer als voor de rest van de burgers. Monoculturen zijn uiterst kwetsbaar voor ziektes en insectenplagen.
Als je dat denkt, laat de boer dan zijn werk doen. Het is net zo hard in zijn belang, zoals je zegt. Maar als de boer niet meer doet wat hij doet, ben je overgeleverd aan de burger die in zijn urbanisatie zonder zelf de hand aan de ploeg te slaan, er op vertrouwt dat de politici de natuur in balans houden. Verzet tegen dergelijke idioterie is geen zaak van de luie boer die z'n kapitaal beschermt, maar een zaak van de lakse burger, die meent dat de overheid beter zicht heeft op - en betere middelen heeft voor - de natuurlijke balans dan de boer. Idioterie is het, omdat zelfs de meest niet betrokken burger weet, dat het directe doel niet de bescherming is van de natuur, maar het vlot trekken van bouwprojecten. Het probleem van de wildgroei van de natuuraantastende projecten in de burgermaatschappij, wordt afgewenteld op de feitelijke instandhouders van de natuur.
dingo schreef: ↑20 jul 2022, 09:00
small brother schreef: ↑20 jul 2022, 01:20
De boer dorst ten behoeve van de burger. De burger schakelt nu de boer uit ten behoeve van als zeldzaam bestempelde flora en fauna die in rijke gronden niet kunnen leven en die in onze urbanisatie meer rechten hebben dan de huidige veel meer diverse flora en fauna. Die keuze voor flora en fauna is pro forma. Want feitelijk en dwingend causaal is het rechtstreeks ten behoeve van het bouwen van meer beton in de natuur. Terwijl ondertussen de klei en de moerassen en de schrale veengronden, op geen enkele wijze terug te krijgen zijn: de urbanisatie is daaraan debet. Dat is diezelfde urbanisatie die nu nog meer uitbreiding eist ten laste van de natuur die door de boeren zo zorgvuldig onderhouden wordt, dat al vanaf de jaren negentig een dalende lijn is met betrekking tot ons onderwerp.
De boer dorst voor zijn eigen portemonnee en dat is te zien ook. Op het moment dat er hetzelfde of iets minder verdiend wordt met niet boeren (braak laten liggen subsidie) of met subsidies voor landschapsbeheer is er ineens geen probleem om minder vee te hebben.
Ook je verhaal over beton is nogal eenzijdig. De boeren die in het kader van stikstof uitgekocht gaan worden wonen het dichtst bij de Natura 2000 gebieden. Dat zijn dus gebieden waar geen stadsuitbreidingen gepland worden vanwege ja stikstofproblemen.
Sure. Loskoppelen van het landelijk geheel, op gronden van wereldniveaugedachten voor natuurbescherming. Dat is jouw brevet van onvermogen. Poetin is ook een kwaadaardig monster en hoe meer wapens we sturen, hoe meer wij bijdragen aan de vrede.
dingo schreef: ↑20 jul 2022, 09:00
Dat er boeren hun grond moeten verkopen voor stadsuitbreiding ligt voor de hand als er een miljoen huizen bijgebouwd moeten worden. Maar dat zijn wel boerenbedrijven in de buurt van bestaande steden en dorpen. Je kunt je afvragen of het nodig is om een miljoen huizen bij te bouwen maar dat is een hele andere discussie.
Als je werkelijk in ons landje de natuur wilt beschermen, moet je beginnen er geen mensen te laten wonen, en de mensen die er wel wonen moet je onderwerpen aan de natuurwetgeving. De helft opofferen als onbeschermd natuurvrij belastbaar en de andere helft als beschermd natuurlijk authentiek, is het niveau van gaatje in je hoofd. Maar aangezien het om geld en goederen gaat, is het ondertussen gewoon corruptie en hebzucht, gegoten in een raamwerk van bureaucratische wurgklemmen en verstikkingsdekens.
[modbreak Trajecto] Hm "jouw brevet van onvermogen" etc... (?) Je meent je gespreksgenoot wel erg vanuit de hoogte te moeten toespreken. Dat zien we niet graag. Je hoeft het niet met je gesprekgenoot eens te zijn, maar een welwillende vriendschappelijke toon is wel iets dat hier steeds op prijs wordt gesteld.
