Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[Maria K]

Een mede gelovige uit mijn gemeente studeerde op een universiteit.
Na ca. twee jaar brak hij zijn studie af, omdat hij niet tussen die mensen wilde zitten, vanwege hun mentaliteit.
Hij werd een hippie en ontmoette een vrouw, met wie hij veel later trouwde.
Hij kwam met Jg in contact en was zeer sceptisch.
Na een uitgebreide en diepgaande studie, trouwde hij en werd een getuige.

Gezien de feesten, die studenten vieren en die verschijnen regelmatig in de pers, is het logisch dat er afgeraden werd om te studeren.
Deze broeder was het uit eigen ervaring mee eens.

Het verhaal van een gesjeesde student.
Had niet het idee en de wilskracht om gewoon te studeren en verder zich niet te bemoeien met wat anderen doen.
Sinds wanneer ga je wel of niet studeren, omdat medestudenten je wel of niet bevallen?
Mi. echt niet logisch, maar een smoes.

Maar studeren in de JG Bijbel is oké.
Betere metaliteit van medestudenten?
Logisch toch.

[small brother]

Een doctor in de letterkunde (óók een wetenschapper) opvoeren als deskundige op het gebied van alles dat met datering of evolutie te maken heeft is natuurlijk verdacht.

Nee, dat is het niet. Verdacht is de wetenschapper die niet verklaart en die niet genoegzaam onderbouwt, maar zijn verklaring en zijn onderbouwing steun doet vinden in zijn gezag als wetensschappelijke expert en de wetenschappelijke consensus die zijn vakbroeders hebben gevonden. Want ad ultimo is die verklaring en die onderbouwing niet gestoeld op een onderbouwende verklaring, maar op het geloof in een groep of gemeenschap van gelijkgezinden. En derhalve niet Wetenschappelijk te erkennen als verklaring of bewijs.
Zaken van beter geweten, worden geloofd.

[Mullog]

Een doctor in de letterkunde (óók een wetenschapper) opvoeren als deskundige op het gebied van alles dat met datering of evolutie te maken heeft is natuurlijk verdacht.

Nee, dat is het niet. Verdacht is de wetenschapper die niet verklaart en die niet genoegzaam onderbouwt, maar zijn verklaring en zijn onderbouwing steun doet vinden in zijn gezag als wetensschappelijke expert en de wetenschappelijke consensus die zijn vakbroeders hebben gevonden. Want ad ultimo is die verklaring en die onderbouwing niet gestoeld op een onderbouwende verklaring, maar op het geloof in een groep of gemeenschap van gelijkgezinden. En derhalve niet Wetenschappelijk te erkennen als verklaring of bewijs.
Zaken van beter geweten, worden geloofd.

Klopt het is niet verdacht dat een letterkundige als deskundige op heel ander vakgebied wordt opgevoerd. Het is gewoon onzinnig. Uiteindelijk ga je ook niet naar een historicus als je een medisch probleem hebt.

[small brother]

Nee, dat is het niet. Verdacht is de wetenschapper die niet verklaart en die niet genoegzaam onderbouwt, maar zijn verklaring en zijn onderbouwing steun doet vinden in zijn gezag als wetensschappelijke expert en de wetenschappelijke consensus die zijn vakbroeders hebben gevonden. Want ad ultimo is die verklaring en die onderbouwing niet gestoeld op een onderbouwende verklaring, maar op het geloof in een groep of gemeenschap van gelijkgezinden. En derhalve niet Wetenschappelijk te erkennen als verklaring of bewijs.
Zaken van beter geweten, worden geloofd.

Klopt het is niet verdacht dat een letterkundige als deskundige op heel ander vakgebied wordt opgevoerd. Het is gewoon onzinnig. Uiteindelijk ga je ook niet naar een historicus als je een medisch probleem hebt.

Onzinnig is een woord met een betekenis. Nog een keer lezen. Zinnig is als een bepaalde waarheid wordt onderbouwd. Als dat dan is met een boer of met een schriftgeleerde, of wie dan ook, is relevant. Niet om die waarheid te onderbouwen, waarvoor immers niet de titel van belang is. Maar om inzicht te krijgen in de hoedanigheid van de persoon die met die waarheid komt. Onzinnig is dan weer als de achtergrond van een persoon bepalend wordt voor het waarheidsgehalte van waarheid. Zowel voor degene die ermee schermt, als voor degene die het er mee moet doen. Want de hoorder beoordeelt voor hemzelf wat waarheid is. Als hij het moet hebben van geloof in de persoon of van het gezag van de persoon, is het eigenlijk maar triest met hem gesteld. Want hij is zelf niet in de waarheid.

[Mullog]

Klopt het is niet verdacht dat een letterkundige als deskundige op heel ander vakgebied wordt opgevoerd. Het is gewoon onzinnig. Uiteindelijk ga je ook niet naar een historicus als je een medisch probleem hebt.

Onzinnig is een woord met een betekenis. Nog een keer lezen. Zinnig is als een bepaalde waarheid wordt onderbouwd. Als dat dan is met een boer of met een schriftgeleerde, of wie dan ook, is relevant. Niet om die waarheid te onderbouwen, waarvoor immers niet de titel van belang is. Maar om inzicht te krijgen in de hoedanigheid van de persoon die met die waarheid komt. Onzinnig is dan weer als de achtergrond van een persoon bepalend wordt voor het waarheidsgehalte van waarheid. Zowel voor degene die ermee schermt, als voor degene die het er mee moet doen. Want de hoorder beoordeelt voor hemzelf wat waarheid is. Als hij het moet hebben van geloof in de persoon of van het gezag van de persoon, is het eigenlijk maar triest met hem gesteld. Want hij is zelf niet in de waarheid.

Ook dat hij zelf de niet in de waarheid is klopt (hoewel het in dit verband een beetje krom Nederlands is). Maar ja, als het iemand zijn vakgebied niet is dan moet hij ervan weg blijven want hij heeft maar beperkte kennis van het vak. Je moet een timmerman nu eenmaal niet in de meterkast met de elektriciteit laten rommelen of nog erger, met de gaskraan.

[small brother]

Want hij is zelf niet in de waarheid.

Ook dat hij zelf de niet in de waarheid is klopt (hoewel het in dit verband een beetje krom Nederlands is).

Wat jij zegt.

Maar ja, als het iemand zijn vakgebied niet is dan moet hij ervan weg blijven want hij heeft maar beperkte kennis van het vak. Je moet een timmerman nu eenmaal niet in de meterkast met de elektriciteit laten rommelen of nog erger, met de gaskraan.

Dat is klinkklare nonsens, waar jij jezelf ook niet aan houdt. En dat siert je dan ook. Beperkte kennis verhindert nooit je eigen waarneming en waardering en ook niet om een vakman kritisch te benaderen en te checken. En de deskundige die op z'n gezag en deskundigheid z'n gelijk meent te halen, heeft duidelijk niet meer een oppervlakkige graad van deskundigheid. Want de waarheid en de realiteit is vrijwel altijd weerbarstiger dan wat een deskundige ervan meent en bevindt.

[Tiberius Claudius]

Want de waarheid en de realiteit is vrijwel altijd weerbarstiger dan wat een deskundige ervan meent en bevindt.

Dat lijkt me moeilijk waar te maken.
Je redenering komt er op neer dat deskundigen het meestal verkeerd hebben.

Nou zit de wereld inderdaad vol van charlatans die menen het beter te weten dan de deskundigen.
Maar met die in zee gaan loopt meestal slecht af.

[small brother]

Want de waarheid en de realiteit is vrijwel altijd weerbarstiger dan wat een deskundige ervan meent en bevindt.

Dat lijkt me moeilijk waar te maken.
Je redenering komt er op neer dat deskundigen het meestal verkeerd hebben.

Nou zit de wereld inderdaad vol van charlatans die menen het beter te weten dan de deskundigen.
Maar met die in zee gaan loopt meestal slecht af.

Dat klopt, maar je mist het punt. Ook een deskundige is een verklaring en een onderbouwing verschuldigd die narekenbaar is. Dat maakt dat de deskundige van z'n voetstuk af moet komen. En de deskundige die meent dat het te ingewikkeld is om aan leken een onderbouwende verantwoording af te leggen, die liegt.

[Tiberius Claudius]

Dat lijkt me moeilijk waar te maken.
Je redenering komt er op neer dat deskundigen het meestal verkeerd hebben.

Nou zit de wereld inderdaad vol van charlatans die menen het beter te weten dan de deskundigen.
Maar met die in zee gaan loopt meestal slecht af.

Dat klopt, maar je mist het punt. Ook een deskundige is een verklaring en een onderbouwing verschuldigd die narekenbaar is. Dat maakt dat de deskundige van z'n voetstuk af moet komen. En de deskundige die meent dat het te ingewikkeld is om aan leken een onderbouwende verantwoording af te leggen, die liegt.

Vreemde gedachte.
Als een leek het kan begrijpen was er geen meer deskundige nodig.

Je behoort tot die die mensen, die vinden dat wetenschap maar een mening is.
(en bijna altijd de verkeerde mening volgens jullie natuurlijk)

[small brother]

Dat klopt, maar je mist het punt. Ook een deskundige is een verklaring en een onderbouwing verschuldigd die narekenbaar is. Dat maakt dat de deskundige van z'n voetstuk af moet komen. En de deskundige die meent dat het te ingewikkeld is om aan leken een onderbouwende verantwoording af te leggen, die liegt.

Vreemde gedachte.
Als een leek het kan begrijpen was er geen meer deskundige nodig.

Je behoort tot die die mensen, die vinden dat wetenschap maar een mening is.
(en bijna altijd de verkeerde mening volgens jullie natuurlijk)

Je mist opnieuw het punt. Iets wat je weet, hoef je niet te geloven.
Terwijl je bij jouw deskundigenoordeel onmiskenbaar een beroep doet op geloof.
Dat is dan geen wetenschap, maar een beroep op het gezag van een hogere orde, dan die van kenbare kennis.
En het brengt je terug in de tijden van 'clerics' die de 'laymen' geen verantwoording schuldig zijn, tegenover de leken die lijdzaam volgen.
Een rechtgeaard protestant zal op dat punt altijd de kennis en de moraal na willen rekenen.
Alle weldenkende mensen trouwens.

[Dat_beloof_ik]

Klopt het is niet verdacht dat een letterkundige als deskundige op heel ander vakgebied wordt opgevoerd. Het is gewoon onzinnig. Uiteindelijk ga je ook niet naar een historicus als je een medisch probleem hebt.

Onzinnig is een woord met een betekenis. Nog een keer lezen. Zinnig is als een bepaalde waarheid wordt onderbouwd. Als dat dan is met een boer of met een schriftgeleerde, of wie dan ook, is relevant. Niet om die waarheid te onderbouwen, waarvoor immers niet de titel van belang is. Maar om inzicht te krijgen in de hoedanigheid van de persoon die met die waarheid komt. Onzinnig is dan weer als de achtergrond van een persoon bepalend wordt voor het waarheidsgehalte van waarheid. Zowel voor degene die ermee schermt, als voor degene die het er mee moet doen. Want de hoorder beoordeelt voor hemzelf wat waarheid is. Als hij het moet hebben van geloof in de persoon of van het gezag van de persoon, is het eigenlijk maar triest met hem gesteld. Want hij is zelf niet in de waarheid.

Ook het woord waarheid heeft een betekenis. Maar al te vaak gebruiken mensen het terwijl er eigenlijk 'Een mening' wordt bedoeld. Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Dan krijg je kromme beweringen zoals waarheidsgehalte van waarheid. Als er had gestaan waarheidsgehalte van mijn mening , dan snapt iedereen het.

[Tiberius Claudius]

Vreemde gedachte.
Als een leek het kan begrijpen was er geen meer deskundige nodig.

Je behoort tot die die mensen, die vinden dat wetenschap maar een mening is.
(en bijna altijd de verkeerde mening volgens jullie natuurlijk)

Je mist opnieuw het punt. Iets wat je weet, hoef je niet te geloven.
Terwijl je bij jouw deskundigenoordeel onmiskenbaar een beroep doet op geloof.
Dat is dan geen wetenschap, maar een beroep op het gezag van een hogere orde, dan die van kenbare kennis.
En het brengt je terug in de tijden van 'clerics' die de 'laymen' geen verantwoording schuldig zijn, tegenover de leken die lijdzaam volgen.
Een rechtgeaard protestant zal op dat punt altijd de kennis en de moraal na willen rekenen.
Alle weldenkende mensen trouwens.

Waar doe ik een beroep op mijn geloof?
Je opmerking is loos.

[small brother]

Onzinnig is een woord met een betekenis. Nog een keer lezen. Zinnig is als een bepaalde waarheid wordt onderbouwd. Als dat dan is met een boer of met een schriftgeleerde, of wie dan ook, is relevant. Niet om die waarheid te onderbouwen, waarvoor immers niet de titel van belang is. Maar om inzicht te krijgen in de hoedanigheid van de persoon die met die waarheid komt. Onzinnig is dan weer als de achtergrond van een persoon bepalend wordt voor het waarheidsgehalte van waarheid. Zowel voor degene die ermee schermt, als voor degene die het er mee moet doen. Want de hoorder beoordeelt voor hemzelf wat waarheid is. Als hij het moet hebben van geloof in de persoon of van het gezag van de persoon, is het eigenlijk maar triest met hem gesteld. Want hij is zelf niet in de waarheid.

Ook het woord waarheid heeft een betekenis. Maar al te vaak gebruiken mensen het terwijl er eigenlijk 'Een mening' wordt bedoeld. Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Dan krijg je kromme beweringen zoals waarheidsgehalte van waarheid. Als er had gestaan waarheidsgehalte van mijn mening , dan snapt iedereen het.

Iedereen snapt, en jij snapt ook, dat het begrip waarheid op jouw manier betekenisloos is geworden. En kritisch denken dood.
Want je baseert het aannemen van kromme beweringen op de vergelijking met wat maar al te vaak gebeurt, zonder ook maar enige moeite te doen de veronderstelde bestaanbare waarheid boven water te halen. Tegen de scherpte van de (vraag om) waarheid wordt door jou vadsigheid in betekenisloze luiheid ingebracht. Dat belooft wat.

[small brother]

Je mist opnieuw het punt. Iets wat je weet, hoef je niet te geloven.
Terwijl je bij jouw deskundigenoordeel onmiskenbaar een beroep doet op geloof.
Dat is dan geen wetenschap, maar een beroep op het gezag van een hogere orde, dan die van kenbare kennis.
En het brengt je terug in de tijden van 'clerics' die de 'laymen' geen verantwoording schuldig zijn, tegenover de leken die lijdzaam volgen.
Een rechtgeaard protestant zal op dat punt altijd de kennis en de moraal na willen rekenen.
Alle weldenkende mensen trouwens.

Waar doe ik een beroep op mijn geloof?
Je opmerking is loos.

Waar je mijn inbreng tegenspreekt en de opmerking plaatst dat ik behoor tot die die mensen, die vinden dat wetenschap maar een mening is.
De inbreng van een deskundige snoert de mond. Je neemt aan op gezag van de deskundigheid.
Dat noem jij wetenschappelijk. Maar het is geloof in de wetenschap.

De inbreng van een niet-deskundige wordt de mond gesnoerd. Dat noem jij een terechte snoering.
Maar het is je eigen ongeloof in jouw vermogen tot empirische waarheidvinding.
Dat is ongeloof in jouw aansluiting met empirische wetenschap.

En zo zie je dat de schijnbare hang naar wetenschap waarmee een ander de mond wordt gesnoerd,
ten diepste vooral een zaak is van een niet wetenschappelijke geloofshouding bij jezelf.

[peda]

Er is uiteraard verschil tussen het "' gezag "' van wetenschappelijk geleverd bewijs en het "' gezag '' van een wetenschappelijke hypothese. Zelf let ik consequent op het waarderingsverschil tussen beiden, omdat een hypothese gaan verkopen als hard bewijs uiteraard een "' fake "' is. Aan de andere kant is er ook weer verschil in "' gezag "' tussen verschillende hypothesen. Voor iemand die niet is ingevoerd in de betreffende materie, is zulks lastig om te onderscheiden en het geeft daarom aanleiding tot het trekken van verkeerde conclusies. Wie bijvoorbeeld als overtuiging heeft dat de bijbel informatie doorgeeft van de Onfeilbare zal met wetenschappelijk bewijs en wetenschappelijke hypothesen anders omgaan, als diegenen die geen enkele binding hebben met de bijbel. 2 totaal verschillende werelden, waarbij de uitersten op de liniaal elkaar wederzijds nooit op aanpassing van gedachten kunnen brengen.
Hetzelfde geldt voor de gelovers in mondiale samenspanningen om de wereldorde te veranderen. Deze basis gedachte is dan leidend geworden voor de beoordeling van alles wat daarmede verband zou kunnen houden. Op de duur verworden alle "" feelings "' tot feiten en is de onderlinge verwijdering zo groot geworden dat geen enkele polsstok nog lang genoeg is om het gebied van de opponent te bereiken. Het bekende "'gesprek"' tussen 2 volledig doven

[Dat_beloof_ik]

Ook het woord waarheid heeft een betekenis. Maar al te vaak gebruiken mensen het terwijl er eigenlijk 'Een mening' wordt bedoeld. Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Dan krijg je kromme beweringen zoals waarheidsgehalte van waarheid. Als er had gestaan waarheidsgehalte van mijn mening , dan snapt iedereen het.

Iedereen snapt, en jij snapt ook, dat het begrip waarheid op jouw manier betekenisloos is geworden. En kritisch denken dood.
Want je baseert het aannemen van kromme beweringen op de vergelijking met wat maar al te vaak gebeurt, zonder ook maar enige moeite te doen de veronderstelde bestaanbare waarheid boven water te halen. Tegen de scherpte van de (vraag om) waarheid wordt door jou vadsigheid in betekenisloze luiheid ingebracht. Dat belooft wat.

Dat is een opmerkelijk eerste zin, want ik geef helemaal geen betekenis aan het woord 'waarheid'. Ik geef alleen maar aan dat jouw gebruik ervan volgens mij niet klopt. Dat heet kritisch denken...
Je gebruikt het woord in ieder geval niet volgens de betekenis van Van Dale. https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... tpUw3ZBy3A
Ik heb geen idee wat je in dit verband bedoelt met de zin

je baseert het aannemen van kromme beweringen op de vergelijking met wat maar al te vaak gebeurt, zonder ook maar enige moeite te doen de veronderstelde bestaanbare waarheid boven water te halen

Wel is me duidelijk dat je met de zin

Tegen de scherpte van de (vraag om) waarheid wordt door jou vadsigheid in betekenisloze luiheid ingebracht.

alleen maar op confrontatie uit bent. Jammer dat je bij een beetje commentaar direct meent te moeten gaan schelden.

[Tiberius Claudius]

Waar doe ik een beroep op mijn geloof?
Je opmerking is loos.

Waar je mijn inbreng tegenspreekt en de opmerking plaatst dat ik behoor tot die die mensen, die vinden dat wetenschap maar een mening is.
De inbreng van een deskundige snoert de mond. Je neemt aan op gezag van de deskundigheid.
Dat noem jij wetenschappelijk. Maar het is geloof in de wetenschap.

De inbreng van een niet-deskundige wordt de mond gesnoerd. Dat noem jij een terechte snoering.
Maar het is je eigen ongeloof in jouw vermogen tot empirische waarheidvinding.
Dat is ongeloof in jouw aansluiting met empirische wetenschap.

En zo zie je dat de schijnbare hang naar wetenschap waarmee een ander de mond wordt gesnoerd,
ten diepste vooral een zaak is van een niet wetenschappelijke geloofshouding bij jezelf.

Je legt me van alles in de mond wat ik niet gezegd heb.
Het probleem met jou is:
"Dat je niet eens ongelijk hebt."

[Bonjour]

Ik blijf me steeds verbazen hoe gelovigen de term geloof als negatief naar voren brengen.

[Snelheid]

Geloof wat geen geloof is maar miskenning is inderdaad als negatief te bestempelen.

[small brother]

Ik blijf me steeds verbazen hoe gelovigen de term geloof als negatief naar voren brengen.

Geloven is een zeker weten. Maar wat maakt dat je iets zeker weet?
Voor de een volstaat daarvoor een overtuiging. Voor de ander een gezaghebbende bron.
En de meesten nemen aan op het maar domweg aannemen.
Aannemen op het gezag een ander, of een bron, of soms zelfs slechts op gezag van eigen onbegrip of de eigen goede wil.

Wat niet goed te begrijpen is, is dat jij je steeds blijft verbazen over het diskwalificeren van een "geloof" als geheel.
Want geloof speelt in alle geledingen van denken een belangrijke rol.
Het geeft alleen wel een aanwijzing/vermoeden, dat jij in jouw denken,
denkt niet met geloof te maken te hebben. Dat jij niet hoeft te geloven.
En dat maakt jou dan ongeloofwaardiger dan een gelovige die zichzelf
en ook een ander kritisch bevraagt op zijn geloof.

Nog steeds verbaasd?

[small brother]

Je legt me van alles in de mond wat ik niet gezegd heb.
Het probleem met jou is:
"Dat je niet eens ongelijk hebt."

Dank je. Denk ik. Niet wat uit jouw mond komt is wat mij motiveerde, maar het algemene sentiment
waar steun wordt gezocht in (geschuild achter) titels en deskundigheid.

[small brother]

Iedereen snapt, en jij snapt ook, dat het begrip waarheid op jouw manier betekenisloos is geworden. En kritisch denken dood.
Want je baseert het aannemen van kromme beweringen op de vergelijking met wat maar al te vaak gebeurt, zonder ook maar enige moeite te doen de veronderstelde bestaanbare waarheid boven water te halen. Tegen de scherpte van de (vraag om) waarheid wordt door jou vadsigheid in betekenisloze luiheid ingebracht. Dat belooft wat.

Dat is een opmerkelijk eerste zin, want ik geef helemaal geen betekenis aan het woord 'waarheid'. Ik geef alleen maar aan dat jouw gebruik ervan volgens mij niet klopt. Dat heet kritisch denken...
Je gebruikt het woord in ieder geval niet volgens de betekenis van Van Dale. https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... tpUw3ZBy3A

Jij zegt: Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Dan krijg je kromme beweringen zoals waarheidsgehalte van waarheid.
Dat is mijn gebruik volgens jou. Dat klopt niet, volgens jou. Dat is een mening zonder onderbouwing. En met die mening wil je van een zaak van waarheid/onwaarheid iets van hetzelfde lege gehalte maken als jouw inbreng. Zonder dat je ook maar een poging doet inhoudelijk te worden.
Hoe de inbreng van de definitie van Van Dale naderhand, strijdt met mijn gebruik ervan, begrijp ik niet zo goed.

Ik heb geen idee wat je in dit verband bedoelt met de zin

je baseert het aannemen van kromme beweringen op de vergelijking met wat maar al te vaak gebeurt, zonder ook maar enige moeite te doen de veronderstelde bestaanbare waarheid boven water te halen

Waar jij geen idee van hebt, volgt bijna letterlijk uit jouw tekst, waar je inbrengt, dat ik 'een mening' lijk te bedoelen, waardoor kromme beweringen kunnen optreden zoals waarheidsgehalte van waarheid.

Wel is me duidelijk dat je met de zin

Tegen de scherpte van de (vraag om) waarheid wordt door jou vadsigheid in betekenisloze luiheid ingebracht.

alleen maar op confrontatie uit bent. Jammer dat je bij een beetje commentaar direct meent te moeten gaan schelden.

Nou, dat is dan wel confrontatie op de inhoud van jou, die ik inderdaad nadrukkelijk diskwalificeerde. Mijn schelden op jouw inhoud is niet fraai, maar wel een confrontatie op de inhoud. Jij was het die mijn inbreng die bedoeld was inhoudelijk te zijn, onderuit haalde zonder inhoud.

[Mullog]

Dat is een opmerkelijk eerste zin, want ik geef helemaal geen betekenis aan het woord 'waarheid'. Ik geef alleen maar aan dat jouw gebruik ervan volgens mij niet klopt. Dat heet kritisch denken...
Je gebruikt het woord in ieder geval niet volgens de betekenis van Van Dale. https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... tpUw3ZBy3A

Jij zegt: Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Dan krijg je kromme beweringen zoals waarheidsgehalte van waarheid.
Dat is mijn gebruik volgens jou. Dat klopt niet, volgens jou. Dat is een mening zonder onderbouwing. En met die mening wil je van een zaak van waarheid/onwaarheid iets van hetzelfde lege gehalte maken als jouw inbreng. Zonder dat je ook maar een poging doet inhoudelijk te worden.
Hoe de inbreng van de definitie van Van Dale naderhand, strijdt met mijn gebruik ervan, begrijp ik niet zo goed.

Ik heb geen idee wat je in dit verband bedoelt met de zin

Waar jij geen idee van hebt, volgt bijna letterlijk uit jouw tekst, waar je inbrengt, dat ik 'een mening' lijk te bedoelen, waardoor kromme beweringen kunnen optreden zoals waarheidsgehalte van waarheid.

Wel is me duidelijk dat je met de zin

alleen maar op confrontatie uit bent. Jammer dat je bij een beetje commentaar direct meent te moeten gaan schelden.

Nou, dat is dan wel confrontatie op de inhoud van jou, die ik inderdaad nadrukkelijk diskwalificeerde. Mijn schelden op jouw inhoud is niet fraai, maar wel een confrontatie op de inhoud. Jij was het die mijn inbreng die bedoeld was inhoudelijk te zijn, onderuit haalde zonder inhoud.

Tsjee, je gaat de confrontatie aan met de inhoud van DBI zonder dat hij ook maar één poging doet inhoudelijk te worden. Ik vind dit wel een boeiend gesprek.

[Tiberius Claudius]

Je legt me van alles in de mond wat ik niet gezegd heb.
Het probleem met jou is:
"Dat je niet eens ongelijk hebt."

Dank je. Denk ik. Niet wat uit jouw mond komt is wat mij motiveerde, maar het algemene sentiment
waar steun wordt gezocht in (geschuild achter) titels en deskundigheid.

Het komt me voor dat je iets hebt tegen mensen met deskundigheid.
Waarom zit je anders zo op ze te hakken, zonder maar iets inhoudelijks te vermelden?

[Dat_beloof_ik]

Dat is een opmerkelijk eerste zin, want ik geef helemaal geen betekenis aan het woord 'waarheid'. Ik geef alleen maar aan dat jouw gebruik ervan volgens mij niet klopt. Dat heet kritisch denken...
Je gebruikt het woord in ieder geval niet volgens de betekenis van Van Dale. https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... tpUw3ZBy3A

Jij zegt: Dat lijkt hier ook het geval te zijn. Dan krijg je kromme beweringen zoals waarheidsgehalte van waarheid.
Dat is mijn gebruik volgens jou. Dat klopt niet, volgens jou. Dat is een mening zonder onderbouwing. En met die mening wil je van een zaak van waarheid/onwaarheid iets van hetzelfde lege gehalte maken als jouw inbreng. Zonder dat je ook maar een poging doet inhoudelijk te worden.
Hoe de inbreng van de definitie van Van Dale naderhand, strijdt met mijn gebruik ervan, begrijp ik niet zo goed.

De waarheid is per definitie 100% waar. Je kunt dus geen discussie voeren over 'het waarheidsgehalte van de waarheid'.
Dat kan alleen als je met de waarheid eigenlijk iets anders bedoelt, zoals jij.
Je kunt dus wel discussie voeren over het waarheidsgehalte van een mening.

Maar je maakt een discussie zelf onmogelijk, door woorden als 'hetzelfde lege gehalte als jouw inbreng' of 'op jouw manier is kritisch denken dood'.
Ja kijk, als je dergelijk termen gaat gebruiken, moet je niet beginnen over 'inhoudelijk worden', want dat doe je dan zelf niet.
Je gaat immers schelden in plaats van inhoudelijk worden.
Ik stel voor dat we ons als volwassenen gedragen, op inhoud blijven en niet over gaan persoonlijke aanvallen.
Alleen dan kunnen we deze discussie voort zetten.

En de deskundige die meent dat het te ingewikkeld is om aan leken een onderbouwende verantwoording af te leggen, die liegt.

Of hij ziet in dat hij nutteloos bezig is omdat hij te maken heeft met een leek die weigert naar de inhoud te kijken.