De christologische controverses

[hopper]

Dat biedt mij de gelegenheid om op te merken dat de 'oorspronkelijkheid' nog gewoon aanwezig is. Het denken denkt normaliter causaal, maar de oorspronkelijkheid staat geheel buiten ruimte en tijd. Hetgeen ook de afwezigheid van ego verklaart.

Inderdaad.
De oorspronkelijkheid is dan ook Gevoel en niet het denken. Het denken komt uiteindelijk voort uit dat Gevoel.

[peda]

Inderdaad.
De oorspronkelijkheid is dan ook Gevoel en niet het denken. Het denken komt uiteindelijk voort uit dat Gevoel.

Voor mij staat het helemaal niet vast als uitgangspunt, dat Gevoel vooraf gaat aan Ratio ( denken ) of dat Ratio ( denken ) voorafgaat aan Gevoel. Welk van beiden Gevoel of Ratio is Fundamenter. Het kunnen ook nog 2 Fundamentele Domeinen zijn, zonder dat het ene Domein voortspruit uit het andere of dat beide Domeinen weer voortspruiten uit een Universeler Fundamenteler Domein. Ik zie geen argumentatie traject dat opheldering zou kunnen verschaffen.

[hopper]

Voor mij staat het helemaal niet vast als uitgangspunt, dat Gevoel vooraf gaat aan Ratio ( denken ) of dat Ratio ( denken ) voorafgaat aan Gevoel. Welk van beiden Gevoel of Ratio is Fundamenter. Het kunnen ook nog 2 Fundamentele Domeinen zijn, zonder dat het ene Domein voortspruit uit het andere of dat beide Domeinen weer voortspruiten uit een Universeler Fundamenteler Domein. Ik zie geen argumentatie traject dat opheldering zou kunnen verschaffen.

Het is onderdeel van 'de weg'. Als de 'eigenwillendheid' wordt opgegeven (en daarmee het zelf) kan het nieuwe intreden. De eigenwillendheid bleek onderdeel uit te maken van het denken: ik bedacht mijzelf als het gedachte en bédachte zelf. Eigenwillendheid (het zelf) is feitelijk een muur. Beeldt je zo'n oud vestingstadje in met van die wallen: de (denkbeeldige) vijand zit aan de andere kant. Dat is het 'zelf' (ego).

Vrijgemaakt van eigenwillendheid komt het 'voelen' naar voren. Dat is omdat de muren zijn weggevallen. Voelen, gevoel is vrij van dat gecentreerde zelf. Hoe dat in de praktijk werkt moet een mens zelf ondervinden, maar ik ben van de ene verbazing in de andere gevallen. Ook dat wat we denken noemen wordt intuïtiever omdat het niet meer onder commando van het gecentreerde zelf staat.

Yours heeft dan gelijk m.i. dat het denken voort komt uit dat Gevoel. Of anders gezegd: het denken bevindt zich in ruimte en tijd en gaat ook over ruimte en tijd. Maar dat 'Gevoel' (de oorspronkelijkheid welke nog geen vorm had) staat geheel buiten ruimte en tijd. Het bevindt zich nog niet eens in de eeuwigheid (de eeuwigheid is het verborgen Licht waar God in woont). Alles komt uit dat Ene voort, wat zich in de mens voordoet als Gevoel. Wat weer anders is dan 'voelen', maar er wel nauw verwant aan is.

Eckhartiaans gezegd: God kan zich alleen (open)baren in de geledigde ziel. (Het NIETS) Alleen als de mens zich ontdoet van alles wat ruimte en tijd is kan God zichzelf baren als het Ene. ( (Dat wat Plotinus ervaarde en Henosis noemde). (Henosis is gewoon oudGrieks voor Eenheid)

Waarom kan God zich alleen baren buiten ruimte en tijd? Omdat in de 'oorspronkelijkheid' er geen mens was om lief te hebben. God als het oorspronkelijke kan geen mens liefhebben omdat die (de mens) er vanuit de oorspronkelijkheid bezien nog niet was. Daarom moet de mens ook naar God toekomen om God in zijn oorspronkelijke toestand van Liefde te ervaren. Hij heeft zijn Zoon gestuurd om dat mogelijk te maken.

Zo kan de 'eniggeboren' Zoon plaats nemen bij de Vader in het ontoegankelijk Licht. Wat weer anders is dan wat Yours de Al-bron (de oorspronkelijkheid) noemt. Als eniggeboren Zoon kan ieder mens plaats nemen bij de Vader. Het 'eniggeboren' slaat op de Godsgeboorte in de ziel. Het baren is tevens open-baren van Waarheid.

[hopper]

P.S. Ik kan me voorstellen dat je er niks van begrijpt. Het blijft nu eenmaal 'de weg' naar binnen.

[peda]

P.S. Ik kan me voorstellen dat je er niks van begrijpt. Het blijft nu eenmaal 'de weg' naar binnen.

Ik zeg niet snel dat ik iets niet begrijp.

[hopper]

P.S. Ik kan me voorstellen dat je er niks van begrijpt. Het blijft nu eenmaal 'de weg' naar binnen.

Ik zeg niet snel dat ik iets niet begrijp.

Ik vind het zelf niet eens gemakkelijk om te begrijpen. Het Ene doet zich voor als Liefde (ongevormd), maar ook als ontoegankelijk Licht. (gevormd, Ik formeer het Licht)
Ik ben die weg gegaan, maar dat wil niet zeggen dat ik het dan ook direct als intellectueel concept begrijp. Het Ene valt sowieso al buiten het begrijpen , omdat begrijpen een tweeheid is. 1. Degene die begrijpt. 2. Dat wat begrepen wordt.

[peda]

Hallo Hopper,

Gevoel is voor mij zo'n container-begrip vandaar dat ik op het woord reageer. Intuïtie ( innerlijk-weten ) wordt door de ene wel als gevoel gekwalificeerd, door een ander weer niet. Ook onder buik-gevoel kun je van alles en nog wat plaatsen. Het Fundamentele daarom te beschrijven als Gevoel, daar loop ik niet warm voor.

[hopper]

Hallo Hopper,

Gevoel is voor mij zo'n container-begrip vandaar dat ik op het woord reageer. Intuïtie ( innerlijk-weten ) wordt door de ene wel als gevoel gekwalificeerd, door een ander weer niet. Ook onder buik-gevoel kun je van alles en nog wat plaatsen. Het Fundamentele daarom te beschrijven als Gevoel, daar loop ik niet warm voor.

Dat kan ik billijken. Veel onzin wordt er beweerd vanuit de onderbuik. Met piskijkers en sterrenwichelaars bemoei ik me niet.
Doch de bewering was dat 'gevoel' plaats maakt als de 'eigen wil' is verdwenen. En daar ik zelf degene ben die 'wil', (wilde) vraagt het een bepaalde houding van de mens. Over de 'wil' is al veel discussie geweest op dit forum. De wil op zijn beurt staat weer onder invloed van het (persoonlijk) gemoed.
Daar kom je weer uit op 'de weg'. En ook de woorden van Jezus over 'de weg', het nemen van de maat, oordelen , als gij niet zijt als kinderen (onbevangen dus) enz. Je doet het niet op een achternamiddag. Het volgen van Jezus is een zaak van ernst.

[peda]

Hopper,

Mystici ervaren Het ENE, het ENE laat zich dus ervaren, ware het anders dan waren er geen mystici, of de mystici orakelden ONZIN. Maar is de ervaring van het ENE een Gevoel en is daarmede Het ENE Zelve Fundamenteel ook Gevoel ? Ik wijs op de betekenis van de "" WEG "", is Het ENE daarmede als Identiteit Fundamenteel Zelve "" WEG "" ? M.i. worden altijd imago's beschreven en blijft de Identiteit een mysterie ( negatieve theologie ). Jij beschrijft Het ENE sterk in termen van de positieve theologie.

[hopper]

Hopper,

Mystici ervaren Het ENE, het ENE laat zich dus ervaren, ware het anders dan waren er geen mystici, of de mystici orakelden ONZIN. Maar is de ervaring van het ENE een Gevoel en is daarmede Het ENE Zelve Fundamenteel ook Gevoel ? Ik wijs op de betekenis van de "" WEG "", is Het ENE daarmede als Identiteit Fundamenteel Zelve "" WEG "" ? M.i. worden altijd imago's beschreven en blijft de Identiteit een mysterie ( negatieve theologie ).

Mystici hebben zich er op allerlei manieren over uit gelaten. Voor mij is dat herkenning. Net zoals in ik de evangeliën zaken herken welke ik 40 jaar terug beslist niet herkent zou hebben (De wazige spiegel bv). Sommige zaken staan gewoon in de bijbel! Grosso modo valt alles terug naar de verdeling in kenner en het gekende, de universele verdeling. Of in de woorden van Paulus: kennen zoals ik zelf ook gekend ben.

Jij beschrijft Het ENE sterk in termen van de positieve theologie.

Waar het hart vol van is....

[Snelheid]

Hallo Hopper,

Gevoel is voor mij zo'n container-begrip vandaar dat ik op het woord reageer. Intuïtie ( innerlijk-weten ) wordt door de ene wel als gevoel gekwalificeerd, door een ander weer niet. Ook onder buik-gevoel kun je van alles en nog wat plaatsen. Het Fundamentele daarom te beschrijven als Gevoel, daar loop ik niet warm voor.

Dat je nog reageert op deze babbelHopper draad,hoe verzint hij het;oja er niet voor warm lopen hoe zou dat moeten Niet dus.

[Yours]

Dit gaat over de meest fundamentele zaken binnen de Mens.

De Algeest waar Freek van Leeuwen van de website Geestkunde over spreekt en welke door Hopper werd geciteerd, is afkomstig uit de Al-Bron en bestaat uit een oneindige zee van geestelijk licht en geestelijke warmte welke zetelt in het Gevoel.

Dat Gevoel, voor zover niet (meer) aanwezig, ontwaakt nogal eens (opnieuw) als je kind geboren wordt. Wie dat kent, weet het.

Over de fundamentele Al-Bron (oorspronkelijkheid) is daarmee nog niet alles gezegd.

[hopper]

https://debezieling.nl/vorm-en-bron/

Als er iets is waar Jezus tegen van leer trekt, is het hypocrisie. Het ophouden van schijn. Iedereen heeft een voorgevel, een buitenkant, een beeld van zichzelf. Maar wie zich blindstaart op die buitenkant, wie het zelfbeeld dat hij heeft koestert, die ziet niet wie hij ten diepste is. Want daarvoor moet je niet het gebouw bewonderen, maar er binnengaan en in het verborgene ontdekken wat daar te zien is. En dat is, in de woorden van de middeleeuwse mysticus Meester Eckhart, dat jij een goddelijke vonk bent.

Staar je niet blind op de buitenkant, zegt Jezus. Want die buitenkant is niet alleen schone schijn, maar ook nog eens niet blijvend. Alles wat opgebouwd is, zal worden afgebroken. Alles wat samengebracht is, zal ooit scheiden. Alles wat leeft, zal ooit sterven. Alles wat vorm is, vergaat. Maar elke vorm heeft ook een bron. Probeer in de vorm door te dringen tot op de kern, tot op de bodem. Delf de bron op. In de ander, in jezelf.

Steeds gaat het niet om de buitenkant, maar de binnenkant. Waar ook 'de bron' te vinden is. Vaak is er wel een crisis voor nodig. Zolang je leventje op rolletjes loopt zien mensen doorgaans geen aanleiding om op zoek te gaan. Zie ook Matt 25. Wees niet als de dwaze meisjes. Bereid je voor als het je nog goed gaat. Want jullie weten niet op welke dag de nood aan de man komt.

[peda]

Dit gaat over de meest fundamentele zaken binnen de Mens.

De Algeest waar Freek van Leeuwen van de website Geestkunde over spreekt en welke door Hopper werd geciteerd, is afkomstig uit de Al-Bron en bestaat uit een oneindige zee van geestelijk licht en geestelijke warmte welke zetelt in het Gevoel.

Dat Gevoel, voor zover niet (meer) aanwezig, ontwaakt nogal eens (opnieuw) als je kind geboren wordt. Wie dat kent, weet het.

Over de fundamentele Al-Bron (oorspronkelijkheid) is daarmee nog niet alles gezegd.

Hallo Yours,

De "" Al-Bron "' openbaart zich niet, dat maakt het verhaal ook lastig te begrijpen. De bijbel is het verhaal van de Relationele Zich Zelve "' verklarende"' God. Je kunt natuurlijk hard lachen om zo'n "' plot "', maar dan stap je wel buiten het verhaal en ben je van buitenaf aan het lachen. De God van de bijbel "' vertelt "' over Zijn Identiteit in de bijbel. De "" Al-Bron "" emaneert zonder Bedoeling, kent geen relatie met de emanaties, is niet zoals het bijbelse godsbeeld Persoonsachtig etc. Hoe moet de mens dan weten, zonder Openbaring, Wie of Wat de Identiteit van de Al-Bron is. Het antwoord komt uit het intuïtief weten, omdat aangenomen wordt dat elke emanatie ( dus ook de mens ) nog innerlijk beschikt over "" kennis "' van zijn/ haar fundamentele oorspronkelijkheid, zijnde de AL-Bron. In de praktijk blijkt echter dat het esoterische spirituele landschap dat zich bezig houdt met de Al-Bron even verdeeld is als het christelijke landschap. Vergelijk maar de gedachten van Messenger met de gedachten van Hopper en ook tussen jouw gedachten en die van Hopper vermoed ik stevige verschillen in de spirituele invulling. in mijn optiek allemaal niet erg, het maakt de "' scenerie "' alleen maar boeiender, behalve voor de lachers uiteraard.

[Messenger]

In de praktijk blijkt echter dat het esoterische spirituele landschap dat zich bezig houdt met de Al-Bron even verdeeld is als het christelijke landschap. Vergelijk maar de gedachten van Messenger met de gedachten van Hopper

Volgens mij is er een Babylonische miscommunicatie tussen Hopper en mijzelf.

Ik kan meegaan met Hopper's ENE, want God in het Absolute Rijk waar ik in geloof is inderdaad de ENE die simpelweg Een is met ZIchzelf en statisch omdat er eigenlijk niets anders is dan het Zijn. Buiten God is er niets.

Dat wordt anders als de ENE zich gaat opdelen in Velen. Vele individuaties van het ENE maken dat ervaring mogelijk is met alle individuaties van het ENE in het Relatieve Rijk.

Het ENE in het Absolute Rijk is inderdaad wat je van een echte God mag verwachten:
echte pure liefde, onvoorwaardelijk en om niet, onuitputtelijk en onbegrensd;
almachtig;
alomtegenwoordig, allesomvattend;
alziend;
alwetend;
volmaakt;
onkwetsbaar;
zonder enige behoefte, zonder iets nodig te hebben.

In het Relatieve Rijk, waarin God Haarzelf uitdrukt in geindividueerde expressies, wordt het mogelijk dat God zich ervaart. Om zich te ervaren is het nodig niet alwetend te zijn (wat de ENE is), maar om de onwetendheid op haarzelf af te roepen. In de loop van de ervaring hoeft de individuatie zich slechts te herinneren Wie en Wat hij/zij is,

Ik snap dat ik redelijk eens ben met Hopper's ENE, maar dat de andere kant van de individuaties niet bij Hopper aankomt zoals ik dat beschrijf.

Ik denk dat we het echter diep van binnen allebei begrijpen.

Zo kan God zich ervaren als het nietige en het ontzagwekkende, als liefde of als angst,

Als Goddelijke deeltjes van de Goddelijke ENE doen we ieder unieke ervaringen op en hebben we allen een unieke perceptie van de wereld zoals we die om ons heen creëren.

[hopper]

In de praktijk blijkt echter dat het esoterische spirituele landschap dat zich bezig houdt met de Al-Bron even verdeeld is als het christelijke landschap. Vergelijk maar de gedachten van Messenger met de gedachten van Hopper

Volgens mij is er een Babylonische miscommunicatie tussen Hopper en mijzelf.

Ik kan meegaan met Hopper's ENE, want God in het Absolute Rijk waar ik in geloof is inderdaad de ENE die simpelweg Een is met ZIchzelf en statisch omdat er eigenlijk niets anders is dan het Zijn. Buiten God is er niets.

Dat wordt anders als de ENE zich gaat opdelen in Velen. Vele individuaties van het ENE maken dat ervaring mogelijk is met alle individuaties van het ENE in het Relatieve Rijk.

Het ENE in het Absolute Rijk is inderdaad wat je van een echte God mag verwachten:
echte pure liefde, onvoorwaardelijk en om niet, onuitputtelijk en onbegrensd;
almachtig;
alomtegenwoordig, allesomvattend;
alziend;
alwetend;
volmaakt;
onkwetsbaar;
zonder enige behoefte, zonder iets nodig te hebben.

In het Relatieve Rijk, waarin God Haarzelf uitdrukt in geindividueerde expressies, wordt het mogelijk dat God zich ervaart. Om zich te ervaren is het nodig niet alwetend te zijn (wat de ENE is), maar om de onwetendheid op haarzelf af te roepen. In de loop van de ervaring hoeft de individuatie zich slechts te herinneren Wie en Wat hij/zij is,

Ik snap dat ik redelijk eens ben met Hopper's ENE, maar dat de andere kant van de individuaties niet bij Hopper aankomt zoals ik dat beschrijf.

Ik denk dat we het echter diep van binnen allebei begrijpen.

Zo kan God zich ervaren als het nietige en het ontzagwekkende, als liefde of als angst,

Als Goddelijke deeltjes van de Goddelijke ENE doen we ieder unieke ervaringen op en hebben we allen een unieke perceptie van de wereld zoals we die om ons heen creëren.

Over het Ene kun je eigenlijk niet van mening verschillen. Omdat het absoluut en ongevormd is. In negatie kun je er wel over spreken: er is geen mens die buiten het Ene kan vallen omdat het Bron is.

Maar er is ook een opdeling. Anders zou de wereld zoals wij die kennen niet kunnen bestaan, want in onze wereld is alles opgedeeld. Jij schrijft hier bv dat het Ene alziend is. Dat klopt op zich, maar het Ene is alziend omdat 'het' door zowel jouw als mijn ogen 'al-ziet'. Dan noemen we het 'bewustzijn', maar 'bewustzijn' maakt al weer deel uit van de opdeling omdat datgene wat het Ene door jouw ogen ziet, verschilt van datgene het Ene door mijn ogen ziet.

En daar zien we hoe het Ene zichzelf opdeelt. Mijn perceptie verschilt van jouw perceptie. Mijn perceptie ziet seksueel aantrekkelijke vrouwen, jouw perceptie ziet seksueel aantrekkelijke mannen. De clou is echter dat het Ene zonder oordeel ziet. Het oordeelt niet over een seksuele geaardheid, want die wordt bepaald door de persoon door wiens ogen het Ene ziet.

Jezus zei dat hij zonder oordeel was, hij kan het dus nergens anders over gehad hebben dan over het Ene. Dat zegt hij ook ergens: God is Een.

Het probleem van de mens(heid) is dus hun oordeel. Ook op dit forum zie ik mensen oordelen. (Je hoeft nooit ver te zoeken). Die mensen zijn vastgelopen in hun eigen denken/perceptie: het hart is er niet bij betrokken. Dat is ook allemaal terug te vinden in de evangeliën: mensen wiens hart nog bedekt is vinden de Waarheid niet.

[peda]

Hallo Messenger,

Naar mijn inschatting ligt het grote verschil tussen Hopper en jou in het na de dood perspectief. Bij Hopper speelt na de dood geen enkele rol, immers over een eventueel ja of neen na de dood is bij de overtuiging Hopper niets te weten. Jij daarentegen weet wel degelijk dat er een na de dood perspectief is en dat perspectief kun jij zelfs redelijk concreet beschrijven. Zelf is mijn persoonlijke kleuring meer de Hopper overtuiging, over na de dood valt niets te weten. Dood = dood, reïncarnatie, verblijf in de Hemel, opstanding op een "'nieuwe "' aarde, opgaan in Het ENE met persoonlijk identiteitsverlies, of welke andere spirituele "' toekomst "" ook, de uitkomst is voor mij niet te weten, ergo ik heb ten diepste geen enkele na de dood invulling.

[hopper]

Het punt met 'na de dood' overtuigingen is dat deze in de toekomst plaats hebben en per definitie slechts een gedachte kunnen zijn. Een gedachte als: ik geloof dat. Het Ene als bewustzijn (Het Licht wat in de duisternis schijnt) kan alleen in 'tegenwoordigheid' plaats hebben. Tegenwoordigheid is de plaats waar verleden en toekomst samen komen. Beiden (verleden en toekomst) zijn daar niet, alleen de actualiteit is daar.

Uitgerekend het geloof in een onvervulde toekomst (Het hiernamaals is ook onvervulde toekomst) verhindert de mens de toegang tot tegenwoordigheid.

[Messenger]

Over het Ene kun je eigenlijk niet van mening verschillen. Omdat het absoluut en ongevormd is. In negatie kun je er wel over spreken: er is geen mens die buiten het Ene kan vallen omdat het Bron is.

Maar er is ook een opdeling. Anders zou de wereld zoals wij die kennen niet kunnen bestaan, want in onze wereld is alles opgedeeld. Jij schrijft hier bv dat het Ene alziend is. Dat klopt op zich, maar het Ene is alziend omdat 'het' door zowel jouw als mijn ogen 'al-ziet'. Dan noemen we het 'bewustzijn', maar 'bewustzijn' maakt al weer deel uit van de opdeling omdat datgene wat het Ene door jouw ogen ziet, verschilt van datgene het Ene door mijn ogen ziet.

En daar zien we hoe het Ene zichzelf opdeelt. Mijn perceptie verschilt van jouw perceptie. Mijn perceptie ziet seksueel aantrekkelijke vrouwen, jouw perceptie ziet seksueel aantrekkelijke mannen. De clou is echter dat het Ene zonder oordeel ziet. Het oordeelt niet over een seksuele geaardheid, want die wordt bepaald door de persoon door wiens ogen het Ene ziet.

Dat is ook het mooie van de opdeling van het Ene, dat elke opdeling een unieke perceptie op het leven heeft. Al die unieke levenservaringen voegen toe aan de totale ervaring van God/het Ene. Bij het ontwerp door de ziel van een nieuwe individuatie is er de beschikking over een soort schakelkast waar schakelaars uit of aan staan. Zo is er die van inderdaad seksuele geaardheid, talenten, fysieke kenmerken, basiskenmerken, ziekten-aanleg en vele andere eigenschappen. Sommige staan aan en andere uit. Als een palet met diverse kleuren verf waarvan een deel daadwerkelijk wordt verwerkt in het schilderij.

Jezus zei dat hij zonder oordeel was, hij kan het dus nergens anders over gehad hebben dan over het Ene. Dat zegt hij ook ergens: God is Een.

De ware boodschap van Jezus Christus is denk ik : "Dit, en meer dan dit zult gij ook doen. En als gij dat niet gelooft, geloof dan tenminste in Mij. Want wij zijn allen één en tezamen zijn wij God."

Jezus had laten zien dat Hij mensen kon genezen, mensen uit de dood kon halen, van eten kon voorzien zonder dat dit aanwezig leek te zijn, dat Hij stierf na een martelende kruisiging maar na 3 dagen onder andere Zijn apostelen toonde dat hij leefde en niet dood bleek te zijn, hoewel de getuigen hem hadden zien doodgaan. Wat Hij kon, kan elk ander mens. Daar is geloof en vertrouwen voor nodig, zo groot als een mosterdzaadje.
Het geloof en vertrouwen dat niets onmogelijk is en alles kan worden gekozen uit de zee van oneindige mogelijkheden.

Het probleem van de mens(heid) is dus hun oordeel. Ook op dit forum zie ik mensen oordelen. (Je hoeft nooit ver te zoeken). Die mensen zijn vastgelopen in hun eigen denken/perceptie: het hart is er niet bij betrokken. Dat is ook allemaal terug te vinden in de evangeliën: mensen wiens hart nog bedekt is vinden de Waarheid niet.

Oordeel is vaak onbegrip denk ik.

[Messenger]

Hallo Messenger,

Naar mijn inschatting ligt het grote verschil tussen Hopper en jou in het na de dood perspectief. Bij Hopper speelt na de dood geen enkele rol, immers over een eventueel ja of neen na de dood is bij de overtuiging Hopper niets te weten. Jij daarentegen weet wel degelijk dat er een na de dood perspectief is en dat perspectief kun jij zelfs redelijk concreet beschrijven. Zelf is mijn persoonlijke kleuring meer de Hopper overtuiging, over na de dood valt niets te weten. Dood = dood, reïncarnatie, verblijf in de Hemel, opstanding op een "'nieuwe "' aarde, opgaan in Het ENE met persoonlijk identiteitsverlies, of welke andere spirituele "' toekomst "" ook, de uitkomst is voor mij niet te weten, ergo ik heb ten diepste geen enkele na de dood invulling.

Ik heb een overtuiging over wat na het sterven gebeurt, mede gebaseerd op mensen die een zogenoemde Bijna Dood Ervaring hebben gehad.
De mogelijkheid dat mensen gedroomd hebben, dat het fantasie kan zijn of zelfs oplichting leg ik naast me neer.

Zelf heb ik geen BDE gehad, wel heb ik denk ik God ervaren op onmiskenbare wijze. Ik heb geen andere verklaring voor mijn eigen ervaring.

[hopper]

https://aravlive.files.wordpress.com/20 ... eit_w5.pdf

Hallo Messenger,

Hier een link die het prima uitlegt hoe het Ene tevens het vele kan zijn. Het is niet de traditionele geloofsopvatting, maar het getuigt van inzichten welke zich in het innerlijk afspelen. Het Ene is dan ook nooit buiten je te vinden, maar in je zelf.

Oordeel is vaak onbegrip denk ik.

Oordeel is onwetendheid. Zolang men naar een ander wijst hoeft men niet innerlijk (het geweten) verantwoording te nemen. Mensen die oordelen hebben wat te verbergen. Wat ze te verbergen hebben dat weet je natuurlijk niet.

[Messenger]

Het punt met 'na de dood' overtuigingen is dat deze in de toekomst plaats hebben en per definitie slechts een gedachte kunnen zijn. Een gedachte als: ik geloof dat. Het Ene als bewustzijn (Het Licht wat in de duisternis schijnt) kan alleen in 'tegenwoordigheid' plaats hebben. Tegenwoordigheid is de plaats waar verleden en toekomst samen komen. Beiden (verleden en toekomst) zijn daar niet, alleen de actualiteit is daar.

Uitgerekend het geloof in een onvervulde toekomst (Het hiernamaals is ook onvervulde toekomst) verhindert de mens de toegang tot tegenwoordigheid.

Ik ben ervan overtuigd dat alles sequenmultaan plaatsvindt.

Alles gebeurt simultaan, tegelijk dus, en sequentieel (opeenvolgend).

Gebeurtenissen in deze wereld, de hemelervaring, de ervaring God te zijn in het Absolute Rijk, de ervaringen van God in het Relatieve Rijk (deze wereld) en in alle dimensies ofwel alle universa (het multiversum) vinden sequenmultaan plaats.

De hemelervaring heb ik ook op dit moment denk ik, omdat mijn ziel (mijn Goddelijk deel van het Goddelijk geheel) zich overal bevindt. Alomtegenwoordig en alles omvattend. Dus niet slechts in het leven in het Relatieve Rijk (deze fysieke wereld) maar tegelijk ook in de hemel.
Waardoor de overledene in de hemel kan worden begroet door alle dierbaren, niet slechts zij die eerder overleden waren maar ook zij die nog leven na de overledene.

[Yours]

Dit gaat over de meest fundamentele zaken binnen de Mens.

De Algeest waar Freek van Leeuwen van de website Geestkunde over spreekt en welke door Hopper werd geciteerd, is afkomstig uit de Al-Bron en bestaat uit een oneindige zee van geestelijk licht en geestelijke warmte welke zetelt in het Gevoel.

Dat Gevoel, voor zover niet (meer) aanwezig, ontwaakt nogal eens (opnieuw) als je kind geboren wordt. Wie dat kent, weet het.

Over de fundamentele Al-Bron (oorspronkelijkheid) is daarmee nog niet alles gezegd.

Hallo Yours,

De "" Al-Bron "' openbaart zich niet, dat maakt het verhaal ook lastig te begrijpen. De bijbel is het verhaal van de Relationele Zich Zelve "' verklarende"' God. Je kunt natuurlijk hard lachen om zo'n "' plot "', maar dan stap je wel buiten het verhaal en ben je van buitenaf aan het lachen. De God van de bijbel "' vertelt "' over Zijn Identiteit in de bijbel.

Dag Peda

Ik glimlach hooguit over een bepaalde visie die iemand op een bepaald moment heeft. Want ik zie het zo dat de mens vele incarnaties doorleeft en op basis daarvan ook vele visies langs die liniaal ontwikkelt èn beleeft. Daarom oordeelde Jezus ook niet: die begreep dat wij alles moeten (onder)zoeken èn beléven om op basis daarvan uiteindelijk te vinden. Toen ik vond, wist ik gevoelsmatig dat ik gevonden had waarnaar ik in dit leven altijd had gezocht, namelijk (opnieuw) verbonden te zijn met de Al-Bron. Daarom lach ik niet, en al helemaal niet andere mensen ‘uit’, eenvoudigweg omdat ze gewoon op dat moment met "andere" ogen zien.

De "" Al-Bron "" emaneert zonder Bedoeling, kent geen relatie met de emanaties, is niet zoals het bijbelse godsbeeld Persoonsachtig etc. Hoe moet de mens dan weten, zonder Openbaring, Wie of Wat de Identiteit van de Al-Bron is. Het antwoord komt uit het intuïtief weten, omdat aangenomen wordt dat elke emanatie ( dus ook de mens ) nog innerlijk beschikt over "" kennis "' van zijn/ haar fundamentele oorspronkelijkheid, zijnde de AL-Bron. In de praktijk blijkt echter dat het esoterische spirituele landschap dat zich bezig houdt met de Al-Bron even verdeeld is als het christelijke landschap.

Voordat ik destijds ‘vond’ leefde ik puur in de realiteit/actualiteit en had vele twijfels t.a.v. het bestaan van reïncarnatie. Doordat ik dat contact met de Al-Bron hervond, werd mij pas duidelijk dat reïncarnatie een kosmisch/wetmatig gegeven is.

Vergelijk maar de gedachten van Messenger met de gedachten van Hopper en ook tussen jouw gedachten en die van Hopper vermoed ik stevige verschillen in de spirituele invulling. in mijn optiek allemaal niet erg, het maakt de "' scenerie "' alleen maar boeiender, behalve voor de lachers uiteraard.

Het verschil met Hoppers visie is dat ik denk dat je vele reïncarnaties nodig hebt om te komen waar je zijn moet. Ik was het contact met de Al-Bron namelijk helemaal kwijt en moest lange tijd op een eigen kompas varen.
Het verschil met Messengers gedachten is dat er in mijn visie wel degelijk Oorzaak en Gevolg is op basis van al het handelen dat uit het Gevoel en denken voortkomt.

[peda]

Het verschil met Hoppers visie is dat ik denk dat je vele reïncarnaties nodig hebt om te komen waar je zijn moet. Ik was het contact met de Al-Bron namelijk helemaal kwijt en moest lange tijd op een eigen kompas varen.
Het verschil met Messengers gedachten is dat er in mijn visie wel degelijk Oorzaak en Gevolg is op basis van al het handelen dat uit het Gevoel en denken voortkomt.

Inderdaad is de visie van Messenger dat na een aards leven de "'tijdelijke verduistering "" van de Godsvonk is opgeheven en de Godsvonk weer terugkeert naar de Hemel, volledig losstaand van hoe het leven op aarde er heeft uitgezien. In jouw visie is dat anders. Slechte levensinvulling, dan een langere verduistering via reïncarnatie in nieuwe stoffelijke levens en geen terugkeer naar de Al-Bron. Terugkeer naar de Al-Bron kan eerst dan plaats vinden wanneer er geen slecht karma meer "' meereist "'.
Bij Hopper is het christus-ik tijdens het aardse avontuur niet verduisterd, maar Hopper doet geen na-de-dood-uitspraken over de toekomst van het christus-ik.
3 verschillende esoterische visies, maar m.i. wel verschillend in essentie.

[Yours]

Het verschil met Hoppers visie is dat ik denk dat je vele reïncarnaties nodig hebt om te komen waar je zijn moet. Ik was het contact met de Al-Bron namelijk helemaal kwijt en moest lange tijd op een eigen kompas varen.
Het verschil met Messengers gedachten is dat er in mijn visie wel degelijk Oorzaak en Gevolg is op basis van al het handelen dat uit het Gevoel en denken voortkomt.

Inderdaad is de visie van Messenger dat na een aards leven de "'tijdelijke verduistering "" van de Godsvonk is opgeheven en de Godsvonk weer terugkeert naar de Hemel, volledig losstaand van hoe het leven op aarde er heeft uitgezien. In jouw visie is dat anders. Slechte levensinvulling, dan een langere verduistering via reïncarnatie in nieuwe stoffelijke levens en geen terugkeer naar de Al-Bron. Terugkeer naar de Al-Bron kan eerst dan plaats vinden wanneer er geen slecht karma meer "' meereist "'.
Bij Hopper is het christus-ik tijdens het aardse avontuur niet verduisterd, maar Hopper doet geen na-de-dood-uitspraken over de toekomst van het christus-ik.
3 verschillende esoterische visies, maar m.i. wel verschillend in essentie.

Het zijn inderdaad 3 verschillende visies, maar de overeenkomst is dan weer dat we alle drie de essentie van het Zijn van de Ene kennen.