De Nederlandse BOEREN.

[Snelheid]

Het gaat altijd om geld bij iedereen ook bij jou,mensen zijn gek op geld tja met geld kan je alles doen,alleen zelf de regie in handen houden en dat hebben veel boeren niet gedaan jammer genoeg.

Waarmee je toegeeft dat veel boeren toch ook wel een beetje fout zitten

Wij geven niets toe ,het gaat om de feiten en meer niet.

[Mullog]

Waarmee je toegeeft dat veel boeren toch ook wel een beetje fout zitten

Wij geven niets toe ,het gaat om de feiten en meer niet.

Klopt. Waarmee je toegeeft dat veel boeren toch ook wel een beetje fout zitten.

[Snelheid]

Wij geven niets toe ,het gaat om de feiten en meer niet.

Klopt. Waarmee je toegeeft dat veel boeren toch ook wel een beetje fout zitten.

Wat zit je toch te drammen;niemand zit fout dan het dictaat regime in Den Haag.

[small brother]

Biodiversiteit is net zo hard in het belang van de boer als voor de rest van de burgers. Monoculturen zijn uiterst kwetsbaar voor ziektes en insectenplagen.

Als je dat denkt, laat de boer dan zijn werk doen. Het is net zo hard in zijn belang, zoals je zegt. Maar als de boer niet meer doet wat hij doet, ben je overgeleverd aan de burger die in zijn urbanisatie zonder zelf de hand aan de ploeg te slaan, er op vertrouwt dat de politici de natuur in balans houden. Verzet tegen dergelijke idioterie is geen zaak van de luie boer die z'n kapitaal beschermt, maar een zaak van de lakse burger, die meent dat de overheid beter zicht heeft op - en betere middelen heeft voor - de natuurlijke balans dan de boer. Idioterie is het, omdat zelfs de meest niet betrokken burger weet, dat het directe doel niet de bescherming is van de natuur, maar het vlot trekken van bouwprojecten. Het probleem van de wildgroei van de natuuraantastende projecten in de burgermaatschappij, wordt afgewenteld op de feitelijke instandhouders van de natuur.

De boer dorst voor zijn eigen portemonnee en dat is te zien ook. Op het moment dat er hetzelfde of iets minder verdiend wordt met niet boeren (braak laten liggen subsidie) of met subsidies voor landschapsbeheer is er ineens geen probleem om minder vee te hebben.
Ook je verhaal over beton is nogal eenzijdig. De boeren die in het kader van stikstof uitgekocht gaan worden wonen het dichtst bij de Natura 2000 gebieden. Dat zijn dus gebieden waar geen stadsuitbreidingen gepland worden vanwege ja stikstofproblemen.

Sure. Loskoppelen van het landelijk geheel, op gronden van wereldniveaugedachten voor natuurbescherming. Dat is jouw brevet van onvermogen. Poetin is ook een kwaadaardig monster en hoe meer wapens we sturen, hoe meer wij bijdragen aan de vrede.
[modbreak Trajecto] Hm "jouw brevet van onvermogen" etc... (?) (...) Dat zien we niet graag. Je hoeft het niet met je gesprekgenoot eens te zijn, maar een welwillende vriendschappelijke toon is wel iets dat hier steeds op prijs wordt gesteld.

Mijn kritiek gold de argumentatie met gelijktijdige overactieve bescherming van reeds bestaande natuurgebieden, gelijk met de bebouwing van andere natuur. Het ene gebied wordt overdreven en gericht afgebroken en verarmd om extreme situaties na te bootsen, terwijl het andere gebied gericht onttrokken wordt aan de natuur om er stadbebouwing toe te staan. En wel op gronden van een mondiaal perspectief van gelijktijdige gewenste biodiversiteit in één klimaat onder de specifieke omstandigheden van een zelfgekozen moment van ideaal voorgestelde beeld op de natuursamenstelling. Twee keer onhaalbare en onhoudbare extreme waarden gezocht, terwijl het land als geheel nodig heeft dat het als één geheel tot een natuurlijke rust en samenhang komt. En dat loskoppelen van het landelijk geheel, ten behoeve van tweemaal ontwrichting van de bestaande samenhang, gelijktijdig met het afbreken van een voedselketen, op gronden van wereldniveaugedachten voor natuurbescherming, dat loskoppelen dat noemde in een brevet van onvermogen. En de bedoeling is dat daar inhoudelijk op word ingegaan. dat is onhaalbaar omdat er niet de behoefte bestaat om de eigen visie kritisch te bezien. dat rechtvaardigt, gezien de reeds gepubliceerde uitingen, een zodanige prikkel dat iemand enigszins geraakt wordt. Als het tot schelden en onaardigheden beperkt werd, zou ik mijn excuses moeten maken en ook minder acceptabel zijn als bijdrager. maar naar mijn inzichten is van een dergelijke situatie onvoldoende sprake. Maar ik accepteer de terechtwijzing, en zal me er naar proberen te richten.

- Elke voedselvoorzienende keten draagt bij aan het lenigen van honger en armoede in de wereld. Zolang het vlees en de melk niet worden gebruikt voor schadelijke en tegennatuurlijke doeleinden buiten de voedselvoorziening, is elk afbreken van die keten een aanslag op de wereldwelzijnsgraad. Net zoals ook de oorlog in de Oekraïne een aanslag is op de wereldwelzijnsgraad.
- Een Europees winnend voedselvoorzienende keten en een proces van efficiënt inspelen op de grotere vraag en behoefte, behoeft bescherming. net zoals een Europees winnende voedselvoorzienende keten en proces van efficiënt vissen bescherming behoeft. Het uitschakelen van deze ketens en processen, doet werkelijk waar niets anders dan de "meer biologische" minder efficiënte landen een plaats en positie bieden om de concurrentie beter aan te kunnen om ook deel te worden van een dergelijke graad van efficiëntie. Dat dat echt zo is, weten we omdat de armere landen graag willen en ook naarstig gezocht worden door de grote distribuerende globale spelers. De wereldmarktprijs bepaalt de prijs voor China en Afrika, maar ook voor ook de markt hier. En een van de belangrijke gronden voor de opruiming van de boeren is juist dat er meer distributiecentra gebouwd moeten worden. Het een staat niet los van het andere, en grijpt er direct op in.
- Natura2000 gaat over de vermeende authentieke en oorspronkelijke staat van de natuur, voordat de voormalige zeebodem werd ingepolderd en de woeste gronden en venen werden ontgonnen en bestemd voor akkerbouw en veeteelt.
-Biodiversiteit gaat over extreme waarden van natuur, klimaat en omgeving, waarin andere en meer zeldzame flora en fauna wordt waargenomen dan gebruikelijk.
- Behoud van biodiversiteit gaat over een onderwerp dat in één tijd niet bewaard kan worden, omdat biodiversiteit zich juist onderscheidend doet gelden in verschillende onderscheiden tijden en omstandigheden.
-Biodiversiteit willen bewaren gaat over een vorm van idioterie, vergelijkbaar met het willen scheppen van een leefbaar klimaat in de Sahara voor de pinguin en de ijsbeer. Dat is het ontruimen van woonwijken, omdat de dieren in de dierentuinen dan meer natuurlijk nakomelingschap produceren, dat is het loslaten van beren en wolven op de weg omdat eengeitenwollensokkenidealist meent dat dat een graad van gewenste natuur brengt.
- Biodiversiteit in Nederlandse Natura2000 gebieden willen bewaren, is de klok van ontginning terugdraaien, de veranderde omstandigheden van overbevolking negeren alsof die niet bestaat, en boven alles: de draak steken met de realiteit, want heel Nederland behoort authentiek tot zee en aanwas middels rivier en gletsjer. Dan kan principieel het wetenschappelijke niveau van praten in termen van biodiversiteit weer teruggebracht wordt tot het niveau van zout zeewater als gewenst doel, en dan zorgt de natuur van Scandinavië en Centraal-Europa wel weer voor de aanwas.

[hopper]

https://nos.nl/artikel/2438139-trump-st ... ar-gebeurt

Arme boeren, hun acties hebben al geen succes tot dusver en nu krijgen ze ook nog eens de 'steun' van iemand die je liever niet achter je ziet scharen als fatsoenlijk mens. Klimaatontkenner Trump, u weet wel van die staatsgreep waarbij doden vielen.

En ook nog steun van Le Pen...het wachten is op Poetin' s steun.

[Willempie]

https://nos.nl/artikel/2438139-trump-st ... ar-gebeurt

Arme boeren, hun acties hebben al geen succes tot dusver en nu krijgen ze ook nog eens de 'steun' van iemand die je liever niet achter je ziet scharen als fatsoenlijk mens. Klimaatontkenner Trump, u weet wel van die staatsgreep waarbij doden vielen.

En ook nog steun van Le Pen...het wachten is op Poetin' s steun.

Lees je ooit wel eens iets anders dan de Nederlandse staatsomroep?

[hopper]

https://nos.nl/artikel/2438139-trump-st ... ar-gebeurt

Arme boeren, hun acties hebben al geen succes tot dusver en nu krijgen ze ook nog eens de 'steun' van iemand die je liever niet achter je ziet scharen als fatsoenlijk mens. Klimaatontkenner Trump, u weet wel van die staatsgreep waarbij doden vielen.

En ook nog steun van Le Pen...het wachten is op Poetin' s steun.

Lees je ooit wel eens iets anders dan de Nederlandse staatsomroep?

Denk jij dat Trump dat niet gezegd heeft? Vermoedelijk als ik CNN opzet dat ik het Trump in eigen persoon hoor zeggen. Ik weet dat de kwestie over de boeren enorm gehypet wordt in het buitenland, met name bij klimaatontkenners.

[Tiberius Claudius]

https://nos.nl/artikel/2438139-trump-st ... ar-gebeurt

Arme boeren, hun acties hebben al geen succes tot dusver en nu krijgen ze ook nog eens de 'steun' van iemand die je liever niet achter je ziet scharen als fatsoenlijk mens. Klimaatontkenner Trump, u weet wel van die staatsgreep waarbij doden vielen.

En ook nog steun van Le Pen...het wachten is op Poetin' s steun.

Trump is natuurlijk zelf een vreselijk onbehouwen ongelikte boer.
Niet dat de boeren goed met hem af zouden zijn, want ik denk dat het eerste wat hij zou doen is alle subsidies beëindigen.
Vermoedelijk is dan de helft na een dik jaartje je failliet.

[hopper]

https://nos.nl/artikel/2438139-trump-st ... ar-gebeurt

Arme boeren, hun acties hebben al geen succes tot dusver en nu krijgen ze ook nog eens de 'steun' van iemand die je liever niet achter je ziet scharen als fatsoenlijk mens. Klimaatontkenner Trump, u weet wel van die staatsgreep waarbij doden vielen.

En ook nog steun van Le Pen...het wachten is op Poetin' s steun.

Trump is natuurlijk zelf een vreselijk onbehouwen ongelikte boer.
Niet dat de boeren goed met hem af zouden zijn, want ik denk dat het eerste wat hij zou doen is alle subsidies beëindigen.
Vermoedelijk is dan de helft na een dik jaartje je failliet.

Ik denk ook dat de Nederlandse boeren niet lang zouden overleven in de VS. (Zeker niet bij Trump) Daar zijn de subsidies niet zo dik gezaaid als bij ons.

[Willempie]

Lees je ooit wel eens iets anders dan de Nederlandse staatsomroep?

Denk jij dat Trump dat niet gezegd heeft? Vermoedelijk als ik CNN opzet dat ik het Trump in eigen persoon hoor zeggen. Ik weet dat de kwestie over de boeren enorm gehypet wordt in het buitenland, met name bij klimaatontkenners.

Daar gaat het mij niet om. Het gaat erom waar de nadruk op wordt gelegd en wat wordt uitvergroot, voor politieke doeleinden. En klimaatontkenners bestaan niet. Er is niemand die het klimaat ontkent. Je gebruikt, in navolging van anderen, een uiterst demagogisch woord. Goebbels was daar ook een ster in.

[dingo]

Als je dat denkt, laat de boer dan zijn werk doen. Het is net zo hard in zijn belang, zoals je zegt. Maar als de boer niet meer doet wat hij doet, ben je overgeleverd aan de burger die in zijn urbanisatie zonder zelf de hand aan de ploeg te slaan, er op vertrouwt dat de politici de natuur in balans houden. Verzet tegen dergelijke idioterie is geen zaak van de luie boer die z'n kapitaal beschermt, maar een zaak van de lakse burger, die meent dat de overheid beter zicht heeft op - en betere middelen heeft voor - de natuurlijke balans dan de boer. Idioterie is het, omdat zelfs de meest niet betrokken burger weet, dat het directe doel niet de bescherming is van de natuur, maar het vlot trekken van bouwprojecten. Het probleem van de wildgroei van de natuuraantastende projecten in de burgermaatschappij, wordt afgewenteld op de feitelijke instandhouders van de natuur.

Sure. Loskoppelen van het landelijk geheel, op gronden van wereldniveaugedachten voor natuurbescherming. Dat is jouw brevet van onvermogen. Poetin is ook een kwaadaardig monster en hoe meer wapens we sturen, hoe meer wij bijdragen aan de vrede.
[modbreak Trajecto] Hm "jouw brevet van onvermogen" etc... (?) (...) Dat zien we niet graag. Je hoeft het niet met je gesprekgenoot eens te zijn, maar een welwillende vriendschappelijke toon is wel iets dat hier steeds op prijs wordt gesteld.

{ Lang verhaal }

Als ik je goed begrijp moeten we gewoon doorgaan met een ecologische woestijn maken van Nederland. Maar waarom je dat zou willen is mij niet zo duidelijk. Want dat op dezelfde voet doorgaan resulteert in ecologische woestijn is meer dan duidelijk inmiddels en ontken je ook niet.

[Tiberius Claudius]

Trump is natuurlijk zelf een vreselijk onbehouwen ongelikte boer.
Niet dat de boeren goed met hem af zouden zijn, want ik denk dat het eerste wat hij zou doen is alle subsidies beëindigen.
Vermoedelijk is dan de helft na een dik jaartje je failliet.

Ik denk ook dat de Nederlandse boeren niet lang zouden overleven in de VS. (Zeker niet bij Trump) Daar zijn de subsidies niet zo dik gezaaid als bij ons.

Toch zijn er vreemd genoeg afstammelingen van Nederlandse boeren die er wel overleven.
Deze vormen wat sekten en leven nog eeuwen terug, sommigen wijzen zelfs het gebruik van tractoren af.
Toch lijken deze groepen een redelijk goed bestaan te hebben.

[Willempie]

{ Lang verhaal }

Als ik je goed begrijp moeten we gewoon doorgaan met een ecologische woestijn maken van Nederland. Maar waarom je dat zou willen is mij niet zo duidelijk. Want dat op dezelfde voet doorgaan resulteert in ecologische woestijn is meer dan duidelijk inmiddels en ontken je ook niet.

Stikstof is geen verstikkende deken (Klaver) maar een noodzakelijke behoefte voor groen, net zoals Co2. Weten de Nederlanders dat? Die stoffen worden omgezet in voedsel (glucose) en zuurstof. Weten de Nederlanders dat? De boeren, die bijna nergens ter wereld zo gesofisticeerd zijn als in Nederland (hoge landbouwscholen, weet je wel?) weten dat wel. Maar die worden door onze `alwetende` politici nu weggezet als een stelletje imbecielen. Een ecologische woestijn? Misschien moet je de eerste biologielessen eens overdoen. Hoe meer stikstof hoe beter de planten en bomen groeien. Wat is daar eigenlijk zo moeilijk aan te begrijpen?

[Tiberius Claudius]

Als ik je goed begrijp moeten we gewoon doorgaan met een ecologische woestijn maken van Nederland. Maar waarom je dat zou willen is mij niet zo duidelijk. Want dat op dezelfde voet doorgaan resulteert in ecologische woestijn is meer dan duidelijk inmiddels en ontken je ook niet.

Stikstof is geen verstikkende deken (Klaver) maar een noodzakelijke behoefte voor groen, net zoals Co2. Weten de Nederlanders dat? Die stoffen worden omgezet in voedsel (glucose) en zuurstof. Weten de Nederlanders dat? De boeren, die bijna nergens ter wereld zo gesofisticeerd zijn als in Nederland (hoge landbouwscholen, weet je wel?) weten dat wel. Maar die worden door onze `alwetende` politici nu weggezet als een stelletje imbecielen. Een ecologische woestijn? Misschien moet je de eerste biologielessen eens overdoen. Hoe meer stikstof hoe beter de planten en bomen groeien. Wat is daar eigenlijk zo moeilijk aan te begrijpen?

Je reinste flauwe kul waar je nu mee komt..
Planten/bomen nemen geen zuivere stikstof op, dat is algemeen bekend.

Ze moeten het hebben van stikstofverbindingen in de grond.
TEVEEL stikstofverbindingen op/in het land maakt dat alles doordat de osmose de verkeerde kant op gaat sterft.
Je had wat beter moeten opletten in de brugklas, want daar wordt dat al behandeld.

[Willempie]

https://www.nmv.nu/edit/uploads/file/Ge ... ikstof.pdf

[Tiberius Claudius]

https://www.nmv.nu/edit/uploads/file/Ge ... ikstof.pdf

Niet bepaald een wetenschappelijke bron.

[hopper]

Ik denk ook dat de Nederlandse boeren niet lang zouden overleven in de VS. (Zeker niet bij Trump) Daar zijn de subsidies niet zo dik gezaaid als bij ons.

Toch zijn er vreemd genoeg afstammelingen van Nederlandse boeren die er wel overleven.
Deze vormen wat sekten en leven nog eeuwen terug, sommigen wijzen zelfs het gebruik van tractoren af.
Toch lijken deze groepen een redelijk goed bestaan te hebben.

In soberheid kun je ook een goed bestaan hebben. En dat is voor de Nederlandse boeren ook een mogelijkheid. Niet steeds maar meer...meer...meer.

[hopper]

Hoe meer stikstof hoe beter de planten en bomen groeien.

Geen biologie leraar zal dit onderwijzen. In mijn biologie lessen kreeg ik de wet van de afnemende meeropbrengsten. En nog een wet waarvan ik de naam vergeten ben die bepaalt dat het element wat het meeste tekort is de maximale opbrengt bepaalt. Voorgesteld als een ton met duigen van verschillende hoogten.

Aan je beweringen kan ik zien dat je of geen biologielessen hebt gehad of deze niet hebt begrepen. Dat geeft niet, maar als iedereen mee kan lezen dan kunnen ze ook jouw kunde c.q. onkunde zien.

[Willempie]

Hoe meer stikstof hoe beter de planten en bomen groeien.

Geen biologie leraar zal dit onderwijzen. In mijn biologie lessen kreeg ik de wet van de afnemende meeropbrengsten. En nog een wet waarvan ik de naam vergeten ben die bepaalt dat het element wat het meeste tekort is de maximale opbrengt bepaalt. Voorgesteld als een ton met duigen van verschillende hoogten.

Aan je beweringen kan ik zien dat je of geen biologielessen hebt gehad of deze niet hebt begrepen. Dat geeft niet, maar als iedereen mee kan lezen dan kunnen ze ook jouw kunde c.q. onkunde zien.

https://www.youtube.com/watch?v=XL8o8ws3sLs

[dingo]

Als ik je goed begrijp moeten we gewoon doorgaan met een ecologische woestijn maken van Nederland. Maar waarom je dat zou willen is mij niet zo duidelijk. Want dat op dezelfde voet doorgaan resulteert in ecologische woestijn is meer dan duidelijk inmiddels en ontken je ook niet.

Stikstof is geen verstikkende deken (Klaver) maar een noodzakelijke behoefte voor groen, net zoals Co2. Weten de Nederlanders dat? Die stoffen worden omgezet in voedsel (glucose) en zuurstof. Weten de Nederlanders dat? De boeren, die bijna nergens ter wereld zo gesofisticeerd zijn als in Nederland (hoge landbouwscholen, weet je wel?) weten dat wel. Maar die worden door onze `alwetende` politici nu weggezet als een stelletje imbecielen. Een ecologische woestijn? Misschien moet je de eerste biologielessen eens overdoen. Hoe meer stikstof hoe beter de planten en bomen groeien. Wat is daar eigenlijk zo moeilijk aan te begrijpen?

Ik heb het met name over de landbouwgronden die in gebruik zijn voor veeteelt. De biodiversiteit in bloemen en insecten is afgelopen tientallen jaren door overbemesting, kunstmest, bestrijdingsmiddelen en kunstmatig verlaagde grondwaterstand met circa 50% afgenomen. Voor de akkerbouw zijn de cijfers waarschijnlijk nog slechter maar heb ik nu niet voorhanden.

[Snelheid]

Aldus Hopper;Aan je beweringen kan ik zien dat je of geen biologielessen hebt gehad of deze niet hebt begrepen. Dat geeft niet, maar als iedereen mee kan lezen dan kunnen ze ook jouw kunde c.q. onkunde zien

Weer een oordeel over een forumlid.Voorts kan jij niet weten of hij biologielessen heeft gehad of niet,je valt weer door de mand met je oordeel.


Nu het onderwerp............. we kunnen niet buiten stikstof.

[Tiberius Claudius]

Aldus Hopper;Aan je beweringen kan ik zien dat je of geen biologielessen hebt gehad of deze niet hebt begrepen. Dat geeft niet, maar als iedereen mee kan lezen dan kunnen ze ook jouw kunde c.q. onkunde zien

Weer een oordeel over een forumlid.Voorts kan jij niet weten of hij biologielessen heeft gehad of niet,je valt weer door de mand met je oordeel.


Nu het onderwerp............. we kunnen niet buiten stikstof.

We hebben geen extra stikstofverbindingen nodig in ons milieu.
Dat het wel nodig zou zijn is een sprookje wat de boeren ons willen wijs maken.

[Snelheid]

Weer een oordeel over een forumlid.Voorts kan jij niet weten of hij biologielessen heeft gehad of niet,je valt weer door de mand met je oordeel.


Nu het onderwerp............. we kunnen niet buiten stikstof.

We hebben geen extra stikstofverbindingen nodig in ons milieu.
Dat het wel nodig zou zijn is een sprookje wat de boeren ons willen wijs maken.

Nee hoor geloof jij maar de regenten in Den Haag,doe je best en laat je verder hersenspoelen.
Zonder stikstof geen leven.

[small brother]

{ Lang verhaal }

Als ik je goed begrijp moeten we gewoon doorgaan met een ecologische woestijn maken van Nederland. Maar waarom je dat zou willen is mij niet zo duidelijk. Want dat op dezelfde voet doorgaan resulteert in ecologische woestijn is meer dan duidelijk inmiddels en ontken je ook niet.

Nee; je begrijpt het niet. Gematigde vernatuurlijking is reeds wat de boeren vanaf de jaren negentig van de vorige eeuw bewijsbaar hebben gerealiseerd. De depositiegrafiek per hectare is helder. Dat is dus vooruitgang en goed nieuws en een aansporing om geen breuken te maken met het beleid. Een natura2000 gebied is een politiek vehikel dat niet rekent met de waarden van land en de toegevoegde waarden van het gebruik, maar met een abstract niveau van veronderstelde theoretische biodiversiteit zonder samenhang met de realiteit. Het is een kunstmatige ideaal veronderstelde biosfeer dat zich aan de realiteit onttrekt. En een ecologisch woestijn is er reeds, en de mens is de plaag die daardoor is ontstaan. Dat weet jij zeker, want de mens bestond volgens jou eerst niet eens. De plaag laten voortwoekeren en dan menen dat te kunnen tegengaan, met kleine kunstmatige gebiedjes met een enkele vorm van zelf verzonnen neutrale biodiversiteit die bewijsbaar niet behoort tot wat de oorsprong van dat gebiedje is, is niet serieus studeerkamergefantaseer. Terwijl wat ik verder zeg, kennelijk niet bij jou kan landen. Was er niet al inde jaren zeventig een noodsignaal uitgegaan dat de mens zich z'n plaagfunctie moet aantrekken?

[dingo]

Als ik je goed begrijp moeten we gewoon doorgaan met een ecologische woestijn maken van Nederland. Maar waarom je dat zou willen is mij niet zo duidelijk. Want dat op dezelfde voet doorgaan resulteert in ecologische woestijn is meer dan duidelijk inmiddels en ontken je ook niet.

Nee; je begrijpt het niet. Gematigde vernatuurlijking is reeds wat de boeren vanaf de jaren negentig van de vorige eeuw bewijsbaar hebben gerealiseerd. De depositiegrafiek per hectare is helder. Dat is dus vooruitgang en goed nieuws en een aansporing om geen breuken te maken met het beleid. Een natura2000 gebied is een politiek vehikel dat niet rekent met de waarden van land en de toegevoegde waarden van het gebruik, maar met een abstract niveau van veronderstelde theoretische biodiversiteit zonder samenhang met de realiteit. Het is een kunstmatige ideaal veronderstelde biosfeer dat zich aan de realiteit onttrekt. En een ecologisch woestijn is er reeds, en de mens is de plaag die daardoor is ontstaan. Dat weet jij zeker, want de mens bestond volgens jou eerst niet eens. De plaag laten voortwoekeren en dan menen dat te kunnen tegengaan, met kleine gebiedje kunstmatig een enkele vorm van zelf verzonnen neutrale biodiversiteit die bewijsbaar niet behoort wat de oorsprong van dat gebiedje is, is niet serieus studeerkamergefantaseer. Terwijl wat ik verder zeg, kennelijk niet bij jou kan landen. Was er niet al inde jaren zeventig een noodsignaal uitgegaan dat de mens zich z'n plaagfunctie moet aantrekken?

Ik kan niet anders constateren dat je geen idee hebt waar het over gaat. Je weet geeneens wat in het rekenmodel zit, wat de wetenschappelijke onderbouwing daarvan is maar hebt wel je mening erover klaar. Verdere discussie lijkt me daarom zinloos.