De Nederlandse BOEREN.

[small brother]

Nee; je begrijpt het niet. Gematigde vernatuurlijking is reeds wat de boeren vanaf de jaren negentig van de vorige eeuw bewijsbaar hebben gerealiseerd. De depositiegrafiek per hectare is helder. Dat is dus vooruitgang en goed nieuws en een aansporing om geen breuken te maken met het beleid. Een natura2000 gebied is een politiek vehikel dat niet rekent met de waarden van land en de toegevoegde waarden van het gebruik, maar met een abstract niveau van veronderstelde theoretische biodiversiteit zonder samenhang met de realiteit. Het is een kunstmatige ideaal veronderstelde biosfeer dat zich aan de realiteit onttrekt. En een ecologisch woestijn is er reeds, en de mens is de plaag die daardoor is ontstaan. Dat weet jij zeker, want de mens bestond volgens jou eerst niet eens. De plaag laten voortwoekeren en dan menen dat te kunnen tegengaan, met kleine gebiedje kunstmatig een enkele vorm van zelf verzonnen neutrale biodiversiteit die bewijsbaar niet behoort wat de oorsprong van dat gebiedje is, is niet serieus studeerkamergefantaseer. Terwijl wat ik verder zeg, kennelijk niet bij jou kan landen. Was er niet al inde jaren zeventig een noodsignaal uitgegaan dat de mens zich z'n plaagfunctie moet aantrekken?

Ik kan niet anders constateren dat je geen idee hebt waar het over gaat. Je weet geeneens wat in het rekenmodel zit, wat de wetenschappelijke onderbouwing daarvan is maar hebt wel je mening erover klaar. Verdere discussie lijkt me daarom zinloos.

Wat klets je nu over constateringen en over wat er in een rekenmodel zit? Wees inhoudelijk of houdt het erbuiten. Je praat met net zoveel zelfverbeelding over een rekenmodel als quantummechanica-studenten praten over de relativiteitstheorie: ze hebben een lesboekje gelezen en zijn blij en gerust en zelfverzekerd in hun geloof, omdat ze het boekje kunnen napraten en reproduceren. De inhoud in en achter het lesmateriaal, ligt ver buiten hun bereik en voorstellingsvermogen.

[dingo]

Ik kan niet anders constateren dat je geen idee hebt waar het over gaat. Je weet geeneens wat in het rekenmodel zit, wat de wetenschappelijke onderbouwing daarvan is maar hebt wel je mening erover klaar. Verdere discussie lijkt me daarom zinloos.

Wat klets je nu over constateringen en over wat er in een rekenmodel zit? Wees inhoudelijk of houdt het erbuiten. Je praat met net zoveel zelfverbeelding over een rekenmodel als quantummechanica-studenten praten over de relativiteitstheorie: ze hebben een lesboekje gelezen en zijn blij en gerust en zelfverzekerd in hun geloof, omdat ze het boekje kunnen napraten en reproduceren. De inhoud in en achter het lesmateriaal, ligt ver buiten hun bereik en voorstellingsvermogen.

Wat het probleem van stikstof is en wat de gevolgen zijn ligt duidelijk buiten jouw bereik en voorstellingsvermogen. Vandaar dat ik al zei dat verdere discussie zinloos is.

[small brother]

Wat klets je nu over constateringen en over wat er in een rekenmodel zit? Wees inhoudelijk of houdt het erbuiten. Je praat met net zoveel zelfverbeelding over een rekenmodel als quantummechanica-studenten praten over de relativiteitstheorie: ze hebben een lesboekje gelezen en zijn blij en gerust en zelfverzekerd in hun geloof, omdat ze het boekje kunnen napraten en reproduceren. De inhoud in en achter het lesmateriaal, ligt ver buiten hun bereik en voorstellingsvermogen.

Wat het probleem van stikstof is en wat de gevolgen zijn ligt duidelijk buiten jouw bereik en voorstellingsvermogen. Vandaar dat ik al zei dat verdere discussie zinloos is.

Niemand verbiedt je om te stoppen, en inhoudelijk was je nog niet. Het stikstofprobleem is iets van ademnood van de natuur. De 24-uurseconomie en zonnepanelen en windmolens en meer beton dragen direct en acuut bij aan het achter adem komen van de natuur. De natuur krijgt onvoldoende gelegenheid om bij te komen van de natuurbelasting.

Zinnig is wat de wet van God over die ademnood zegt: werk wanneer het dag is, en houd de wekelijkse rustdag. Doe dat, en de zegen ook voor je ecosysteem zal verbluffend zijn. Daar moet je dus niet over discussiëren, dat moet je gewoon doen. En ga niet eerst om instandhouding van iets dat buiten je vermogen ligt en wat ook buiten de theoretische kaders ligt hoe biodiversiteit zich ontwikkelt en handhaaft, je eigen succesvolle voedselketens om zeep helpen. En andere mensen in armoede en hongersnood drijven. De mens moet zich eens een keer gaan gedragen. Alleen al aan melk en varkensvlees levert Nederland voor miljarden euro's aan China. De depositiewaarden die behoren bij die producten, zijn geen Nederlandse waarden, maar Chinese waarden. Het stoppen van de boeren brengt dus in zoverre helemaal niets op de schaal van klimaat en milieu. Terwijl het Natura2000gebiedje als zodanig geen enkele invloed heeft op klimaat en milieu van zelfs Nederland als geheel. Het is niets meer dan een veredelde dierentuin en reservaat voor bedreigde soorten. De waarde ervan is voor het voortbestaan van de bedreigd geachte soorten is nul, want het gaat puur om het lokale voortbestaan in die specifieke gebiedjes. Terwijl de waarde voor het milieu en het klimaat als geheel nul is: die hangt af van de waarden van het land en de wereld als geheel.

[Tiberius Claudius]

We hebben geen extra stikstofverbindingen nodig in ons milieu.
Dat het wel nodig zou zijn is een sprookje wat de boeren ons willen wijs maken.

Nee hoor geloof jij maar de regenten in Den Haag,doe je best en laat je verder hersenspoelen.
Zonder stikstof geen leven.

Je komt weer niet verder dan wat dooddoeners.
Aantonen doe je niets.
Bedenk voordat de mens er was er ook van alles weelderig groeide, wat bewijst dat die stikstof van de boeren niet nodig is voor leven.

[Willempie]

Echte wetenschap:
- Stikstof is, net zoals zuurstof en koolzuurgas, een noodzakelijk element in de natuur dat leven mogelijk maakt.
- De stikstofkringloop, waarin zelfs onweer een rol speelt, is één van die ontelbare, wonderlijke zaken in de natuur waardoor het leven in stand wordt gehouden.

Politieke "wetenschap":
- Stikstof is slecht.
- Stikstof wordt geproduceerd door boeren.

[dingo]

Wetenschap teveel stikstof is slecht. Boeren: nietus!

[Snelheid]

Politiek en wetenschap is al zo een slecht samen gaan.
Politiek heeft altijd belangen nu is er in eens te veel stikstof,natuurkundig is dat niet het geval,zonder stikstof geen leven .

[Willempie]

Politiek en wetenschap is al zo een slecht samen gaan.
Politiek heeft altijd belangen nu is er in eens te veel stikstof,natuurkundig is dat niet het geval,zonder stikstof geen leven .

Politici misbruiken gefragmenteerde wetenschap om hun politieke doelen te bereiken. Ze gebruiken alleen wat ze uitkomt en de rest negeren ze. Om een voorbeeld te noemen verwijzen ze naar specifieke onderzoeken die de invloed van teveel stikstof op de natuur behandelen maar alle andere factoren negeren, omdat die onderzoeken alleen maar over stikstof gaan. Daarna verwijzen ze naar onderzoeken die de invloed van landbouw en veeteelt op stikstof hebben en alle andere factoren negeren omdat die onderzoeken alleen maar over de agrarische sector gaan. Het grote plaatje komt ze gewoon niet van pas. Dit is zeer misleidend en helaas trappen de meeste mensen er gewoon in. Het is ook beangstigend omdat men nu aan de meest elementaire levensbehoeften begint te sleutelen. Men begint te morrelen aan de basisvoorwaarden voor het leven op deze aarde. Dat is niet alleen het geval nu op stikstofgebied maar ook op tal van andere gebieden, zoals men bijvoorbeeld met "climate engineering" het klimaat wil gaan "regelen" (lees: ontregelen).

[Snelheid]

Politiek en wetenschap is al zo een slecht samen gaan.
Politiek heeft altijd belangen nu is er in eens te veel stikstof,natuurkundig is dat niet het geval,zonder stikstof geen leven .

Politici misbruiken gefragmenteerde wetenschap om hun politieke doelen te bereiken. Ze gebruiken alleen wat ze uitkomt en de rest negeren ze. Om een voorbeeld te noemen verwijzen ze naar specifieke onderzoeken die de invloed van teveel stikstof op de natuur behandelen maar alle andere factoren negeren, omdat die onderzoeken alleen maar over stikstof gaan. Daarna verwijzen ze naar onderzoeken die de invloed van landbouw en veeteelt op stikstof hebben en alle andere factoren negeren omdat die onderzoeken alleen maar over de agrarische sector gaan. Het grote plaatje komt ze gewoon niet van pas. Dit is zeer misleidend en helaas trappen de meeste mensen er gewoon in. Het is ook beangstigend omdat men nu aan de meest elementaire levensbehoeften begint te sleutelen. Men begint te morrelen aan de basisvoorwaarden voor het leven op deze aarde. Dat is niet alleen het geval nu op stikstofgebied maar ook op tal van andere gebieden, zoals men bijvoorbeeld met "climate engineering" het klimaat wil gaan "regelen" (lees: ontregelen).

Inderdaad hadden dat maar meer mensen in de gaten, en als het te laat is is het huilen geblazen,heb er dan geen meelij mee,men is genoeg gewaarschuwd voor deze misleding.................. aan de andere kant zal de wal het schip keren.

[Mullog]

Echte wetenschap:
- Stikstof is, net zoals zuurstof en koolzuurgas, een noodzakelijk element in de natuur dat leven mogelijk maakt.
- De stikstofkringloop, waarin zelfs onweer een rol speelt, is één van die ontelbare, wonderlijke zaken in de natuur waardoor het leven in stand wordt gehouden.

Politieke "wetenschap":
- Stikstof is slecht.
- Stikstof wordt geproduceerd door boeren.

Ik weet niet of je het opzettelijk doet maar ik kan me maar niet aan de indruk onttrekken dat je het hebt over N2 zijnde het element stikstof dat ongeveer 80% van de lucht die we inademen is en wat werkelijk geen ene jota met het stikstofprobleem te maken heeft. Maar als je het niet opzettelijk doet kan dat alleen betekenen dat je niet weet waar je het over hebt. En dan heeft je post niet veel waarde.

...Politici misbruiken gefragmenteerde wetenschap om hun politieke doelen te bereiken. ...

En als ik deze uitspraak relateer aan wat ik hierboven schrijf, doe jij niet veel anders.

[hopper]

Ik heb de scheikundige uitleg over stikstof al ergens gegeven aan Willempie. De hele problematiek is feitelijk van een niveau dat iedereen heeft gekregen in de eerste jaren in het voortgezet onderwijs. Of is biologie en scheikunde tegenwoordig ook al geschrapt? Geen idee eigenlijk. Je hoort wel eens dat het onderwijs niet meer is wat het was.

[Willempie]

Ik weet niet of je het opzettelijk doet maar ik kan me maar niet aan de indruk onttrekken dat je het hebt over N2 zijnde het element stikstof dat ongeveer 80% van de lucht die we inademen is en wat werkelijk geen ene jota met het stikstofprobleem te maken heeft. Maar als je het niet opzettelijk doet kan dat alleen betekenen dat je niet weet waar je het over hebt. En dan heeft je post niet veel waarde.

Wat ik opzettelijk doe is de zaak over simplificeren, net zoals onze politici en media altijd doen, omdat alleen die simplificaties blijkbaar nog door mensen worden gehoord. De overheid doet dat bewust om haar politieke idealen te verwezenlijken. (De mensen thuis begrijpen het toch niet, volgens Rutte) Ik doe dat om mensen te waarschuwen voor de immense gevaren waaraan onze overheid de bevolking blootstelt.

[hopper]

https://www.onderwijsconsument.nl/welke ... n-de-mavo/

Het vakkenpakket van leerlingen op het vmbo en de mavo bestaat de eerste twee jaren uit de vakken Nederlands, Engels, geschiedenis, aardrijkskunde, economie, wiskunde, biologie, natuur- en scheikunde, verzorging, informatiekunde, techniek, lichamelijke opvoeding en culturele vorming (ckv).

Even gecheckt, maar biologie, natuur en scheikunde worden gewoon nog onderwezen.

[Willempie]

Ik heb de scheikundige uitleg over stikstof al ergens gegeven aan Willempie. De hele problematiek is feitelijk van een niveau dat iedereen heeft gekregen in de eerste jaren in het voortgezet onderwijs. Of is biologie en scheikunde tegenwoordig ook al geschrapt? Geen idee eigenlijk. Je hoort wel eens dat het onderwijs niet meer is wat het was.

Jouw reacties zijn van het niveau dat het stikstofprobleem niet door stikstof wordt veroorzaakt. Dan is er dus eigenlijk geen stikstofprobleem en zijn we het eens. Snap je het nu eindelijk?

[peda]

Wanneer in plaats van het element stikstof het molecuul ammoniak zou worden genoemd, is het duidelijker. De boeren produceren teveel ammoniak en een overmaat aan ammoniak is gewoon schadelijk voor de natuur. Stikstof in pure gasvorm, daar gaat de commotie helemaal niet over, het molecuul ammoniak ( reactieve stikstofverbinding ) staat negatief in de aandacht.

[Tiberius Claudius]

Ik heb de scheikundige uitleg over stikstof al ergens gegeven aan Willempie. De hele problematiek is feitelijk van een niveau dat iedereen heeft gekregen in de eerste jaren in het voortgezet onderwijs. Of is biologie en scheikunde tegenwoordig ook al geschrapt? Geen idee eigenlijk. Je hoort wel eens dat het onderwijs niet meer is wat het was.

Scheikunde wordt niet in de brugklas gegeven dat komt pas later.
Veel mensen vinden de pakketten waar dat in zit te moeilijk en kiezen wat anders.

[Willempie]

Wanneer in plaats van het element stikstof het molecuul ammoniak zou worden genoemd, is het duidelijker. De boeren produceren teveel ammoniak en een overmaat aan ammoniak is gewoon schadelijk voor de natuur. Stikstof in pure gasvorm, daar gaat de commotie helemaal niet over, het molecuul ammoniak ( reactieve stikstofverbinding ) staat negatief in de aandacht.

Dat is helemaal correct, behalve dan dat onze politici en media dat niet noemen maar het steevast over stikstof blijven hebben. Het woord stikstof heeft sowieso als een negatieve klank (o jee, dat is stof waardoor je stikt) en ik heb het sterke vermoeden dat die negatieve klank versterkt moet worden zodat de gewone mensen stikstof werkelijk als een probleem gaan beschouwen. Ammoniak is trouwens ook gewoon deel van de natuurlijke levenscyclus en geen schadelijke stof, voordat daar ook weer misverstanden over gaan ontstaan.

[Tiberius Claudius]

Wanneer in plaats van het element stikstof het molecuul ammoniak zou worden genoemd, is het duidelijker. De boeren produceren teveel ammoniak en een overmaat aan ammoniak is gewoon schadelijk voor de natuur. Stikstof in pure gasvorm, daar gaat de commotie helemaal niet over, het molecuul ammoniak ( reactieve stikstofverbinding ) staat negatief in de aandacht.

Dit soort naams-vereenvoudigingen zie je wel vaker.
Vaak is dat niet zo'n ramp maar hier wel.
Ze is de ene uitstaat de andere niet omdat het om verschillende stikstof verbindingen gaat.
Maar men gooit het wel op ene hoop, met alle ellende van dien.

PS.
Ik denk dat de meeste Kamerleden en journalisten dat niet eens weten, ze zijn hier nooit voor geschoold geweest.

[peda]

Wanneer in plaats van het element stikstof het molecuul ammoniak zou worden genoemd, is het duidelijker. De boeren produceren teveel ammoniak en een overmaat aan ammoniak is gewoon schadelijk voor de natuur. Stikstof in pure gasvorm, daar gaat de commotie helemaal niet over, het molecuul ammoniak ( reactieve stikstofverbinding ) staat negatief in de aandacht.

Dat is helemaal correct, behalve dan dat onze politici en media dat niet noemen maar het steevast over stikstof blijven hebben. Het woord stikstof heeft sowieso als een negatieve klank (o jee, dat is stof waardoor je stikt) en ik heb het sterke vermoeden dat die negatieve klank versterkt moet worden zodat de gewone mensen stikstof werkelijk als een probleem gaan beschouwen. Ammoniak is trouwens ook gewoon deel van de natuurlijke levenscyclus en geen schadelijke stof, voordat daar ook weer misverstanden over gaan ontstaan.

Hallo Willempie,

Ammoniak is zeker geen schadelijke stof, maar wel in een te hoge concentratie. Zo heb ik ooit gelezen dat de hoogst nuttige zuurstof ook de nuttigheid verliest wanneer de longen een langdurige 100 % zuurstof omgeving voor de kiezen krijgen. Alles draait om "" evenwicht "'.
Het hele boeren-verhaal draait m.i. om de kijk op "" evenwicht "'.

[Snelheid]

Men zal het hier over een ding eens zijn zo ook de Nederlandse Boeren................alles moet in evenwicht zijn,de echte boer en burger heeft dan ook een evenwichtsbalk thuis om zo in evenwicht te geraken.

[Tiberius Claudius]

Zo heb ik ooit gelezen dat de hoogst nuttige zuurstof ook de nuttigheid verliest wanneer de longen een langdurige 100 % zuurstof omgeving voor de kiezen krijgen. Alles draait om "" evenwicht "'.
Het hele boeren-verhaal draait m.i. om de kijk op "" evenwicht "'.

Het is zelfs een heel gevaarlijke stof als het om 100% gaat.
Veel van wat niet brandt brandt wel in 100% zuurstof denk aan de proef met de horloge veer.
Het koste een paar Amerikaanse astronauten het leven, want hun verblijfsruimte was gevuld met zuivere zuurstof.
Onze hele planeet zou volledig platbranden bij 100% zuurstof.

Ook gasflessen met zuurstof moeten voorzichtig behandeld worden.
Laat je teveel zuurstof langs het ijzer lopen dan kan het spontaan gaan branden.

[Willempie]

Hallo Willempie,

Ammoniak is zeker geen schadelijke stof, maar wel in een te hoge concentratie. Zo heb ik ooit gelezen dat de hoogst nuttige zuurstof ook de nuttigheid verliest wanneer de longen een langdurige 100 % zuurstof omgeving voor de kiezen krijgen. Alles draait om "" evenwicht "'.
Het hele boeren-verhaal draait m.i. om de kijk op "" evenwicht "'.

Klopt. De vervolgkwestie is nu in hoeverre de boeren dat evenwicht verstoren of de overheid. Boeren hebben alle belang bij evenwicht. De overheid streeft idealistische politieke doelen na en misbruikt daarvoor fragmentarische wetenschapsrapporten die bovendien nog vaak politiek geïnspireerd zijn ook. Heb je al eens gehoord van de geplande "Tristate City"?

https://indepen.nl/is-tristate-city-de- ... de-boeren/

[hopper]

Ik heb de scheikundige uitleg over stikstof al ergens gegeven aan Willempie. De hele problematiek is feitelijk van een niveau dat iedereen heeft gekregen in de eerste jaren in het voortgezet onderwijs. Of is biologie en scheikunde tegenwoordig ook al geschrapt? Geen idee eigenlijk. Je hoort wel eens dat het onderwijs niet meer is wat het was.

Scheikunde wordt niet in de brugklas gegeven dat komt pas later.
Veel mensen vinden de pakketten waar dat in zit te moeilijk en kiezen wat anders.

Ik stam nog uit de tijd dat er niks te kiezen viel. Basale scheikunde vind ik ook een beetje bij je opvoeding horen. Periodiek systeem en zo, proefjes doen, biologie , wetten van Mendel en andere wetten. In welke klas(sen) ik het gehad heb weet ik niet meer zo precies. Maar i.i.g. in de 4 jaar na de basisschool. (Die toen nog lagere school heette.)

[hopper]

Wanneer in plaats van het element stikstof het molecuul ammoniak zou worden genoemd, is het duidelijker. De boeren produceren teveel ammoniak en een overmaat aan ammoniak is gewoon schadelijk voor de natuur. Stikstof in pure gasvorm, daar gaat de commotie helemaal niet over, het molecuul ammoniak ( reactieve stikstofverbinding ) staat negatief in de aandacht.

Maar ga je het ammoniak noemen dan denken de mensen aan dat spul wat in het huishouden wordt gebruikt. Daarnaast is ammoniak niet het enige probleem, NOx (wat verbrandingsmotoren o.a. uitstoten) is ook onderdeel van het probleem.

Ga je het het NH3/NOx probleem noemen dan lopen de mensen ook weg. Dus het woord 'stikstofprobleem' is prima. En dat het niet de stikstof is die ik momenteel inadem lijkt me duidelijk.

[Tiberius Claudius]

Scheikunde wordt niet in de brugklas gegeven dat komt pas later.
Veel mensen vinden de pakketten waar dat in zit te moeilijk en kiezen wat anders.

Ik stam nog uit de tijd dat er niks te kiezen viel. Basale scheikunde vind ik ook een beetje bij je opvoeding horen. Periodiek systeem en zo, proefjes doen, biologie , wetten van Mendel en andere wetten. In welke klas(sen) ik het gehad heb weet ik niet meer zo precies. Maar i.i.g. in de 4 jaar na de basisschool. (Die toen nog lagere school heette.)

Ik stam ook uit die tijd.
Maar ook toen kon er gekozen worden tussen A en B op de MULO en tussen Alpha en Betha op HBS en Gymnasium.
Dat was wel pas in de derde als ik me goed herinner.
Op de Mulo was scheikunde een keuzevak wat nauwelijks werd gevolgd.
Op de Ambacht en huishoudschool werd er helemaal niets aangedaan.

Op de MMS?
Dat weet ik niet, vermoedelijk niet.