Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[Tiberius Claudius]

Ook hier ben je slecht op de hoogte.
Met een veldelektronen microscoop kun je atomen gewoon zien.

Jouw probleem is dat je dingen leest die niet worden beweerd.

Jij bent over atomen begonnen, niet ik.
Ik heb slechts gemeld dat we ze kunnen waarnemen, iets wat jij duidelijk niet wist.

[Mullog]

Jouw probleem is dat je dingen leest die niet worden beweerd.

Jij bent over atomen begonnen, niet ik.
Ik heb slechts gemeld dat we ze kunnen waarnemen, iets wat jij duidelijk niet wist.

Ik vond dit indertijd wel grappig IBM geschreven in atomen of deze A Boy and His Atom

[Willempie]

Jouw probleem is dat je dingen leest die niet worden beweerd.

Jij bent over atomen begonnen, niet ik.
Ik heb slechts gemeld dat we ze kunnen waarnemen, iets wat jij duidelijk niet wist.

Niemand hier heeft beweert dat atomen niet waarneembaar zijn met een elektronenmicroscoop dus waar jij deze opmerking op baseert is een raadsel. Je hebt duidelijk een probleem met goed lezen. Maar dat was me al lang duidelijk.

[Inktvlam]

“Het staat als een rots” zijn grote woorden. Die moet je waar maken. Maar je komt met helemaal niets.

De wiskunde staat ook als een rots en ook dat ga ik ik niet verder toelichten.

Ik heb reeds gemeld dat het hier om academische studies waar minsten vier jaar in zit en die ook nog vele specialisaties kent.
Denk je dat dat in tien regeltjes is neer te zetten?
Dat jij je hand zo overspeelt maakt nog niet dat ik dat moet doen.

Om te weten te komen wat de wetenschappelijke stand van zaken is, hoeven we geen academische studie te volgen. De resultaten worden ook gewoon gepubliceerd in kranten, tijdschriften en op internet. Dat mag wel wat vaker en beter, het gaat per slot van rekening om onze belastingcenten.
Het opmerkelijke is dat hele en halve atheïsten hun mondje vol hebben van wetenschap, maar als hun knuffelkindje evolutie wordt afgeschoten als gevolg van wetenschappelijk speurwerk dan zijn ze plotsklaps niet meer zo wetenschappelijk. Ik ben tot de conclusie dat de persoonlijke levensbeschouwing (in dit geval atheïsme) een doorslaggevende rol speelt in het verwerpen of accepteren van wetenschappelijke conclusies.

Beide zijn algemeen aanvaard in de wetenschap, dus als er ergens iets niet zou kloppen dien jij daar mee te komen.

Dat heb ik gedaan. Ik heb talloze malen verwezen naar de val van de evolutiestamboom (Tree of Life) en ook stasis in het fossielenbestand. Fundamenteel nieuwe soorten verschijnen plotseling en geheel gevormd in het fossielenbestand en verdwijnen weer in dezelfde vorm als ze verschenen zijn.
Geen stamboom van het leven.
viewtopic.php?p=378281#p378281
De uitspraken van Niles Eldredge over stasis en het ontbreken van geleidelijke ontwikkeling inzake het ontstaan van fundamenteel nieuwe soorten.
viewtopic.php?p=241488#p241488

De Duitse paleontoloog Günter Bechly kan het nog veel beter uitleggen. In 2009 was hij nog evolutionist, maar na het lezen van boeken over ID zag hij uiteindelijk de juistheid in van ID en dat het neo-darwinisme op alle fronten faalde.
Günter Bechly over het fossielenarchief en de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de moderne vogel-explosie, enz.
https://www.youtube.com/watch?v=V15sjy7gtVM&t=2045s

Beide zijn algemeen aanvaard in de wetenschap ...

Het fascinerende is dat de wiskundigen de evolutionisten hebben tegengesproken.
In 1966 op het Wistar-instituut te Philadelphia in een keiharde confrontatie tussen vooraanstaande wiskundigen en evolutiebiologen bleef er niets heel van evolutie. Ook daarna zijn er nog conferenties geweest.
https://www.sdadefend.com/pathlights/ce ... hist12.htm

als er ergens iets niet zou kloppen dien jij daar mee te komen.

Typisch iets voor de evo's. De ander moet het ongelijk aantonen. Darwin bediende zich ook van die tactiek. Dat ongelijk is al ondubbelzinnig aangetoond. Maar iemand die een theorie poneert moet natuurlijk zelf met bewijzen komen.

[small brother]

@Bonjour:
Een tunnel geeft een voorgewerkte verwachte uitkomst. En huisvrouwen beoefenen slechts selectief wetenschap, voor zover die hun iets brengt. Dat is hun genoeg. Net zoals een tunnel geen andere uitkomst geeft dan wat reeds in beton als uitkomst is gegoten. En dat is de tunnelrijders genoeg.

Jouw reeksenbenadering bevestigt wat ik doctrinologie noemde. En jij betoont je meer een praktisch opgeleide dan een wetenschapper. Niets mis mee als wetenschap voor jou vooral het rusten is op bestaande doctrines. Maar tegelijk ook niet erg authentiek verfrissend. Niet echt wetenschappelijk, nmm. Niet echt open voor een gesprek. Net zoals gelovigen wel kunnen communiceren wat ze weten, maar dat niet kunnen toetsen. Voila.
In welk laatste geval naar de hier heersende opinie uitsluitend diegenen gezag hebben in zaken van geloof die tenminste vier jaren de bijbel intensief bestudeerd hebben. Voila.

[Tiberius Claudius]

De wiskunde staat ook als een rots en ook dat ga ik ik niet verder toelichten.

Ik heb reeds gemeld dat het hier om academische studies waar minsten vier jaar in zit en die ook nog vele specialisaties kent.
Denk je dat dat in tien regeltjes is neer te zetten?
Dat jij je hand zo overspeelt maakt nog niet dat ik dat moet doen.

Om te weten te komen wat de wetenschappelijke stand van zaken is, hoeven we geen academische studie te volgen. De resultaten worden ook gewoon gepubliceerd in kranten, tijdschriften en op internet. Dat mag wel wat vaker en beter, het gaat per slot van rekening om onze belastingcenten.
Het opmerkelijke is dat hele en halve atheïsten hun mondje vol hebben van wetenschap, maar als hun knuffelkindje evolutie wordt afgeschoten als gevolg van wetenschappelijk speurwerk dan zijn ze plotsklaps niet meer zo wetenschappelijk. Ik ben tot de conclusie dat de persoonlijke levensbeschouwing (in dit geval atheïsme) een doorslaggevende rol speelt in het verwerpen of accepteren van wetenschappelijke conclusies.

Beide zijn algemeen aanvaard in de wetenschap, dus als er ergens iets niet zou kloppen dien jij daar mee te komen.

Dat heb ik gedaan. Ik heb talloze malen verwezen naar de val van de evolutiestamboom (Tree of Life) en ook stasis in het fossielenbestand. Fundamenteel nieuwe soorten verschijnen plotseling en geheel gevormd in het fossielenbestand en verdwijnen weer in dezelfde vorm als ze verschenen zijn.
Geen stamboom van het leven.
viewtopic.php?p=378281#p378281
De uitspraken van Niles Eldredge over stasis en het ontbreken van geleidelijke ontwikkeling inzake het ontstaan van fundamenteel nieuwe soorten.
viewtopic.php?p=241488#p241488

De Duitse paleontoloog Günter Bechly kan het nog veel beter uitleggen. In 2009 was hij nog evolutionist, maar na het lezen van boeken over ID zag hij uiteindelijk de juistheid in van ID en dat het neo-darwinisme op alle fronten faalde.
Günter Bechly over het fossielenarchief en de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de moderne vogel-explosie, enz.
https://www.youtube.com/watch?v=V15sjy7gtVM&t=2045s

Beide zijn algemeen aanvaard in de wetenschap ...

Het fascinerende is dat de wiskundigen de evolutionisten hebben tegengesproken.
In 1966 op het Wistar-instituut te Philadelphia in een keiharde confrontatie tussen vooraanstaande wiskundigen en evolutiebiologen bleef er niets heel van evolutie. Ook daarna zijn er nog conferenties geweest.
https://www.sdadefend.com/pathlights/ce ... hist12.htm

als er ergens iets niet zou kloppen dien jij daar mee te komen.

Typisch iets voor de evo's. De ander moet het ongelijk aantonen. Darwin bediende zich ook van die tactiek. Dat ongelijk is al ondubbelzinnig aangetoond. Maar iemand die een theorie poneert moet natuurlijk zelf met bewijzen komen.

Hoe krijg je het bij elkaar gezwamd.
Kom nu eens met een precies punt en niet met eindeloze verwijzingen.

PS.
Je zuigt ook zaken uit je duim, zoals van die vooraanstaande wiskundigen.

[Inktvlam]

Hoe krijg je het bij elkaar gezwamd.
Kom nu eens met een precies punt en niet met eindeloze verwijzingen.

PS.
Je zuigt ook zaken uit je duim, zoals van die vooraanstaande wiskundigen.

Wat een belachelijke reactie weer. Weet je nou werkelijk niets beters te bedenken?
Ik kom wel degelijk met precieze punten: de val van de evolutiestamboom, de weerlegging van geleidelijke evolutie. Hoe duidelijk wil je het hebben? Ik zuig helemaal niets uit mijn duim. De confrontatie van wiskundigen met evolutionisten op het Wistar-instituut is befaamd.
Ik ben verder wel klaar met arrogante super-oneerlijke mensen zoals jij.

[Bonjour]

Ik ben verder wel klaar met arrogante super-oneerlijke mensen zoals jij.

Jij bent zelf ook niet helemaal eerlijk, want je komt nog steeds aan met de uitspraak van Venter die uit het verband is gerukt en zeker niet op een wijze gebracht werd dat het het einde van de ET zou betekenen. Dus om dan zo uit te halen naar anderen is niet netjes.

[Bonjour]

@Bonjour:
Een tunnel geeft een voorgewerkte verwachte uitkomst. En huisvrouwen beoefenen slechts selectief wetenschap, voor zover die hun iets brengt. Dat is hun genoeg. Net zoals een tunnel geen andere uitkomst geeft dan wat reeds in beton als uitkomst is gegoten. En dat is de tunnelrijders genoeg.

Jouw reeksenbenadering bevestigt wat ik doctrinologie noemde. En jij betoont je meer een praktisch opgeleide dan een wetenschapper. Niets mis mee als wetenschap voor jou vooral het rusten is op bestaande doctrines. Maar tegelijk ook niet erg authentiek verfrissend. Niet echt wetenschappelijk, nmm. Niet echt open voor een gesprek. Net zoals gelovigen wel kunnen communiceren wat ze weten, maar dat niet kunnen toetsen. Voila.
In welk laatste geval naar de hier heersende opinie uitsluitend diegenen gezag hebben in zaken van geloof die tenminste vier jaren de bijbel intensief bestudeerd hebben. Voila.

Het verhaal van de aardappels toont aan dat je niet alles ontzettend uitgediept hoeft te hebben om toch te kunnen gebruiken. Het is een reactie op "Maar we hebben geen flauw idee wat atomen zijn."van Willempie gisteren. Het heeft verder weinig met tunnelvisies te maken.

Verder geeft mijn reeks aan dat wanneer iets vastgesteld is, het bruikbaar is voor verdere experimenten. Zou er met een tunnelvisie gewerkt worden krijg je geen resultaten.
De wetenschappelijke methode berust op waarnemingen. Niet op open gesprekken. Dat jij er graag op los fantaseert is onderhand bekend. Maar dat heeft niets met wetenschap te maken.

[Mullog]

Hoe krijg je het bij elkaar gezwamd.
Kom nu eens met een precies punt en niet met eindeloze verwijzingen.

PS.
Je zuigt ook zaken uit je duim, zoals van die vooraanstaande wiskundigen.

Wat een belachelijke reactie weer. Weet je nou werkelijk niets beters te bedenken?
Ik kom wel degelijk met precieze punten: de val van de evolutiestamboom, de weerlegging van geleidelijke evolutie. Hoe duidelijk wil je het hebben? Ik zuig helemaal niets uit mijn duim. De confrontatie van wiskundigen met evolutionisten op het Wistar-instituut is befaamd.
Ik ben verder wel klaar met arrogante super-oneerlijke mensen zoals jij.

Je komt zoals gebruikelijk weer met een eindeloze reeks van, doorgaans uit hun verband gerukte, citaten die helemaal niks zeggen. Citaten van mensen die praktisch allemaal de evolutietheorie onderschrijven (tenzij ze bij het Discovery Institute werken, natuurlijk).

Je hebt nog nooit enige bewijs voor ID (misschien beter creationisme) weten op te hoesten maar alleen de redenering dat als er iets in de ET niet zou kloppen ID (misschien beter creationisme) wel waar moet zijn. En dat terwijl ID (misschien beter creationisme) niet eens het label wetenschappelijk verdient omdat het idee niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets, verklaard.

En dan moet de evolutietheorie alsmaar tegen religieuze koppigheid verdedigd worden?

[small brother]

Verder geeft mijn reeks aan dat wanneer iets vastgesteld is, het bruikbaar is voor verdere experimenten. Zou er met een tunnelvisie gewerkt worden krijg je geen resultaten.
De wetenschappelijke methode berust op waarnemingen. Niet op open gesprekken. Dat jij er graag op los fantaseert is onderhand bekend. Maar dat heeft niets met wetenschap te maken.

Ik volg wat je zegt. Maar ongeremdheid in ongebreideldheid geeft vervreemding van de realiteit. Een open gesprek hoeft maar één bewijs te leveren, en jij bent 'om' ? Dat zo een slag zijn voor de wetenschap. Een bevestigde waarneming giet de hypothese in beton. Maar elk dergelijk experiment geeft vooringenomenheid in onnadenkendheid. Want getracht wordt een kunstmatig resultaat te reproduceren. Self-fulfilling profecies zijn het, waarbij de belangrijkste voorwaarde het geloof is in het voorafgaande experiment als duider van iets groters.

[Bonjour]

Ik denk dat jij natuurkundigen te dom in schat. Die doen bv verschillende waarnemingen met verschillende experimenten om een constante te bepalen. Falsificeren!!!! Dat maakt dat mijn vertrouwen in de collega's heel wat groter mag zijn dan dat gelovigen mogen hebben richting hun profeten.

[small brother]

Ik denk dat jij natuurkundigen te dom in schat. Die doen bv verschillende waarnemingen met verschillende experimenten om een constante te bepalen. Falsificeren!!!! Dat maakt dat mijn vertrouwen in de collega's heel wat groter mag zijn dan dat gelovigen mogen hebben richting hun profeten.

Zeker niet!! Om even met Dat-beloof-ik te spreken: een valse profeet wordt gefaslifieerd op zijn niet uitgekomen profwtieěn. De erkende profwten staan dan sterker, dan de fantaserende natuurkundigen. Maar jammer joh, dat je bescherming zoekt achter je collega's. Hebben zij niet net als jij een norm en een liefde voor de natuur, voor hoe het werkelijk zit? Of ligt die lat voor iedereen zodanig hoog, dat niemand zich er meer toe zet? Is het geloof in de natuur als rugdekkingbieder voor hun onderzoekende vragen zo zwak?

[Mullog]

Ik denk dat jij natuurkundigen te dom in schat. Die doen bv verschillende waarnemingen met verschillende experimenten om een constante te bepalen. Falsificeren!!!! Dat maakt dat mijn vertrouwen in de collega's heel wat groter mag zijn dan dat gelovigen mogen hebben richting hun profeten.

Zeker niet!! Om even met Dat-beloof-ik te spreken: een valse profeet wordt gefaslifieerd op zijn niet uitgekomen profwtieěn. De erkende profwten staan dan sterker, dan de fantaserende natuurkundigen. Maar jammer joh, dat je bescherming zoekt achter je collega's. Hebben zij niet net als jij een norm en een liefde voor de natuur, voor hoe het werkelijk zit? Of ligt die lat voor iedereen zodanig hoog, dat niemand zich er meer toe zet? Is het geloof in de natuur als rugdekkingbieder voor hun onderzoekende vragen zo zwak?

Welnee man. Een valse profeet wordt helemaal niet gefalsificeerd. Zijn profetie wordt gewoon geherinterpreteerd of opgeschoven. Armageddon is door de JG's en andere al wel honderd keer op een datum geprofeteerd die niet is uitgekomen. Rekenfoutjes worden dat genoemd. Slimme profeten profeteren naar tijdstippen dat ze zeker zijn overleden. Kun je nooit op het niet uitkomen worden aangesproken. Of je profeteert zo schimmig dat het niet uitmaakt wat er gebeurt omdat er toch wel een mouw aan te passen is. Of je doet het met terugwerkende kracht, zoals in het boek Daniël wat je schrijft alsof het voor de geprofeteerde gebeurtenissen geschreven is terwijl het in werkelijkheid erna is.

Dat allemaal in schril contrast tot de nauwkeurige experimenten en voorspellingen van de heren fysici.

[small brother]

Een valse profeet wordt helemaal niet gefalsificeerd. Zijn profetie wordt gewoon geherinterpreteerd of opgeschoven.

Dat allemaal in schril contrast tot de nauwkeurige experimenten en voorspellingen van de heren fysici.

De stand van de sterren en de lijnen on een hand worden evengoed door dwazen als profetisch geduid, als een profeet die geen voorspelling goed kan doen.
Niettemin zijn de lijnen in de hand en de sterren denkbare onderwerpen voor exacte wetenschap.

Een wetenschapper biedt geen voorspellende kracht. Hoj is in staat om te verzinnen wat al gemeten was, en om anders gewoon een nieuwe waarheid te produceren als nieuwste wetenschap. Wat dan geen voorspelling is en geen weten, maar fantasie en misleiding. Want een theorie is geen kennis. Maar een gedachte over wat zou kunnen zijn.

[small brother]

Ik denk dat jij natuurkundigen te dom in schat. Die doen bv verschillende waarnemingen met verschillende experimenten om een constante te bepalen. Falsificeren!!!!

Constante van Planck- had Planck er zelf in gestopt door deze als uniforme basiswaarde van de natuur te stellen.
Constante snelheid van Einstein- had Einstein er zelf ingestopt door alle snelheden te laten samenvloeien in de lichtsnelheid. Bohr bedacht kerncompensatiekrachten zonder oorzaak. Planck bedacht pakketjes energie zonder oorzaak. Einstein bedacht massa als vervanger van het surplus aan energie zonder oorzaak. Het is bepalend geweest voor onze voorstelling. Maar de natuur wordt er niet anders van. Ze keert zich van de mens af.

[Mullog]

Ik denk dat jij natuurkundigen te dom in schat. Die doen bv verschillende waarnemingen met verschillende experimenten om een constante te bepalen. Falsificeren!!!!

Constante van Planck- had Planck er zelf in gestopt door deze als uniforme basiswaarde van de natuur te stellen.
Constante snelheid van Einstein- had Einstein er zelf ingestopt door alle snelheden te laten samenvloeien in de lichtsnelheid. Bohr bedacht kerncompensatiekrachten zonder oorzaak. Planck bedacht pakketjes energie zonder oorzaak. Einstein bedacht massa als vervanger van het surplus aan energie zonder oorzaak. Het is bepalend geweest voor onze voorstelling. Maar de natuur wordt er niet anders van. Ze keert zich van de mens af.

En ondertussen brengt je TomTom op basis van GPS op basis van al die verzinsels precies waar daar waar je naartoe wilt

[Tiberius Claudius]

Hoe krijg je het bij elkaar gezwamd.
Kom nu eens met een precies punt en niet met eindeloze verwijzingen.

PS.
Je zuigt ook zaken uit je duim, zoals van die vooraanstaande wiskundigen.

Wat een belachelijke reactie weer. Weet je nou werkelijk niets beters te bedenken?
Ik kom wel degelijk met precieze punten: de val van de evolutiestamboom, de weerlegging van geleidelijke evolutie. Hoe duidelijk wil je het hebben? Ik zuig helemaal niets uit mijn duim. De confrontatie van wiskundigen met evolutionisten op het Wistar-instituut is befaamd.
Ik ben verder wel klaar met arrogante super-oneerlijke mensen zoals jij.

Je komt helemaal met niets concreets.
Waar je mee komt zijn slechts kreten zonder onderbouwing.

Van je confrontatie is me niets bekend.
Het is trouwens erg onwaarschijnlijk omdat de wiskunde zich niet met de evolutie bezig houdt.
Maar misschien heb je een betrouwbaar verslag die beroemde confrontatie?

[Tiberius Claudius]

Een wetenschapper biedt geen voorspellende kracht.

Dit is totaal onjuist.
Heel veel wetenschap is er op gebaseerd dat men op grond van wat men heeft en denkt een voorspelling doet.
Juist als dit dan door het experiment wordt bevestigd is dat een hele sterke onderbouwing van zo'n hypothese
en kan die bevorderd worden tot theorie.

[Tiberius Claudius]

Constante van Planck- had Planck er zelf in gestopt door deze als uniforme basiswaarde van de natuur te stellen.
Constante snelheid van Einstein- had Einstein er zelf ingestopt door alle snelheden te laten samenvloeien in de lichtsnelheid. Bohr bedacht kerncompensatiekrachten zonder oorzaak. Planck bedacht pakketjes energie zonder oorzaak. Einstein bedacht massa als vervanger van het surplus aan energie zonder oorzaak. Het is bepalend geweest voor onze voorstelling. Maar de natuur wordt er niet anders van. Ze keert zich van de mens af.

En ondertussen brengt je TomTom op basis van GPS op basis van al die verzinsels precies waar daar waar je naartoe wilt

En laten we wagentjes op Mars rijden.

[peda]

Ik lees weer veel kritiek op de E T, maar een met de E T concurrerende techniek "' hoe kant en klare functionerende chromosomen te maken "" ontbreekt in het verhaal. In de regel wordt een positie die wordt verworpen, begeleid door een beargumenteerde andere positie in de concurrentie strijd te brengen, waarna vervolgens beide posities onderling op merites beoordeeld kunnen worden. Maar tot dusverre zijn "" de kant en klare chromosomen "" een verwoord axioma, maar geen concrete op onderdelen uitgewerkte techniek.
Het blijft ook de zwakte van de door mij gefavoriseerde T E omdat daar het ( vermeende ) Handelen van de T-factor niet geconcretiseerd kan worden, zelfs niet indirect via sporenonderzoek.

[Tiberius Claudius]

Ik lees weer veel kritiek op de E T, maar een met de E T concurrerende techniek "' hoe kant en klare functionerende chromosomen te maken "" ontbreekt in het verhaal. In de regel wordt een positie die wordt verworpen, begeleid door een beargumenteerde andere positie in de concurrentie strijd te brengen, waarna vervolgens beide posities onderling op merites beoordeeld kunnen worden. Maar tot dusverre zijn "" de kant en klare chromosomen "" een uitgesproken axioma, maar geen concrete op onderdelen uitgewerkte techniek.

Het is wat onduidelijk wat je schrijft maar ik denk het wel te snappen.

'Kant en klare chromosomen' zijn er nooit ontstaan, ook hier zit een ontwikkeling achter.

Bedenk dat hoe leven ontstaat geen onderdeel is van de ET, dat valt onder een andere discipline.

[Dat_beloof_ik]

De uitspraken van Niles Eldredge over stasis en het ontbreken van geleidelijke ontwikkeling inzake het ontstaan van fundamenteel nieuwe soorten.
viewtopic.php?p=241488#p241488

Elredge stelt:

Als een soort eenmaal verschijnt toont fossiel onderzoek dat hij de neiging heeft onveranderd voort te bestaan gedurende lange tijd. En dit vernietigde de ruggengraat van het voornaamste argument van de moderne evolutietheorie (the modern synthesis).

Los van het gegeven dat de bewering niet klopt (dat een soort voor langere tijd bestaat zegt niet over evolutietheorie), blijkt hieruit een aantal dingen:
- Elredge is niet op de de hoogte van de wetenschappelijke argumentatie voor ET
- fossiel onderzoek, waar Elredge het over geeft, vormde daar in de 19e eeuw een belangrijke pijler voor, maar inmiddels zijn we toch echt in de 21e eeuw belandt.
- met name genetica en biochemie zijn daarin nu belangrijker.

De Duitse paleontoloog Günter Bechly kan het nog veel beter uitleggen. In 2009 was hij nog evolutionist, maar na het lezen van boeken over ID zag hij uiteindelijk de juistheid in van ID en dat het neo-darwinisme op alle fronten faalde.Günter Bechly over het fossielenarchief en de Avalon-explosie, de Cambrische explosie, de moderne vogel-explosie, enz.
https://www.youtube.com/watch?v=V15sjy7gtVM&t=2045s

Zijn bewering is pas wetenschappelijk onderbouwd te noemen als hij daarover peer reviewed publiceert en daarover discussie is geweest. Niet als hij een video op youtube plaatst. Hij zegt nu de ID aan te hangen. Dat is mooi voor de man, maar die is niet wetenschappelijk aangetoond.

Het fascinerende is dat de wiskundigen de evolutionisten hebben tegengesproken.
In 1966 op het Wistar-instituut te Philadelphia in een keiharde confrontatie tussen vooraanstaande wiskundigen en evolutiebiologen bleef er niets heel van evolutie. Ook daarna zijn er nog conferenties geweest.
https://www.sdadefend.com/pathlights/ce ... hist12.htm

Als iemand iets over zijn geloof beweert , dan is dat een uitlating over het geloof. En als dat een wiskundige is, dan maakt dat niets uit. Je doet het nu voorkomen alsof er wiskundig is berekend dat de ET niet kan. Maar dat is niet het geval. Wat dan wel? Wel lees maar....

For example, one of the mathematicians, *Murray Eden of MIT, explained that life could not begin by the "random selection," which is the basic pillar of evolutionary teaching. Yet he said that if randomness is set aside, then only "design" would remain—and that would require purposive planning by an Intelligence.

Dat is dus geen wiskundige onderbouwing, maar een uitlating enkel op basis van geloof.

Los daarvan is de link die je geeft, duidelijk inhoudelijk fout. Er staat dat wiskundigen en biologen in 1967 eens bij elkaar zaten, over de ET praatten en besloten om het jaar daarop hier een conferentie over te houden. En dan gaat de tekst verder met de conferentie die in 1966 plaats vindt. Nu ben ik geen wiskundige, maar dit is duidelijk onzin.

[peda]

Ik lees weer veel kritiek op de E T, maar een met de E T concurrerende techniek "' hoe kant en klare functionerende chromosomen te maken "" ontbreekt in het verhaal. In de regel wordt een positie die wordt verworpen, begeleid door een beargumenteerde andere positie in de concurrentie strijd te brengen, waarna vervolgens beide posities onderling op merites beoordeeld kunnen worden. Maar tot dusverre zijn "" de kant en klare chromosomen "" een uitgesproken axioma, maar geen concrete op onderdelen uitgewerkte techniek.

Het is wat onduidelijk wat je schrijft maar ik denk het wel te snappen.

'Kant en klare chromosomen' zijn er nooit ontstaan, ook hier zit een ontwikkeling achter.

Bedenk dat hoe leven ontstaat geen onderdeel is van de ET, dat valt onder een andere discipline.

Ik gebruik "' kant en klare chromosomen "" in verband met de I D claim dat God Zelve op slag op creationistische wijze complete soorten tot verschijning brengt. Tot dusverre gaat het bij I D om kritiek op de E T. Dat mag voor mij, maar je kunt het gelijk van een eigen claim niet hard bewijzen door een andere claim te bekritiseren. Je zult het creationisme met directe of indirecte feiten moeten kunnen ondersteunen om de claim alom gezag te geven en die feiten ondersteuning ( behalve via kritiek ) zie ik persoonlijk niet. Zelf zie ik ook nog steeds gaten in de E T ( daarom ook theorie ), maar een heldere andere oplossing zie ik ook niet. Vandaar.

[Bonjour]

Zelf zie ik ook nog steeds gaten in de E T ( daarom ook theorie )

De vraag is of dat echte gaten zijn. Ik denk dat er voldoende bewezen is. Een wetenschappelijke theorie is ook bewezen. Ik denk ook dat het nog geen wet is omdat er vanuit christelijke hoek nog weerstand is. Die weerstand is op geloofsgronden, niet op wetenschappelijke.