Dateringsmethoden en ouderdom van de aarde

[small brother]

Constante snelheid van Einstein- had Einstein er zelf ingestopt door alle snelheden te laten samenvloeien in de lichtsnelheid. Einstein bedacht massa als vervanger van het surplus aan energie zonder oorzaak. Het is bepalend geweest voor onze voorstelling. Maar de natuur wordt er niet anders van. Ze keert zich van de mens af.

En ondertussen brengt je TomTom op basis van GPS op basis van al die verzinsels precies waar daar waar je naartoe wilt

De tovenaar zwaaide met z'n toverstaf en iedereen was getuige: daardoor gebeurde iets wonderlijks.

[Mullog]

En ondertussen brengt je TomTom op basis van GPS op basis van al die verzinsels precies waar daar waar je naartoe wilt

En laten we wagentjes op Mars rijden.

Maar die hebben geen TomTom waar je een adres in kunt voeren.

[peda]

Zelf zie ik ook nog steeds gaten in de E T ( daarom ook theorie )

De vraag is of dat echte gaten zijn. Ik denk dat er voldoende bewezen is. Een wetenschappelijke theorie is ook bewezen. Ik denk ook dat het nog geen wet is omdat er vanuit christelijke hoek nog weerstand is. Die weerstand is op geloofsgronden, niet op wetenschappelijke.

Wetenschap op zich is altijd voorzichtig met het postuleren van fundamentele zekerheden. Zo is de relativiteitstheorie ook nog steeds een theorie, omdat tot op heden nooit uit te sluiten is, dat er toch weer een wetenschappelijke "'overkoepeling"' wordt gevonden, waarbinnen de relativiteitstheorie een plaats heeft. Waar ligt het Ultieme Natuurlijk Fundamentele, dat antwoord is nog steeds niet te geven. De zoektocht gaat voort en voort en voort met tot dusverre steeds nieuwe ontdekkingen. Boeiend, zeker weten.

[Tiberius Claudius]

En laten we wagentjes op Mars rijden.

Maar die hebben geen TomTom waar je een adres in kunt voeren.

Dat zou ook overbodig zijn.
Immers er wonen (nog) geen mensen op Mars, dus zijn er (nog) geen adressen.

[Tiberius Claudius]

En ondertussen brengt je TomTom op basis van GPS op basis van al die verzinsels precies waar daar waar je naartoe wilt

De tovenaar zwaaide met z'n toverstaf en iedereen was getuige: daardoor gebeurde iets wonderlijks.

Dit is niet eens een reactie.
Of denk je dat wetenschappers tovenaars zijn?

[small brother]

Een wetenschapper biedt geen voorspellende kracht.

Dit is totaal onjuist.
Heel veel wetenschap is er op gebaseerd dat men op grond van wat men heeft en denkt een voorspelling doet.
Juist als dit dan door het experiment wordt bevestigd is dat een hele sterke onderbouwing van zo'n hypothese
en kan die bevorderd worden tot theorie.

Ik verwees naar de claim van nauwkeurige voorspellingen. Raleigh en Jeans hadden andere experimentuitkomsten dan Wien. Planck plakte die twee gewoon aan elkaar. Michelson en Morley hadden andere uitkomsten dan de theorie. Einstein plakte die twee gewoon aan elkaar. Planck produceerde mechanische trillingen en waarschijnlijkheidsuitkomsten om de meest finzinnige impuls te bepalen. Einstein produceerde massaberanderingen voor het wegpoetsen van impulstekorten in massaloze deeltjes. Sindsdien is er geen enkele nauwkeurige uitkomst meer geweest: alles drijft op een theorie en bijpassende gezochte experimenten.

Waar jij dan zegt dat een experiment de voorspelling juist bevestigt, ben jij het hier die de cirkelredenerende praktijk bevestigt.

[Tiberius Claudius]

De vraag is of dat echte gaten zijn. Ik denk dat er voldoende bewezen is. Een wetenschappelijke theorie is ook bewezen. Ik denk ook dat het nog geen wet is omdat er vanuit christelijke hoek nog weerstand is. Die weerstand is op geloofsgronden, niet op wetenschappelijke.

Wetenschap op zich is altijd voorzichtig met het postuleren van fundamentele zekerheden. Zo is de relativiteitstheorie ook nog steeds een theorie, omdat tot op heden nooit uit te sluiten is, dat er toch weer een wetenschappelijke "'overkoepeling"' wordt gevonden, waarbinnen de relativiteitstheorie een plaats heeft. Waar ligt het Ultieme Natuurlijk Fundamentele, dat antwoord is nog steeds niet te geven. De zoektocht gaat voort en voort en voort met tot dusverre steeds nieuwe ontdekkingen. Boeiend, zeker weten.

Een theorie is een hypothese waarvoor men zoveel bewijzen heeft gevonden dat men hem als juist aanvaardt.
(Wel binnen de ruimte waarbinnen de hypothese werd verondersteld)

[small brother]

De tovenaar zwaaide met z'n toverstaf en iedereen was getuige: daardoor gebeurde iets wonderlijks.

Dit is niet eens een reactie.
Of denk je dat wetenschappers tovenaars zijn?

Analogie Tiberius Claudius, analogie. In elke tijd bestaan tovenaars, kraaltjes en spiegeltjes, blind geloof,ven haarlemmer olie. De kunst is alleen om die zaken niet ver van je af te veronderstellen. Je wordt er maar zo slachtoffer van.

[Tiberius Claudius]

Waar jij dan zegt dat een experiment de voorspelling juist bevestigt, ben jij het hier die de cirkelredenerende praktijk bevestigt.

Je leest niet wat er staat.
Als het experiment de hypothese niet bevestigt (wat vaak genoeg gebeurt) wordt deze verworpen.
Dus niks cirkelredenering, dat laten wetenschappers aan gelovigen over.

[Tiberius Claudius]

Dit is niet eens een reactie.
Of denk je dat wetenschappers tovenaars zijn?

Analogie Tiberius Claudius, analogie. In elke tijd bestaan tovenaars, kraaltjes en spiegeltjes, blind geloof,ven haarlemmer olie. De kunst is alleen om die zaken niet ver van je af te veronderstellen. Je wordt er maar zo slachtoffer van.

Klopt.

Jij bent daar een goed voorbeeld van.

[small brother]

Wetenschap op zich is altijd voorzichtig met het postuleren van fundamentele zekerheden. Zo is de relativiteitstheorie ook nog steeds een theorie, omdat tot op heden nooit uit te sluiten is, dat er toch weer een wetenschappelijke "'overkoepeling"' wordt gevonden, waarbinnen de relativiteitstheorie een plaats heeft. Waar ligt het Ultieme Natuurlijk Fundamentele, dat antwoord is nog steeds niet te geven. De zoektocht gaat voort en voort en voort met tot dusverre steeds nieuwe ontdekkingen. Boeiend, zeker weten.

Een theorie is een hypothese waarvoor men zoveel bewijzen heeft gevonden dat men hem als juist aanvaardt.
(Wel binnen de ruimte waarbinnen de hypothese werd verondersteld)

Zo werkt het in de praktijk. Maar in het land van verstand is alleen nodig dat iemand het licht aandoet. Dan ziet iedereen het gewoon. Jammer is dan dat wetenschappers zich hullen in afwerende taal, en burgers overgaan tot geloof en nakakelen. Maar de mens is geroepen om z'n eigen verstand te doen verlichten, zodat er ook nieuw licht kan gevonden en geworpen worden.

[Tiberius Claudius]

Een theorie is een hypothese waarvoor men zoveel bewijzen heeft gevonden dat men hem als juist aanvaardt.
(Wel binnen de ruimte waarbinnen de hypothese werd verondersteld)

Zo werkt het in de praktijk. Maar in het land van verstand is alleen nodig dat iemand het licht aandoet. Dan ziet iedereen het gewoon. Jammer is dan dat wetenschappers zich hullen in afwerende taal, en burgers overgaan tot geloof en nakakelen. Maar de mens is geroepen om z'n eigen verstand te doen verlichten, zodat er ook nieuw licht kan gevonden en geworpen worden.

Je beweert wat van wetenschappers wat gewoon onjuist is.

Je verstand gebruiken behelst ook te luisteren naar anderen die er meer verstand van hebben.
Zit je op brugklas niveau dan maak je je belachelijk als je RT gaat aanvechten.

[small brother]

Waar jij dan zegt dat een experiment de voorspelling juist bevestigt, ben jij het hier die de cirkelredenerende praktijk bevestigt.

Je leest niet wat er staat.
Als het experiment de hypothese niet bevestigt (wat vaak genoeg gebeurt) wordt deze verworpen.
Dus niks cirkelredenering, dat laten wetenschappers aan gelovigen over.

Goedkoop hoor. De hypothese wordt gemaakt op grond van bestaande wetenschap en consensus. Zolang het bestaande niet wordt aangevallen, breidelt de wetenschap zich uit.
Maar dat is dan wel onder bevestiging van die wetenschap die niet aangevallen wordt. Welle wetenschap daardoor groeit in sterkte en consensus. En er treedt steeds meer geloof op in die wetenschap.

[small brother]

Zo werkt het in de praktijk. Maar in het land van verstand is alleen nodig dat iemand het licht aandoet. Dan ziet iedereen het gewoon. Jammer is dan dat wetenschappers zich hullen in afwerende taal, en burgers overgaan tot geloof en nakakelen. Maar de mens is geroepen om z'n eigen verstand te doen verlichten, zodat er ook nieuw licht kan gevonden en geworpen worden.

Je beweert wat van wetenschappers wat gewoon onjuist is.

Je verstand gebruiken behelst ook te luisteren naar anderen die er meer verstand van hebben.
Zit je op brugklas niveau dan maak je je belachelijk als je RT gaat aanvechten.

En dat is waarom blind geloof ongeneeslijk is. Maar bedenk wel dat het geloof in God berust op wetten en wetmatigheden en op steefs meer zicht in de bredere samenhang. Niet op blind geloof.

[peda]

Wetenschap op zich is altijd voorzichtig met het postuleren van fundamentele zekerheden. Zo is de relativiteitstheorie ook nog steeds een theorie, omdat tot op heden nooit uit te sluiten is, dat er toch weer een wetenschappelijke "'overkoepeling"' wordt gevonden, waarbinnen de relativiteitstheorie een plaats heeft. Waar ligt het Ultieme Natuurlijk Fundamentele, dat antwoord is nog steeds niet te geven. De zoektocht gaat voort en voort en voort met tot dusverre steeds nieuwe ontdekkingen. Boeiend, zeker weten.

Een theorie is een hypothese waarvoor men zoveel bewijzen heeft gevonden dat men hem als juist aanvaardt.
(Wel binnen de ruimte waarbinnen de hypothese werd verondersteld)

Zo zie ik het ook. Een wetenschappelijke theorie heeft voor mij een hoge zekerheidswaarde en zo ga ik ook om met een theorie. Zo ken ik ook de ladder van de bewijzen en wel lopende van mathematisch bewijs, wetenschappelijk bewijs, filosofisch bewijs, geloofsbewijs, buikgevoel bewijs, met nog de nodige posities tussen de eerder genoemden. Bewijs is voor mij dus niet gelijk aan bewijs.

[Tiberius Claudius]

Een theorie is een hypothese waarvoor men zoveel bewijzen heeft gevonden dat men hem als juist aanvaardt.
(Wel binnen de ruimte waarbinnen de hypothese werd verondersteld)

Zo zie ik het ook. Een wetenschappelijke theorie heeft voor mij een hoge zekerheidswaarde en zo ga ik ook om met een theorie. Zo ken ik ook de ladder van de bewijzen en wel lopende van mathematisch bewijs, wetenschappelijk bewijs, filosofisch bewijs, geloofsbewijs, buikgevoel bewijs, met nog de nodige posities tussen de eerder genoemden. Bewijs is voor mij dus niet gelijk aan bewijs.

Er is maar een bewijssoort.
Al die andere zij niet meer dan charlatan bewijzen.

[Mullog]

De vraag is of dat echte gaten zijn. Ik denk dat er voldoende bewezen is. Een wetenschappelijke theorie is ook bewezen. Ik denk ook dat het nog geen wet is omdat er vanuit christelijke hoek nog weerstand is. Die weerstand is op geloofsgronden, niet op wetenschappelijke.

Wetenschap op zich is altijd voorzichtig met het postuleren van fundamentele zekerheden. Zo is de relativiteitstheorie ook nog steeds een theorie, omdat tot op heden nooit uit te sluiten is, dat er toch weer een wetenschappelijke "'overkoepeling"' wordt gevonden, waarbinnen de relativiteitstheorie een plaats heeft. Waar ligt het Ultieme Natuurlijk Fundamentele, dat antwoord is nog steeds niet te geven. De zoektocht gaat voort en voort en voort met tot dusverre steeds nieuwe ontdekkingen. Boeiend, zeker weten.

Zoals jij het schrijft lijkt de relativiteitstheorie nog een hypothese terwijl je toch wel mag stellen dat de relativiteitstheorie gewoon een echte theorie is in de zin van

Een wetenschappelijke theorie is een verklaring van een aspect van de natuurlijke wereld en het universum dat herhaaldelijk is getest en geverifieerd in overeenstemming met de wetenschappelijke methode, met behulp van geaccepteerde protocollen voor observatie, meting en evaluatie van resultaten.

Wat je goed hebt is dat een nieuwe theorie de oude moet vervangen of, en dat speelt naar mate we meer weten steeds meer, de oude theorie in zich moet opnemen. De relativiteitstheorie doet dat met Newton, wiens wetten niets anders zijn dan een speciaal geval van de relativiteitstheorie.

Voor de evolutietheorie geldt dat deze de biologie volledig omvat, zoals Theodosius Dobzhansky in 1973 stelde "‘Nothing in biology makes sense except in the light of evolution’". Tenzij je ID erbij haalt, natuurlijk. Maar ja, ID levert nergens een verklaring voor.

[Mullog]

Je leest niet wat er staat.
Als het experiment de hypothese niet bevestigt (wat vaak genoeg gebeurt) wordt deze verworpen.
Dus niks cirkelredenering, dat laten wetenschappers aan gelovigen over.

Goedkoop hoor. De hypothese wordt gemaakt op grond van bestaande wetenschap en consensus. Zolang het bestaande niet wordt aangevallen, breidelt de wetenschap zich uit.
Maar dat is dan wel onder bevestiging van die wetenschap die niet aangevallen wordt. Welle wetenschap daardoor groeit in sterkte en consensus. En er treedt steeds meer geloof op in die wetenschap.

Volgens mij vallen wetenschappers continue de wetenschap aan. Het vervelende is dat deze in behoorlijk wat domeinen eenvoudig stand houdt. Alleen aan de randen vallen er slachtoffers onder de hypotheses wat uiteindelijk leidt tot een vergroting van het domein.

[peda]

Hallo Mullog,

Als vriend der wetenschap ben ik het met jouw inbreng zonder meer eens. Omdat ik ook het domein metafysica doorspit, mogen mijn van daaruit gedane opmerkingen niet strijdig zijn met de wetenschap. Ik vind dat voor mij best wel een uitdaging, wanneer het bijvoorbeeld gaat over de omgang met Wonderen of met de omgang met T E om maar enige hot items te noemen. Dat betekent best wel literatuuronderzoek om tot voor mij bevredigende resultaten te komen en het is ook duidelijk dat ik tegen grenzen aanloop, waarbij ik een metafysische uitspraak niet kan accepteren. Voor mij de grens tussen goede en slechte metafysica. It depends van het thema.

[small brother]

Analogie Tiberius Claudius, analogie. In elke tijd bestaan tovenaars, kraaltjes en spiegeltjes, blind geloof,ven haarlemmer olie. De kunst is alleen om die zaken niet ver van je af te veronderstellen. Je wordt er maar zo slachtoffer van.

Klopt.

Jij bent daar een goed voorbeeld van.

Nee hoor, in dergelijke beelden uitgedrukt ben ik een ketter of een heks. Die zijn over het algemeen vooral slachtoffer van hun omgeving.

[Dat_beloof_ik]

]Ik verwees naar de claim van nauwkeurige voorspellingen. Raleigh en Jeans hadden andere experimentuitkomsten dan Wien.

Rayleigh. Het was Rayleigh, niet Raleigh.
Als je iets overtypt dat je niet snapt, zorg dan in ieder geval dat je goed typt.

[Bonjour]

Klopt.

Jij bent daar een goed voorbeeld van.

Nee hoor, in dergelijke beelden uitgedrukt ben ik een ketter of een heks. Die zijn over het algemeen vooral slachtoffer van hun omgeving.

Op dit moment doe je een gooi naar charlatan. Die worden meestal gewoon genegeerd.

[small brother]

Nee hoor, in dergelijke beelden uitgedrukt ben ik een ketter of een heks. Die zijn over het algemeen vooral slachtoffer van hun omgeving.

Op dit moment doe je een gooi naar charlatan. Die worden meestal gewoon genegeerd.

Dat maakt geen fluit uit zolang er geen inhoud wordt gebracht.

[dingo]

Op dit moment doe je een gooi naar charlatan. Die worden meestal gewoon genegeerd.

Dat maakt geen fluit uit zolang er geen inhoud wordt gebracht.

Inderdaad je brengt tot nu toe geen enkele inhoud.

[small brother]

Dat maakt geen fluit uit zolang er geen inhoud wordt gebracht.

Inderdaad je brengt tot nu toe geen enkele inhoud.

1.. Wetenschap is een geloof, en individuen komen nooit tot een kritisch twijfelen aan de fundamenten van ex cathedra gecommuniceerde leer en doctrines.
2. Wetenschap drijft op kunstig verzonnen constructies om de deskundigen te vervoeren, en het onbegrip te maskeren. Van het allerminste (quanta) tot het allermeeste (lichtsnelheid). Terwijl die uitersten juist voor de complotdenkers verdacht zijn: ze bevinden zich beide op onbereikbaar terrein, waar uitsluitend (voorgekookte) experimenten uitsluitsel kunnen bieden.
3. Een wetenschapper verklaart nooit. Genoeg is een match tussen experiment en hypothese of model.
4. Zonder een sluitende verklaring en zonder aanspreekbaarheid is de wetenschap geen wetenschap. Maar weldoordachte fantasie en onderbouwd geloof. En dat temeer als van de natuurwetten gewoon wordt afgeweken.