Willempie schreef: ↑28 jul 2022, 15:37
Jij gebruikt van de drie zogenaamde verklaringen de "jij bent zelf een tussenvorm". Denk je nu echt dat dit een goede verklaring is?
Dat is jouw verwoording van iets dat ik anders uitlegde, maar vooruit. Ja.
En jij bent niet in staat om inhoudelijk te laten zien dat het geen goede verklaring is.
Willempie schreef: ↑28 jul 2022, 15:37
Mijn verstand staat er bij stil. Ik ben zeker gek.
Ook dat zijn jouw woorden.
Volgens mij zou je er goed aan doen om antwoorden niet met alle geweld in één van door jou voorgefabriceerde 3 hokjes te plaatsen, waarvan je al bij voorbaat stelt dat het onzin is.
Op die manier is namelijk alles wat wordt aangedragen op voorhand in jouw ogen al fout.
Dat komt er in feite op neer dat je niet bereid bent om naar antwoorden te luisteren.
Tsja, dan houdt het op.
Bij dit soort topics vraag ik me altijd af: wat kan het mij schelen wat een ander denkt over (in dit geval) de ET?
Alleen wat ik zelf denk is van belang.
hopper schreef: ↑29 jul 2022, 17:45
Alleen wat ik zelf denk is van belang.
Dat denken nou volgens mij bijna al die persona's die aan dit forum meedoen in hoge mate.
Iets lastiger wordt het daar enig nut in te onderkennen.
Maar dan moet ik denken aan mijn collega's vroeger als ze eens het nut niet van ons werk zagen: het houdt je van de straat.
Laatst gewijzigd door Tin op 29 jul 2022, 22:04, 1 keer totaal gewijzigd.
hopper schreef: ↑29 jul 2022, 17:45
Alleen wat ik zelf denk is van belang.
Dat denken nou volgens mij bijna al die persona's die aan dit forum meedoen in hoge mate.
Iets lastiger wordt het daar enig nut in te onderkennen.
Maar dan moet ik denken aan mijn collega's vroeger als ze eens het nut niet van ons werk niet zagen: het houdt je van de straat.
En zo vermaken we ons met elkaar. Welles-nietes-welles-nietes. Net alsof de evolutie zich er wat van aantrekt wat de diverse forumdeelnemers er van vinden....die gaat onverstoord verder. De forumdeelnemers blaffen, de evolutie trekt verder.
Hoewel de poging te prijzen is is het resultaat voorspelbaar. Het is voor een christen die op een bepaald niveau orthodox, fundamenteel of recht in de leer is onmogelijk de evolutietheorie te accepteren omdat dit onacceptabel is voor zijn wereldbeeld. Al laat je over 10 miljoen jaar opeenvolgende fossielen zien die een duidelijk beeld geven van de overgang van soorten dan nog zal zo iemand wel gaan liggen mekkeren dat er ergens een botje ontbreekt waardoor het bewijs twijfelachtig wordt of de datering ter discussie stellen of gewoon zeggen dat het allemaal fake is.
Het maakt niet uit. Zonde van de tijd (maar geen christelijke zonde )
hopper schreef: ↑29 jul 2022, 17:45
Alleen wat ik zelf denk is van belang.
Dat denken nou volgens mij bijna al die persona's die aan dit forum meedoen in hoge mate.
Iets lastiger wordt het daar enig nut in te onderkennen.
Maar dan moet ik denken aan mijn collega's vroeger als ze eens het nut niet van ons werk zagen: het houdt je van de straat.
Het houdt je van de straat uit de kroeg en andere gekke dingen het houdt je ook uit de lange rijen van Schiphol...............wat wil je nog meer.
Mullog schreef: ↑29 jul 2022, 22:43
Hoewel de poging te prijzen is is het resultaat voorspelbaar. Het is voor een christen die op een bepaald niveau orthodox, fundamenteel of recht in de leer is onmogelijk de evolutietheorie te accepteren omdat dit onacceptabel is voor zijn wereldbeeld. Al laat je over 10 miljoen jaar opeenvolgende fossielen zien die een duidelijk beeld geven van de overgang van soorten dan nog zal zo iemand wel gaan liggen mekkeren dat er ergens een botje ontbreekt waardoor het bewijs twijfelachtig wordt of de datering ter discussie stellen of gewoon zeggen dat het allemaal fake is.
Het maakt niet uit. Zonde van de tijd (maar geen christelijke zonde )
Je hebt groot gelijk maar het omgekeerde geldt nu eenmaal ook. De basis overtuiging is beslissend voor het vervolg. Ik accepteer dat nu reeds vele jaren op het G G forum en verbaas mij er keer op keer over dat het bij nadenkende anderen maar niet wil landen. De hard-core creationistische christen wil niet en kan niet van overtuiging veranderen en datzelfde geldt ook voor de E T volger. Vreemd vind ik het wel dat je het niet veranderen wel prima en vanzelfsprekend voor jezelf vindt, maar niet voor de ander. Desondanks is het goed formuleren van het eigen standpunt ook een uitdaging, ondanks dat het niets uithaalt. Inbreng blijven leveren met een zero-resultaat aangaande overtuigingsverandering van de opponenten, daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik los ook moeilijke sudoku's op waar ook verder niemand wat mee doet. Menen dat mijn deelname aan een klein forum betekenis zou kunnen hebben voor de wereld in haar geheel, van zulke aspiraties heb ik persoonlijk geen last.
Ik zie ook niet dat ongeïnteresseerden een studie RKK theologie en dogmatiek zullen gaan beginnen ( Robert Frans ) , dat ongeïnteresseerden zich zullen gaan verdiepen in de filosofie van Plotinus ( Hopper ) , dat ongeïnteresseerden warm zullen gaan lopen voor Koninkrijkzaalstudie ( Alpha ), dat ongeïnteresseerden veel tijd zullen gaan steken in een voor hen gesjeesde E T theorie, dat ongeïnteresseerden zich diepgaand bezig zullen gaan houden met Walsch ( Messenger ) en zo kun je nog wel even doorgaan.
Mullog schreef: ↑29 jul 2022, 22:43
Hoewel de poging te prijzen is is het resultaat voorspelbaar. Het is voor een christen die op een bepaald niveau orthodox, fundamenteel of recht in de leer is onmogelijk de evolutietheorie te accepteren omdat dit onacceptabel is voor zijn wereldbeeld. Al laat je over 10 miljoen jaar opeenvolgende fossielen zien die een duidelijk beeld geven van de overgang van soorten dan nog zal zo iemand wel gaan liggen mekkeren dat er ergens een botje ontbreekt waardoor het bewijs twijfelachtig wordt of de datering ter discussie stellen of gewoon zeggen dat het allemaal fake is.
Het maakt niet uit. Zonde van de tijd (maar geen christelijke zonde )
Je hebt groot gelijk maar het omgekeerde geldt nu eenmaal ook. De basis overtuiging is beslissend voor het vervolg. Ik accepteer dat nu reeds vele jaren op het G G forum en verbaas mij er keer op keer over dat het bij nadenkende anderen maar niet wil landen. De hard-core creationistische christen wil niet en kan niet van overtuiging veranderen en datzelfde geldt ook voor de E T volger. Vreemd vind ik het wel dat je het niet veranderen wel prima en vanzelfsprekend voor jezelf vindt, maar niet voor de ander. Desondanks is het goed formuleren van het eigen standpunt ook een uitdaging, ondanks dat het niets uithaalt. Inbreng blijven leveren met een zero-resultaat aangaande overtuigingsverandering van de opponenten, daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik los ook moeilijke sudoku's op waar ook verder niemand wat mee doet. Menen dat mijn deelname aan een klein forum betekenis zou kunnen hebben voor de wereld in haar geheel, van zulke aspiraties heb ik persoonlijk geen last.
Ik zie ook niet dat ongeïnteresseerden een studie RKK theologie en dogmatiek zullen gaan beginnen ( Robert Frans ) , dat ongeïnteresseerden zich zullen gaan verdiepen in de filosofie van Plotinus ( Hopper ) , dat ongeïnteresseerden warm zullen gaan lopen voor Koninkrijkzaalstudie ( Alpha ), dat ongeïnteresseerden veel tijd zullen gaan steken in een voor hen gesjeesde E T theorie, dat ongeïnteresseerden zich diepgaand bezig zullen gaan houden met Walsch ( Messenger ) en zo kun je nog wel even doorgaan.
Wie zegt dat ik niet bereid ben te veranderen. Ik heb in een topic een schier eindeloze discussie gevoerd over ID en gesmeekt om bewijsvoering. Ik kreeg van alles behalve zinnig bewijs, laat staan wetenschappelijk bewijs. Ik heb in een ander topic te horen gekregen dat het fundament onder mijn bestaan zou worden weggevaagd als de ET gefalsificeerd zou worden waarna ik heb uitgelegd dat als dat zou gebeuren ik een nieuwe uitdaging zou zien in de nieuwe inzichten die daaruit voort komen en zelfs als God op het toneel zou verschijnen in graag in discussie met hem zou willen waarom Hij een en ander op Zijn manier heeft aangepakt.
En nu wordt er gesteld dat ik niet zou willen veranderen? Zou het misschien zijn omdat om te veranderen er iets beters moet komen? Moet ik nu zeggen "jullie van het geloof hebben weliswaar {niet-toegestaan woord} argumenten vanuit wetenschappelijk oogpunt gezien, maar dat doet niet ter zake, ik sluit me toch bij jullie aan".
Je hebt groot gelijk maar het omgekeerde geldt nu eenmaal ook. De basis overtuiging is beslissend voor het vervolg. Ik accepteer dat nu reeds vele jaren op het G G forum en verbaas mij er keer op keer over dat het bij nadenkende anderen maar niet wil landen. De hard-core creationistische christen wil niet en kan niet van overtuiging veranderen en datzelfde geldt ook voor de E T volger. Vreemd vind ik het wel dat je het niet veranderen wel prima en vanzelfsprekend voor jezelf vindt, maar niet voor de ander. Desondanks is het goed formuleren van het eigen standpunt ook een uitdaging, ondanks dat het niets uithaalt. Inbreng blijven leveren met een zero-resultaat aangaande overtuigingsverandering van de opponenten, daar heb ik geen enkel probleem mee. Ik los ook moeilijke sudoku's op waar ook verder niemand wat mee doet. Menen dat mijn deelname aan een klein forum betekenis zou kunnen hebben voor de wereld in haar geheel, van zulke aspiraties heb ik persoonlijk geen last.
Ik zie ook niet dat ongeïnteresseerden een studie RKK theologie en dogmatiek zullen gaan beginnen ( Robert Frans ) , dat ongeïnteresseerden zich zullen gaan verdiepen in de filosofie van Plotinus ( Hopper ) , dat ongeïnteresseerden warm zullen gaan lopen voor Koninkrijkzaalstudie ( Alpha ), dat ongeïnteresseerden veel tijd zullen gaan steken in een voor hen gesjeesde E T theorie, dat ongeïnteresseerden zich diepgaand bezig zullen gaan houden met Walsch ( Messenger ) en zo kun je nog wel even doorgaan.
Wie zegt dat ik niet bereid ben te veranderen. Ik heb in een topic een schier eindeloze discussie gevoerd over ID en gesmeekt om bewijsvoering. Ik kreeg van alles behalve zinnig bewijs, laat staan wetenschappelijk bewijs. Ik heb in een ander topic te horen gekregen dat het fundament onder mijn bestaan zou worden weggevaagd als de ET gefalsificeerd zou worden waarna ik heb uitgelegd dat als dat zou gebeuren ik een nieuwe uitdaging zou zien in de nieuwe inzichten die daaruit voort komen en zelfs als God op het toneel zou verschijnen in graag in discussie met hem zou willen waarom Hij een en ander op Zijn manier heeft aangepakt.
En nu wordt er gesteld dat ik niet zou willen veranderen? Zou het misschien zijn omdat om te veranderen er iets beters moet komen? Moet ik nu zeggen "jullie van het geloof hebben weliswaar {niet-toegestaan woord} argumenten vanuit wetenschappelijk oogpunt gezien, maar dat doet niet ter zake, ik sluit me toch bij jullie aan".
De wereld op zijn kop.
Maar dat schrijf je hier toch nogmaals, dat je niet wilt veranderen?
Je vraagt weer om wetenschappelijk bewijsbare argumenten, je hanteert weer een godsbeeld waarin de jij die je bent in discussie treedt met die God. Dat is jouw uitgangspunt.
Natuurlijk: je zou wel gek zijn dan te veranderen. Dat hoeft toch ook helemaal niet?
Veranderen betekent andere uitgangspunten hebben. De conclusies van andere uitgangspunten adopteren zonder de uitgangspunten te onderschrijven is inderdaad de wereld op zijn kop. Zou ik niet doen.
Wat onverlet laat dat dit forum natuurlijk niet voor niks oorspronkelijk 'geloofsgesprek' gedoopt is. En dus ruimte dient te bieden aan zaken die de wetenschappelijke meetlat overstijgen.
Mullog schreef: ↑30 jul 2022, 12:53
Wie zegt dat ik niet bereid ben te veranderen. Ik heb in een topic een schier eindeloze discussie gevoerd over ID en gesmeekt om bewijsvoering. Ik kreeg van alles behalve zinnig bewijs, laat staan wetenschappelijk bewijs. Ik heb in een ander topic te horen gekregen dat het fundament onder mijn bestaan zou worden weggevaagd als de ET gefalsificeerd zou worden waarna ik heb uitgelegd dat als dat zou gebeuren ik een nieuwe uitdaging zou zien in de nieuwe inzichten die daaruit voort komen en zelfs als God op het toneel zou verschijnen in graag in discussie met hem zou willen waarom Hij een en ander op Zijn manier heeft aangepakt.
En nu wordt er gesteld dat ik niet zou willen veranderen? Zou het misschien zijn omdat om te veranderen er iets beters moet komen? Moet ik nu zeggen "jullie van het geloof hebben weliswaar {niet-toegestaan woord} argumenten vanuit wetenschappelijk oogpunt gezien, maar dat doet niet ter zake, ik sluit me toch bij jullie aan".
De wereld op zijn kop.
Maar dat schrijf je hier toch nogmaals, dat je niet wilt veranderen?
Je vraagt weer om wetenschappelijk bewijsbare argumenten, je hanteert weer een godsbeeld waarin de jij die je bent in discussie treedt met die God. Dat is jouw uitgangspunt.
Natuurlijk: je zou wel gek zijn dan te veranderen. Dat hoeft toch ook helemaal niet?
Veranderen betekent andere uitgangspunten hebben. De conclusies van andere uitgangspunten adopteren zonder de uitgangspunten te onderschrijven is inderdaad de wereld op zijn kop. Zou ik niet doen.
Wat onverlet laat dat dit forum natuurlijk niet voor niks oorspronkelijk 'geloofsgesprek' gedoopt is. En dus ruimte dient te bieden aan zaken die de wetenschappelijke meetlat overstijgen.
Ik schrijf dat ik van visie wil veranderen als daar goede inhoudelijke argumenten voor zijn.
Als iemand mij vertelt dat de aarde plat is en die persoon wordt meegenomen naar het ISS, een reis om de wereld waarbij hij door rechtdoor te lopen precies uitkomt waar hij begon, hij mag kijken naar een zeilschip dat voorbij de horizon vaart en waarbij dus als eerste het schip en als laatste het topje van de mast verdwijnt en dat we daarna nog de lengte van schaduwen gaan meten waarbij er op evenaar geen schaduw is en in het hoge noorden een hele lange en als die man dan nog steeds vertelt dat de wereld plat en het vreemd vindt dat ik niet wil veranderen, dan verbaasd mij dat.
Wat een gelovige naar mijn mening zegt is dat hij niet van visie zal veranderen ongeacht de argumenten die er zijn. Vandaar mijn reactie op wat Peda schreef omdat hij naar mijn mening twee verschillende houdingen over een kam scheert.
Tin schreef: ↑30 jul 2022, 14:36
Wat onverlet laat dat dit forum natuurlijk niet voor niks oorspronkelijk 'geloofsgesprek' gedoopt is. En dus ruimte dient te bieden aan zaken die de wetenschappelijke meetlat overstijgen.
Je verwart 2 zaken. Als we een discussie open over evolutie, dan zitten we midden in de fysica. Dan is het buiten het topic om er geloof bij te halen.
Geloof en wetenschap gaan nu eenmaal niet samen. Als je een topic over dammen begint moet je niet zomaar over schaken gaan beginnen.
Evolutie=wetenschap. Punt.
Geloof, religie en aanpalende zaken is een geheel ander onderwerp. Dan gelden er andere spelregels om met @peda te spreken.
Het merkwaardige feit doet zich wel voor op dit forum, dat gelovigen meer belangstelling hebben voor fysica en aanpalende zaken dan voor religie......
Waarmee ik mijn punt van gisteren herhaal. Wat kan het mij schelen als iemand denkt dat God met zijn toverstafje de aarde met alles er op en er aan in 6 dagen heeft geschapen? De meeste christenen zien ook wel in dat die 6 dagen metaforisch gelezen moeten worden. Die ontkennen geen evolutie. Maar het mág wel. Iemand mag ook geloven in een vierkante aarde , wat kan mij het schelen?
hopper schreef: ↑30 jul 2022, 17:37
Waarmee ik mijn punt van gisteren herhaal. Wat kan het mij schelen als iemand denkt dat God met zijn toverstafje de aarde met alles er op en er aan in 6 dagen heeft geschapen? De meeste christenen zien ook wel in dat die 6 dagen metaforisch gelezen moeten worden. Die ontkennen geen evolutie. Maar het mág wel. Iemand mag ook geloven in een vierkante aarde , wat kan mij het schelen?
Dat doen ze nu, nu wel duidelijk is dat de tekst niet meer houdbaar is.
Vergeten wordt dat het verhaal wel drieduizend jaar letterlijk werd genomen en de schrijvers het ook zo bedoelden.
Voor mij is het een handigheidje om er via de achterdeur toch aan vast te houden.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
hopper schreef: ↑30 jul 2022, 17:37
Waarmee ik mijn punt van gisteren herhaal. Wat kan het mij schelen als iemand denkt dat God met zijn toverstafje de aarde met alles er op en er aan in 6 dagen heeft geschapen? De meeste christenen zien ook wel in dat die 6 dagen metaforisch gelezen moeten worden. Die ontkennen geen evolutie. Maar het mág wel. Iemand mag ook geloven in een vierkante aarde , wat kan mij het schelen?
Dat doen ze nu, nu wel duidelijk is dat de tekst niet meer houdbaar is.
Vergeten wordt dat het verhaal wel drieduizend jaar letterlijk werd genomen en de schrijvers het ook zo bedoelden.
Voor mij is het een handigheidje om er via de achterdeur toch aan vast te houden.
Waarom zou je mensen die tevreden zijn met hun overtuiging, gaan proberen een andere overtuiging te laten volgen.
Ik doe die poging in elk geval niet.
hopper schreef: ↑30 jul 2022, 17:37
Waarmee ik mijn punt van gisteren herhaal. Wat kan het mij schelen als iemand denkt dat God met zijn toverstafje de aarde met alles er op en er aan in 6 dagen heeft geschapen? De meeste christenen zien ook wel in dat die 6 dagen metaforisch gelezen moeten worden. Die ontkennen geen evolutie. Maar het mág wel. Iemand mag ook geloven in een vierkante aarde , wat kan mij het schelen?
Dat doen ze nu, nu wel duidelijk is dat de tekst niet meer houdbaar is.
Vergeten wordt dat het verhaal wel drieduizend jaar letterlijk werd genomen en de schrijvers het ook zo bedoelden.
Voor mij is het een handigheidje om er via de achterdeur toch aan vast te houden.
Het verleden kan niet meer gerestaureerd worden. Hoe de schrijvers het bedoelden kan niet geweten worden.
Maar bv Adam en Eva die uit het paradijs gezet worden omdat ze van de boom van kennis en goed en kwaad aten kun je toch nooit letterlijk nemen? Dat kun je toch alleen maar metaforisch lezen? Daar is weinig intellect voor nodig. Ook niet als je onbekend bent met ET.
Nu -anno 2022- is het helder dat de mens een dierlijke afstamming heeft en middels evolutie tot ontwikkeling is gekomen. En is het Adam en Eva verhaal nog duidelijker. Het verhaal verwijst overduidelijk naar 'de eerste mens', de denkende aap. Wat er gebeurd als je een aap denkvermogen geeft zien we in de wereld om ons heen. Erg intelligent gaat 'de mens' niet om met zijn intellectuele vermogens. Vandaar dat ik een fan ben van Genesis en het verhaal midden in de evolutie plaats. Het wordt zelfs logischer in de evolutie.
Laatst gewijzigd door hopper op 01 aug 2022, 12:56, 1 keer totaal gewijzigd.
hopper schreef: ↑30 jul 2022, 17:37
Waarmee ik mijn punt van gisteren herhaal. Wat kan het mij schelen als iemand denkt dat God met zijn toverstafje de aarde met alles er op en er aan in 6 dagen heeft geschapen? De meeste christenen zien ook wel in dat die 6 dagen metaforisch gelezen moeten worden. Die ontkennen geen evolutie. Maar het mág wel. Iemand mag ook geloven in een vierkante aarde , wat kan mij het schelen?
Dat doen ze nu, nu wel duidelijk is dat de tekst niet meer houdbaar is.
Vergeten wordt dat het verhaal wel drieduizend jaar letterlijk werd genomen en de schrijvers het ook zo bedoelden.
Voor mij is het een handigheidje om er via de achterdeur toch aan vast te houden.
Ook in die afgelopen drieduizend jaar is het de lezers vast weleens opgevallen dat die zes dagen tekstueel niet letterlijk te nemen zijn. Het was alleen niet zo van belang want de wetenschap was nog lang niet zo ver en hoeveel mensen konden er nu lezen en schrijven. Ik vermoed persoonlijk dat het letterlijk nemen van die zes dagen pas is gaan spelen nadat de Europese bevolking gedecimeerd was door de pest waarbij veel kennis verloren is gegaan.
On the basis of evidence we may be sure that we are wrong but we can never be sure that we are right
De zon werd volgens het verhaal later als de aarde geschapen. Dat geeft met het weten per heden reeds de nodige problemen. Dreef de aarde oorspronkelijk in haar uppie in het heelal en draaide de aarde reeds om haar as. Is het in het verhaal genoemde licht wel fotonen licht als de zon nog niet bestond. Bij mijn weten waren er reeds onder de oude kerkvaders dezulken die de genesis scheppingsverhalen als metaforische beschrijving zagen.
Zo zijn er verder genoeg gelovigen die de E T volledig accepteren, maar wel een rol van God in het proces zien. Je kunt met de geloofsinvulling bijna alle kanten op en waarom zou dat niet mogelijk mogen zijn. Binnen het grote bijbelse verhaal kunnen er sub-verhalen worden gevolgd ( de lange liniaal ) , die voor de gelovigen nog redelijk consistent in elkaar zitten ook. "'Vastlopen"' in het geloof, middels ( ont ) koppeling aan de moderniteit, gebeurt dus niet bij iedere gelovige.
Tiberius Claudius schreef: ↑01 aug 2022, 12:27
Dat doen ze nu, nu wel duidelijk is dat de tekst niet meer houdbaar is.
Vergeten wordt dat het verhaal wel drieduizend jaar letterlijk werd genomen en de schrijvers het ook zo bedoelden.
Voor mij is het een handigheidje om er via de achterdeur toch aan vast te houden.
Waarom zou je mensen die tevreden zijn met hun overtuiging, gaan proberen een andere overtuiging te laten volgen.
Ik doe die poging in elk geval niet.
Ook al je dat niet doot, dan kan men het nog steeds constateren.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑01 aug 2022, 12:27
Dat doen ze nu, nu wel duidelijk is dat de tekst niet meer houdbaar is.
Vergeten wordt dat het verhaal wel drieduizend jaar letterlijk werd genomen en de schrijvers het ook zo bedoelden.
Voor mij is het een handigheidje om er via de achterdeur toch aan vast te houden.
Ook in die afgelopen drieduizend jaar is het de lezers vast weleens opgevallen dat die zes dagen tekstueel niet letterlijk te nemen zijn. Het was alleen niet zo van belang want de wetenschap was nog lang niet zo ver en hoeveel mensen konden er nu lezen en schrijven. Ik vermoed persoonlijk dat het letterlijk nemen van die zes dagen pas is gaan spelen nadat de Europese bevolking gedecimeerd was door de pest waarbij veel kennis verloren is gegaan.
Dat laatste lijkt me heel onwaarschijnlijk.
Het blijkt namelijk uit geen enkel geschrift en die werden niet gedecimeerd door de pest.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Tiberius Claudius schreef: ↑01 aug 2022, 12:27
Dat doen ze nu, nu wel duidelijk is dat de tekst niet meer houdbaar is.
Vergeten wordt dat het verhaal wel drieduizend jaar letterlijk werd genomen en de schrijvers het ook zo bedoelden.
Voor mij is het een handigheidje om er via de achterdeur toch aan vast te houden.
Het verleden kan niet meer gerestaureerd worden. Hoe de schrijvers het bedoelden kan niet geweten worden.
Maar bv Adam en Eva die uit het paradijs gezet worden omdat ze van de boom van kennis en goed en kwaad aten kun je toch nooit letterlijk nemen? Dat kun je toch alleen maar metaforisch lezen? Daar is weinig intellect voor nodig. Ook niet als je onbekend bent met ET.
Nu -anno 2022- is het helder dat de mens een dierlijke afstamming heeft en middels evolutie tot ontwikkeling is gekomen. En is het Adam en Eva verhaal nog duidelijker. Het verhaal verwijst overduidelijk naar 'de eerste mens', de denkende aap. Wat er gebeurd als je een aap denkvermogen geeft zien we in de wereld om ons heen. Erg intelligent gaat 'de mens' niet om met zijn intellectuele vermogens. Vandaar dat ik een fan ben van Genesis en het verhaal midden in de evolutie plaats. Het wordt zelfs logischer in de evolutie.
Als de schrijvers van toen wat anders dachten, waarom hebben ze dan dit opgeschreven?
Blijft dan de vraag wat dachten ze werkelijk en waarom schreven ze dat niet op?
Ik zie geen enkele verwijzing naar de denkende aap, dat idee is meer een wensdroom om het verhaal toch nog Gezag te geven.
PS.
Apen die niet denken zijn apen die zijn gestorven.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Het verleden kan niet meer gerestaureerd worden. Hoe de schrijvers het bedoelden kan niet geweten worden.
Maar bv Adam en Eva die uit het paradijs gezet worden omdat ze van de boom van kennis en goed en kwaad aten kun je toch nooit letterlijk nemen? Dat kun je toch alleen maar metaforisch lezen? Daar is weinig intellect voor nodig. Ook niet als je onbekend bent met ET.
Nu -anno 2022- is het helder dat de mens een dierlijke afstamming heeft en middels evolutie tot ontwikkeling is gekomen. En is het Adam en Eva verhaal nog duidelijker. Het verhaal verwijst overduidelijk naar 'de eerste mens', de denkende aap. Wat er gebeurd als je een aap denkvermogen geeft zien we in de wereld om ons heen. Erg intelligent gaat 'de mens' niet om met zijn intellectuele vermogens. Vandaar dat ik een fan ben van Genesis en het verhaal midden in de evolutie plaats. Het wordt zelfs logischer in de evolutie.
Als de schrijvers van toen wat anders dachten, waarom hebben ze dan dit opgeschreven?
Blijft dan de vraag wat dachten ze werkelijk en waarom schreven ze dat niet op?
Ik zie geen enkele verwijzing naar de denkende aap, dat idee is meer een wensdroom om het verhaal toch nog Gezag te geven.
PS.
Apen die niet denken zijn apen die zijn gestorven.
Ik lees de bijbel allegorisch. Iemand die dat doet die begrijpt dat er een reden is waarom je een allegorie gebruikt om iets duidelijk te maken. Die reden is dat je zelf de allegorie ontrafelt. Dus dat gaat niet om Goddelijk Gezag, maar om zaken te begrijpen op een andere wijze dan middels de logica.
P.S. We kunnen natuurlijk een discussie starten over wat 'denken' nu eigenlijk precies is. Maar hopelijk zijn we het er wel over eens dat het menselijk intellect van een andere orde is dan het dierlijk intellect. Neem alleen al de mogelijkheid dat wij als mensen een taal kunnen gebruiken, lezen en schrijven. Ik denk dat het nog lang gaat duren voordat een chimp een account aanmaakt op GG en mee gaat schrijven over ET e.d.
Een oude discussie: wat is precies het verschil tussen mens en dier? Volgens Genesis is dat dat de mens kennis heeft van goed en kwaad. (In mijn exegese)
Maar jij mag er uiteraard een andere opvatting over hebben. En over evolutie gesproken: ook op geestelijk niveau is evolutie mogelijk. Maar of atheïsten dat zo zien, dat weet ik niet. Veelal zien zij het brein als een neurologische computer.
Waarom zou je mensen die tevreden zijn met hun overtuiging, gaan proberen een andere overtuiging te laten volgen.
Ik doe die poging in elk geval niet.
Ook al je dat niet doot, dan kan men het nog steeds constateren.
Constateren, doe ik ook, maar de insteek is dan wel minder "" verbeten "".
Wat de ander doet met mijn constatering is mij volkomen "' worst ".
Zelf volg ik de E T en kom op voor de E T, hoe de ander daar tegenover staat, is aan de ander.
Wie de E T volledig verwerpt, volgt een ander verhaal dat niet mijn verhaal is, maar ik gun een ieder het bij hem/ haar passende verhaal.
