Zolderworm schreef: ↑03 aug 2022, 16:24
ID staat helemaal niet overeind. Want het is niet eens een theorie. Het is slechts een natte-vinger-veronderstelling. Bewijzen ervoor zijn er niet.
Het is grappig om te zien dat jij altijd maar weer de zelfde denkfouten maakt. Alsof je een soort grammofoonplaat bent.
Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.
Het lijkt me dat je de boel omdraait:
Jij moet met harde bewijs punten komen en tot nu toe heb je de eerste nog niet geplaatst.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Inktvlam schreef: ↑03 aug 2022, 16:10
Alleen ID staat nog fier overeind. Gezien de overweldigende doelgerichtheid in de natuur. Elk onderdeeltje en elk systeem in ons lijf weet precies wat het moet doen. En verder vanwege de finetuning, convergenties, plotselinge verschijning van soorten in het fossielenbestand (Avalon explosie, Cambrische explosie, enzovoort), vroege complexiteit, onherleidbare complexiteit, coderingssystemen, genetische informatie (gespecificeerde informatie komt altijd van een intelligentie), moleculaire machientjes (waaronder een biologische klok), biomimicry (ontwerpers kopiëren op grote schaal allerlei slimme ontwerpen uit de natuur), het vermogen van voortplanting, het vermogen van cellen om met elkaar te communiceren, homeostase en nog meer zaken. Plus geestelijke zaken als liefde, bewustzijn, intelligentie, denkkracht, wilskracht, creativiteit. Bewustzijn en intelligentie kun je niet uit materie maken. Allemaal bewijzen voor ID.
Bij geen enkele van de zaken die je noemt is er een bewezen verband tussen die zaak en een ID.
Stuk voor stuk zijn het onbewezen veronderstellingen.
Als elk onderdeeltje van ons lijf precies weet wat het moet doen, wat is dan het nut van de staart bij deze man, en waarom zit die staart daar? https://www.youtube.com/watch?v=RFrp6VXD2CU&t=22s
Ik zal het je verklappen. Die staart zit daar omdat er een stukje inactief DNA , dat vroeger de groei van een staart regelde, in hem zit en dat is ineens actief geworden. Hadden mensen dan staarten? Nee, mensen niet, maar onze voorouders wel... Daarom is bij menselijke embryo's altijd de aanleg van een staart te zien.
Je bent blijkbaar blijven hangen in het verleden en bent niet op de hoogte van de vooruitgang van de medische wetenschap die inmiddels steeds meer ontdekt wat de functies zijn van die zogenaamde rudimentaire organen in het menselijk lichaam. Het stuitbeen heeft een belangrijke functie. De evolutietheorie heeft die medische vooruitgang vertraagd. Maar uiteindelijk komt alles toch wel aan het licht.
Dat_beloof_ik schreef: ↑03 aug 2022, 17:59
Als elk onderdeeltje van ons lijf precies weet wat het moet doen, wat is dan het nut van de staart bij deze man, en waarom zit die staart daar? https://www.youtube.com/watch?v=RFrp6VXD2CU&t=22s
Ik zal het je verklappen. Die staart zit daar omdat er een stukje inactief DNA , dat vroeger de groei van een staart regelde, in hem zit en dat is ineens actief geworden. Hadden mensen dan staarten? Nee, mensen niet, maar onze voorouders wel... Daarom is bij menselijke embryo's altijd de aanleg van een staart te zien.
Bedenk eens wat nieuws, die kwestie is al zo oud. Het staartbeen heeft wel degelijk een functie bij het zitten en als aanhechtingsplaats van belangrijke spieren.
Ik heb ook een paar vragen. Waarom heeft de mens geen vacht? En waarom heeft de man geen penisbot zoals bij de aap?
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Bonjour schreef: ↑03 aug 2022, 20:15
Ik heb een andere definitie van bewustzijn. Een innerlijk proces die verslag dot van wat denkprocessen. Lijkt me niet onmogelijk om te programmeren.
Dus je bewijs moet nog beter.
Bewustzijn is het resultaat van een toevallige samenklontering van atomen. Hoe je dan tot de conclusie kunt komen dat die je een helder beeld van de werkelijkheid geven is en blijft een raadsel.
Zolderworm schreef: ↑03 aug 2022, 16:24
ID staat helemaal niet overeind. Want het is niet eens een theorie. Het is slechts een natte-vinger-veronderstelling. Bewijzen ervoor zijn er niet.
Het is grappig om te zien dat jij altijd maar weer de zelfde denkfouten maakt. Alsof je een soort grammofoonplaat bent.
Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.
Je hebt helemaal geen bewijzen. Dus er valt ook niets te weerleggen. Het enige wat je doet is de evolutietheorie ontkrachten. En je denkt dat als je kunt aantonen dat als de evolutietheorie niet klopt, dat dan intelligent design wel klopt. Maar dat is natuurlijk complete onzin. Waarom zou intelligent design wel kloppen als de evolutietheorie niet klopt? Je probeert theorie A (intelligent design) te bewijzen door theorie B (evolutietheorie) te ontkrachten. Maar zo werkt het niet in de wetenschap. Kan ik door aan te tonen dat de theorie van Carl Jung niet klopt bewijzen dat de theorie van Sigmund Freud wel klopt? Nee, natuurlijk niet. Misschien kloppen ze wel geen van beide.
Je moet gewoon theorie A bewijzen. Als je een theorie hebt, dan moet je die theorie bewijzen. En dat kun je niet.
Laatst gewijzigd door Zolderworm op 04 aug 2022, 17:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Bonjour schreef: ↑03 aug 2022, 20:42
Maar waarnemrn van de omgeving kan een robot ook. Een drone neemt waar en blijft in de lucht. Een beleving daaraan te programmeren is ook wel te doen.
Vraag de vrouw die de stem inspreekt van je navigatie systeem dat 3 keer te doen. 1 keer normaal, 1 keer licht geïrriteerd en 1 keer boos. Elke keer dat de bestuurder een fout maakt switch je opname. Dan heb je een navigatiesysteem met gevoel.
Bewustzijn wordt sterk overdreven.
Die robot is geprogrammeerd, niet uit zichzelf ontstaan of geëvolueerd uit losse onderdelen.
Inktvlam schreef: ↑04 aug 2022, 16:01
Weerleg dan eens voor alles wat ik genoemd heb, punt voor punt, waarom het geen bewijzen zijn voor ID.
Het lijkt me dat je de boel omdraait:
Jij moet met harde bewijs punten komen en tot nu toe heb je de eerste nog niet geplaatst.
Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie?
Tiberius Claudius schreef: ↑04 aug 2022, 16:06
Het lijkt me dat je de boel omdraait:
Jij moet met harde bewijs punten komen en tot nu toe heb je de eerste nog niet geplaatst.
Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie? Kun je je huis op zand bouwen? Ja, dat kan. Maar als de storm komt stort je huis in elkaar.
Het lijkt me dat je de boel omdraait:
Jij moet met harde bewijs punten komen en tot nu toe heb je de eerste nog niet geplaatst.
Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie?
We stammen niet van de apen af. Maar van een gemeenschappelijke voorouder. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?
Tiberius Claudius schreef: ↑04 aug 2022, 16:06
Het lijkt me dat je de boel omdraait:
Jij moet met harde bewijs punten komen en tot nu toe heb je de eerste nog niet geplaatst.
Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie? Kun je je huis op zand bouwen? Ja, dat kan. Maar als de storm komt stort je huis in elkaar.
Ik zie netjes 2 verschillende grond-overtuigingen keurig naast elkaar. Overtuiging 1 stelt dat het letterlijke Genesis-verhaal juist is ( kant en klare soorten worden op de jonge of oude aarde geplaatst) en overtuiging 2 stelt dat de E T juist is ( een nieuwe soort spruit voort uit een voorafgaande soort ). Hoe nadrukkelijker een overtuiging in de schijnwerper wordt geplaatst, hoe sterker de roep om bewijs voor de juistheid van de betreffende overtuiging. Dat gaat m.i. zowel op voor overtuiging 1 als voor overtuiging 2.
Het lijkt me dat je de boel omdraait:
Jij moet met harde bewijs punten komen en tot nu toe heb je de eerste nog niet geplaatst.
Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie?
Er beweert niemand dat we van de apen afstammen.
Lees je wat beter in.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
peda schreef: ↑04 aug 2022, 17:17Dat gaat m.i. zowel op voor overtuiging 1 als voor overtuiging 2.
Dus niet.
Het is niet per definitie zo dat de ene bewering gelijkwaardig is met een andere bewering.
De bewering dat de aarde plat is, is niet gelijkwaardig met dat hij bolvormig is.
Dat de aarde bolvormig is, is een keihard feit. Dat bij E T uitsluitend het pure toeval dominant is voor de afloop, is in mijn optiek weliswaar hard, maar niet keihard. Vandaar dat ik een mij onbekende "' sturing "' bij het E T proces niet uitsluit. Die "' sturing "' is voor mij weer niet direct gekoppeld aan de God zoals beschreven in de bijbel. Kortom in mijn optiek zijn er meer als 2 mogelijkheden ( beweringen ) om mee te doen in de race.
Statistisch waarschijnlijk , staat bij mij niet gelijk aan, in de praktijk ook gebeurd.
Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie?
We stammen niet van de apen af. Maar van een gemeenschappelijke voorouder. Hoe vaak moet ik je dat nog vertellen?
Dat hoef je me helemaal niet te vertellen. Dat heb ik tot in den treure op school onderwezen gekregen. Je denkt, zoals zovele navolgers van de evolutiebiologen, dat jouw vermeende kennis superieur is. Wel, ik heb nieuws voor je: Als biologen de eerste basiskennis vergeten, zoals fotosynthese en groene symbiose, gebonden aan een dag en nacht ritme, dan komen ze tot de meest vreemde conclusies. Dat is je huis op zand bouwen. Als je het fundament vergeet ga je gewoon de mist is. Daarvoor kan ik vele voorbeelden geven, vooral op technisch gebied.
Ik dacht dat het andersom werkte. Als je met buitengewone ideeën komt is ligt de bewijslast bij jou. Of geldt dit niet langer voor de idee dat wij van apen afstammen en uiteindelijk van een eencellige en zelfs van anorganische materie? Kun je je huis op zand bouwen? Ja, dat kan. Maar als de storm komt stort je huis in elkaar.
Ik zie netjes 2 verschillende grond-overtuigingen keurig naast elkaar. Overtuiging 1 stelt dat het letterlijke Genesis-verhaal juist is ( kant en klare soorten worden op de jonge of oude aarde geplaatst) en overtuiging 2 stelt dat de E T juist is ( een nieuwe soort spruit voort uit een voorafgaande soort ). Hoe nadrukkelijker een overtuiging in de schijnwerper wordt geplaatst, hoe sterker de roep om bewijs voor de juistheid van de betreffende overtuiging. Dat gaat m.i. zowel op voor overtuiging 1 als voor overtuiging 2.
Nee, helemaal niet (zei de dwarse idioot) want fotosynthese en groene symbiose benodigen een dag en nacht cyclus. Dat zijn we voor het gemak even vergeten maar we worden er keihard op afgerekend.
Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving.
Wiki is geen bewijs, maar bovenstaande is de algemeen aanvaarde opvatting: het waarnemen van de buitenwereld. Het denken/verwerken is secundair. Je moet immers eerst iets waarnemen voordat je er over na kunt denken.
Denken is dan ook een andere bezigheid dan bewust zijn. Met denken kun je stoppen (doen), met bewust zijn niet.
Valt mijn arm of been ook onder die buitenwereld of is dat onderdeel van mijzelf, vraag ik mij af. Die neem ik waar maar zijn net zo goed onderdeel van mijzelf of niet (Body Integrity Identity Disorder (BIID) lijkt mij de zaak verder te compliceren)
Dat de aarde bolvormig is, is een keihard feit. Dat bij E T uitsluitend het pure toeval dominant is voor de afloop, is in mijn optiek weliswaar hard, maar niet keihard. Vandaar dat ik een mij onbekende "' sturing "' bij het E T proces niet uitsluit. Die "' sturing "' is voor mij weer niet direct gekoppeld aan de God zoals beschreven in de bijbel. Kortom in mijn optiek zijn er meer als 2 mogelijkheden ( beweringen ) om mee te doen in de race.
Statistisch waarschijnlijk , staat bij mij niet gelijk aan, in de praktijk ook gebeurd.
De ET staat zeker zo sterk als de bolvorm van de aarde.
Er zitten miljoenen studie uren in die dat bevestigen.
Bij elkaar zeker een boekenkast vol.
ID heeft niets van dat al, die hebben alleen wat kreten, net als mensen die beweren dat de wereld plat is.
En wat als er meer Keizers zijn geweest dan maanden Geachte Senatoren?
Dat de aarde bolvormig is, is een keihard feit. Dat bij E T uitsluitend het pure toeval dominant is voor de afloop, is in mijn optiek weliswaar hard, maar niet keihard. Vandaar dat ik een mij onbekende "' sturing "' bij het E T proces niet uitsluit. Die "' sturing "' is voor mij weer niet direct gekoppeld aan de God zoals beschreven in de bijbel. Kortom in mijn optiek zijn er meer als 2 mogelijkheden ( beweringen ) om mee te doen in de race.
Statistisch waarschijnlijk , staat bij mij niet gelijk aan, in de praktijk ook gebeurd.
De ET staat zeker zo sterk als de bolvorm van de aarde.
Er zitten miljoenen studie uren in die dat bevestigen.
Bij elkaar zeker een boekenkast vol.
ID heeft niets van dat al, die hebben alleen wat kreten, net als mensen die beweren dat de wereld plat is.
je kunt blijkbaar alleen nog reageren met drogargumenten en valse vergelijkingen.
