Het ervaren van mensen die overleden zijn

[Zolderworm]

Of misschien is het toch een soort eigenschap van de hersenen. Wat de niet-gelovige dus ogenblikkelijk tot de conclusie zou brengen: "Zie je wel. Het is allemaal alleen maar hersenen.'
Ik weet het niet.

In dat geval zou het alleen maar hersenen kunnen zijn. Maar het hoeft niet. Je kunt immers ook nog de mogelijkheid open houden dat bepaalde herseneigenschappen een zicht op een andere dimensie (om het zo maar eens te formuleren) mogelijk maken. Dus dat mogelijk het ene brein volkomen blind is voor die andere dimensie, een ander brein in staat is om (onder gunstige omstandigheden) een tip van de sluier van die dimensie te zien en dat nog weer een ander brein in staat is om relatief veel van die andere dimensie waar te nemen.

Zou kunnen. Maar ik denk vooral ook dat bij ons, m'n zus en ik, de verbinding tussen het stoffelijk lichaam en het astrale lichaam niet zo hecht is.

[vegan-revolution]

ik denk vooral ook dat bij ons, m'n zus en ik, de verbinding tussen het stoffelijk lichaam en het astrale lichaam niet zo hecht is.

Moet ik dan denken aan auralaag als referentie? Waarbij dan de eerste auralaag het stoffelijk lichaam is en de vierde auralaag het astrale lichaam?

[Zolderworm]

ik denk vooral ook dat bij ons, m'n zus en ik, de verbinding tussen het stoffelijk lichaam en het astrale lichaam niet zo hecht is.

Moet ik dan denken auralaag als referentie? Waarbij dan de eerste auralaag het stoffelijk lichaam is en de vierde auralaag het astrale lichaam?

Ik beschouw het stoffelijk lichaam niet echt als een auralaag. Het zogeheten etherisch lichaam, of de lichaams-elementaal, beschouw ik als de eerste echte auralaag. En het astrale lichaam als de tweede.

[vegan-revolution]

Moet ik dan denken auralaag als referentie? Waarbij dan de eerste auralaag het stoffelijk lichaam is en de vierde auralaag het astrale lichaam?

Ik beschouw het stoffelijk lichaam niet echt als een auralaag. Het zogeheten etherisch lichaam, of de lichaams-elementaal, beschouw ik als de eerste echte auralaag. En het astrale lichaam als de tweede.

Een iets grovere indeling dus, lijkt het. In auralichamen vind ik de volgende indeling :

1. Etherisch lichaam
2. Emotioneel lichaam
3. Mentaal lichaam
4. Astraal lichaam
5. Etherisch-causaal lichaam
6. Universeel liefdelichaam
7. Ketherisch-causaal lichaam

Begrijp ik het dan goed dat de hier als 2 en 3 genoemden er voor jou niet toe doen?

[Zolderworm]

Ik beschouw het stoffelijk lichaam niet echt als een auralaag. Het zogeheten etherisch lichaam, of de lichaams-elementaal, beschouw ik als de eerste echte auralaag. En het astrale lichaam als de tweede.

Een iets grovere indeling dus, lijkt het. In auralichamen vind ik de volgende indeling :

1. Etherisch lichaam
2. Emotioneel lichaam
3. Mentaal lichaam
4. Astraal lichaam
5. Etherisch-causaal lichaam
6. Universeel liefdelichaam
7. Ketherisch-causaal lichaam

Begrijp ik het dan goed dat de hier als 2 en 3 genoemden er voor jou niet toe doen?

Er zijn veel verschillende rijtjes. Voor mij is het stoffelijk lichaam, etherisch lichaam of de lichaams-elementaal, astraal lichaam of emotielichaam, lager mentaal lichaam of denklichaam, hoger mentaal lichaam, en nog een paar hogere lichamen waarvan ik me geen enkele voorstelling kan maken. En die feitelijk ook niet strikt persoonlijk zijn.

[Messenger]

Dat ben ik niet met je eens.

Eeuwig nu is beeldloos. Van het onderwerp waar we het nu over hebben begrijp ik juist dat het mensen met een (zelf)beeld zijn.
Eeuwig nu gaat ook nergens naar toe, dat zou onmogelijk zijn, alleen mensen met een (zelf)beeld kunnen reïncarneren.

Ik ben het ook niet met je eens. Voor jou misschien beeldloos, voor mij niet.

[hopper]

Eeuwig nu is beeldloos. Van het onderwerp waar we het nu over hebben begrijp ik juist dat het mensen met een (zelf)beeld zijn.
Eeuwig nu gaat ook nergens naar toe, dat zou onmogelijk zijn, alleen mensen met een (zelf)beeld kunnen reïncarneren.

Ik ben het ook niet met je eens. Voor jou misschien beeldloos, voor mij niet.

Het Ene kan geen beeld hebben, want dan zou het Ene niet langer het Ene zijn maar één van de vele beelden.
Het Ene kan ook nergens naar toe, want dan zou het wat anders van zijn plaats verdringen.
Het Ene kan ook niet op een tijdstip verschijnen, want dan verschijnt het niet op alle andere tijdstippen.

[Messenger]

Ik ben het ook niet met je eens. Voor jou misschien beeldloos, voor mij niet.

Het Ene kan geen beeld hebben, want dan zou het Ene niet langer het Ene zijn maar één van de vele beelden.
Het Ene kan ook nergens naar toe, want dan zou het wat anders van zijn plaats verdringen.
Het Ene kan ook niet op een tijdstip verschijnen, want dan verschijnt het niet op alle andere tijdstippen.

Toch heb ik er wel een beeld van.

[Dat_beloof_ik]

Ik ben het ook niet met je eens. Voor jou misschien beeldloos, voor mij niet.

Het Ene kan geen beeld hebben, want dan zou het Ene niet langer het Ene zijn maar één van de vele beelden.
Het Ene kan ook nergens naar toe, want dan zou het wat anders van zijn plaats verdringen.
Het Ene kan ook niet op een tijdstip verschijnen, want dan verschijnt het niet op alle andere tijdstippen.

Maar dat is dan toch alleen maar, om dat jij er de naam 'ene' aan geeft?

[Dat_beloof_ik]

Ik beschouw het stoffelijk lichaam niet echt als een auralaag. Het zogeheten etherisch lichaam, of de lichaams-elementaal, beschouw ik als de eerste echte auralaag. En het astrale lichaam als de tweede.

Een iets grovere indeling dus, lijkt het. In auralichamen vind ik de volgende indeling :

1. Etherisch lichaam
2. Emotioneel lichaam
3. Mentaal lichaam
4. Astraal lichaam
5. Etherisch-causaal lichaam
6. Universeel liefdelichaam
7. Ketherisch-causaal lichaam

Begrijp ik het dan goed dat de hier als 2 en 3 genoemden er voor jou niet toe doen?

Met alle nodige respect, in gedachte de opmerking die ik van Bonjour al kreeg in dit topic.
Maar de uitleg op de site die je geeft, schijnt mij niet te kloppen.
Er staat nl:

Eerste auralichaam : Etherisch lichaam
Het etherische lichaam verbindt je fysieke lichaam met het fijnstoffelijke niveau. Dit lichaam zit heel dicht om je fysieke lichaam heen, als het ware als een jas, tot ongeveer 2,5 cm van je lichaam af en heeft daardoor ook dezelfde opbouw en structuur als je fysieke lichaam.

Maar als iets dezelfde structuur en opbouw heeft als je fysieke lichaam, dan zou het ook waar te nemen moeten zijn, als ware het een fysiek lichaam.
Maar dat is niet zo.
Dat is vreemd, want ze geeft uitleg van 7 'auralichamen' en maakt bij de 1e dus al een duidelijke misser.
Het zou zo maar eens kunnen dat mensen daardoor eventueel de rest van tekst niet meer serieus nemen.

Nu dacht ik eens naar de laatste te scrollen, maar liep daar tegen woord aan dat ik niet ken: ketherisch.
Omdat ik niet wist wat het betekent, zocht ik dat op in van Dale.
Tot mijn verbazing bestaat het woord niet volgens Van Dale:
https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... vUgSHZBy3A
Dit soort zaken lijken mij fnuikend voor de geloofwaardigheid van de zaken die worden besproken.

[hopper]

Het Ene kan geen beeld hebben, want dan zou het Ene niet langer het Ene zijn maar één van de vele beelden.
Het Ene kan ook nergens naar toe, want dan zou het wat anders van zijn plaats verdringen.
Het Ene kan ook niet op een tijdstip verschijnen, want dan verschijnt het niet op alle andere tijdstippen.

Toch heb ik er wel een beeld van.

Zo ik een wens heb, is dat om op te gaan in het Ene. Praktisch gesproken doe ik dat als ik een medemens ontmoet die ook in het Ene leeft.
Liefde die zichzelf ontmoet: één zien, één liefhebben. Daar kan geen hiernamaals tegen op.

[hopper]

Wie bekend is met het etherisch lichaam, die weet ook dat die niet om je heen zit.
Onderzoek gewoon zelf de dingen.

[Zolderworm]

Een iets grovere indeling dus, lijkt het. In auralichamen vind ik de volgende indeling :

1. Etherisch lichaam
2. Emotioneel lichaam
3. Mentaal lichaam
4. Astraal lichaam
5. Etherisch-causaal lichaam
6. Universeel liefdelichaam
7. Ketherisch-causaal lichaam

Begrijp ik het dan goed dat de hier als 2 en 3 genoemden er voor jou niet toe doen?

Met alle nodige respect, in gedachte de opmerking die ik van Bonjour al kreeg in dit topic.
Maar de uitleg op de site die je geeft, schijnt mij niet te kloppen.
Er staat nl:

Eerste auralichaam : Etherisch lichaam
Het etherische lichaam verbindt je fysieke lichaam met het fijnstoffelijke niveau. Dit lichaam zit heel dicht om je fysieke lichaam heen, als het ware als een jas, tot ongeveer 2,5 cm van je lichaam af en heeft daardoor ook dezelfde opbouw en structuur als je fysieke lichaam.

Maar als iets dezelfde structuur en opbouw heeft als je fysieke lichaam, dan zou het ook waar te nemen moeten zijn, als ware het een fysiek lichaam.
Maar dat is niet zo.
Dat is vreemd, want ze geeft uitleg van 7 'auralichamen' en maakt bij de 1e dus al een duidelijke misser.
Het zou zo maar eens kunnen dat mensen daardoor eventueel de rest van tekst niet meer serieus nemen.

Nu dacht ik eens naar de laatste te scrollen, maar liep daar tegen woord aan dat ik niet ken: ketherisch.
Omdat ik niet wist wat het betekent, zocht ik dat op in van Dale.
Tot mijn verbazing bestaat het woord niet volgens Van Dale:
https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... vUgSHZBy3A
Dit soort zaken lijken mij fnuikend voor de geloofwaardigheid van de zaken die worden besproken.

Het etherisch lichaam heeft niet dezelfde structuur en opbouw als het fysieke lichaam. Het bestaat uit fijne materie (maar minder fijn dan het astraallichaam). In het etherisch lichaam zijn de chakra's gelegen, krachtpunten die prana (levenskracht) doen toestromen naar de gewone zenuwen.

Zie voor de uitleg van het ketherisch lichaam deze site. https://symbolicgids.be/alternatieve-ge ... e-lichaam/ Ik heb dit zelf nooit ervaren.

[vegan-revolution]

 
Als het gaat om chakra's en auralichamen dan kom je op het internet diverse beschrijvingen tegen die niet altijd met elkaar in overeenstemming lijken te zijn. Hoe is dan te bepalen wie juiste beschrijvingen geeft? En waar ligt de oorsprong van kennis over chakra's en auralichamen? Is er een autoriteit (zijn er autoriteiten) op dit gebied die door de meesten met kennis hierover als betrouwbaar wordt (worden) gezien?
 

[Dat_beloof_ik]

Het etherisch lichaam heeft niet dezelfde structuur en opbouw als het fysieke lichaam.

De site zegt exact het tegenovergestelde? Wie heeft er nu gelijk?

Het bestaat uit fijne materie (maar minder fijn dan het astraallichaam).

Welke materie ?

[Dat_beloof_ik]

Zie voor de uitleg van het ketherisch lichaam deze site. https://symbolicgids.be/alternatieve-ge ... e-lichaam/ Ik heb dit zelf nooit ervaren.

Oké, maar wat betekent ni het woord 'ketherisch'.
Ik heb nu zo langzamerhand het vermoeden dat dit een mooi klinkende term is, die echter niets betekent.

[Dat_beloof_ik]

 
Als het gaat om chakra's en auralichamen dan kom je op het internet diverse beschrijvingen tegen die niet altijd met elkaar in overeenstemming lijken te zijn. Hoe is dan te bepalen wie juiste beschrijvingen geeft? En waar ligt de oorsprong van kennis over chakra's en auralichamen? Is er een autoriteit (zijn er autoriteiten) op dit gebied die door de meesten met kennis hierover als betrouwbaar wordt (worden) gezien?
 

Dan ben ik bang dat het een lastige zaak wordt. Het is immers wetenschappelijk niet aangetoond, er wordt gesproken over 'fijne materie' maar niemand die het kan zien. Het lijkt er op dat iedereen die er mee bezig is maar wat roept, als er beschrijvingen zijn die niet met elkaar kloppen.
En jij stelt en vraag over een autoriteit, maar hebt geen antwoord.

[peda]

In de metafysica bestaat er nu eenmaal geen centrale autoriteit. Het is niet het domein wetenschap, waar de neuzen allemaal in dezelfde richting wijzen omdat het sluitende harde bewijs voor juistheid van een positie/ stelling is gebracht. Matafysica is m.i. daarom interessant omdat de "' verhalen "' niet hard bewezen kunnen worden ook juist te zijn. Gewoon de verhalen onderling vergelijken ( vergelijkend onderzoek ) en niet onophoudelijk vragen om bewijs van datgene dat niet te bewijzen was en is. Ex- Hein was ook zo'n eeuwige bewijsvrager, die zelf altijd buiten de verhalen bleef staan. Ook niet vreemd wanneer metafysica gezien wordt als ONZIN-domein. Meta = ONZIN, het is een opvatting, dat wel.

[Snelheid]

In de metafysica bestaat er nu eenmaal geen centrale autoriteit. Het is niet het domein wetenschap, waar de neuzen allemaal in dezelfde richting wijzen omdat het sluitende harde bewijs voor juistheid van een positie/ stelling is gebracht. Matafysica is m.i. daarom interessant omdat de "' verhalen "' niet hard bewezen kunnen worden ook juist te zijn. Gewoon de verhalen onderling vergelijken ( vergelijkend onderzoek ) en niet onophoudelijk vragen om bewijs van datgene dat niet te bewijzen was en is. Ex- Hein was ook zo'n eeuwige bewijsvrager, die zelf altijd buiten de verhalen bleef staan. Ook niet vreemd wanneer metafysica gezien wordt als ONZIN-domein. Meta = ONZIN, het is een opvatting, dat wel.

En wat wil je daar nou mee zeggen Steeds het zelfde verhaaltje,kom nou is met iets inhoudelijks tja...................

[peda]

Met diegenen die uitsluitend bakken met eten op het forum plaatsen, kan ik niets inhoudelijks vinden om te bespreken. Tja.

[Snelheid]

Met diegenen die uitsluitend bakken met eten op het forum plaatsen, kan ik niets inhoudelijks vinden om te bespreken. Tja.

Was je maar inhoudelijk,maar ja veilig in je kamertje en niet je handjes branden.Maar het raak je wel dus ga je maar beledigen tja.............

[Zolderworm]

Met diegenen die uitsluitend bakken met eten op het forum plaatsen, kan ik niets inhoudelijks vinden om te bespreken. Tja.

Rustig maar. Hij heeft wel een beetje gelijk. Het zijn feitelijk alleen maar algemene beschouwingen waar je mee komt. Op zich wel aardig. Maar het is veel interessanter als iemand gewoon stelling neemt. Zoals het hoort.
Zoals bijvoorbeeld "Dat beloof ik". Zoals hij het doet, dat is gewoon geweldig. Ik kan dat zeer waarderen.

[Snelheid]

Ketherisch-causaal lichaam.
Wel een nieuw gegeven waar is over geschreven en zijn daar leer boeken over.
Hier in de huisbib onbekend.

[hopper]

Het etherisch lichaam heeft niet dezelfde structuur en opbouw als het fysieke lichaam. Het bestaat uit fijne materie (maar minder fijn dan het astraallichaam). In het etherisch lichaam zijn de chakra's gelegen, krachtpunten die prana (levenskracht) doen toestromen naar de gewone zenuwen.

Geen materie, maar (levens)energie. Alleen energie kan stromen. Het is verwant aan het full body orgasme:

https://www.wetvanhartcoherentie.nl/ful ... o-partner/

Een volledig lichaamsorgasme houdt aanzienlijk langer aan dan een piekorgasme dat zich alleen maar beperkt tot de schaamstreek en vaak maximaal een paar minuten aanhoudt. Bij een lichaamsorgasme wordt alle orgastische energie over het gehele lichaam uitgespreid, waarbij het genot tot in de vingertoppen en tenen kan uitspreiden.

De meeste mensen hebben geen weet van dit soort zaken omdat het emotionele lichaam gevuld is met persoonlijk energie. Stress bijvoorbeeld. Dat is gebonden energie. Het etherisch lichaam is alleen duidelijk voor hen die het emotionele lichaam hebben geledigd van persoonlijke rommel.


P.S. Neem dat artikel wat ik link niet serieus. Er wordt daar veel te gemakkelijk gepraat over het full body orgasme. Voor mensen die nog diep in het ego zitten is het niet weggelegd, die moeten dat niet eens willen.

[hopper]

 
Als het gaat om chakra's en auralichamen dan kom je op het internet diverse beschrijvingen tegen die niet altijd met elkaar in overeenstemming lijken te zijn. Hoe is dan te bepalen wie juiste beschrijvingen geeft? En waar ligt de oorsprong van kennis over chakra's en auralichamen? Is er een autoriteit (zijn er autoriteiten) op dit gebied die door de meesten met kennis hierover als betrouwbaar wordt (worden) gezien?
 

De enige die uitsluitsel kan geven dat ben je zelf. Verreweg het meeste wat geschreven wordt klopt niet. Dat zijn 'gelovigen' in chakra's e.d.
Sowieso barst het in de metafysische wereld van de oplichters.