Het ervaren van mensen die overleden zijn

[hopper]

In de metafysica bestaat er nu eenmaal geen centrale autoriteit. Het is niet het domein wetenschap, waar de neuzen allemaal in dezelfde richting wijzen omdat het sluitende harde bewijs voor juistheid van een positie/ stelling is gebracht. Matafysica is m.i. daarom interessant omdat de "' verhalen "' niet hard bewezen kunnen worden ook juist te zijn. Gewoon de verhalen onderling vergelijken ( vergelijkend onderzoek ) en niet onophoudelijk vragen om bewijs van datgene dat niet te bewijzen was en is. Ex- Hein was ook zo'n eeuwige bewijsvrager, die zelf altijd buiten de verhalen bleef staan. Ook niet vreemd wanneer metafysica gezien wordt als ONZIN-domein. Meta = ONZIN, het is een opvatting, dat wel.

Ex-Hein was een diep-gelovige in de waarneembare, zintuigelijke wereld. Niks mis mee overigens, ik had en heb geen probleem met zijn instelling.
Maar voor ex-Hein geldt hetzelfde voor metafysica als voor de paus betreffende seks: als je de spelregels niet kent moet je je niet met het spel bemoeien.

[peda]

Met diegenen die uitsluitend bakken met eten op het forum plaatsen, kan ik niets inhoudelijks vinden om te bespreken. Tja.

Rustig maar. Hij heeft wel een beetje gelijk. Het zijn feitelijk alleen maar algemene beschouwingen waar je mee komt. Op zich wel aardig. Maar het is veel interessanter als iemand gewoon stelling neemt. Zoals het hoort.
Zoals bijvoorbeeld "Dat beloof ik". Zoals hij het doet, dat is gewoon geweldig. Ik kan dat zeer waarderen.

Als agnost beschik ik gewoon niet over de voor mij persoonlijk juiste metafysische antwoorden en dat vent ik ook uit. Het zou m.i. ongeloofwaardig zijn om te doen alsof ik het weet omdat anderen zo'n zekerheidsuitspraak plezierig vinden. Mijn vergelijkend onderzoek van metafysische verhalen, daarover ben ik persoonlijk best tevreden. Ik kan dan inhoudelijk meepraten met de verschillende verhalenvertellers zonder het ene verhaal te bejubelen en het andere verhaal af te kraken en dat laatste zie ik wel vaak gebeuren. Voor mij is het stelling betrekken van deelnemers alhier precies hetzelfde als een beschouwing leveren, alleen het persoonlijk commotie gehalte is anders en zoals bekend loop ik niet warm voor commotie. Niet warm lopen voor commotie is bij mij niet gelijk aan "' niet de handen willen branden "'. "'Niet de handen willen branden"' laat ik over aan de zekerheid weters, die branden inderdaad de handen niet aan in hun optiek " foute andere visies ofwel 'dwaalleren"'.

[Zolderworm]

Rustig maar. Hij heeft wel een beetje gelijk. Het zijn feitelijk alleen maar algemene beschouwingen waar je mee komt. Op zich wel aardig. Maar het is veel interessanter als iemand gewoon stelling neemt. Zoals het hoort.
Zoals bijvoorbeeld "Dat beloof ik". Zoals hij het doet, dat is gewoon geweldig. Ik kan dat zeer waarderen.

Als agnost beschik ik gewoon niet over de voor mij persoonlijk juiste metafysische antwoorden en dat vent ik ook uit. Het zou m.i. ongeloofwaardig zijn om te doen alsof ik het weet omdat anderen zo'n zekerheidsuitspraak plezierig vinden. Mijn vergelijkend onderzoek van metafysische verhalen, daarover ben ik persoonlijk best tevreden. Ik kan dan inhoudelijk meepraten met de verschillende verhalenvertellers zonder het ene verhaal te bejubelen en het andere verhaal af te kraken en dat laatste zie ik wel vaak gebeuren. Voor mij is het stelling betrekken van deelnemers alhier precies hetzelfde als een beschouwing leveren, alleen het persoonlijk commotie gehalte is anders en zoals bekend loop ik niet warm voor commotie.

"Dat beloof ik" bijvoorbeeld doet geen zekerheids-uitspraken maar stelt gerichte vragen op basis van zijn opinie. Jij hebt blijkbaar vrijwel nooit een opinie. En je beroept je telkens weer op je agnost zijn. Nu weten wij mensen op zich niet zoveel. Maar we hebben wel vaak een opinie. En we zijn dan zeker bereid om toe te geven dat het slechts onze eigen mening is. Slechts een opinie.
Maar als Snelheid dan gaat klagen dat hij je bijdragen nogal eens wat saai vindt en feitelijk nietzeggend, dan heeft hij het volste recht daartoe. Dan is het niet echt goed om te schrijven dat je met iemand die vooral etenswaren op het forum plaatst geen inhoudelijk gesprek kunt hebben.
Maar ik lees je bijdragen wel vaak met veel plezier. Ik wil je zeker niet de grond in boren. Daar is geen reden toe, want de grond is nu, met al die droogte, keihard.

[peda]

Hallo Zolder,

Kennelijk hebben wij niet dezelfde gedachten bij "' inhoudelijk "', dan wordt een gesprek lastig.

[Trajecto]

In de metafysica bestaat er nu eenmaal geen centrale autoriteit. Het is niet het domein wetenschap, waar de neuzen allemaal in dezelfde richting wijzen omdat het sluitende harde bewijs voor juistheid van een positie/ stelling is gebracht. Matafysica is m.i. daarom interessant omdat de "' verhalen "' niet hard bewezen kunnen worden ook juist te zijn. Gewoon de verhalen onderling vergelijken ( vergelijkend onderzoek ) en niet onophoudelijk vragen om bewijs van datgene dat niet te bewijzen was en is. Ex- Hein was ook zo'n eeuwige bewijsvrager, die zelf altijd buiten de verhalen bleef staan. Ook niet vreemd wanneer metafysica gezien wordt als ONZIN-domein. Meta = ONZIN, het is een opvatting, dat wel.

Wat bedoel je met die laatste zin? Dat iemand kan denken dat "meta" onzinuitspraken inleidt?
Op zich betekent het dat niet, volgens mij.
https://volkabulaire.nl/meta/ geeft:
Meta is een woord uit het Latijn. De betekenis van meta is: “in relatie tot”. Meta wordt gezien als een voorvoegsel voor heel veel verschillende woorden.

[Yours]

Ik ben blij met de beschouwende en vaak relativerende berichten van Peda: die brengen vaak klaarheid in de verschillende rode draden die ik zeer kan waarderen

Zo heb ik ook veel aan de kennis van Zolderworm.
Tot op heden mis ik echter een soort van overzicht aangaande deze materie van jouw kant. Zou je dat wellicht eens uit willen werken aangaande (fijn-)stoffelijke lichamen en tevens de energiecentra in het lichaam? Hoe dat precies mèt en ìn elkaar is vervlochten?

[peda]

In de metafysica bestaat er nu eenmaal geen centrale autoriteit. Het is niet het domein wetenschap, waar de neuzen allemaal in dezelfde richting wijzen omdat het sluitende harde bewijs voor juistheid van een positie/ stelling is gebracht. Matafysica is m.i. daarom interessant omdat de "' verhalen "' niet hard bewezen kunnen worden ook juist te zijn. Gewoon de verhalen onderling vergelijken ( vergelijkend onderzoek ) en niet onophoudelijk vragen om bewijs van datgene dat niet te bewijzen was en is. Ex- Hein was ook zo'n eeuwige bewijsvrager, die zelf altijd buiten de verhalen bleef staan. Ook niet vreemd wanneer metafysica gezien wordt als ONZIN-domein. Meta = ONZIN, het is een opvatting, dat wel.

Wat bedoel je met die laatste zin? Dat iemand kan denken dat "meta" onzinuitspraken inleidt?
Op zich betekent het dat niet, volgens mij.
https://volkabulaire.nl/meta/ geeft:
Meta is een woord uit het Latijn. De betekenis van meta is: “in relatie tot”. Meta wordt gezien als een voorvoegsel voor heel veel verschillende woorden.

Hallo Trajecto,

Ik gebruik het zinsdeel "' meta "" bij fysica (wetenschap) ter aanduiding van datgene dat na de fysica ( wetenschap ) komt. Het komma verhaal. Nu is het in de praktijk zo dat met "' na de komma "' verhalen verschillend wordt omgegaan, de bekende lange liniaal. Uitspraken voorbij de komma ziet de ene beschouwer als uiterst serieus, de andere beschouwer helemaal niet. Meta in verbinding met wetenschap, zie ik dus niet als bij voorbaat door iedereen als gelijkwaardig geclassificeerd. De laagste of hoogste vorm van niet gelijkwaardig zijn = ONZIN. Het staat in mijn optiek een beschouwer vrij om metafysica ( na de komma ) als uiterst serieus te zien of als totale ONZIN, maar voor mij althans de beoordeling graag voorzien van motivatie. Zo zie ik het ontbreken van een centrale autoriteit om een voorbeeld te noemen niet als een doorslaggevende motivatie om metafysica an sich een lage waardering te geven.

[Zolderworm]

Hallo Zolder,

Kennelijk hebben wij niet dezelfde gedachten bij "' inhoudelijk "', dan wordt een gesprek lastig.

Omdat Snelheid kritiek op je heeft, wat ook soms mijn beleving is, ga je hem er feitelijk mee confronteren dat je hem een simpele ziel vindt. Daar heb ik wat problemen mee.

[peda]

Hallo Zolder,

Kennelijk hebben wij niet dezelfde gedachten bij "' inhoudelijk "', dan wordt een gesprek lastig.

Omdat Snelheid kritiek op je heeft, wat ook soms mijn beleving is, ga je hem er feitelijk mee confronteren dat je hem een simpele ziel vindt. Daar heb ik wat problemen mee.

Dat zeg ik helemaal niet, alleen spreekt niet ieders inbreng mij inhoudelijk in gelijke mate aan. Ik reageerde zijdelings op een door Snelheid om 8: 49 tot Peda gerichte inbreng ( kom nou is met iets inhoudelijks, tja ).

[Zolderworm]

In de metafysica bestaat er nu eenmaal geen centrale autoriteit. Het is niet het domein wetenschap, waar de neuzen allemaal in dezelfde richting wijzen omdat het sluitende harde bewijs voor juistheid van een positie/ stelling is gebracht. Matafysica is m.i. daarom interessant omdat de "' verhalen "' niet hard bewezen kunnen worden ook juist te zijn. Gewoon de verhalen onderling vergelijken ( vergelijkend onderzoek ) en niet onophoudelijk vragen om bewijs van datgene dat niet te bewijzen was en is. Ex- Hein was ook zo'n eeuwige bewijsvrager, die zelf altijd buiten de verhalen bleef staan. Ook niet vreemd wanneer metafysica gezien wordt als ONZIN-domein. Meta = ONZIN, het is een opvatting, dat wel.

Wat bedoel je met die laatste zin? Dat iemand kan denken dat "meta" onzinuitspraken inleidt?
Op zich betekent het dat niet, volgens mij.
https://volkabulaire.nl/meta/ geeft:
Meta is een woord uit het Latijn. De betekenis van meta is: “in relatie tot”. Meta wordt gezien als een voorvoegsel voor heel veel verschillende woorden.

Peda wil maar niet begrijpen dat zaken die te maken hebben met een voor ons niet-zichtbare werkelijkheid niets te maken hebben met metafysica. Metafysica is filosofische speculatie over de werkelijkheid. Esoterie of occultisme is geen filosofische speculatie. Het is een geloofsovertuiging met betrekking tot de werkelijkheid. En voor somigen een feit.

[peda]

Hallo Zolder,

Het is mij bekend dat ik metafysica veel breder interpreteer als jij dat doet.
Voor mij behoren alle godsdiensten en alle esoterische beschouwingen ( dus ook die van jou, Hopper, Yours etc) tot het domein metafysica, omdat al deze overtuigingen bij mij over na de komma gaan.

[Zolderworm]

Omdat Snelheid kritiek op je heeft, wat ook soms mijn beleving is, ga je hem er feitelijk mee confronteren dat je hem een simpele ziel vindt. Daar heb ik wat problemen mee.

Dat zeg ik helemaal niet, alleen spreekt niet ieders inbreng mij inhoudelijk in gelijke mate aan. Ik reageerde zijdelings op een door Snelheid om 8: 49 tot Peda gerichte inbreng ( kom nou is met iets inhoudelijks, tja ).

Je zegt dat je met hem niets inhoudelijks kan vinden om te bespreken omdat hij alleen maar bakken met eten op het forum gooit. Dat laatste is al niet waar.. Maar als je tegen iemand zegt dat je niets inhoudelijks kan vinden om te bespreken, dan zeg je feitelijk: jij bent te dom om een inhoudelijk gesprek mee te hebben.
Maar ik stop ermee, want we gaan te veel off-topic. Ik gun jou hierna het laatste woord. Als je die behoefte voelt.

[Zolderworm]

Hallo Zolder,

Het is mij bekend dat ik metafysica veel breder interpreteer als jij dat doet.
Voor mij behoren alle godsdiensten en alle esoterische beschouwingen ( dus ook die van jou, Hopper, Yours etc) tot het domein metafysica, omdat al deze overtuigingen bij mij over na de komma gaan.

Zo kunnen we natuurlijk allemaal een eigen betekenis aan begrippen toekennen. Daar staat geen werkstraf op.

[peda]

Hallo Zolder,

Het is mij bekend dat ik metafysica veel breder interpreteer als jij dat doet.
Voor mij behoren alle godsdiensten en alle esoterische beschouwingen ( dus ook die van jou, Hopper, Yours etc) tot het domein metafysica, omdat al deze overtuigingen bij mij over na de komma gaan.

Zo kunnen we natuurlijk allemaal een eigen betekenis aan begrippen toekennen. Daar staat geen werkstraf op.

Zo komt er altijd helderheid.

[hopper]

Ik heb geen enkel probleem met de inbreng van @peda. Hij is niet te beroerd om een inhoudelijk gesprek aan te gaan over een onderwerp (achter de komma) waar hij naar eigen zeggen geen enkele ervaring mee heeft. Die relativerende inbreng is hard nodig.

[Zolderworm]

Ik heb geen enkel probleem met de inbreng van @peda. Hij is niet te beroerd om een inhoudelijk gesprek aan te gaan over een onderwerp (achter de komma) waar hij naar eigen zeggen geen enkele ervaring mee heeft. Die relativerende inbreng is hard nodig.

Hij heeft zeker een functie als de algemene analyst, die boven het forum zweeft. Ik mag zijn bijdragen ook graag lezen. Maar ik snak ernaar dat hij eens zelf een opinie heeft. Of althans daarmee tevoorschijn komt. Dat hij zijn vuisten balt en roept: "Het is niet waar!" ("... want mijn oma liet ook bewust de rode kool een beetje aanbranden")
Zou hij nou echt wat het geloof betreft helemaal neutraal staan? En niet eens denken: Die orthodoxen verzinnen maar wat. Of: die atheïsten sla ik allemaal op hun bek.

[Zolderworm]

 
Als het gaat om chakra's en auralichamen dan kom je op het internet diverse beschrijvingen tegen die niet altijd met elkaar in overeenstemming lijken te zijn. Hoe is dan te bepalen wie juiste beschrijvingen geeft? En waar ligt de oorsprong van kennis over chakra's en auralichamen? Is er een autoriteit (zijn er autoriteiten) op dit gebied die door de meesten met kennis hierover als betrouwbaar wordt (worden) gezien?

Ik vind Barbara Ann Brennan erg betrouwbaar, die het boek "Licht op de Aura" heeft geschreven. Zij heeft het ook allemaal uit eigen ervaring.

[hopper]

Ik heb geen enkel probleem met de inbreng van @peda. Hij is niet te beroerd om een inhoudelijk gesprek aan te gaan over een onderwerp (achter de komma) waar hij naar eigen zeggen geen enkele ervaring mee heeft. Die relativerende inbreng is hard nodig.

Hij heeft zeker een functie als de algemene analyst, die boven het forum zweeft. Ik mag zijn bijdragen ook graag lezen. Maar ik snak ernaar dat hij eens zelf een opinie heeft. Of althans daarmee tevoorschijn komt. Dat hij zijn vuisten balt en roept: "Het is niet waar!" ("... want mijn oma liet ook bewust de rode kool een beetje aanbranden")
Zou hij nou echt wat het geloof betreft helemaal neutraal staan? En niet eens denken: Die orthodoxen verzinnen maar wat. Of: die atheïsten sla ik allemaal op hun bek.

In de zelflediging gaat men niet langer meer met gebalde vuisten staan. Vandaar ook mijn waardering voor peda. Zijn gemoed raakt niet zomaar van de kook. Stoïcisme. En daarin sta ik er op dezelfde wijze in: ik kijk waar mensen iets geloven. Veel mensen die zich atheïsten noemen zijn wat mij betreft ook gelovigen. Omdat ze geloven in de zintuigelijke wereld. Zelf vind ik 'geloof' armoedig. Ik heb altijd de dingen onderzocht. Daarom verbaasd het me ook dat Yours van jou een overzicht wil. Als je (metafysische) zaken onderzoekt dan ga je op empirie af. De empirische bevindingen bespreken we hier. En ik heb geen behoefte aan consensus.

[Zolderworm]

Het etherisch lichaam heeft niet dezelfde structuur en opbouw als het fysieke lichaam.

De site zegt exact het tegenovergestelde? Wie heeft er nu gelijk?

De site in ieder geval niet.

Het bestaat uit fijne materie (maar minder fijn dan het astraallichaam).

Welke materie ?

Nou, ik moet zeggen dat ik het nooit als materie heb ervaren. Hoe kun je van iets wat je ziet zeggen dat het materie is? Je kunt het aanraken en zeggen dat het hard is. Maar als je in uitreding bent dan is bijvoorbeeld een muur niet hard. In tegendeel: je kunt er dwars doorheen.
Dat begrip "fijne" materie heb ik ook niet bedacht. Wat versta je onder fijne materie. Men heeft het over een hogere vibratie.
Het enige wat ik ervaren heb is dat astrale objecten een soort emotionele geladenheid hebben. Maar het kan ook zijn dat je eigen geest dat erin legt. Of erop projecteert.
Het probleem bij dit soort ervaringen is altijd dat je er geen handboek bij krijgt.
ik ben één keer aangevallen door een wezen dat zich aan mij vast kleefde. Althans aan mijn astrale lichaam. Dan voel je zoiets als materie. Hij bestond uit materie. En ik ging er niet dwars doorheen. Hij veranderde twee keer van vorm. En was zeer realistisch echt. En dimensionaal.
Hij wou voorkomen dat ik mijn stoffelijk lichaam weer binnen ging. Ik moest mij echt van hem los vechten. Dat was best eng.
Maar ook hier kan het gaan om een projectie vanuit jezelf. Of zelfs een zeer heldere, echt lijkende hallucinatie.

Als ik boven het bed zweef, waarin ook mijn vriendin en haar kleinzoon slapen, dan zie ik haar en haar kleinzoon als een volkomen witte gestalte in bed liggen. Eigenlijk zonder details.
Mezelf zie ik ik helemaal niet. Mijn plek is leeg.
Maar naast het bed op de grond ligt een man die volledig gekleed is. Tot in de details. Die heb ik toen weg gejaagd.
Dus leg dat maar eens uit.

[Zolderworm]

Hij heeft zeker een functie als de algemene analyst, die boven het forum zweeft. Ik mag zijn bijdragen ook graag lezen. Maar ik snak ernaar dat hij eens zelf een opinie heeft. Of althans daarmee tevoorschijn komt. Dat hij zijn vuisten balt en roept: "Het is niet waar!" ("... want mijn oma liet ook bewust de rode kool een beetje aanbranden")
Zou hij nou echt wat het geloof betreft helemaal neutraal staan? En niet eens denken: Die orthodoxen verzinnen maar wat. Of: die atheïsten sla ik allemaal op hun bek.

In de zelflediging gaat men niet langer meer met gebalde vuisten staan. Vandaar ook mijn waardering voor peda. Zijn gemoed raakt niet zomaar van de kook. Stoïcisme. En daarin sta ik er op dezelfde wijze in: ik kijk waar mensen iets geloven. Veel mensen die zich atheïsten noemen zijn wat mij betreft ook gelovigen. Omdat ze geloven in de zintuigelijke wereld. Zelf vind ik 'geloof' armoedig. Ik heb altijd de dingen onderzocht. Daarom verbaasd het me ook dat Yours van jou een overzicht wil. Als je (metafysische) zaken onderzoekt dan ga je op empirie af. De empirische bevindingen bespreken we hier. En ik heb geen behoefte aan consensus.

Nou, dat ene van jou is voor mij slechts theorie. Ik heb wat ervaring met uittreding. En daar praat ik dan over. Maar het ene komt daar niet in voor.

[hopper]

In de zelflediging gaat men niet langer meer met gebalde vuisten staan. Vandaar ook mijn waardering voor peda. Zijn gemoed raakt niet zomaar van de kook. Stoïcisme. En daarin sta ik er op dezelfde wijze in: ik kijk waar mensen iets geloven. Veel mensen die zich atheïsten noemen zijn wat mij betreft ook gelovigen. Omdat ze geloven in de zintuigelijke wereld. Zelf vind ik 'geloof' armoedig. Ik heb altijd de dingen onderzocht. Daarom verbaasd het me ook dat Yours van jou een overzicht wil. Als je (metafysische) zaken onderzoekt dan ga je op empirie af. De empirische bevindingen bespreken we hier. En ik heb geen behoefte aan consensus.

Nou, dat ene van jou is voor mij slechts theorie. Ik heb wat ervaring met uittreding. En daar praat ik dan over. Maar het ene komt daar niet in voor.

Zo zie je maar dat we ogenschijnlijk over hetzelfde praten, metafysica. Maar jij praat er over als 'object' (alleen object kan uittreden) En ik praat er over als subject/bewustzijn (kan absoluut niet uittreden).

Jouw rode draad -om met @peda te spreken- is een geheel andere rode draad dan mijn rode draad. Ik ben ook meer van Jezus' leer en zo. Maar dan ook al weer een andere rode draad betreffende Jezus dan gelovigen.

Gelukkig hebben we @peda dan weer om al die draden een beetje uit elkaar te houden.

[peda]

Het is mij weer wat. De ene beschouwer zegt "" ga eerst maar een paar jaar RK Kerk theologie bestuderen voor je wat inhoudelijks te vertellen hebt"'. Een andere beschouwer verbindt het "' inhoudelijk wat te vertellen hebben "' aan een studie wetenschap op academisch niveau. Weer een ander haakt aan bij de persoonlijke ervaring om "" inhoudelijk "" te kunnen spreken. Keihard opkomen voor een eigen positie, dat is pas "" inhoudelijk "'. Kortom een ieder heeft eigen voorstellingen van wat "" inhoudelijk "" betekent. De ene zijn/ haar "" inhoudelijkheid "" is niet de "" inhoudelijkheid "" van de ander. Gewoon de verschillen in "' inhoudelijkheid "' onderling accepteren, dat schiet meer op als een onbevredigende discussie rond wat is "" inhoudelijk "'.

[Zolderworm]

Het is mij weer wat. De ene beschouwer zegt "" ga eerst maar een paar jaar RK Kerk theologie bestuderen voor je wat inhoudelijks te vertellen hebt"'. Een andere beschouwer verbindt het "' inhoudelijk wat te vertellen hebben "' aan een studie wetenschap op academisch niveau. Weer een ander haakt aan bij de persoonlijke ervaring om "" inhoudelijk "" te kunnen spreken. Keihard opkomen voor een eigen positie, dat is pas "" inhoudelijk "'. Kortom een ieder heeft eigen voorstellingen van wat "" inhoudelijk "" betekent. De ene zijn/ haar "" inhoudelijkheid "" is niet de "" inhoudelijkheid "" van de ander. Gewoon de verschillen in "' inhoudelijkheid "' onderling accepteren, dat schiet meer op als een onbevredigende discussie rond wat is "" inhoudelijk "'.

Je hebt ook mensen die het inhoudelijk over roze koeken hebben. Gelardeerd met plaatjes.

[peda]

Het is mij weer wat. De ene beschouwer zegt "" ga eerst maar een paar jaar RK Kerk theologie bestuderen voor je wat inhoudelijks te vertellen hebt"'. Een andere beschouwer verbindt het "' inhoudelijk wat te vertellen hebben "' aan een studie wetenschap op academisch niveau. Weer een ander haakt aan bij de persoonlijke ervaring om "" inhoudelijk "" te kunnen spreken. Keihard opkomen voor een eigen positie, dat is pas "" inhoudelijk "', zo weer een ander geluid. Kortom een ieder heeft eigen voorstellingen van wat "" inhoudelijk "" betekent. De ene zijn/ haar "" inhoudelijkheid "" is niet de "" inhoudelijkheid "" van de ander. Gewoon de verschillen in "' inhoudelijkheid "' onderling accepteren, dat schiet meer op als een onbevredigende discussie rond wat is "" inhoudelijk "'.

Je hebt ook mensen die het inhoudelijk over roze koeken hebben. Gelardeerd met plaatjes.

Dat valt bij mij onder de "' bakken met eten "", welke inhoudelijkheid ook een aantal liefhebbers kent, maar daarover is m.i. inmiddels genoeg gesproken. Inhoudelijkheid is zo subjectief als het maar kan, zo mijn credo en dan maar klagen dat Peda nooit een positie inneemt. Ridicuul, zeker weten.

[Zolderworm]

Je hebt ook mensen die het inhoudelijk over roze koeken hebben. Gelardeerd met plaatjes.

Dat valt bij mij onder de "' bakken met eten "", welke inhoudelijkheid ook een aantal liefhebbers kent, maar daarover is m.i. inmiddels genoeg gesproken. Inhoudelijkheid is zo subjectief als het maar kan, zo mijn credo en dan maar klagen dat Peda nooit een positie inneemt. Ridicuul, zeker weten.

Tegenover het evangelie van de roze koeken neem je een positie in. Jouw reactie hieromtrent ga ik inlijsten.

Nog een inhoudelijk bericht. Mijn buurman kwam vanmorgen wat appels brengen. Want die had hij zo goedkoop gekocht in de Turkse winkel. Heel aardig. Maar nu ik er een neem, snap ik waarom zo zou goedkoop zijn. Niet te vreten.