Elementaire vragen bij de evolutietheorie en mogelijke antwoorden

[Dat_beloof_ik]

Waar natuurwetten zijn moet ook een wetgever zijn.

Taalkundig grappig, maar inhoudelijk onzin.
Je heb natuurkundige en staatskundige wetten. De eigenschappen van de één kun je niet zonder meer op de ander plakken.

[Dat_beloof_ik]

Wie alleen voor deze wereld leeft is een dwaas.
Het aardse leven is maar tijdelijk, het geestelijke leven is eeuwig. Het gaat er dus om dat je je hier op aarde geestelijk ontwikkelt.

Hoezo ben je een dwaas als je voor deze wereld leeft?
Ik vind dat juist slim.
Zoals je zegt, het is maar tijdelijk, dus je hebt niet veel tijd om er wat van te maken.
Ik zou zeggen: benut die tijd dan ook ten volle.
Alles wat eeuwig duurt, daar heb je later nog alle tijd voor; het is niet voor niets eeuwig.
Straks heb je eeuwig spijt van wat je in je tijdelijke aardse leven niet hebt gedaan en waar je nooit meer de kans voor krijgt.

[Tiberius Claudius]

Waar natuurwetten zijn moet ook een wetgever zijn.

Taalkundig grappig, maar inhoudelijk onzin.
Je heb natuurkundige en staatskundige wetten. De eigenschappen van de één kun je niet zonder meer op de ander plakken.

Ik zou zelfs zeggen dat het verschillende begrippen zijn die ongelukkigerwijs de zelfde naam hebben gekregen.

[Inktvlam]

Waar natuurwetten zijn moet ook een wetgever zijn.

Taalkundig grappig, maar inhoudelijk onzin.
Je heb natuurkundige en staatskundige wetten. De eigenschappen van de één kun je niet zonder meer op de ander plakken.

Atheïsten denken dat alles zomaar uit de lucht komt vallen, intelligentie, bewustzijn en natuurwetten, enzovoort.
Ik citeer de bekende natuurkundige Paul Davies:

Wetenschappers gaan uit van de veronderstelling dat de natuur geordend is op een rationele en begrijpelijke manier. Je zou geen wetenschapper kunnen zijn als je denkt dat het heelal een betekenisloze wirwar van rommel is, wat lukraak naast elkaar ligt. Wanneer natuurkundigen zoeken naar een dieper niveau van de subatomaire structuur, of astronomen het uiterste vergen van hun instrumenten, dan verwachten ze aanvullende elegante wiskundige orde. Tot nu toe is dit geloof gerechtvaardigd.

Door de jaren heen heb ik mijn collega's vaak gevraagd waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn. De antwoorden variëren van “dat is geen wetenschappelijke vraag” tot “niemand weet het”. Het favoriete antwoord is: “Er is geen reden waarom ze zijn zoals ze zijn – zo zijn ze nu eenmaal”. Het idee dat de wetten bestaan zonder reden is zwaar anti-rationeel. Immers, de essentie van een wetenschappelijke verklaring van een bepaald fenomeen is dat de wereld logisch geordend is en dat er redenen zijn waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Als men zoekt naar deze redenen om door te dringen tot de kern van de werkelijkheid – de wetten van de natuurkunde – en dan te moeten constateren dat er geen redenen zijn, betekent een aanfluiting voor de wetenschap.

[Tiberius Claudius]

Taalkundig grappig, maar inhoudelijk onzin.
Je heb natuurkundige en staatskundige wetten. De eigenschappen van de één kun je niet zonder meer op de ander plakken.

Atheïsten denken dat alles zomaar uit de lucht komt vallen, intelligentie, bewustzijn en natuurwetten, enzovoort.
Ik citeer de bekende natuurkundige Paul Davies:

Wetenschappers gaan uit van de veronderstelling dat de natuur geordend is op een rationele en begrijpelijke manier. Je zou geen wetenschapper kunnen zijn als je denkt dat het heelal een betekenisloze wirwar van rommel is, wat lukraak naast elkaar ligt. Wanneer natuurkundigen zoeken naar een dieper niveau van de subatomaire structuur, of astronomen het uiterste vergen van hun instrumenten, dan verwachten ze aanvullende elegante wiskundige orde. Tot nu toe is dit geloof gerechtvaardigd.

Door de jaren heen heb ik mijn collega's vaak gevraagd waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn. De antwoorden variëren van “dat is geen wetenschappelijke vraag” tot “niemand weet het”. Het favoriete antwoord is: “Er is geen reden waarom ze zijn zoals ze zijn – zo zijn ze nu eenmaal”. Het idee dat de wetten bestaan zonder reden is zwaar anti-rationeel. Immers, de essentie van een wetenschappelijke verklaring van een bepaald fenomeen is dat de wereld logisch geordend is en dat er redenen zijn waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Als men zoekt naar deze redenen om door te dringen tot de kern van de werkelijkheid – de wetten van de natuurkunde – en dan te moeten constateren dat er geen redenen zijn, betekent een aanfluiting voor de wetenschap.

Je hebt een totaal verkeerd idee van wetenschap.

Wetenschap is geen geloof dat meent het volledige kennis veld te kunnen overzien.
Wetenschap is met een klein kennisveld begonnen en dat veld wordt dagelijks groter.
Dat betekent dat er randgebieden zijn waar men NOG weinig tot niets van weet.
Maar dat komt misschien met de jaren, de wetenschap is tegenstelling tot geloof nog zeer jong en geloof heeft nog nooit ergens een verklaring voor gegeven.

Dat van die natuurconstanten en wetten is misschien wel puur toeval en worden er aan de lopende band universa geschapen met hun eigen rechtmatigheden, voor we dat weten is vermoedelijk nog heel wat studie nodig..

[peda]

In mijn optiek houdt wetenschap zich inderdaad niet bezig met WAAROM vragen, maar met HOE vragen. Zodra iemand probeert een HOE antwoord te gaan invoeren in de WAAROM omgeving heb je de poppen aan het dansen en omgekeerd geldt hetzelfde. I D geeft geen HOE antwoord, wel een WAAROM antwoord en E T geeft een HOE antwoord maar geen WAAROM antwoord. Over en weer worden HOE ( E T ) en WAAROM ( I D ) vervolgens met elkaar gemixed, met de bekende eeuwigdurende commotie tot gevolg.

[Tiberius Claudius]

In mijn optiek houdt wetenschap zich inderdaad niet bezig met WAAROM vragen, maar met HOE vragen. Zodra iemand probeert een HOE antwoord te gaan invoeren in de WAAROM omgeving heb je de poppen aan het dansen en omgekeerd geldt hetzelfde. I D geeft geen HOE antwoord, wel een WAAROM antwoord en E T geeft een HOE antwoord maar geen WAAROM antwoord. Over en weer worden HOE ( E T ) en WAAROM ( I D ) vervolgens met elkaar gemixed, met de bekende eeuwigdurende commotie tot gevolg.

Vraag nooit: "Waarom?".
Dat is een vraag die een antwoord verwacht met een soort rechtvaardiging en dat kent de wetenschap niet.

De goede vraag is: Waardoor".
Dat is een vraag die niet om een rechtvaardiging vraagt.

[peda]

In mijn optiek houdt wetenschap zich inderdaad niet bezig met WAAROM vragen, maar met HOE vragen. Zodra iemand probeert een HOE antwoord te gaan invoeren in de WAAROM omgeving heb je de poppen aan het dansen en omgekeerd geldt hetzelfde. I D geeft geen HOE antwoord, wel een WAAROM antwoord en E T geeft een HOE antwoord maar geen WAAROM antwoord. Over en weer worden HOE ( E T ) en WAAROM ( I D ) vervolgens met elkaar gemixed, met de bekende eeuwigdurende commotie tot gevolg.

Vraag nooit: "Waarom?".
Dat is een vraag die een antwoord verwacht met een soort rechtvaardiging en dat kent de wetenschap niet.

De goede vraag is: Waardoor".
Dat is een vraag die niet om een rechtvaardiging vraagt.

WAARDOOR zie ik synoniem met het door mij verwoorde HOE.

[Snelheid]

Kijk @TC..................WAAROM inderdaad heeft geen zin waarom wel wat gaan we doen met het waarom kortom het waarom in de realiteit.

Een nu stokoud een docent waar wij les van kregen zei altijd.................niks geen waarom de Bok voor de kar en hup vooruit.

[Bonjour]

Door de jaren heen heb ik mijn collega's vaak gevraagd waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn. De antwoorden variëren van “dat is geen wetenschappelijke vraag” tot “niemand weet het”. Het favoriete antwoord is: “Er is geen reden waarom ze zijn zoals ze zijn – zo zijn ze nu eenmaal”. Het idee dat de wetten bestaan zonder reden is zwaar anti-rationeel. Immers, de essentie van een wetenschappelijke verklaring van een bepaald fenomeen is dat de wereld logisch geordend is en dat er redenen zijn waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Als men zoekt naar deze redenen om door te dringen tot de kern van de werkelijkheid – de wetten van de natuurkunde – en dan te moeten constateren dat er geen redenen zijn, betekent een aanfluiting voor de wetenschap.

Hier zie je duidelijk dat filosofie en logica geen onderdelen zijn van de natuurkunde opleiding.
Wat is anti-rationeel? Omdat het volgt uit een slap redenatie-tje in de zin erachter?

Natuurkundigen moet je niet bevragen op gebieden wat ze niet onderzocht hebben. Net zo min als dat een bekende zanger autoriteit is op het gebied van relatievraagstukken in een interview.
Ik denk trouwens dat de meeste wetten voortkomen uit andere wetten.

[peda]

Ik denk trouwens dat de meeste wetten voortkomen uit andere wetten.

Inderdaad, maar het Onopgeloste Mysterie ligt in het Fundamentele, de Oerbron, De Ultieme Basis van Alles, of welke mooie kernkreet daarvoor gevonden kan worden. In de metafysica wordt voor het Fundamentele gewezen op "" Het Zijn "', dat vervolgens weer wel of niet gedefinieerd wordt. Kortom in de metafysica geen eenheid in oplossing. Buiten de metafysica ontbreekt het eveneens aan consensus over de invulling van de definitie van het Fundamentele. In concreto zowel binnen de metafysica als buiten de metafysica zijn er vele gedachten/hypotheses/speculaties over het Fundamentele, maar consensus, daaraan is niet te denken. Elck wat wils, helaas, zeker weten.

[Inktvlam]

Door de jaren heen heb ik mijn collega's vaak gevraagd waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn. De antwoorden variëren van “dat is geen wetenschappelijke vraag” tot “niemand weet het”. Het favoriete antwoord is: “Er is geen reden waarom ze zijn zoals ze zijn – zo zijn ze nu eenmaal”. Het idee dat de wetten bestaan zonder reden is zwaar anti-rationeel. Immers, de essentie van een wetenschappelijke verklaring van een bepaald fenomeen is dat de wereld logisch geordend is en dat er redenen zijn waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Als men zoekt naar deze redenen om door te dringen tot de kern van de werkelijkheid – de wetten van de natuurkunde – en dan te moeten constateren dat er geen redenen zijn, betekent een aanfluiting voor de wetenschap.

Hier zie je duidelijk dat filosofie en logica geen onderdelen zijn van de natuurkunde opleiding.
Wat is anti-rationeel? Omdat het volgt uit een slap redenatie-tje in de zin erachter?

Natuurkundigen moet je niet bevragen op gebieden wat ze niet onderzocht hebben. Net zo min als dat een bekende zanger autoriteit is op het gebied van relatievraagstukken in een interview.
Ik denk trouwens dat de meeste wetten voortkomen uit andere wetten.

Hieruit blijkt dat Paul Davies een onderzoekende geest bezit en geen genoegen neemt met makkelijke antwoorden. De juiste instelling voor een wetenschapper.

[Bonjour]

Maar zijn collega's geven wellicht wel het beste antwoord met de opmerking "we weten het niet". Dan doe je tenminste geen uitspraken over iets wat je niet kan weten.
En een wetenschapper doet uitspraken die hij kan controleren. Hij kan best een goede wetenschapper zijn, maar dit valt niet onder zijn vakgebied en is ie dus gewoon leek.

[Mullog]

In mijn universum is bewijs tegen een theorie geen bewijs voor een andere theorie (nog even los van het feit dat al je bewijzen tegen de ET geen hout snijden, maar dat terzijde). Verder verklaard ID een hele hoop gewoon niet, eigenlijk niks. Iets waar jij volgens mij zorgvuldig iedere keer niet op in gaat.

Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, dus wat je zegt is grote onzin. Je bent niet in staat mijn vragen te beantwoorden, dat zegt genoeg. Het zit dus wel goed met de bewijzen voor ID.

En wederom geen woord waar ook maar iets van verklaring door ID gegeven wordt.

En ook hier loopt mijn universum uit de pas met het jouwe. Alle reacties in een cel vinden plaats vanwege fysische en chemische wetten die niet gebroken kunnen worden. Er is niks doelgericht aan. Wat niet wegneemt dat het gehele proces en de wijze waarop het zichzelf in standhoudt tot stille bewondering leidt.

Waar natuurwetten zijn moet ook een wetgever zijn. ......
..... Het aardse leven is maar tijdelijk, het geestelijke leven is eeuwig. Het gaat er dus om dat je je hier op aarde geestelijk ontwikkelt. Bij geestelijke ontwikkeling staat de liefde centraal. Liefde voor God en de medemens, en de eigenliefde terugdringen.

Het hele punt is dat je gewoon een creationist bent en dat evolutie je godsbeeld naar jouw mening vernietigd en dat het daarmee onacceptabel voor je is. Ik vind dat verder prima. Wat ik niet begrijp dat je dan al die jaren bezig bent om te proberen e.e.a. in de wetenschap te trekken terwijl het je alleen om God gaat (of eigenlijk het beeld dat jij van God hebt). Knaagt er ergens toch iets van twijfel?

P.S. ik ga even geen inhoudelijke discussie aan omdat ik geen zin heb om weer eindeloos met nietszeggende uit hun verband gerukte citaten geconfronteerd te worden.

P.P.S. als ex-gelovige zie ik niet in waarom ik niet aan een forum als GG deel zou mogen nemen. Een forum van alleen gelijkgezinde lijkt mij ongelooflijk saai. Stel je een forum voor alleen bemenst met Alpha's

[Dat_beloof_ik]

Taalkundig grappig, maar inhoudelijk onzin.
Je heb natuurkundige en staatskundige wetten. De eigenschappen van de één kun je niet zonder meer op de ander plakken.

Atheïsten denken dat alles zomaar uit de lucht komt vallen, intelligentie, bewustzijn en natuurwetten, enzovoort.
Ik citeer de bekende natuurkundige Paul Davies:

Eén stap tegelijk. Je haalt mij aan, maar begint vervolgens over iets anders zonder op mij te reageren.
Begrijp je dat je de eigenschappen van staatskundige wetten niet zomaar op natuurkundige wetten kunt plakken.

[Dat_beloof_ik]

Door de jaren heen heb ik mijn collega's vaak gevraagd waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn. De antwoorden variëren van “dat is geen wetenschappelijke vraag” tot “niemand weet het”. Het favoriete antwoord is: “Er is geen reden waarom ze zijn zoals ze zijn – zo zijn ze nu eenmaal”. Het idee dat de wetten bestaan zonder reden is zwaar anti-rationeel. Immers, de essentie van een wetenschappelijke verklaring van een bepaald fenomeen is dat de wereld logisch geordend is en dat er redenen zijn waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Als men zoekt naar deze redenen om door te dringen tot de kern van de werkelijkheid – de wetten van de natuurkunde – en dan te moeten constateren dat er geen redenen zijn, betekent een aanfluiting voor de wetenschap.

Daarnaast, maar dat is hierboven ook al aangehaald, is 'waarom' een vraag uit religie, niet uit natuurkunde. Daar stelt men de vraag 'hoe'.

In mijn optiek houdt wetenschap zich inderdaad niet bezig met WAAROM vragen, maar met HOE vragen. Zodra iemand probeert een HOE antwoord te gaan invoeren in de WAAROM omgeving heb je de poppen aan het dansen en omgekeerd geldt hetzelfde. I D geeft geen HOE antwoord, wel een WAAROM antwoord en E T geeft een HOE antwoord maar geen WAAROM antwoord. Over en weer worden HOE ( E T ) en WAAROM ( I D ) vervolgens met elkaar gemixed, met de bekende eeuwigdurende commotie tot gevolg.

Hulde.

[Mullog]

...
Atheïsten denken dat alles zomaar uit de lucht komt vallen, intelligentie, bewustzijn en natuurwetten, enzovoort.
...

Laat ik nou denken dit iets is dat de mensen die ID onderschrijven geloven.

[Bonjour]

Hieruit blijkt dat Paul Davies een onderzoekende geest bezit en geen genoegen neemt met makkelijke antwoorden. De juiste instelling voor een wetenschapper.

There's a difference between keeping an open mind and believing something because you want it to be true.

Hoorde ik net. Vond ik toepassrlijk.

[Inktvlam]

Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, dus wat je zegt is grote onzin. Je bent niet in staat mijn vragen te beantwoorden, dat zegt genoeg. Het zit dus wel goed met de bewijzen voor ID.

En wederom geen woord waar ook maar iets van verklaring door ID gegeven wordt.

Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, dus wat wil je nou eigenlijk?

Het hele punt is dat je gewoon een creationist bent en dat evolutie je godsbeeld naar jouw mening vernietigd en dat het daarmee onacceptabel voor je is. Ik vind dat verder prima. Wat ik niet begrijp dat je dan al die jaren bezig bent om te proberen e.e.a. in de wetenschap te trekken terwijl het je alleen om God gaat (of eigenlijk het beeld dat jij van God hebt). Knaagt er ergens toch iets van twijfel?

P.S. ik ga even geen inhoudelijke discussie aan omdat ik geen zin heb om weer eindeloos met nietszeggende uit hun verband gerukte citaten geconfronteerd te worden.

P.P.S. als ex-gelovige zie ik niet in waarom ik niet aan een forum als GG deel zou mogen nemen. Een forum van alleen gelijkgezinde lijkt mij ongelooflijk saai. Stel je een forum voor alleen bemenst met Alpha's

Weer zo'n vreemde reactie. Blijkbaar ben je erg teleurgesteld nu de ET levenloos op z'n gat ligt. Gould en Koonin hadden de theorie al dood verklaard. Maar blijkbaar is dat en alle andere ontwikkelingen volledig langs je heen gegaan en heb je je laten misleiden door propaganda. Ik gebruik liever het woord ID om verwarring met het jonge-aarde-creationisme te voorkomen. Ik heb me steeds gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen, de Avalon-explosie en de Cambrische explosie zijn wetenschappelijk vastgesteld evenals het bestaan van moleculaire machines. Geen sprake van dat ik uit “het verband gerukte citaten” gebruikt zou hebben. Dat zijn rare beschuldigingen.
Kom de volgende keer met iets wezenlijks, wat je nu laat zien is waardeloos.

[Inktvlam]

Eén stap tegelijk. Je haalt mij aan, maar begint vervolgens over iets anders zonder op mij te reageren.
Begrijp je dat je de eigenschappen van staatskundige wetten niet zomaar op natuurkundige wetten kunt plakken.

Ik ben het niet met je eens. Paul Davies heeft deze kwestie ook aan de orde gesteld in andere bewoordingen: “waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn?”. Jouw woorden komen er eigenlijk op neer dat je geen vragen mag stellen over de natuurwetten. Terwijl het een goede vraag is. Alleen domme vragen zijn verboden, goede vragen niet. Met het commentaar van Paul Davies heb ik wel degelijk geregeerd op jouw woorden.

[Mullog]

En wederom geen woord waar ook maar iets van verklaring door ID gegeven wordt.

Ik heb de bewijzen voor ID gegeven, dus wat wil je nou eigenlijk?

Een verklaring waarom iets is zoals het is, bijvoorbeeld dit geïsoleerd eco-systeem. Vanuit evolutie is er een heldere verklaring hoe een geïsoleerde omgeving kan evolueren naar iets zoals in de link beschreven. Vanuit ID moet je uitleggen dat er ergens een ID'er bedenkt dat hij een grot met allerlei te ontwerpen varianten wil bevolken en dat zou dan een doel moeten dienen (iets waar je continue op hamert). Tenzij ik iets mis natuurlijk.

Dat bedoel ik met dat een wetenschappelijke theorie een verklaring voor iets moet geven. En ik zie ID niets anders verklaren dan "In den beginne..." wat wetenschappelijk gezien geen verklaring is.

Het hele punt is dat je gewoon een creationist bent en dat evolutie je godsbeeld naar jouw mening vernietigd en dat het daarmee onacceptabel voor je is. Ik vind dat verder prima. Wat ik niet begrijp dat je dan al die jaren bezig bent om te proberen e.e.a. in de wetenschap te trekken terwijl het je alleen om God gaat (of eigenlijk het beeld dat jij van God hebt). Knaagt er ergens toch iets van twijfel?

P.S. ik ga even geen inhoudelijke discussie aan omdat ik geen zin heb om weer eindeloos met nietszeggende uit hun verband gerukte citaten geconfronteerd te worden.

P.P.S. als ex-gelovige zie ik niet in waarom ik niet aan een forum als GG deel zou mogen nemen. Een forum van alleen gelijkgezinde lijkt mij ongelooflijk saai. Stel je een forum voor alleen bemenst met Alpha's

Weer zo'n vreemde reactie. Blijkbaar ben je erg teleurgesteld nu de ET levenloos op z'n gat ligt. Gould en Koonin hadden de theorie al dood verklaard. Maar blijkbaar is dat en alle andere ontwikkelingen volledig langs je heen gegaan en heb je je laten misleiden door propaganda. Ik gebruik liever het woord ID om verwarring met het jonge-aarde-creationisme te voorkomen. Ik heb me steeds gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen, de Avalon-explosie en de Cambrische explosie zijn wetenschappelijk vastgesteld evenals het bestaan van moleculaire machines. Geen sprake van dat ik uit “het verband gerukte citaten” gebruikt zou hebben. Dat zijn rare beschuldigingen.
Kom de volgende keer met iets wezenlijks, wat je nu laat zien is waardeloos.

Ik zie met spanning verklaringen voor biologische fenomenen door ID tegemoet.

[Dat_beloof_ik]

Eén stap tegelijk. Je haalt mij aan, maar begint vervolgens over iets anders zonder op mij te reageren.
Begrijp je dat je de eigenschappen van staatskundige wetten niet zomaar op natuurkundige wetten kunt plakken.

Ik ben het niet met je eens. Paul Davies heeft deze kwestie ook aan de orde gesteld in andere bewoordingen: “waarom zijn de natuurwetten zoals ze zijn?”. Jouw woorden komen er eigenlijk op neer dat je geen vragen mag stellen over de natuurwetten. Terwijl het een goede vraag is. Alleen domme vragen zijn verboden, goede vragen niet. Met het commentaar van Paul Davies heb ik wel degelijk geregeerd op jouw woorden.

Dat is niet wat ik vroeg. Ik vroeg of je begreep dat dat je de eigenschappen van staatskundige wetten niet zomaar op natuurkundige wetten kunt plakken.

[Inktvlam]

Een verklaring waarom iets is zoals het is, bijvoorbeeld dit geïsoleerd eco-systeem. Vanuit evolutie is er een heldere verklaring hoe een geïsoleerde omgeving kan evolueren naar iets zoals in de link beschreven. Vanuit ID moet je uitleggen dat er ergens een ID'er bedenkt dat hij een grot met allerlei te ontwerpen varianten wil bevolken en dat zou dan een doel moeten dienen (iets waar je continue op hamert). Tenzij ik iets mis natuurlijk.

Dat bedoel ik met dat een wetenschappelijke theorie een verklaring voor iets moet geven. En ik zie ID niets anders verklaren dan "In den beginne..." wat wetenschappelijk gezien geen verklaring is.

Eén ding is zeker met darwinistische evolutie is het helemaal niet verklaarbaar. Als je moet wachten tot eindelijk eens de juiste mutatie voorbij komt zijn de betrokken wezentjes allang overleden. Ik begrijp niet dat je ermee komt. We hebben die dingen al zo vaak besproken. Het gaat om ingebouwde mechanismen die voor de juiste aanpassing zorgen. Zoals door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations) en epigenetische mechanismen. Genen kunnen aan- of uitgezet worden. Variatie wordt ook opgewekt door mobiele elementjes ook wel jumping genes of transposons genoemd. En hoe tegenstrijdig het ook mag klinken zelfs degeneratie kan een gunstige rol spelen. We hebben de ijsbeer hier al eens besproken die op moleculair niveau is gedegenereerd.
Mutaties zijn niet random.
https://evolutionnews.org/2022/03/paper ... nt-random/
De plasticiteit van levende wezens is enorm.

[Mullog]

Een verklaring waarom iets is zoals het is, bijvoorbeeld dit geïsoleerd eco-systeem. Vanuit evolutie is er een heldere verklaring hoe een geïsoleerde omgeving kan evolueren naar iets zoals in de link beschreven. Vanuit ID moet je uitleggen dat er ergens een ID'er bedenkt dat hij een grot met allerlei te ontwerpen varianten wil bevolken en dat zou dan een doel moeten dienen (iets waar je continue op hamert). Tenzij ik iets mis natuurlijk.

Dat bedoel ik met dat een wetenschappelijke theorie een verklaring voor iets moet geven. En ik zie ID niets anders verklaren dan "In den beginne..." wat wetenschappelijk gezien geen verklaring is.

Eén ding is zeker met darwinistische evolutie is het helemaal niet verklaarbaar. Als je moet wachten tot eindelijk eens de juiste mutatie voorbij komt zijn de betrokken wezentjes allang overleden. Ik begrijp niet dat je ermee komt. We hebben die dingen al zo vaak besproken. Het gaat om ingebouwde mechanismen die voor de juiste aanpassing zorgen. Zoals door de omgeving aangestuurde mutaties (directed mutations) en epigenetische mechanismen. Genen kunnen aan- of uitgezet worden. Variatie wordt ook opgewekt door mobiele elementjes ook wel jumping genes of transposons genoemd. En hoe tegenstrijdig het ook mag klinken zelfs degeneratie kan een rol spelen. We hebben de ijsbeer hier al eens besproken die op moleculair niveau is gedegenereerd.
Mutaties zijn niet random.
https://evolutionnews.org/2022/03/paper ... nt-random/
De plasticiteit van levende wezens is enorm.

Je bent je er van bewust dat de verklaring die je hier geeft niet eens heel erg dicht tegen evolutie aan schurkt maar er zo ongeveer mee overeen komt?

[Bonjour]

Eén ding is zeker met darwinistische evolutie is het helemaal niet verklaarbaar. Als je moet wachten tot eindelijk eens de juiste mutatie voorbij komt zijn de betrokken wezentjes allang overleden.

ah, je bent uit mijn vraag over statistiek, of zuig je nu gewoon beweringen uit je duim.